Ben non, puisque si c'est pour un besoin ponctuel (est-ce un bon client, p.ex.?) on ne va pas chambouler la structure.
Si tu as des besoins ponctuels dans ton arborescence, tu peux faire des liens. Si ces besoins perdurent ou deviennent persistants, c'est que ton arbo est mauvaise. Et quelque soit la façon de ranger tes fichiers (arborescence physique ou logique) si tu ne sais pas ranger tes affaires, ce sera toujours le bordel.
A+ JF
Jerome Lambert a écrit :
Ben non, puisque si c'est pour un besoin ponctuel (est-ce un bon client,
p.ex.?) on ne va pas chambouler la structure.
Si tu as des besoins ponctuels dans ton arborescence, tu peux faire des
liens. Si ces besoins perdurent ou deviennent persistants, c'est que ton
arbo est mauvaise. Et quelque soit la façon de ranger tes fichiers
(arborescence physique ou logique) si tu ne sais pas ranger tes
affaires, ce sera toujours le bordel.
Ben non, puisque si c'est pour un besoin ponctuel (est-ce un bon client, p.ex.?) on ne va pas chambouler la structure.
Si tu as des besoins ponctuels dans ton arborescence, tu peux faire des liens. Si ces besoins perdurent ou deviennent persistants, c'est que ton arbo est mauvaise. Et quelque soit la façon de ranger tes fichiers (arborescence physique ou logique) si tu ne sais pas ranger tes affaires, ce sera toujours le bordel.
A+ JF
Yves Lambert
Khanh-Dang wrote:
Le samedi 05 septembre 2009, Nicolas George a écrit :
C'est exactement pareil. Si je laisse les renseignements sans réfléchir, que ce soit des tags ou des arborescences, c'est pareil. C'est le bordel.
C'est moins le bordel avec des répertoires, parce qu'avec des répertoires, le moindre effort consiste à le mettre dans le répertoire qui existe déjà.
Quand je ne fais pas d'effort, tous les fichiers PDF que je télécharge pour lecture ultérieure gardent un nom du genre 00211036.pdf et restent dans $HOME/Desktop.
Les pdf sont tagués en général. Sinon, des tags peuvent être générés selon ton utilisation et le contenu du pdf.
-- http://ar-tot.neuf.fr/
Khanh-Dang wrote:
Le samedi 05 septembre 2009, Nicolas George a écrit :
C'est exactement pareil. Si je laisse les renseignements sans réfléchir,
que ce soit des tags ou des arborescences, c'est pareil. C'est le bordel.
C'est moins le bordel avec des répertoires, parce qu'avec des répertoires,
le moindre effort consiste à le mettre dans le répertoire qui existe déjà.
Quand je ne fais pas d'effort, tous les fichiers PDF que je télécharge
pour lecture ultérieure gardent un nom du genre 00211036.pdf et restent
dans $HOME/Desktop.
Les pdf sont tagués en général. Sinon, des tags peuvent être générés
selon ton utilisation et le contenu du pdf.
Le samedi 05 septembre 2009, Nicolas George a écrit :
C'est exactement pareil. Si je laisse les renseignements sans réfléchir, que ce soit des tags ou des arborescences, c'est pareil. C'est le bordel.
C'est moins le bordel avec des répertoires, parce qu'avec des répertoires, le moindre effort consiste à le mettre dans le répertoire qui existe déjà.
Quand je ne fais pas d'effort, tous les fichiers PDF que je télécharge pour lecture ultérieure gardent un nom du genre 00211036.pdf et restent dans $HOME/Desktop.
Les pdf sont tagués en général. Sinon, des tags peuvent être générés selon ton utilisation et le contenu du pdf.
-- http://ar-tot.neuf.fr/
Yves Lambert
Stéphane CARPENTIER wrote:
Sachant que la logique de tri diffère d'un utilisateur à un autre .....
ça s'appelle les profils utilisateurs.
Qui sont renseignés comment ?
Ils sont renseigné par l'utilisation du système. C'est automagique (la procédure est assez complexe, mais je peux la dérouler dans le cas de la recherche de documents sur le web.) J'ai un pensum à faire mardi matin sur le sujet, ça va me faire réviser.
Bon, en gros, c'est de bêtes statistiques, comme la base de donnée est public, ça permet de faire des mesures de distances entre profils utilisateurs, et il se trouve que deux utilisateurs dans un même nuage vont aussi trouver pertinent des documents correspondant aucx mêmes critères (qui ne sont pas dans la requête.
Un problème "célêbre" à résoudre c'est rechercher des renseignements sur l'île de Java si tu programmes en Java (et fait de fréquentes recherches sur les classes dont tu as besoin)
En fait le distingo ne se fait pas sur les mots clefs rentrés, mais l'activité de l'utilisateur dans la période qui a précédé la requête.
En ce qui concerne l'utilisation d'un sgbd ou pour de la production, l'«apprentissage» au lieu d'être à la charge de l'utilisateur, est faite par un AMAS (Adaptive MultiAgent System) je connais moins, mais la téhorie tient la route (on est en train d'essayer de l'invalider et on a beaucoup de mal). ça n'est pas non plus opérationnel, mais ça demande pas mal d'effort de programmation (une fois le système multi-agent au point, la régulation (qui, loi de Turing oblige) est du même degré de complexité que le SMA adaptatif permet d'affranchir l'utilisateur de donner explicitement ses préférences. Et rien ne l'empêche de faire une recherche classique, par exemple. Seule la créativité de l'utilisateur compte - avec un tel système opérationnel -
-- http://ar-tot.neuf.fr/
Stéphane CARPENTIER wrote:
Sachant que la logique de tri diffère d'un
utilisateur à un autre .....
ça s'appelle les profils utilisateurs.
Qui sont renseignés comment ?
Ils sont renseigné par l'utilisation du système. C'est automagique (la
procédure est assez complexe, mais je peux la dérouler dans le cas de la
recherche de documents sur le web.) J'ai un pensum à faire mardi matin
sur le sujet, ça va me faire réviser.
Bon, en gros, c'est de bêtes statistiques, comme la base de donnée est
public, ça permet de faire des mesures de distances entre profils
utilisateurs, et il se trouve que deux utilisateurs dans un même nuage
vont aussi trouver pertinent des documents correspondant aucx mêmes
critères (qui ne sont pas dans la requête.
Un problème "célêbre" à résoudre c'est rechercher des renseignements sur
l'île de Java si tu programmes en Java (et fait de fréquentes recherches
sur les classes dont tu as besoin)
En fait le distingo ne se fait pas sur les mots clefs rentrés, mais
l'activité de l'utilisateur dans la période qui a précédé la requête.
En ce qui concerne l'utilisation d'un sgbd ou pour de la production,
l'«apprentissage» au lieu d'être à la charge de l'utilisateur, est faite
par un AMAS (Adaptive MultiAgent System) je connais moins, mais la
téhorie tient la route (on est en train d'essayer de l'invalider et on a
beaucoup de mal). ça n'est pas non plus opérationnel, mais ça demande
pas mal d'effort de programmation (une fois le système multi-agent au
point, la régulation (qui, loi de Turing oblige) est du même degré de
complexité que le SMA adaptatif permet d'affranchir l'utilisateur de
donner explicitement ses préférences. Et rien ne l'empêche de faire une
recherche classique, par exemple. Seule la créativité de l'utilisateur
compte - avec un tel système opérationnel -
Sachant que la logique de tri diffère d'un utilisateur à un autre .....
ça s'appelle les profils utilisateurs.
Qui sont renseignés comment ?
Ils sont renseigné par l'utilisation du système. C'est automagique (la procédure est assez complexe, mais je peux la dérouler dans le cas de la recherche de documents sur le web.) J'ai un pensum à faire mardi matin sur le sujet, ça va me faire réviser.
Bon, en gros, c'est de bêtes statistiques, comme la base de donnée est public, ça permet de faire des mesures de distances entre profils utilisateurs, et il se trouve que deux utilisateurs dans un même nuage vont aussi trouver pertinent des documents correspondant aucx mêmes critères (qui ne sont pas dans la requête.
Un problème "célêbre" à résoudre c'est rechercher des renseignements sur l'île de Java si tu programmes en Java (et fait de fréquentes recherches sur les classes dont tu as besoin)
En fait le distingo ne se fait pas sur les mots clefs rentrés, mais l'activité de l'utilisateur dans la période qui a précédé la requête.
En ce qui concerne l'utilisation d'un sgbd ou pour de la production, l'«apprentissage» au lieu d'être à la charge de l'utilisateur, est faite par un AMAS (Adaptive MultiAgent System) je connais moins, mais la téhorie tient la route (on est en train d'essayer de l'invalider et on a beaucoup de mal). ça n'est pas non plus opérationnel, mais ça demande pas mal d'effort de programmation (une fois le système multi-agent au point, la régulation (qui, loi de Turing oblige) est du même degré de complexité que le SMA adaptatif permet d'affranchir l'utilisateur de donner explicitement ses préférences. Et rien ne l'empêche de faire une recherche classique, par exemple. Seule la créativité de l'utilisateur compte - avec un tel système opérationnel -
-- http://ar-tot.neuf.fr/
Yves Lambert
Jean-Francois Mauguit wrote:
Tu prends un mac, tu range tes fichiers comme tu veux ou pas du tout dans des folders (tu as le choix), tu crées des smart folders (à l'aide de critères que tu aimes - tous les fichiers contenant le mot CLIENT, de type WORD et datant de 2008 -) qui se remplissent tout seul.
Tu as spotlight pour la recherche, ...
Tout ce que tu demandes existe déjà sur un mac. Pour ceux qui préfèrent la hiérarchisation en folder, ça marche aussi. Les liens symboliques, aussi. Locate ? Aussi !
Le backup ? Timemachine avec une espèce de versioning par date. On peut remonter dans le temps, faire des recherches spotlight dans le passé.
Apple n'a pas déposé de brevet mais n'a malheureusement pas délivré le code. Ce système peut être étendu et utilisé sur d'autres plateformes, moyennant une autre approche algorithmique. de plus les "dossiers virtuels" de macintosh ne répondent qu'en partie au défi de Kevin Denis.
-- http://ar-tot.neuf.fr/
Jean-Francois Mauguit wrote:
Tu prends un mac, tu range tes fichiers comme tu veux ou pas du tout
dans des folders (tu as le choix), tu crées des smart folders (à l'aide
de critères que tu aimes - tous les fichiers contenant le mot CLIENT, de
type WORD et datant de 2008 -) qui se remplissent tout seul.
Tu as spotlight pour la recherche, ...
Tout ce que tu demandes existe déjà sur un mac. Pour ceux qui préfèrent
la hiérarchisation en folder, ça marche aussi. Les liens symboliques,
aussi. Locate ? Aussi !
Le backup ? Timemachine avec une espèce de versioning par date. On peut
remonter dans le temps, faire des recherches spotlight dans le passé.
Apple n'a pas déposé de brevet mais n'a malheureusement pas délivré le
code. Ce système peut être étendu et utilisé sur d'autres plateformes,
moyennant une autre approche algorithmique. de plus les "dossiers
virtuels" de macintosh ne répondent qu'en partie au défi de Kevin Denis.
Tu prends un mac, tu range tes fichiers comme tu veux ou pas du tout dans des folders (tu as le choix), tu crées des smart folders (à l'aide de critères que tu aimes - tous les fichiers contenant le mot CLIENT, de type WORD et datant de 2008 -) qui se remplissent tout seul.
Tu as spotlight pour la recherche, ...
Tout ce que tu demandes existe déjà sur un mac. Pour ceux qui préfèrent la hiérarchisation en folder, ça marche aussi. Les liens symboliques, aussi. Locate ? Aussi !
Le backup ? Timemachine avec une espèce de versioning par date. On peut remonter dans le temps, faire des recherches spotlight dans le passé.
Apple n'a pas déposé de brevet mais n'a malheureusement pas délivré le code. Ce système peut être étendu et utilisé sur d'autres plateformes, moyennant une autre approche algorithmique. de plus les "dossiers virtuels" de macintosh ne répondent qu'en partie au défi de Kevin Denis.
-- http://ar-tot.neuf.fr/
Yves Lambert
Patrice Karatchentzeff wrote:
Non, de mémoire, hamm. Avant la slink.
C'est très bien debian. j'ai découvert avec Sarge. Les défauts attribués à Debian (la looongue attente avant la sortie de Sarge en release par exemple) est en fait un lot commun à beaucoup de distributions linux.
-- http://ar-tot.neuf.fr/
Patrice Karatchentzeff wrote:
Non, de mémoire, hamm. Avant la slink.
C'est très bien debian. j'ai découvert avec Sarge. Les défauts attribués
à Debian (la looongue attente avant la sortie de Sarge en release par
exemple) est en fait un lot commun à beaucoup de distributions linux.
C'est très bien debian. j'ai découvert avec Sarge. Les défauts attribués à Debian (la looongue attente avant la sortie de Sarge en release par exemple) est en fait un lot commun à beaucoup de distributions linux.
-- http://ar-tot.neuf.fr/
Yves Lambert
Cumbalero wrote:
Jerome Lambert a écrit :
Ben non, puisque si c'est pour un besoin ponctuel (est-ce un bon client, p.ex.?) on ne va pas chambouler la structure.
Si tu as des besoins ponctuels dans ton arborescence, tu peux faire des liens. Si ces besoins perdurent ou deviennent persistants, c'est que ton arbo est mauvaise.
Ne pas confondre une arbo et une base de donnée. Les besoin de Jérôme me semble typiquement être des problèmes de gestion de base de donnée qui ne peuvent pas être résolus par un simple tri.
-- http://ar-tot.neuf.fr/
Cumbalero wrote:
Jerome Lambert a écrit :
Ben non, puisque si c'est pour un besoin ponctuel (est-ce un bon
client, p.ex.?) on ne va pas chambouler la structure.
Si tu as des besoins ponctuels dans ton arborescence, tu peux faire des
liens. Si ces besoins perdurent ou deviennent persistants, c'est que ton
arbo est mauvaise.
Ne pas confondre une arbo et une base de donnée. Les besoin de Jérôme me
semble typiquement être des problèmes de gestion de base de donnée qui
ne peuvent pas être résolus par un simple tri.
Ben non, puisque si c'est pour un besoin ponctuel (est-ce un bon client, p.ex.?) on ne va pas chambouler la structure.
Si tu as des besoins ponctuels dans ton arborescence, tu peux faire des liens. Si ces besoins perdurent ou deviennent persistants, c'est que ton arbo est mauvaise.
Ne pas confondre une arbo et une base de donnée. Les besoin de Jérôme me semble typiquement être des problèmes de gestion de base de donnée qui ne peuvent pas être résolus par un simple tri.
-- http://ar-tot.neuf.fr/
Doug713705
Le Sun, 06 Sep 2009 22:58:10 +0200, Yves Lambert a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Il faudra _toujours_ une part de travail de l'utilisateur et c'est cette part de travail qui "pose problème".
Non, ce n'est plus du travail dans ce cas.
Ah ?
Si tu ôtes cette part là le système ne peut pas "savoir" ce que tu veux.
On est bien d'accord (enfin, si on considère que "cette part là" est le travail à fournir par l'utilisateur).
c'est la part de dialogue homme machine, que tu peux envisager différemment mais qui est indispensable.
Voilà, _dia_logue, il faut donc que l'utilisateur travail, c'est indispensable. Et on revient encore au même problème, si la part de travail de l'utilisateur n'offre pas une qualité suffisante le système sera par terre quelle que soit la forme ou la quantité de cette part de travail.
Après les volumes et les étagères, c'est pour celui qui s'occupe du système (et s'occupe de la gestion des sauvegardes) qui a *besoin* de les maîtriser.
Je comprends très bien ce concept que je qualifierai de "windowsien" ;-)
Une autre utilisation ne rend pas nécessaire cet apprentissage,
Si. La connaissance des mécanismes d'un système quel qu'il soit (informatique ou non) permet une utilisation optimale de ce système. Un mécanicien ne conduit pas forcément mieux du point de vue code de la route mais s'il fait appel à ses connaissances mécaniques, il conduira plus efficacement sa voiture car il la "comprend" (putaing, je l'arrache de justesse mon point Jacky !).
pas plus que pour utiliser octave (ou The Gimp), tu as besoin de connaître Fortran (ou les algorithmes de transformées par ondelette).
Au contraire, il y a pas mal de filtres Gimp (ou Photoshop) que je suis incapable d'utiliser car je ne comprend pas ce qu'il font !! On me propose des dizaines de curseurs qui modifient l'image mais je suis incapable de prédire même approximativement l'effet de tel ou tel curseur car je n'ai pas les connaissances (souvent mathématiques) nécessaires.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Sun, 06 Sep 2009 22:58:10 +0200, Yves Lambert a gâché de la bande
passante pour nous écrire :
Il faudra _toujours_ une part de travail de l'utilisateur et c'est
cette part de travail qui "pose problème".
Non, ce n'est plus du travail dans ce cas.
Ah ?
Si tu ôtes cette part là le système ne peut pas "savoir" ce que tu
veux.
On est bien d'accord (enfin, si on considère que "cette part là" est le
travail à fournir par l'utilisateur).
c'est la part de dialogue
homme machine, que tu peux envisager différemment mais qui est
indispensable.
Voilà, _dia_logue, il faut donc que l'utilisateur travail, c'est
indispensable.
Et on revient encore au même problème, si la part de travail de
l'utilisateur n'offre pas une qualité suffisante le système sera par
terre quelle que soit la forme ou la quantité de cette part de travail.
Après les volumes et les étagères, c'est pour celui qui
s'occupe du système (et s'occupe de la gestion des sauvegardes) qui a
*besoin* de les maîtriser.
Je comprends très bien ce concept que je qualifierai de "windowsien" ;-)
Une autre utilisation ne rend pas nécessaire
cet apprentissage,
Si. La connaissance des mécanismes d'un système quel qu'il soit
(informatique ou non) permet une utilisation optimale de ce système.
Un mécanicien ne conduit pas forcément mieux du point de vue code de la
route mais s'il fait appel à ses connaissances mécaniques, il conduira
plus efficacement sa voiture car il la "comprend" (putaing, je l'arrache
de justesse mon point Jacky !).
pas plus que pour utiliser octave (ou The Gimp), tu
as besoin de connaître Fortran (ou les algorithmes de transformées par
ondelette).
Au contraire, il y a pas mal de filtres Gimp (ou Photoshop) que je suis
incapable d'utiliser car je ne comprend pas ce qu'il font !!
On me propose des dizaines de curseurs qui modifient l'image mais je
suis incapable de prédire même approximativement l'effet de tel ou tel
curseur car je n'ai pas les connaissances (souvent mathématiques)
nécessaires.
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Sun, 06 Sep 2009 22:58:10 +0200, Yves Lambert a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Il faudra _toujours_ une part de travail de l'utilisateur et c'est cette part de travail qui "pose problème".
Non, ce n'est plus du travail dans ce cas.
Ah ?
Si tu ôtes cette part là le système ne peut pas "savoir" ce que tu veux.
On est bien d'accord (enfin, si on considère que "cette part là" est le travail à fournir par l'utilisateur).
c'est la part de dialogue homme machine, que tu peux envisager différemment mais qui est indispensable.
Voilà, _dia_logue, il faut donc que l'utilisateur travail, c'est indispensable. Et on revient encore au même problème, si la part de travail de l'utilisateur n'offre pas une qualité suffisante le système sera par terre quelle que soit la forme ou la quantité de cette part de travail.
Après les volumes et les étagères, c'est pour celui qui s'occupe du système (et s'occupe de la gestion des sauvegardes) qui a *besoin* de les maîtriser.
Je comprends très bien ce concept que je qualifierai de "windowsien" ;-)
Une autre utilisation ne rend pas nécessaire cet apprentissage,
Si. La connaissance des mécanismes d'un système quel qu'il soit (informatique ou non) permet une utilisation optimale de ce système. Un mécanicien ne conduit pas forcément mieux du point de vue code de la route mais s'il fait appel à ses connaissances mécaniques, il conduira plus efficacement sa voiture car il la "comprend" (putaing, je l'arrache de justesse mon point Jacky !).
pas plus que pour utiliser octave (ou The Gimp), tu as besoin de connaître Fortran (ou les algorithmes de transformées par ondelette).
Au contraire, il y a pas mal de filtres Gimp (ou Photoshop) que je suis incapable d'utiliser car je ne comprend pas ce qu'il font !! On me propose des dizaines de curseurs qui modifient l'image mais je suis incapable de prédire même approximativement l'effet de tel ou tel curseur car je n'ai pas les connaissances (souvent mathématiques) nécessaires.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Stéphane CARPENTIER
Yves Lambert wrote:
Stéphane CARPENTIER wrote:
Sachant que la logique de tri diffère d'un utilisateur à un autre .....
ça s'appelle les profils utilisateurs.
Qui sont renseignés comment ?
Ils sont renseigné par l'utilisation du système.
OK. Donc, ça marche au bout d'un certain temps d'utilisation.
Ça marche mieux pour des docs souvent cherchés que pour un doc qui est cherché la première fois.
Un problème "célêbre" à résoudre c'est rechercher des renseignements sur l'île de Java si tu programmes en Java (et fait de fréquentes recherches sur les classes dont tu as besoin)
Une certaine différence, c'est que si je cherche une réponse dans l'utilisation d'une classe de Java, le premier cite qui y répond me conviendra.
Mais si je veux écouter une chanson, je ne veux pas que l'ordinateur me fasse écouter une chanson qui y ressemble. Je veux la chanson à laquelle je pense.
Yves Lambert wrote:
Stéphane CARPENTIER wrote:
Sachant que la logique de tri diffère d'un
utilisateur à un autre .....
ça s'appelle les profils utilisateurs.
Qui sont renseignés comment ?
Ils sont renseigné par l'utilisation du système.
OK. Donc, ça marche au bout d'un certain temps d'utilisation.
Ça marche mieux pour des docs souvent cherchés que pour un doc qui est
cherché la première fois.
Un problème "célêbre" à résoudre c'est rechercher des renseignements sur
l'île de Java si tu programmes en Java (et fait de fréquentes recherches
sur les classes dont tu as besoin)
Une certaine différence, c'est que si je cherche une réponse dans
l'utilisation d'une classe de Java, le premier cite qui y répond me
conviendra.
Mais si je veux écouter une chanson, je ne veux pas que l'ordinateur me
fasse écouter une chanson qui y ressemble. Je veux la chanson à laquelle
je pense.
Sachant que la logique de tri diffère d'un utilisateur à un autre .....
ça s'appelle les profils utilisateurs.
Qui sont renseignés comment ?
Ils sont renseigné par l'utilisation du système.
OK. Donc, ça marche au bout d'un certain temps d'utilisation.
Ça marche mieux pour des docs souvent cherchés que pour un doc qui est cherché la première fois.
Un problème "célêbre" à résoudre c'est rechercher des renseignements sur l'île de Java si tu programmes en Java (et fait de fréquentes recherches sur les classes dont tu as besoin)
Une certaine différence, c'est que si je cherche une réponse dans l'utilisation d'une classe de Java, le premier cite qui y répond me conviendra.
Mais si je veux écouter une chanson, je ne veux pas que l'ordinateur me fasse écouter une chanson qui y ressemble. Je veux la chanson à laquelle je pense.
