Si je ne fais pas ça, au moment où je veux chercher un album, je ne sais pas si c'est du folk, du trad, du folklorique... Je ne sais pas non plus si c'est un album de Thiéfaine, de HFT, de Hubert-Félix Thiéfaine, ou de Thiefaine.
Exactement de la même manière que si tu fais une arbo:
C'est exactement ce que je dis, c'est que le truc automatiquement renseigné a ses limites. Que ça renseigne une arbo ou des tags ou ce que tu veux.
Pour que je puisse trouver facilement, il faut qu'au moment de la création, je me soit posé la question de savoir comment m'y prendre.
Remplacer des arborescences par des tags (ou autre) ne va rien simplifier. Si l'utilisateur est bordélique, c'est le bordel dans ses répertoires et ce sera le bordel dans ses tags. Si l'utilisateur est bien ordonné, ses répertoires sont bien ordonnés et ses tags seront bien renseignés.
tu ne t'en sortiras pas pour retrouver facilement la fille du coupeur de joint.
Je ne cherche pas la file du coupeur de joints. C'est l'une des seules chansons que je n'aime pas de lui.
D'autant plus qu'il y a une faute de frappe,
Dans Thiéfaine ?
donc tu risques d'avoir encore plus de mal avec des outils de recherche plain text..
Je ne fais pas de recherche sur mes fichiers perso avec find. Je sais où ils sont.
j'utilise find pour trouver des fichiers systèmes ou des fichiers mis par d'autres sur des serveurs.
Je trouve que les tags sont pratique pour que j'écoute de la musique : - mais c'est une sorte d'arborescence (artiste/style -> album -> chanson).
Qui se transforme instantanément en album -> artiste -> chanson ou chanson -> artiste ou artiste -> année -> autre artiste, etc...
Oui, mais en fait, sur *mon lecteur de mp3, je remarque que j'utilise toujours artiste->album.
Commencer par chanson n'est pas réaliste, il y en a trop. Commencer par année ne m'intéresse pas, je ne connais pas les années des albums. Commencer par album n'est pas vraiment réaliste, il y en a trop et en plus, je ne suis pas toujours sûr du nom des albums. Je pourrais, de temps en temps, commencer par genre, mais je ne le fais pas.
Alors que ton arbo est figée.
Les tags aussi sont figés. Mais rien n'empêche d'avoir une arborescence qui commence par artiste et une autre qui commence par genre avec plein de liens d'une arborescence vers l'autre.
- ça me demande du travail pour l'enregistrement des tags.
www.cddb.org
T'as lu ce que j'ai commencé par écrire ? Que ce qui me demande du travail, c'est de modifier ce qui est mal renseigné ou ce qui n'est pas renseigné comme je le voudrais.
Kevin Denis wrote:
Le 03-09-2009, Stéphane CARPENTIER a écrit :
Si je ne fais pas ça, au moment où je veux chercher un album, je ne sais
pas si c'est du folk, du trad, du folklorique... Je ne sais pas non plus
si c'est un album de Thiéfaine, de HFT, de Hubert-Félix Thiéfaine, ou de
Thiefaine.
Exactement de la même manière que si tu fais une arbo:
C'est exactement ce que je dis, c'est que le truc automatiquement
renseigné a ses limites. Que ça renseigne une arbo ou des tags ou ce que
tu veux.
Pour que je puisse trouver facilement, il faut qu'au moment de la
création, je me soit posé la question de savoir comment m'y prendre.
Remplacer des arborescences par des tags (ou autre) ne va rien simplifier.
Si l'utilisateur est bordélique, c'est le bordel dans ses répertoires et
ce sera le bordel dans ses tags.
Si l'utilisateur est bien ordonné, ses répertoires sont bien ordonnés et
ses tags seront bien renseignés.
tu ne t'en sortiras pas pour retrouver facilement la fille du coupeur de
joint.
Je ne cherche pas la file du coupeur de joints. C'est l'une des seules
chansons que je n'aime pas de lui.
D'autant plus qu'il y a une faute de frappe,
Dans Thiéfaine ?
donc tu risques d'avoir encore
plus de mal avec des outils de recherche plain text..
Je ne fais pas de recherche sur mes fichiers perso avec find.
Je sais où ils sont.
j'utilise find pour trouver des fichiers systèmes ou des fichiers mis
par d'autres sur des serveurs.
Je trouve que les tags sont pratique pour que j'écoute de la musique :
- mais c'est une sorte d'arborescence (artiste/style -> album -> chanson).
Qui se transforme instantanément en
album -> artiste -> chanson
ou
chanson -> artiste
ou artiste -> année -> autre artiste, etc...
Oui, mais en fait, sur *mon lecteur de mp3, je remarque que j'utilise
toujours artiste->album.
Commencer par chanson n'est pas réaliste, il y en a trop.
Commencer par année ne m'intéresse pas, je ne connais pas les années des
albums.
Commencer par album n'est pas vraiment réaliste, il y en a trop et en
plus, je ne suis pas toujours sûr du nom des albums.
Je pourrais, de temps en temps, commencer par genre, mais je ne le fais pas.
Alors que ton arbo est figée.
Les tags aussi sont figés. Mais rien n'empêche d'avoir une arborescence
qui commence par artiste et une autre qui commence par genre avec plein
de liens d'une arborescence vers l'autre.
- ça me demande du travail pour l'enregistrement des tags.
www.cddb.org
T'as lu ce que j'ai commencé par écrire ? Que ce qui me demande du
travail, c'est de modifier ce qui est mal renseigné ou ce qui n'est pas
renseigné comme je le voudrais.
Si je ne fais pas ça, au moment où je veux chercher un album, je ne sais pas si c'est du folk, du trad, du folklorique... Je ne sais pas non plus si c'est un album de Thiéfaine, de HFT, de Hubert-Félix Thiéfaine, ou de Thiefaine.
Exactement de la même manière que si tu fais une arbo:
C'est exactement ce que je dis, c'est que le truc automatiquement renseigné a ses limites. Que ça renseigne une arbo ou des tags ou ce que tu veux.
Pour que je puisse trouver facilement, il faut qu'au moment de la création, je me soit posé la question de savoir comment m'y prendre.
Remplacer des arborescences par des tags (ou autre) ne va rien simplifier. Si l'utilisateur est bordélique, c'est le bordel dans ses répertoires et ce sera le bordel dans ses tags. Si l'utilisateur est bien ordonné, ses répertoires sont bien ordonnés et ses tags seront bien renseignés.
tu ne t'en sortiras pas pour retrouver facilement la fille du coupeur de joint.
Je ne cherche pas la file du coupeur de joints. C'est l'une des seules chansons que je n'aime pas de lui.
D'autant plus qu'il y a une faute de frappe,
Dans Thiéfaine ?
donc tu risques d'avoir encore plus de mal avec des outils de recherche plain text..
Je ne fais pas de recherche sur mes fichiers perso avec find. Je sais où ils sont.
j'utilise find pour trouver des fichiers systèmes ou des fichiers mis par d'autres sur des serveurs.
Je trouve que les tags sont pratique pour que j'écoute de la musique : - mais c'est une sorte d'arborescence (artiste/style -> album -> chanson).
Qui se transforme instantanément en album -> artiste -> chanson ou chanson -> artiste ou artiste -> année -> autre artiste, etc...
Oui, mais en fait, sur *mon lecteur de mp3, je remarque que j'utilise toujours artiste->album.
Commencer par chanson n'est pas réaliste, il y en a trop. Commencer par année ne m'intéresse pas, je ne connais pas les années des albums. Commencer par album n'est pas vraiment réaliste, il y en a trop et en plus, je ne suis pas toujours sûr du nom des albums. Je pourrais, de temps en temps, commencer par genre, mais je ne le fais pas.
Alors que ton arbo est figée.
Les tags aussi sont figés. Mais rien n'empêche d'avoir une arborescence qui commence par artiste et une autre qui commence par genre avec plein de liens d'une arborescence vers l'autre.
- ça me demande du travail pour l'enregistrement des tags.
www.cddb.org
T'as lu ce que j'ai commencé par écrire ? Que ce qui me demande du travail, c'est de modifier ce qui est mal renseigné ou ce qui n'est pas renseigné comme je le voudrais.
Stéphane CARPENTIER
Nicolas George wrote:
Kevin Denis , dans le message , a écrit :
Exactement de la même manière que si tu fais une arbo: musique/HFT/ musique/Thiéfiane/ musique/Hubert-Félix/ musique/Thiefaine/ tu ne t'en sortiras pas pour retrouver facilement la fille du coupeur de joint.
Ton argument ne vaut pas, parce qu'au moment d'enregistrer un album nouvellement acquis, il va constater quel répertoire utilise déjà. La même chose ne s'applique pas à des bases de données d'albums en ligne remplies sans cohérence.
C'est exactement pareil. Si je laisse les renseignements sans réfléchir, que ce soit des tags ou des arborescences, c'est pareil. C'est le bordel.
Nicolas George wrote:
Kevin Denis , dans le message
<slrnha087n.3li.kevin@slackwall.local.tux>, a écrit :
Exactement de la même manière que si tu fais une arbo:
musique/HFT/
musique/Thiéfiane/
musique/Hubert-Félix/
musique/Thiefaine/
tu ne t'en sortiras pas pour retrouver facilement la fille du coupeur de
joint.
Ton argument ne vaut pas, parce qu'au moment d'enregistrer un album
nouvellement acquis, il va constater quel répertoire utilise déjà. La même
chose ne s'applique pas à des bases de données d'albums en ligne remplies
sans cohérence.
C'est exactement pareil. Si je laisse les renseignements sans réfléchir,
que ce soit des tags ou des arborescences, c'est pareil. C'est le bordel.
Exactement de la même manière que si tu fais une arbo: musique/HFT/ musique/Thiéfiane/ musique/Hubert-Félix/ musique/Thiefaine/ tu ne t'en sortiras pas pour retrouver facilement la fille du coupeur de joint.
Ton argument ne vaut pas, parce qu'au moment d'enregistrer un album nouvellement acquis, il va constater quel répertoire utilise déjà. La même chose ne s'applique pas à des bases de données d'albums en ligne remplies sans cohérence.
C'est exactement pareil. Si je laisse les renseignements sans réfléchir, que ce soit des tags ou des arborescences, c'est pareil. C'est le bordel.
Stéphane CARPENTIER
Cumbalero wrote:
2/ que cette base, comme les autres, ne connait que très peu de disques dès qu'on s'éloigne du top50.
C'est faux. J'ai quelques CD qui sont inconnus de cette base, mais j'ai été surpris de voir plein de CD que je croyais être le seul à écouter qui y sont renseignés.
Cumbalero wrote:
2/ que cette base, comme les autres, ne connait que très peu
de disques dès qu'on s'éloigne du top50.
C'est faux. J'ai quelques CD qui sont inconnus de cette base, mais j'ai
été surpris de voir plein de CD que je croyais être le seul à écouter
qui y sont renseignés.
2/ que cette base, comme les autres, ne connait que très peu de disques dès qu'on s'éloigne du top50.
C'est faux. J'ai quelques CD qui sont inconnus de cette base, mais j'ai été surpris de voir plein de CD que je croyais être le seul à écouter qui y sont renseignés.
Stéphane CARPENTIER
Cumbalero wrote:
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Mais comment il a deviné qui était Robert
Non, ça j'ai dit que je le lui accordais.
Pour les expressions, pourquoi pas,
Oui.
mais de là à reconnaître Robert sur tes photos...
Si tu dis lui montre une photo de Robert, l'ordinateur _sera_ capable de te montrer toutes tes photos sur lesquelles Robert est présent.
Et reconnaitre le Mont Blanc du Tacul pris depuis la même table d'orientation que l'autre Mont Blanc?
Quel autre Mont Blanc ?
Cumbalero wrote:
Stéphane CARPENTIER a écrit :
Mais comment il a deviné qui était Robert
Non, ça j'ai dit que je le lui accordais.
Pour les expressions, pourquoi pas,
Oui.
mais de là à reconnaître Robert sur
tes photos...
Si tu dis lui montre une photo de Robert, l'ordinateur _sera_ capable de
te montrer toutes tes photos sur lesquelles Robert est présent.
Et reconnaitre le Mont Blanc du Tacul pris depuis la même
table d'orientation que l'autre Mont Blanc?
Celui qui faisait 4807m quand j'allais à la communale.
A+ JF
Khanh-Dang
Le samedi 05 septembre 2009, Nicolas George a écrit :
C'est exactement pareil. Si je laisse les renseignements sans réfléchir, que ce soit des tags ou des arborescences, c'est pareil. C'est le bordel.
C'est moins le bordel avec des répertoires, parce qu'avec des répertoires, le moindre effort consiste à le mettre dans le répertoire qui existe déjà.
Quand je ne fais pas d'effort, tous les fichiers PDF que je télécharge pour lecture ultérieure gardent un nom du genre 00211036.pdf et restent dans $HOME/Desktop.
Le samedi 05 septembre 2009, Nicolas George a écrit :
C'est exactement pareil. Si je laisse les renseignements sans réfléchir,
que ce soit des tags ou des arborescences, c'est pareil. C'est le bordel.
C'est moins le bordel avec des répertoires, parce qu'avec des répertoires,
le moindre effort consiste à le mettre dans le répertoire qui existe déjà.
Quand je ne fais pas d'effort, tous les fichiers PDF que je télécharge
pour lecture ultérieure gardent un nom du genre 00211036.pdf et restent
dans $HOME/Desktop.
Le samedi 05 septembre 2009, Nicolas George a écrit :
C'est exactement pareil. Si je laisse les renseignements sans réfléchir, que ce soit des tags ou des arborescences, c'est pareil. C'est le bordel.
C'est moins le bordel avec des répertoires, parce qu'avec des répertoires, le moindre effort consiste à le mettre dans le répertoire qui existe déjà.
Quand je ne fais pas d'effort, tous les fichiers PDF que je télécharge pour lecture ultérieure gardent un nom du genre 00211036.pdf et restent dans $HOME/Desktop.
Yves Lambert
totof2000 wrote:
On 31 août, 19:46, Kevin Denis wrote:
Alors pour toi, un utilisateur ne devrait pas savoir comment sont organisés ses fichiers physiques
Pour Kevin je ne sais pas mais pour moi, l'utilisateur n'a pas *besoin* de le savoir (ni, par la même de s'en soucier. Bon, j'ai été formé par des pionniers de la base de donnée.
(armoire, classeur, dossier, etc ) ? C'est exacvtement la ^même chose avec un disque dur,
Justement non : c'est un système de fichier. L'organisation physique du stockage n'a pas grand chose à voir avec l'arborescence et même un programmeur de systèmes de fichier n'a besoin de connaître cette couche physique. Dans unix tout est fichier. Y compris une partition. C'est le même dilemme mais à un autre niveau du rapport homme machine qui se pose là. Le système d'arborescence des fichiers n'a pas à être un sujet de préoccupation pour quelqu'un qui n'est pas bidouilleur ou admin système (c'est à ceux qui en ont vraiment besoin (à moins de remettre en cause quelques bases en informatique) c'est à dire les prénommés bidouilleur et admin) qu'il faut expliquer à quoi ça correspond et à qui inculquer ces images mentales (répertoire, dossier, fichier, etc.)
Les utilisateurs (même certains programmeurs qui ne font pas de système ne veulent pas en entendre parler et préfère de très loin un sgbdr à interroger qu'un fichier à aller chercher et à filtrer.) Ils n'ont pas besoin de s'en préoccuper. Ce n'est que le spécialiste en système (et/ou en déploiement) qui a besoin de connaître ça. ça ne veut pas dire que c'est interdit de l'apprendre au luser - au contraire c'est très bien. Ça ne doit simplement pas être un sujet de préoccupation pour lui dans son utilisation quotidienne.
et en expliquant ainsi, la plupart des gens le comprennent ...
Tu le sais sur le bout des doigts et tu l'explique bien. Mais ce n'est pas parce que ça te sert tous les jours que c'est le cas de tout utilisateur. Il n'a pas à s'en préoccuper, le génie logiciel doit lui permettre de s'affranchir totalement de cette servitude. Si ce n'est pas le cas aujourd'hui, c'est un bug système.
-- http://ar-tot.neuf.fr/
totof2000 wrote:
On 31 août, 19:46, Kevin Denis <ke...@nowhere.invalid> wrote:
Alors pour toi, un utilisateur ne devrait pas savoir comment sont
organisés ses fichiers physiques
Pour Kevin je ne sais pas mais pour moi, l'utilisateur n'a pas *besoin*
de le savoir (ni, par la même de s'en soucier. Bon, j'ai été formé par
des pionniers de la base de donnée.
(armoire, classeur, dossier, etc ) ?
C'est exacvtement la ^même chose avec un disque dur,
Justement non : c'est un système de fichier. L'organisation physique du
stockage n'a pas grand chose à voir avec l'arborescence et même un
programmeur de systèmes de fichier n'a besoin de connaître cette couche
physique. Dans unix tout est fichier. Y compris une partition. C'est le
même dilemme mais à un autre niveau du rapport homme machine qui se pose
là. Le système d'arborescence des fichiers n'a pas à être un sujet de
préoccupation pour quelqu'un qui n'est pas bidouilleur ou admin système
(c'est à ceux qui en ont vraiment besoin (à moins de remettre en cause
quelques bases en informatique) c'est à dire les prénommés bidouilleur
et admin) qu'il faut expliquer à quoi ça correspond et à qui inculquer
ces images mentales (répertoire, dossier, fichier, etc.)
Les utilisateurs (même certains programmeurs qui ne font pas de système
ne veulent pas en entendre parler et préfère de très loin un sgbdr à
interroger qu'un fichier à aller chercher et à filtrer.) Ils n'ont pas
besoin de s'en préoccuper. Ce n'est que le spécialiste en système (et/ou
en déploiement) qui a besoin de connaître ça. ça ne veut pas dire que
c'est interdit de l'apprendre au luser - au contraire c'est très bien.
Ça ne doit simplement pas être un sujet de préoccupation pour lui dans
son utilisation quotidienne.
et en expliquant
ainsi, la plupart des gens le comprennent ...
Tu le sais sur le bout des doigts et tu l'explique bien. Mais ce n'est
pas parce que ça te sert tous les jours que c'est le cas de tout
utilisateur. Il n'a pas à s'en préoccuper, le génie logiciel doit lui
permettre de s'affranchir totalement de cette servitude. Si ce n'est pas
le cas aujourd'hui, c'est un bug système.
Alors pour toi, un utilisateur ne devrait pas savoir comment sont organisés ses fichiers physiques
Pour Kevin je ne sais pas mais pour moi, l'utilisateur n'a pas *besoin* de le savoir (ni, par la même de s'en soucier. Bon, j'ai été formé par des pionniers de la base de donnée.
(armoire, classeur, dossier, etc ) ? C'est exacvtement la ^même chose avec un disque dur,
Justement non : c'est un système de fichier. L'organisation physique du stockage n'a pas grand chose à voir avec l'arborescence et même un programmeur de systèmes de fichier n'a besoin de connaître cette couche physique. Dans unix tout est fichier. Y compris une partition. C'est le même dilemme mais à un autre niveau du rapport homme machine qui se pose là. Le système d'arborescence des fichiers n'a pas à être un sujet de préoccupation pour quelqu'un qui n'est pas bidouilleur ou admin système (c'est à ceux qui en ont vraiment besoin (à moins de remettre en cause quelques bases en informatique) c'est à dire les prénommés bidouilleur et admin) qu'il faut expliquer à quoi ça correspond et à qui inculquer ces images mentales (répertoire, dossier, fichier, etc.)
Les utilisateurs (même certains programmeurs qui ne font pas de système ne veulent pas en entendre parler et préfère de très loin un sgbdr à interroger qu'un fichier à aller chercher et à filtrer.) Ils n'ont pas besoin de s'en préoccuper. Ce n'est que le spécialiste en système (et/ou en déploiement) qui a besoin de connaître ça. ça ne veut pas dire que c'est interdit de l'apprendre au luser - au contraire c'est très bien. Ça ne doit simplement pas être un sujet de préoccupation pour lui dans son utilisation quotidienne.
et en expliquant ainsi, la plupart des gens le comprennent ...
Tu le sais sur le bout des doigts et tu l'explique bien. Mais ce n'est pas parce que ça te sert tous les jours que c'est le cas de tout utilisateur. Il n'a pas à s'en préoccuper, le génie logiciel doit lui permettre de s'affranchir totalement de cette servitude. Si ce n'est pas le cas aujourd'hui, c'est un bug système.
-- http://ar-tot.neuf.fr/
Yves Lambert
Kevin Denis wrote:
Le 01-09-2009, totof2000 a écrit :
Alors pour toi, un utilisateur ne devrait pas savoir comment sont organisés ses fichiers physiques (armoire, classeur, dossier, etc ) ? C'est exacvtement la ^même chose avec un disque dur, et en expliquant ainsi, la plupart des gens le comprennent ...
Oui. A la base, un ordinateur, c'est censé traiter de l'information. Le tri de fichiers, ça devrait être laissé au système, pas à l'utilisateur. Ce n'est pas à l'utilisateur de devoir se tordre à la logique interne de la machine.
Un exemple: l'iPhone, machine plébiscitée dont les ventes explosent (hum). Trouves moi un gestionnaire de fichier la dedans. C'est complètement inutile. Je ne nie pas l'existence de fichiers, je dis juste que cela doit être masqué à l'utilisateur,
Pas nécessairement masqué. Pour donner une image, les restaus avec la cuisine au milieu de la salle sont bien, aussi et ce n'est pas pour autant que le gastronome va se couper trois fois en émondant les échalotes.
car il n'a rien à gagner à s'encombrer l'esprit de ce genre de trucs.
Là j'approuve bruyamment. (N'empêche que quand ça indexe, ça rame - tous ces accès disques inutiles... Faut avoir un serveur de fichiers,et hop les voila qui reviennent nous rendre visite.)
-- http://ar-tot.neuf.fr/
Kevin Denis wrote:
Le 01-09-2009, totof2000 <cdesquesnes@ifrance.com> a écrit :
Alors pour toi, un utilisateur ne devrait pas savoir comment sont
organisés ses fichiers physiques (armoire, classeur, dossier, etc ) ?
C'est exacvtement la ^même chose avec un disque dur, et en expliquant
ainsi, la plupart des gens le comprennent ...
Oui. A la base, un ordinateur, c'est censé traiter de l'information.
Le tri de fichiers, ça devrait être laissé au système, pas à
l'utilisateur. Ce n'est pas à l'utilisateur de devoir se
tordre à la logique interne de la machine.
Un exemple: l'iPhone, machine plébiscitée dont les ventes explosent (hum).
Trouves moi un gestionnaire de fichier la dedans.
C'est complètement inutile. Je ne nie pas l'existence de fichiers, je
dis juste que cela doit être masqué à l'utilisateur,
Pas nécessairement masqué.
Pour donner une image, les restaus avec la cuisine au milieu de la salle
sont bien, aussi et ce n'est pas pour autant que le gastronome va se
couper trois fois en émondant les échalotes.
car il n'a rien
à gagner à s'encombrer l'esprit de ce genre de trucs.
Là j'approuve bruyamment. (N'empêche que quand ça indexe, ça rame - tous
ces accès disques inutiles... Faut avoir un serveur de fichiers,et hop
les voila qui reviennent nous rendre visite.)
Alors pour toi, un utilisateur ne devrait pas savoir comment sont organisés ses fichiers physiques (armoire, classeur, dossier, etc ) ? C'est exacvtement la ^même chose avec un disque dur, et en expliquant ainsi, la plupart des gens le comprennent ...
Oui. A la base, un ordinateur, c'est censé traiter de l'information. Le tri de fichiers, ça devrait être laissé au système, pas à l'utilisateur. Ce n'est pas à l'utilisateur de devoir se tordre à la logique interne de la machine.
Un exemple: l'iPhone, machine plébiscitée dont les ventes explosent (hum). Trouves moi un gestionnaire de fichier la dedans. C'est complètement inutile. Je ne nie pas l'existence de fichiers, je dis juste que cela doit être masqué à l'utilisateur,
Pas nécessairement masqué. Pour donner une image, les restaus avec la cuisine au milieu de la salle sont bien, aussi et ce n'est pas pour autant que le gastronome va se couper trois fois en émondant les échalotes.
car il n'a rien à gagner à s'encombrer l'esprit de ce genre de trucs.
Là j'approuve bruyamment. (N'empêche que quand ça indexe, ça rame - tous ces accès disques inutiles... Faut avoir un serveur de fichiers,et hop les voila qui reviennent nous rendre visite.)
