bonjour
question de débutant sans doute.
je reviens de Venise ou j'ai réalisé pas mal de photo à des focales
très différentes.
je suis à moitié satisfait car j'ai le sentiment que certaines photos
"déforment" la réalité (défaut de paralaxe ou personnage "tassé" par
exemple).
Existe t'il des règles spécifiques en fonction des sujets
photographiés.
merci de vos conseils
andré
Ce serait le cas si l'oeil (cornee + cristallin) était un objectif de qualité. Mais c'est tout le contraire. Les abérations sphériques en particulier sont très importantes, ce qui est compensé par la rotondité de la rétine. En fait on ne sait pas vraiment qui compense qui mais la nature est bien faite :)
Je veux bien croire qu'il y a des compensations de ce genre, mais je ne vois comment la rotondité de la rétine peut compenser l'abération sphérique éventuelle du cristalin. Si abération sphérique il y a, elle altère la netteté partout, y compris sur l'axe optique (fovea).
-- pehache -- Article posté via l'accès Usenet http://www.mes-news.com Accès par Nnrp ou Web
=?ISO-8859-1?Q?François_Jouve?= declarait :
Ce serait le cas si l'oeil (cornee + cristallin) était un objectif
de qualité. Mais c'est tout le contraire. Les abérations sphériques
en particulier sont très importantes, ce qui est compensé par la
rotondité de la rétine. En fait on ne sait pas vraiment qui
compense qui mais la nature est bien faite :)
Je veux bien croire qu'il y a des compensations de ce genre, mais je ne
vois comment la rotondité de la rétine peut compenser l'abération
sphérique éventuelle du cristalin. Si abération sphérique il y a, elle
altère la netteté partout, y compris sur l'axe optique (fovea).
--
pehache
--
Article posté via l'accès Usenet http://www.mes-news.com
Accès par Nnrp ou Web
Ce serait le cas si l'oeil (cornee + cristallin) était un objectif de qualité. Mais c'est tout le contraire. Les abérations sphériques en particulier sont très importantes, ce qui est compensé par la rotondité de la rétine. En fait on ne sait pas vraiment qui compense qui mais la nature est bien faite :)
Je veux bien croire qu'il y a des compensations de ce genre, mais je ne vois comment la rotondité de la rétine peut compenser l'abération sphérique éventuelle du cristalin. Si abération sphérique il y a, elle altère la netteté partout, y compris sur l'axe optique (fovea).
-- pehache -- Article posté via l'accès Usenet http://www.mes-news.com Accès par Nnrp ou Web
pehache
=?ISO-8859-1?Q?François_Jouve?= declarait :
Ce serait le cas si l'oeil (cornee + cristallin) était un objectif de qualité. Mais c'est tout le contraire. Les abérations sphériques en particulier sont très importantes, ce qui est compensé par la rotondité de la rétine. En fait on ne sait pas vraiment qui compense qui mais la nature est bien faite :)
Je veux bien croire qu'il y a des compensations de ce genre, mais je ne vois pas comment la rotondité de la rétine peut compenser l'abération sphérique éventuelle du cristalin. Si abération sphérique il y a, elle altère la netteté partout, y compris sur l'axe optique (fovea).
-- pehache -- Article posté via l'accès Usenet http://www.mes-news.com Accès par Nnrp ou Web
=?ISO-8859-1?Q?François_Jouve?= declarait :
Ce serait le cas si l'oeil (cornee + cristallin) était un objectif
de qualité. Mais c'est tout le contraire. Les abérations sphériques
en particulier sont très importantes, ce qui est compensé par la
rotondité de la rétine. En fait on ne sait pas vraiment qui
compense qui mais la nature est bien faite :)
Je veux bien croire qu'il y a des compensations de ce genre, mais je ne
vois pas comment la rotondité de la rétine peut compenser l'abération
sphérique éventuelle du cristalin. Si abération sphérique il y a, elle
altère la netteté partout, y compris sur l'axe optique (fovea).
--
pehache
--
Article posté via l'accès Usenet http://www.mes-news.com
Accès par Nnrp ou Web
Ce serait le cas si l'oeil (cornee + cristallin) était un objectif de qualité. Mais c'est tout le contraire. Les abérations sphériques en particulier sont très importantes, ce qui est compensé par la rotondité de la rétine. En fait on ne sait pas vraiment qui compense qui mais la nature est bien faite :)
Je veux bien croire qu'il y a des compensations de ce genre, mais je ne vois pas comment la rotondité de la rétine peut compenser l'abération sphérique éventuelle du cristalin. Si abération sphérique il y a, elle altère la netteté partout, y compris sur l'axe optique (fovea).
-- pehache -- Article posté via l'accès Usenet http://www.mes-news.com Accès par Nnrp ou Web
François Jouve
pehache wrote:
=?ISO-8859-1?Q?François_Jouve?= declarait :
Ce serait le cas si l'oeil (cornee + cristallin) était un objectif de qualité. Mais c'est tout le contraire. Les abérations sphériques en particulier sont très importantes, ce qui est compensé par la rotondité de la rétine. En fait on ne sait pas vraiment qui compense qui mais la nature est bien faite :)
Je veux bien croire qu'il y a des compensations de ce genre, mais je ne vois comment la rotondité de la rétine peut compenser l'abération sphérique éventuelle du cristalin. Si abération sphérique il y a, elle altère la netteté partout, y compris sur l'axe optique (fovea).
En effet. Ne pas oublier qu'il y a derrière tout ce fourbi à l'optique incertaine un outil de traitement de l'information assez performant...
-- F.J.
pehache wrote:
=?ISO-8859-1?Q?François_Jouve?= declarait :
Ce serait le cas si l'oeil (cornee + cristallin) était un objectif
de qualité. Mais c'est tout le contraire. Les abérations sphériques
en particulier sont très importantes, ce qui est compensé par la
rotondité de la rétine. En fait on ne sait pas vraiment qui
compense qui mais la nature est bien faite :)
Je veux bien croire qu'il y a des compensations de ce genre, mais je ne
vois comment la rotondité de la rétine peut compenser l'abération
sphérique éventuelle du cristalin. Si abération sphérique il y a, elle
altère la netteté partout, y compris sur l'axe optique (fovea).
En effet. Ne pas oublier qu'il y a derrière tout ce fourbi
à l'optique incertaine un outil de traitement de l'information
assez performant...
Ce serait le cas si l'oeil (cornee + cristallin) était un objectif de qualité. Mais c'est tout le contraire. Les abérations sphériques en particulier sont très importantes, ce qui est compensé par la rotondité de la rétine. En fait on ne sait pas vraiment qui compense qui mais la nature est bien faite :)
Je veux bien croire qu'il y a des compensations de ce genre, mais je ne vois comment la rotondité de la rétine peut compenser l'abération sphérique éventuelle du cristalin. Si abération sphérique il y a, elle altère la netteté partout, y compris sur l'axe optique (fovea).
En effet. Ne pas oublier qu'il y a derrière tout ce fourbi à l'optique incertaine un outil de traitement de l'information assez performant...
-- F.J.
pehache
Alf92 declarait :
il me semble que la mise au point sur une surface sphérique est bcp plus facile que sur un plan. cela me semble logique. non ?
La mise au point de quoi ?
Un plan-objet est net sur un plan-image. Si l'image se forme sur une surface sphérique, ce n'est plus sur un plan-objet qu'est faite la MAP, mais sur une surface plus compliquée. Si ce qui est sur l'axe optique est net à 1m, ce qui vient du côté avec un angle de 30° va par exemple être net à 1.5m. Si ce qui est sur l'axe optique est net à l'infini, ce qui vient du côté avec un angle de 30° ne pourra jamais être net.
En fait je pense que la netteté en dehors de la fovea est très approximative mais que ce n'est pas un problème.
-- pehache
-- Article posté via l'accès Usenet http://www.mes-news.com Accès par Nnrp ou Web
Alf92 declarait :
il me semble que la mise au point sur une surface sphérique est bcp plus
facile que sur un plan.
cela me semble logique. non ?
La mise au point de quoi ?
Un plan-objet est net sur un plan-image. Si l'image se forme sur une
surface sphérique, ce n'est plus sur un plan-objet qu'est faite la MAP,
mais sur une surface plus compliquée. Si ce qui est sur l'axe optique est
net à 1m, ce qui vient du côté avec un angle de 30° va par exemple être
net à 1.5m. Si ce qui est sur l'axe optique est net à l'infini, ce qui
vient du côté avec un angle de 30° ne pourra jamais être net.
En fait je pense que la netteté en dehors de la fovea est très
approximative mais que ce n'est pas un problème.
--
pehache
--
Article posté via l'accès Usenet http://www.mes-news.com
Accès par Nnrp ou Web
il me semble que la mise au point sur une surface sphérique est bcp plus facile que sur un plan. cela me semble logique. non ?
La mise au point de quoi ?
Un plan-objet est net sur un plan-image. Si l'image se forme sur une surface sphérique, ce n'est plus sur un plan-objet qu'est faite la MAP, mais sur une surface plus compliquée. Si ce qui est sur l'axe optique est net à 1m, ce qui vient du côté avec un angle de 30° va par exemple être net à 1.5m. Si ce qui est sur l'axe optique est net à l'infini, ce qui vient du côté avec un angle de 30° ne pourra jamais être net.
En fait je pense que la netteté en dehors de la fovea est très approximative mais que ce n'est pas un problème.
-- pehache
-- Article posté via l'accès Usenet http://www.mes-news.com Accès par Nnrp ou Web
Alf92
pehache a exposé ceci :
il me semble que la mise au point sur une surface sphérique est bcp plus facile que sur un plan. cela me semble logique. non ?
La mise au point de quoi ?
Un plan-objet est net sur un plan-image. Si l'image se forme sur une surface sphérique, ce n'est plus sur un plan-objet qu'est faite la MAP, mais sur une surface plus compliquée. Si ce qui est sur l'axe optique est net à 1m, ce qui vient du côté avec un angle de 30° va par exemple être net à 1.5m.
oui dans le cas d'un plan-image. je n'en suis pas si sur pour une image formée à l'intérieur d'une sphére.
Si ce qui est sur l'axe optique est net à l'infini, ce qui vient du côté avec un angle de 30° ne pourra jamais être net.
d'apres ce que j'avance, si. car l'image n'est pas formé sur un plan mais dans une sphère.
attention je ne suis pas sur de ce que j'avance, je préfère préciser... il faudrait l'avis d'un spécialiste en optique. -- Cordialement, Alf92
pehache a exposé ceci :
il me semble que la mise au point sur une surface sphérique est bcp
plus facile que sur un plan.
cela me semble logique. non ?
La mise au point de quoi ?
Un plan-objet est net sur un plan-image. Si l'image se forme sur une
surface sphérique, ce n'est plus sur un plan-objet qu'est faite la
MAP, mais sur une surface plus compliquée. Si ce qui est sur l'axe
optique est net à 1m, ce qui vient du côté avec un angle de 30° va
par exemple être net à 1.5m.
oui dans le cas d'un plan-image. je n'en suis pas si sur pour une image
formée à l'intérieur d'une sphére.
Si ce qui est sur l'axe optique est net
à l'infini, ce qui vient du côté avec un angle de 30° ne pourra
jamais être net.
d'apres ce que j'avance, si. car l'image n'est pas formé sur un plan mais
dans une sphère.
attention je ne suis pas sur de ce que j'avance, je préfère préciser...
il faudrait l'avis d'un spécialiste en optique.
--
Cordialement,
Alf92
il me semble que la mise au point sur une surface sphérique est bcp plus facile que sur un plan. cela me semble logique. non ?
La mise au point de quoi ?
Un plan-objet est net sur un plan-image. Si l'image se forme sur une surface sphérique, ce n'est plus sur un plan-objet qu'est faite la MAP, mais sur une surface plus compliquée. Si ce qui est sur l'axe optique est net à 1m, ce qui vient du côté avec un angle de 30° va par exemple être net à 1.5m.
oui dans le cas d'un plan-image. je n'en suis pas si sur pour une image formée à l'intérieur d'une sphére.
Si ce qui est sur l'axe optique est net à l'infini, ce qui vient du côté avec un angle de 30° ne pourra jamais être net.
d'apres ce que j'avance, si. car l'image n'est pas formé sur un plan mais dans une sphère.
attention je ne suis pas sur de ce que j'avance, je préfère préciser... il faudrait l'avis d'un spécialiste en optique. -- Cordialement, Alf92
Alf92
François Jouve a exposé ceci :
pehache wrote:
=?ISO-8859-1?Q?François_Jouve?= declarait :
Ce serait le cas si l'oeil (cornee + cristallin) était un objectif de qualité. Mais c'est tout le contraire. Les abérations sphériques en particulier sont très importantes, ce qui est compensé par la rotondité de la rétine. En fait on ne sait pas vraiment qui compense qui mais la nature est bien faite :)
Je veux bien croire qu'il y a des compensations de ce genre, mais je ne vois comment la rotondité de la rétine peut compenser l'abération sphérique éventuelle du cristalin. Si abération sphérique il y a, elle altère la netteté partout, y compris sur l'axe optique (fovea).
En effet. Ne pas oublier qu'il y a derrière tout ce fourbi à l'optique incertaine un outil de traitement de l'information assez performant...
perso je n'ai jamais mis à jour mon firmware... il n'est pas trop bugué. ;o) -- Cordialement, Alf92
François Jouve a exposé ceci :
pehache wrote:
=?ISO-8859-1?Q?François_Jouve?= declarait :
Ce serait le cas si l'oeil (cornee + cristallin) était un objectif
de qualité. Mais c'est tout le contraire. Les abérations sphériques
en particulier sont très importantes, ce qui est compensé par la
rotondité de la rétine. En fait on ne sait pas vraiment qui
compense qui mais la nature est bien faite :)
Je veux bien croire qu'il y a des compensations de ce genre, mais je
ne vois comment la rotondité de la rétine peut compenser l'abération
sphérique éventuelle du cristalin. Si abération sphérique il y a,
elle altère la netteté partout, y compris sur l'axe optique (fovea).
En effet. Ne pas oublier qu'il y a derrière tout ce fourbi
à l'optique incertaine un outil de traitement de l'information
assez performant...
perso je n'ai jamais mis à jour mon firmware...
il n'est pas trop bugué. ;o)
--
Cordialement,
Alf92
Ce serait le cas si l'oeil (cornee + cristallin) était un objectif de qualité. Mais c'est tout le contraire. Les abérations sphériques en particulier sont très importantes, ce qui est compensé par la rotondité de la rétine. En fait on ne sait pas vraiment qui compense qui mais la nature est bien faite :)
Je veux bien croire qu'il y a des compensations de ce genre, mais je ne vois comment la rotondité de la rétine peut compenser l'abération sphérique éventuelle du cristalin. Si abération sphérique il y a, elle altère la netteté partout, y compris sur l'axe optique (fovea).
En effet. Ne pas oublier qu'il y a derrière tout ce fourbi à l'optique incertaine un outil de traitement de l'information assez performant...
perso je n'ai jamais mis à jour mon firmware... il n'est pas trop bugué. ;o) -- Cordialement, Alf92
Jean-Luc L'Hôtellier
"Frédo Cralié" a écrit dans le message de news:4163e3ce$0$5627$
c'est ce que j'ai toujours pensé également. Soit fCmm pour du 24x36. Il y a des pouillèmes qui se baladent entre 43mm et 50mm, là je ne sais pas.
50mm c'est pratique, il faut prendre en compte que si on dit que la distance à laquelle on regarde confortablement un tirage est la diagonale du tirage ça reste très variable.
le reflex de mon père (années 70) a un viseur à grossisement = 1 et un 50mm fixe comme objectif. Quand on ouvre les deux yeux pendant qu'on vise, on voit la même scène. Sur mon reflex, le grossissement est de 0,7, on voit la même chose vers fpmm (70mm*0.7Imm)
Tout à fait.
"Frédo Cralié" <zefredo_ENLEVER-CA_@hotmail.com> a écrit dans le message de
news:4163e3ce$0$5627$636a15ce@news.free.fr...
c'est ce que j'ai toujours pensé également. Soit fCmm pour du 24x36.
Il y a des pouillèmes qui se baladent entre 43mm et 50mm, là je ne sais
pas.
50mm c'est pratique, il faut prendre en compte que si on dit que la distance
à laquelle on regarde confortablement un tirage est la diagonale du tirage
ça reste très variable.
le reflex de mon père (années 70) a un viseur à grossisement = 1 et un
50mm fixe comme objectif. Quand on ouvre les deux yeux pendant qu'on
vise, on voit la même scène. Sur mon reflex, le grossissement est de
0,7, on voit la même chose vers fpmm (70mm*0.7Imm)
"Frédo Cralié" a écrit dans le message de news:4163e3ce$0$5627$
c'est ce que j'ai toujours pensé également. Soit fCmm pour du 24x36. Il y a des pouillèmes qui se baladent entre 43mm et 50mm, là je ne sais pas.
50mm c'est pratique, il faut prendre en compte que si on dit que la distance à laquelle on regarde confortablement un tirage est la diagonale du tirage ça reste très variable.
le reflex de mon père (années 70) a un viseur à grossisement = 1 et un 50mm fixe comme objectif. Quand on ouvre les deux yeux pendant qu'on vise, on voit la même scène. Sur mon reflex, le grossissement est de 0,7, on voit la même chose vers fpmm (70mm*0.7Imm)
Tout à fait.
Ber-johann
"Jean-Luc L'Hôtellier" a écrit dans le message de news: 4163bb8e$0$22594$
"Ber-johann" a écrit dans le message de news:4162a8b5$0$24273$
Jean-Marc Gimenez, Micro Hebdo, le 03/06/2003 à 18h00
Houah ! La référence ! MDR !
Ah bon, qu'est-ce qui te faire dire ça ? y a t'il eu des contradictions dans ses déclarations ?
Bernard
"Jean-Luc L'Hôtellier" <arnaud.f5@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 4163bb8e$0$22594$636a15ce@news.free.fr...
"Ber-johann" <berjohann@free.fr> a écrit dans le message de
news:4162a8b5$0$24273$626a14ce@news.free.fr...
Jean-Marc Gimenez, Micro Hebdo, le 03/06/2003 à 18h00
Houah ! La référence ! MDR !
Ah bon, qu'est-ce qui te faire dire ça ? y a t'il eu des contradictions dans
ses déclarations ?
"Jean-Luc L'Hôtellier" a écrit dans le message de news: 4163bb8e$0$22594$
"Ber-johann" a écrit dans le message de news:4162a8b5$0$24273$
Jean-Marc Gimenez, Micro Hebdo, le 03/06/2003 à 18h00
Houah ! La référence ! MDR !
Ah bon, qu'est-ce qui te faire dire ça ? y a t'il eu des contradictions dans ses déclarations ?
Bernard
albert
Holà, j'avais mis un :-), hein.
Bien entendu. Et ma mauvaise humeur de ce matin est inexcusable. L'amabilité de ta réponse est d'autant plus précieuse ((-: C'est vraiment agréable de discuter avec toi. Il ne me reste plus qu'à m'autobaffer, et autodafer cette vilaine humeur qui me prend parfois.
Autrement, il me semblait évident que le viseur de mon Nikon avait un rapport de 1. Et que aussi, je ne porte pas de lunettes. Alors que je devrais en porter.
Quand je suis sorti de chez l'opticien, avec des verres correcteurs d'à peu près toutes les incapacités, j'ai trouvé le monde terriblement net, et triste. J'avais aussi l'impression d'être comme un poisson rouge dans un bocal.
Depuis, je ne les porte plus, que devant l'écran. D'un strict point de vue photographique, ce n'est pas nécessaire. Entre le sujet photographié et le fond de la rétine, le chemin parcouru reste balisé par tous les sémaphores de l'objectivité ; mais après... Le regard a déjà repris le dessus. Par exemple : Les images du rêve, les souvenirs, ont-ils besoin de verres correcteurs ? Je pense que ce sont surtout eux les vrais fabriquants d'images.
Amitiés, albert -------------------------------------------------------------- Photographies imaginaires : http://perso.wanadoo.fr/albert.lemoine --------------------------------------------------------------
Holà, j'avais mis un :-), hein.
Bien entendu. Et ma mauvaise humeur de ce matin est inexcusable.
L'amabilité de ta réponse est d'autant plus précieuse ((-:
C'est vraiment agréable de discuter avec toi. Il ne me reste
plus qu'à m'autobaffer, et autodafer cette vilaine humeur qui me prend
parfois.
Autrement, il me semblait évident que le viseur de mon Nikon avait un
rapport de 1. Et que aussi, je ne porte pas de lunettes. Alors que je
devrais en porter.
Quand je suis sorti de chez l'opticien, avec des verres
correcteurs d'à peu près toutes les incapacités, j'ai trouvé le monde
terriblement net, et triste. J'avais aussi l'impression d'être comme un
poisson rouge dans un bocal.
Depuis, je ne les porte plus, que devant l'écran. D'un strict point de
vue photographique, ce n'est pas nécessaire. Entre le sujet photographié et
le fond de la rétine, le chemin parcouru reste balisé par tous les
sémaphores de l'objectivité ; mais après... Le regard a déjà repris le
dessus. Par exemple : Les images du rêve, les souvenirs, ont-ils besoin de
verres correcteurs ? Je pense que ce sont surtout eux les vrais fabriquants
d'images.
Amitiés,
albert
--------------------------------------------------------------
Photographies imaginaires :
http://perso.wanadoo.fr/albert.lemoine
--------------------------------------------------------------
Bien entendu. Et ma mauvaise humeur de ce matin est inexcusable. L'amabilité de ta réponse est d'autant plus précieuse ((-: C'est vraiment agréable de discuter avec toi. Il ne me reste plus qu'à m'autobaffer, et autodafer cette vilaine humeur qui me prend parfois.
Autrement, il me semblait évident que le viseur de mon Nikon avait un rapport de 1. Et que aussi, je ne porte pas de lunettes. Alors que je devrais en porter.
Quand je suis sorti de chez l'opticien, avec des verres correcteurs d'à peu près toutes les incapacités, j'ai trouvé le monde terriblement net, et triste. J'avais aussi l'impression d'être comme un poisson rouge dans un bocal.
Depuis, je ne les porte plus, que devant l'écran. D'un strict point de vue photographique, ce n'est pas nécessaire. Entre le sujet photographié et le fond de la rétine, le chemin parcouru reste balisé par tous les sémaphores de l'objectivité ; mais après... Le regard a déjà repris le dessus. Par exemple : Les images du rêve, les souvenirs, ont-ils besoin de verres correcteurs ? Je pense que ce sont surtout eux les vrais fabriquants d'images.
Amitiés, albert -------------------------------------------------------------- Photographies imaginaires : http://perso.wanadoo.fr/albert.lemoine --------------------------------------------------------------
Jean-Luc L'Hôtellier
"Ber-johann" a écrit dans le message de news:41643b86$0$1742$
Ah bon, qu'est-ce qui te faire dire ça ? y a t'il eu des contradictions dans
ses déclarations ?
"En deçà de cette valeur (28 mm, par exemple), le champ de vision est plus large.". La vision humaine couvre un champ bien plus important que le 28mm sur un format 24x36. C'est de l'ordre de 180° comme le précise JPR qui ne dit pas que des conneries.
"Ber-johann" <berjohann@free.fr> a écrit dans le message de
news:41643b86$0$1742$626a14ce@news.free.fr...
Ah bon, qu'est-ce qui te faire dire ça ? y a t'il eu des contradictions
dans
ses déclarations ?
"En deçà de cette valeur (28 mm, par exemple), le champ de vision
est plus large.". La vision humaine couvre un champ bien plus important que
le 28mm sur un format 24x36. C'est de l'ordre de 180° comme le précise JPR
qui ne dit pas que des conneries.
"Ber-johann" a écrit dans le message de news:41643b86$0$1742$
Ah bon, qu'est-ce qui te faire dire ça ? y a t'il eu des contradictions dans
ses déclarations ?
"En deçà de cette valeur (28 mm, par exemple), le champ de vision est plus large.". La vision humaine couvre un champ bien plus important que le 28mm sur un format 24x36. C'est de l'ordre de 180° comme le précise JPR qui ne dit pas que des conneries.
