bonjour
question de débutant sans doute.
je reviens de Venise ou j'ai réalisé pas mal de photo à des focales
très différentes.
je suis à moitié satisfait car j'ai le sentiment que certaines photos
"déforment" la réalité (défaut de paralaxe ou personnage "tassé" par
exemple).
Existe t'il des règles spécifiques en fonction des sujets
photographiés.
merci de vos conseils
andré
La vérité vulgaire reste vérité. je suis d'accord mais avoue que l'explication de jpr était plus riche et
plus intéressante
Elle impose un cadre précis et c'est là une notion culturelle qu'il faut assimiler ; tout comme en peinture, on fait des marines ou d'autres formats.
voilà pour moi une approche intéressante pour moi la focale naturelle n'existe pas ou plutot elle est multiple on ne peut pas comparer simplement l'image photographique avec l'image qu'on a dans la tête et qui a ubit le post traitement de notre cerveau
50 mm la focale naturelle ??
pas pour moi : pour photographier un éléphant dans son milieu naturel la focale naturelle pour moi est entre 200 et 300 mm
et pour photographier un paysage c'est plutôt un 24/28 mm ou mieux un assemblage panoramique.
une personne c'est entre 70 et 100 mm
300 mm une focale proche de la vision de l'oeil ? be pour moi oui car même si mon oeil a une champ de vision bien plus vaste dans l'observation des animaux je concentre ma vision et c'est le champ d'un 300 mm qui correspond à mon champ de vision à ce moment.
C'est pourquoi il est difficile d'apprendre à bien cadrer avec un zoom.
oui et non ça dépend comme on fonctionne la question est souvent de choisir en zoom et chaussures pour le cadrage et je trouve que c'est une mauvaise question.
j'avais précédement un 35-70 qui me convenait parfaitement et je chosissais ma focale en fonction du sujet avant se cadrer et généralement je me déplaçais pour rectifier le cadrage plutôt que de zoomer
aujourd'hui j'ai un 18-70 et j'avoue que c'est bien plus déroutant car le range est passé de 2 à 4 et il me manque des positions bloquées
il me manque une bonne dose d'apprentissage....
jpw
"albert" <photo.imaginairea@online.fr> a écrit
Bonjour Jean Paul,
salut jeune homme
La vérité vulgaire reste vérité.
je suis d'accord mais avoue que l'explication de jpr était plus riche et
plus intéressante
Elle impose un cadre précis et c'est là une notion culturelle qu'il faut
assimiler ; tout comme en peinture, on fait des marines ou d'autres
formats.
voilà pour moi une approche intéressante
pour moi la focale naturelle n'existe pas
ou plutot elle est multiple
on ne peut pas comparer simplement l'image photographique
avec l'image qu'on a dans la tête et qui a ubit le post traitement
de notre cerveau
50 mm la focale naturelle ??
pas pour moi : pour photographier un éléphant dans son milieu naturel
la focale naturelle pour moi est entre 200 et 300 mm
et pour photographier un paysage c'est plutôt un 24/28 mm
ou mieux un assemblage panoramique.
une personne c'est entre 70 et 100 mm
300 mm une focale proche de la vision de l'oeil ?
be pour moi oui car même si mon oeil a une champ de vision bien plus vaste
dans l'observation des animaux je concentre ma vision et c'est le champ d'un
300 mm
qui correspond à mon champ de vision à ce moment.
C'est pourquoi il est difficile d'apprendre à bien cadrer avec un zoom.
oui et non ça dépend comme on fonctionne
la question est souvent de choisir en zoom et chaussures pour le cadrage
et je trouve que c'est une mauvaise question.
j'avais précédement un 35-70 qui me convenait parfaitement
et je chosissais ma focale en fonction du sujet
avant se cadrer et généralement je me déplaçais pour rectifier le cadrage
plutôt que de zoomer
aujourd'hui j'ai un 18-70 et j'avoue que c'est bien plus déroutant car le
range est passé de 2
à 4 et il me manque des positions bloquées
La vérité vulgaire reste vérité. je suis d'accord mais avoue que l'explication de jpr était plus riche et
plus intéressante
Elle impose un cadre précis et c'est là une notion culturelle qu'il faut assimiler ; tout comme en peinture, on fait des marines ou d'autres formats.
voilà pour moi une approche intéressante pour moi la focale naturelle n'existe pas ou plutot elle est multiple on ne peut pas comparer simplement l'image photographique avec l'image qu'on a dans la tête et qui a ubit le post traitement de notre cerveau
50 mm la focale naturelle ??
pas pour moi : pour photographier un éléphant dans son milieu naturel la focale naturelle pour moi est entre 200 et 300 mm
et pour photographier un paysage c'est plutôt un 24/28 mm ou mieux un assemblage panoramique.
une personne c'est entre 70 et 100 mm
300 mm une focale proche de la vision de l'oeil ? be pour moi oui car même si mon oeil a une champ de vision bien plus vaste dans l'observation des animaux je concentre ma vision et c'est le champ d'un 300 mm qui correspond à mon champ de vision à ce moment.
C'est pourquoi il est difficile d'apprendre à bien cadrer avec un zoom.
oui et non ça dépend comme on fonctionne la question est souvent de choisir en zoom et chaussures pour le cadrage et je trouve que c'est une mauvaise question.
j'avais précédement un 35-70 qui me convenait parfaitement et je chosissais ma focale en fonction du sujet avant se cadrer et généralement je me déplaçais pour rectifier le cadrage plutôt que de zoomer
aujourd'hui j'ai un 18-70 et j'avoue que c'est bien plus déroutant car le range est passé de 2 à 4 et il me manque des positions bloquées
il me manque une bonne dose d'apprentissage....
jpw
Ber-johann
"Jean-Luc L'Hôtellier" a écrit dans le message de news: 41645ad1$0$5639$
"Ber-johann" a écrit dans le message de news:41643b86$0$1742$
Ah bon, qu'est-ce qui te faire dire ça ? y a t'il eu des contradictions dans
ses déclarations ?
"En deçà de cette valeur (28 mm, par exemple), le champ de vision est plus large.". La vision humaine couvre un champ bien plus important que le 28mm sur un format 24x36. C'est de l'ordre de 180° comme le précise JPR qui ne dit pas que des conneries.
Oui, mais a 180° on a une perception floue , on devine plus que l'on voit, et il faut en tenir compte
Bernard
"Jean-Luc L'Hôtellier" <arnaud.f5@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 41645ad1$0$5639$636a15ce@news.free.fr...
"Ber-johann" <berjohann@free.fr> a écrit dans le message de
news:41643b86$0$1742$626a14ce@news.free.fr...
Ah bon, qu'est-ce qui te faire dire ça ? y a t'il eu des contradictions
dans
ses déclarations ?
"En deçà de cette valeur (28 mm, par exemple), le champ de vision
est plus large.". La vision humaine couvre un champ bien plus important
que
le 28mm sur un format 24x36. C'est de l'ordre de 180° comme le précise JPR
qui ne dit pas que des conneries.
Oui, mais a 180° on a une perception floue , on devine plus que l'on voit,
et il faut en tenir compte
"Jean-Luc L'Hôtellier" a écrit dans le message de news: 41645ad1$0$5639$
"Ber-johann" a écrit dans le message de news:41643b86$0$1742$
Ah bon, qu'est-ce qui te faire dire ça ? y a t'il eu des contradictions dans
ses déclarations ?
"En deçà de cette valeur (28 mm, par exemple), le champ de vision est plus large.". La vision humaine couvre un champ bien plus important que le 28mm sur un format 24x36. C'est de l'ordre de 180° comme le précise JPR qui ne dit pas que des conneries.
Oui, mais a 180° on a une perception floue , on devine plus que l'on voit, et il faut en tenir compte
Bernard
pehache
"Ber-johann" a écrit dans le message de news: 41652758$0$22848$
"En deçà de cette valeur (28 mm, par exemple), le champ de vision est plus large.". La vision humaine couvre un champ bien plus important que le 28mm sur un format 24x36. C'est de l'ordre de 180° comme le précise JPR
qui ne dit pas que des conneries.
Oui, mais a 180° on a une perception floue , on devine plus que l'on voit, et il faut en tenir compte
On voit flou aussi sur l'angle de champs d'un 28mm, si on y va par là.
-- pehache
"Ber-johann" <berjohann@free.fr> a écrit dans le message de news:
41652758$0$22848$626a14ce@news.free.fr...
"En deçà de cette valeur (28 mm, par exemple), le champ de vision
est plus large.". La vision humaine couvre un champ bien plus important
que
le 28mm sur un format 24x36. C'est de l'ordre de 180° comme le précise
JPR
qui ne dit pas que des conneries.
Oui, mais a 180° on a une perception floue , on devine plus que l'on voit,
et il faut en tenir compte
On voit flou aussi sur l'angle de champs d'un 28mm, si on y va par là.
"Ber-johann" a écrit dans le message de news: 41652758$0$22848$
"En deçà de cette valeur (28 mm, par exemple), le champ de vision est plus large.". La vision humaine couvre un champ bien plus important que le 28mm sur un format 24x36. C'est de l'ordre de 180° comme le précise JPR
qui ne dit pas que des conneries.
Oui, mais a 180° on a une perception floue , on devine plus que l'on voit, et il faut en tenir compte
On voit flou aussi sur l'angle de champs d'un 28mm, si on y va par là.
-- pehache
Frédo Cralié
Un plan-objet est net sur un plan-image.
ah ! Péhache, tu me décolles la pulpe du fond. N'est-ce pas vrai uniquement pour les lentilles minces, ce que l'oeil n'est pas ? Gniiiiiiiiii les efforts de mémoire que je dois faire, c'pa' humain.
En fait je pense que la netteté en dehors de la fovea est très approximative mais que ce n'est pas un problème.
Ce que j'ai toujours naïvement pensé. L'oeil est une optique de merde, qui ne se comporte bien que sur son axe et c'est là que Darwin a précisement fait pousser les cellules photo-sensibles = la fovea.
Ensuite l'oeil scanne en permanence, le cerveau enregistre.
C'est ce que je coyais mais y'en a qu'on l'air plus calés.
FC
Un plan-objet est net sur un plan-image.
ah ! Péhache, tu me décolles la pulpe du fond.
N'est-ce pas vrai uniquement pour les lentilles minces, ce que l'oeil
n'est pas ?
Gniiiiiiiiii les efforts de mémoire que je dois faire, c'pa' humain.
En fait je pense que la netteté en dehors de la fovea est très
approximative mais que ce n'est pas un problème.
Ce que j'ai toujours naïvement pensé. L'oeil est une optique de merde,
qui ne se comporte bien que sur son axe et c'est là que Darwin a
précisement fait pousser les cellules photo-sensibles = la fovea.
Ensuite l'oeil scanne en permanence, le cerveau enregistre.
C'est ce que je coyais mais y'en a qu'on l'air plus calés.
ah ! Péhache, tu me décolles la pulpe du fond. N'est-ce pas vrai uniquement pour les lentilles minces, ce que l'oeil n'est pas ? Gniiiiiiiiii les efforts de mémoire que je dois faire, c'pa' humain.
En fait je pense que la netteté en dehors de la fovea est très approximative mais que ce n'est pas un problème.
Ce que j'ai toujours naïvement pensé. L'oeil est une optique de merde, qui ne se comporte bien que sur son axe et c'est là que Darwin a précisement fait pousser les cellules photo-sensibles = la fovea.
Ensuite l'oeil scanne en permanence, le cerveau enregistre.
C'est ce que je coyais mais y'en a qu'on l'air plus calés.
FC
Ber-johann
"pehache" a écrit dans le message de news: 41652840$0$24293$
"Ber-johann" a écrit dans le message de news: 41652758$0$22848$
"En deçà de cette valeur (28 mm, par exemple), le champ de vision est plus large.". La vision humaine couvre un champ bien plus important que le 28mm sur un format 24x36. C'est de l'ordre de 180° comme le précise JPR
qui ne dit pas que des conneries.
Oui, mais a 180° on a une perception floue , on devine plus que l'on voit, et il faut en tenir compte
On voit flou aussi sur l'angle de champs d'un 28mm, si on y va par là.
Dans le viseur de l'appareil ? oui tout a fait mais pas sur la photo, Bernard
"pehache" <pehache_lerok@laposte.net.NOSPAM.ON.NET.invalid> a écrit dans le
message de news: 41652840$0$24293$626a14ce@news.free.fr...
"Ber-johann" <berjohann@free.fr> a écrit dans le message de news:
41652758$0$22848$626a14ce@news.free.fr...
"En deçà de cette valeur (28 mm, par exemple), le champ de vision
est plus large.". La vision humaine couvre un champ bien plus important
que
le 28mm sur un format 24x36. C'est de l'ordre de 180° comme le précise
JPR
qui ne dit pas que des conneries.
Oui, mais a 180° on a une perception floue , on devine plus que l'on
voit,
et il faut en tenir compte
On voit flou aussi sur l'angle de champs d'un 28mm, si on y va par là.
Dans le viseur de l'appareil ? oui tout a fait mais pas sur la photo,
Bernard
"pehache" a écrit dans le message de news: 41652840$0$24293$
"Ber-johann" a écrit dans le message de news: 41652758$0$22848$
"En deçà de cette valeur (28 mm, par exemple), le champ de vision est plus large.". La vision humaine couvre un champ bien plus important que le 28mm sur un format 24x36. C'est de l'ordre de 180° comme le précise JPR
qui ne dit pas que des conneries.
Oui, mais a 180° on a une perception floue , on devine plus que l'on voit, et il faut en tenir compte
On voit flou aussi sur l'angle de champs d'un 28mm, si on y va par là.
Dans le viseur de l'appareil ? oui tout a fait mais pas sur la photo, Bernard
Ber-johann
"andré" a écrit dans le message de news:
bonjour question de débutant sans doute. je reviens de Venise ou j'ai réalisé pas mal de photo à des focales très différentes. je suis à moitié satisfait car j'ai le sentiment que certaines photos "déforment" la réalité (défaut de paralaxe ou personnage "tassé" par exemple). Existe t'il des règles spécifiques en fonction des sujets photographiés. merci de vos conseils andré
Voici un lien qui donnera quelques explications , http://www.aidenet.com/photo/16focale.htm
Bernard
"andré" <andrecarmet@ifrance.nospam.com> a écrit dans le message de news:
mn.29c17d4a7afcc4c7.11839@ifrance.nospam.com...
bonjour
question de débutant sans doute.
je reviens de Venise ou j'ai réalisé pas mal de photo à des focales très
différentes.
je suis à moitié satisfait car j'ai le sentiment que certaines photos
"déforment" la réalité (défaut de paralaxe ou personnage "tassé" par
exemple).
Existe t'il des règles spécifiques en fonction des sujets photographiés.
merci de vos conseils
andré
Voici un lien qui donnera quelques explications ,
http://www.aidenet.com/photo/16focale.htm
bonjour question de débutant sans doute. je reviens de Venise ou j'ai réalisé pas mal de photo à des focales très différentes. je suis à moitié satisfait car j'ai le sentiment que certaines photos "déforment" la réalité (défaut de paralaxe ou personnage "tassé" par exemple). Existe t'il des règles spécifiques en fonction des sujets photographiés. merci de vos conseils andré
Voici un lien qui donnera quelques explications , http://www.aidenet.com/photo/16focale.htm
Bernard
pehache
"Ber-johann" a écrit dans le message de news: 41654497$0$10241$
On voit flou aussi sur l'angle de champs d'un 28mm, si on y va par là.
Dans le viseur de l'appareil ?
Non, à l'oeil nu.
-- pehache
"Ber-johann" <berjohann@free.fr> a écrit dans le message de news:
41654497$0$10241$636a15ce@news.free.fr...
On voit flou aussi sur l'angle de champs d'un 28mm, si on y va par là.
"Ber-johann" a écrit dans le message de news: 41654497$0$10241$
On voit flou aussi sur l'angle de champs d'un 28mm, si on y va par là.
Dans le viseur de l'appareil ?
Non, à l'oeil nu.
-- pehache
pehache
"Frédo Cralié" a écrit dans le message de news: 41653030$0$24493$
Un plan-objet est net sur un plan-image.
ah ! Péhache, tu me décolles la pulpe du fond. N'est-ce pas vrai uniquement pour les lentilles minces,
Tu as raison. Enfin, je crois.
ce que l'oeil n'est pas ?
Mais qu'est-il, alors, l'oeil ?
En fait je pense que la netteté en dehors de la fovea est très approximative mais que ce n'est pas un problème.
Ce que j'ai toujours naïvement pensé. L'oeil est une optique de merde, qui ne se comporte bien que sur son axe et c'est là que Darwin a précisement fait pousser les cellules photo-sensibles = la fovea.
Ensuite l'oeil scanne en permanence, le cerveau enregistre.
C'est ce que je coyais mais y'en a qu'on l'air plus calés.
Ma foi, ce que j'ai pu trouver de sérieux sur le sujet, aussi bien sur le net que sur mes parchemins encyclopédiques du siècle dernier, ne contredit pas ce que tu croyais jusqu'à aujourd'hui. Tu peux donc continuer à croire jusqu'à nouvel ordre.
-- pehache
"Frédo Cralié" <zefredo_ENLEVER-CA_@hotmail.com> a écrit dans le message de
news: 41653030$0$24493$626a14ce@news.free.fr...
Un plan-objet est net sur un plan-image.
ah ! Péhache, tu me décolles la pulpe du fond.
N'est-ce pas vrai uniquement pour les lentilles minces,
Tu as raison. Enfin, je crois.
ce que l'oeil
n'est pas ?
Mais qu'est-il, alors, l'oeil ?
En fait je pense que la netteté en dehors de la fovea est très
approximative mais que ce n'est pas un problème.
Ce que j'ai toujours naïvement pensé. L'oeil est une optique de merde,
qui ne se comporte bien que sur son axe et c'est là que Darwin a
précisement fait pousser les cellules photo-sensibles = la fovea.
Ensuite l'oeil scanne en permanence, le cerveau enregistre.
C'est ce que je coyais mais y'en a qu'on l'air plus calés.
Ma foi, ce que j'ai pu trouver de sérieux sur le sujet, aussi bien sur le
net que sur mes parchemins encyclopédiques du siècle dernier, ne contredit
pas ce que tu croyais jusqu'à aujourd'hui. Tu peux donc continuer à croire
jusqu'à nouvel ordre.
"Frédo Cralié" a écrit dans le message de news: 41653030$0$24493$
Un plan-objet est net sur un plan-image.
ah ! Péhache, tu me décolles la pulpe du fond. N'est-ce pas vrai uniquement pour les lentilles minces,
Tu as raison. Enfin, je crois.
ce que l'oeil n'est pas ?
Mais qu'est-il, alors, l'oeil ?
En fait je pense que la netteté en dehors de la fovea est très approximative mais que ce n'est pas un problème.
Ce que j'ai toujours naïvement pensé. L'oeil est une optique de merde, qui ne se comporte bien que sur son axe et c'est là que Darwin a précisement fait pousser les cellules photo-sensibles = la fovea.
Ensuite l'oeil scanne en permanence, le cerveau enregistre.
C'est ce que je coyais mais y'en a qu'on l'air plus calés.
Ma foi, ce que j'ai pu trouver de sérieux sur le sujet, aussi bien sur le net que sur mes parchemins encyclopédiques du siècle dernier, ne contredit pas ce que tu croyais jusqu'à aujourd'hui. Tu peux donc continuer à croire jusqu'à nouvel ordre.
-- pehache
Jean-Luc L'Hôtellier
"Ber-johann" a écrit dans le message de news:41652758$0$22848$
Oui, mais a 180° on a une perception floue , on devine plus que l'on voit, et il faut en tenir compte
La fovéa couvre un champ nettement inférieure au champ couvert par une focale de 50mm sur un format 24x36, la focale normale n'est donc la zone qui semble nette à l'oeil.
Jette un oeil sur l'explication que je donne plus bas dans ce fil.
"Ber-johann" <berjohann@free.fr> a écrit dans le message de
news:41652758$0$22848$626a14ce@news.free.fr...
Oui, mais a 180° on a une perception floue , on devine plus que l'on voit,
et il faut en tenir compte
La fovéa couvre un champ nettement inférieure au champ couvert par une
focale de 50mm sur un format 24x36, la focale normale n'est donc la zone qui
semble nette à l'oeil.
Jette un oeil sur l'explication que je donne plus bas dans ce fil.
"Ber-johann" a écrit dans le message de news:41652758$0$22848$
Oui, mais a 180° on a une perception floue , on devine plus que l'on voit, et il faut en tenir compte
La fovéa couvre un champ nettement inférieure au champ couvert par une focale de 50mm sur un format 24x36, la focale normale n'est donc la zone qui semble nette à l'oeil.
Jette un oeil sur l'explication que je donne plus bas dans ce fil.
Frédo Cralié
Mais qu'est-il, alors, l'oeil ?
l'oeil est une lentille épaisse. Ca veut dire dans ma tête : "Tout ce que je sais d'optique géométrique n'est plus valable, c'est même pas écrit dans les livres, je ne sais pas faire"
Le genre "on soulève le tapis et on met toute la poussière dessous"
Ma foi, ce que j'ai pu trouver de sérieux sur le sujet, aussi bien sur le net que sur mes parchemins encyclopédiques du siècle dernier, ne contredit pas ce que tu croyais jusqu'à aujourd'hui. Tu peux donc continuer à croire jusqu'à nouvel ordre.
Tu devrais lire : "Un anthropologue sur Mars" de Oliver Sacks Il existe en poche.
Dans lequel on en apprend de bonnes sur le traitement par le cerveau de l'information envoyée par le neunoeil y compris en ce qui concerne les couleurs (récit d'un gars qui se met à voir tout ce qui l'entoure en N&B suite à un traumatisme cranien).
FC
Mais qu'est-il, alors, l'oeil ?
l'oeil est une lentille épaisse. Ca veut dire dans ma tête :
"Tout ce que je sais d'optique géométrique n'est plus valable, c'est
même pas écrit dans les livres, je ne sais pas faire"
Le genre "on soulève le tapis et on met toute la poussière dessous"
Ma foi, ce que j'ai pu trouver de sérieux sur le sujet, aussi bien sur le
net que sur mes parchemins encyclopédiques du siècle dernier, ne contredit
pas ce que tu croyais jusqu'à aujourd'hui. Tu peux donc continuer à croire
jusqu'à nouvel ordre.
Tu devrais lire :
"Un anthropologue sur Mars"
de Oliver Sacks
Il existe en poche.
Dans lequel on en apprend de bonnes sur le traitement par le cerveau de
l'information envoyée par le neunoeil y compris en ce qui concerne les
couleurs (récit d'un gars qui se met à voir tout ce qui l'entoure en N&B
suite à un traumatisme cranien).
l'oeil est une lentille épaisse. Ca veut dire dans ma tête : "Tout ce que je sais d'optique géométrique n'est plus valable, c'est même pas écrit dans les livres, je ne sais pas faire"
Le genre "on soulève le tapis et on met toute la poussière dessous"
Ma foi, ce que j'ai pu trouver de sérieux sur le sujet, aussi bien sur le net que sur mes parchemins encyclopédiques du siècle dernier, ne contredit pas ce que tu croyais jusqu'à aujourd'hui. Tu peux donc continuer à croire jusqu'à nouvel ordre.
Tu devrais lire : "Un anthropologue sur Mars" de Oliver Sacks Il existe en poche.
Dans lequel on en apprend de bonnes sur le traitement par le cerveau de l'information envoyée par le neunoeil y compris en ce qui concerne les couleurs (récit d'un gars qui se met à voir tout ce qui l'entoure en N&B suite à un traumatisme cranien).
