Quelle version RH pour serveur web

Irvin Probst

12/08/2003 à 22:45

In article , Stephane TOUGARD wrote:

T'as le droit de me plonker, un debat, ca se fait a deux.
^^^^^^^^^^^^^^^^^

Puisque tu le dis toi meme, pourquoi t'obstines tu systematiquement à
etre d'une telle mauvaise foi que tout le monde abandonne le débat avec
toi tellement il est devenu sans interet ?

--
Irvin Probst
There are 10 types of people in the world... those who understand binary
and those who don't.

Michel BILLAUD

12/08/2003 à 23:30

Richard Delorme writes:

Il existe des gens dont le métier est de
configurer des machines pour les vendre. Pour eux, un système facile à
installer a son importance. Il importe moins que l'utilisateur se retrouve
avec un système incomplet, peu évolutif, peu performant, etc.

Si, c'est important. Comme ça ils reviennent pour qu'on leur installe des
trucs en plus, et on les fait raquer.

MB

--
Michel BILLAUD
LABRI-Universite Bordeaux I phone W: 05 4000 6922 / 05 4000 5792
351, cours de la Liberation http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE) http://dept-info.labri.fr/~billaud

Michel BILLAUD

12/08/2003 à 23:32

Stephane TOUGARD writes:

Irvin Probst wrote:
Cherche pas, de toutes facons, tu es tres largement en dessous de la
moyenne.

Oui oui, c'est bien toi qui nous casse les couilles[1] depuis des mois
parceque l'installer debian est trop difficile hein ?

T'as le droit de me plonker, un debat, ca se fait a deux.

Pat'tafé. Il faut un public, aussi.

MB

--
Michel BILLAUD
LABRI-Universite Bordeaux I phone W: 05 4000 6922 / 05 4000 5792
351, cours de la Liberation http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE) http://dept-info.labri.fr/~billaud

Stephane TOUGARD

13/08/2003 à 08:19

Patrice Karatchentzeff wrote:

Ensuite, on utilise un truc sérieux pour bosser... bidouiller un
système en permanence pour qu'il fonctionne n'amuse que les gens qui
ont du temps à perdre : les autres bossent.

Parler de bosser et d'un systeme serieux apres avois passe 20 lignes a
parler de KDE, c'est amusant mais antithetique. A la rigueur Fvwm ou
XFce mais pas KDE.

Maintenant, si je veux installer une belle interface pour quelqu'un qui
n'y connait strictement rien en informatique (je le fais tous les jours),
je prend une RedHat ou une Mandrake et je ne me pose pas de question.
C'est automatique et ca marche suffisement bien pour dire que c'est a la
fois plus complet et plus stable qu'un systeme Windows. Bref, c'est tres
largement assez serieux pour le quidam.

Sachant que je n'utilise la Debian que pour des serveurs (son jeu de CD
peut booter sur n'importe quoi, c'est a mon sens son seul et unique
avantage sur la Slackware), je me contrefous de la gestion des
dependances parce que soit je n'utilise pas les programmes qui en ont
besoin (Kde) soit je n'utilise pas la gestion des dependances pour les
programmes serveurs (compilation a la main).

--
Stephane TOUGARD

Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net

stephane

13/08/2003 à 10:10

a dit:

Sachant que je n'utilise la Debian que pour des serveurs (son jeu de CD
peut booter sur n'importe quoi, c'est a mon sens son seul et unique
avantage sur la Slackware), je me contrefous de la gestion des
dependances parce que soit je n'utilise pas les programmes qui en ont
besoin (Kde) soit je n'utilise pas la gestion des dependances pour les
programmes serveurs (compilation a la main).

Devons nous comprendre que chaque distribution aurait une vocation
propre et que les sortir de ce champ de prédilection, même si c'est
possible, entraîne un surplus de travail que seule la curiosité et/ou le
fun peuvent légitimer, mais qui est incompatible avec des besoins dits
'professionnels' ?

Si oui est ce qu'un classement (caricatural forcement mais bon) de ce style
te semble correspondre à ton propos ?

- Mandrake / RedHat: idéale pour installation complete en serie destinée
à de la workstation débutant

- Debian: idéale pour du montage de serveur en serie sur tout les
hardwares un peu exotiques

- Slackware: là j'ai pas trop suivi, disons: idéale dans tous les autres
cas ?

Si j'ai encore bien suivi, tout ca n'est qu'une question de vitesse car
je ne doute pas que tu puisses faire reconnaitre n'importe quoi à une
Slackware si tu prends le temps qu'il faut, simplement ce n'est pas
avantageux dans un cadre pro où le temps c'est de l'argent.

Là où je suis moins c'est pourquoi un système gerant les dépendances
mais aussi les mises à jour de sécurité et l'ajout a la volée de
fonctionnalités (genre GD sur un PHP compilé initialement sans parceque
ce n'etait pas utile mais que ca le devient plus tard) te paraissent
inutiles : là encore c'est un gain de temps surtout si on doit faire ce
type d'ajustements sur de nombreuses machines. Est-ce parceque tu ne fais
pas confiance aux gens qui font la distrib ?

Je pose la question parceque j'ai eu l'occasion de croiser un 'puriste'
qui ne voyait que par la compilation récemment et il tournait sur des
logiciels vulnerables parcequ'il avait la flemme (ou bien etait
incapable je ne sais pas) de les patcher à la main. Je me suis dit que
dans ce cas de figure utiliser les patchs et les mises a jour d'une
distribution comme Debian ou Redhat auraient mieux valu que rien du tout ?

Pour revenir à la Debian tu m'as dit un jour qu'une des forces d'unix
c'était de pouvoir automatiser les choses, éviter de refaire des
manipulations identiques au moyen de scripts par exemple. Lorsque Debian
propose son systeme dpkg/apt/deb, n'est ce pas justement un moyen
d'éviter de refaire la meme chose à chaque fois ? Que le résultat soit
insatisfaisant pour des individus précis, comme toi par exemple qui nous
a exposé ce qui te déplaisait dedans, c'est un fait. Mais la demarche en
elle meme ne part elle pas de cette volonté de ne pas 'réinventer la roue'
en permanence ?

J'imagine qu'on peut fort bien administrer sa slack de maniere confortable ,
utiliser stow et ce genre de chose, mais n'est ce pas finalement refaire
ce que les concepteurs de systemes de package ont déjà fait et donc
perdre un temps precieux qui pourrait etre consacré à autre chose ?

Auquel cas, meme si le resultat ne te convient pas (mais il est en cours
d'amelioration permanente sur toutes les distributions j'imagine),
pourquoi le rejeter en bloc ?

Bon maintenant si c'etait juste un moyen de titiller les fanatiques
Debian, ce que je soupçonne fortement, je suis probablement à coté de la
plaque.

--
Replace INVALID by free to send me a mail.
Remplaçez INVALID par free pour m'envoyer un mail.

<stephane@unices.org> a dit:

Sachant que je n'utilise la Debian que pour des serveurs (son jeu de CD
peut booter sur n'importe quoi, c'est a mon sens son seul et unique
avantage sur la Slackware), je me contrefous de la gestion des
dependances parce que soit je n'utilise pas les programmes qui en ont
besoin (Kde) soit je n'utilise pas la gestion des dependances pour les
programmes serveurs (compilation a la main).

Devons nous comprendre que chaque distribution aurait une vocation
propre et que les sortir de ce champ de prédilection, même si c'est
possible, entraîne un surplus de travail que seule la curiosité et/ou le
fun peuvent légitimer, mais qui est incompatible avec des besoins dits
'professionnels' ?

Si oui est ce qu'un classement (caricatural forcement mais bon) de ce style
te semble correspondre à ton propos ?

- Mandrake / RedHat: idéale pour installation complete en serie destinée
à de la workstation débutant

- Debian: idéale pour du montage de serveur en serie sur tout les
hardwares un peu exotiques

- Slackware: là j'ai pas trop suivi, disons: idéale dans tous les autres
cas ?

Si j'ai encore bien suivi, tout ca n'est qu'une question de vitesse car
je ne doute pas que tu puisses faire reconnaitre n'importe quoi à une
Slackware si tu prends le temps qu'il faut, simplement ce n'est pas
avantageux dans un cadre pro où le temps c'est de l'argent.

Là où je suis moins c'est pourquoi un système gerant les dépendances
mais aussi les mises à jour de sécurité et l'ajout a la volée de
fonctionnalités (genre GD sur un PHP compilé initialement sans parceque
ce n'etait pas utile mais que ca le devient plus tard) te paraissent
inutiles : là encore c'est un gain de temps surtout si on doit faire ce
type d'ajustements sur de nombreuses machines. Est-ce parceque tu ne fais
pas confiance aux gens qui font la distrib ?

Je pose la question parceque j'ai eu l'occasion de croiser un 'puriste'
qui ne voyait que par la compilation récemment et il tournait sur des
logiciels vulnerables parcequ'il avait la flemme (ou bien etait
incapable je ne sais pas) de les patcher à la main. Je me suis dit que
dans ce cas de figure utiliser les patchs et les mises a jour d'une
distribution comme Debian ou Redhat auraient mieux valu que rien du tout ?

Pour revenir à la Debian tu m'as dit un jour qu'une des forces d'unix
c'était de pouvoir automatiser les choses, éviter de refaire des
manipulations identiques au moyen de scripts par exemple. Lorsque Debian
propose son systeme dpkg/apt/deb, n'est ce pas justement un moyen
d'éviter de refaire la meme chose à chaque fois ? Que le résultat soit
insatisfaisant pour des individus précis, comme toi par exemple qui nous
a exposé ce qui te déplaisait dedans, c'est un fait. Mais la demarche en
elle meme ne part elle pas de cette volonté de ne pas 'réinventer la roue'
en permanence ?

J'imagine qu'on peut fort bien administrer sa slack de maniere confortable ,
utiliser stow et ce genre de chose, mais n'est ce pas finalement refaire
ce que les concepteurs de systemes de package ont déjà fait et donc
perdre un temps precieux qui pourrait etre consacré à autre chose ?

Auquel cas, meme si le resultat ne te convient pas (mais il est en cours
d'amelioration permanente sur toutes les distributions j'imagine),
pourquoi le rejeter en bloc ?

Bon maintenant si c'etait juste un moyen de titiller les fanatiques
Debian, ce que je soupçonne fortement, je suis probablement à coté de la
plaque.

--
Replace INVALID by free to send me a mail.
Remplaçez INVALID par free pour m'envoyer un mail.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

a dit:

Sachant que je n'utilise la Debian que pour des serveurs (son jeu de CD
peut booter sur n'importe quoi, c'est a mon sens son seul et unique
avantage sur la Slackware), je me contrefous de la gestion des
dependances parce que soit je n'utilise pas les programmes qui en ont
besoin (Kde) soit je n'utilise pas la gestion des dependances pour les
programmes serveurs (compilation a la main).

Devons nous comprendre que chaque distribution aurait une vocation
propre et que les sortir de ce champ de prédilection, même si c'est
possible, entraîne un surplus de travail que seule la curiosité et/ou le
fun peuvent légitimer, mais qui est incompatible avec des besoins dits
'professionnels' ?

Si oui est ce qu'un classement (caricatural forcement mais bon) de ce style
te semble correspondre à ton propos ?

- Mandrake / RedHat: idéale pour installation complete en serie destinée
à de la workstation débutant

- Debian: idéale pour du montage de serveur en serie sur tout les
hardwares un peu exotiques

- Slackware: là j'ai pas trop suivi, disons: idéale dans tous les autres
cas ?

Si j'ai encore bien suivi, tout ca n'est qu'une question de vitesse car
je ne doute pas que tu puisses faire reconnaitre n'importe quoi à une
Slackware si tu prends le temps qu'il faut, simplement ce n'est pas
avantageux dans un cadre pro où le temps c'est de l'argent.

Là où je suis moins c'est pourquoi un système gerant les dépendances
mais aussi les mises à jour de sécurité et l'ajout a la volée de
fonctionnalités (genre GD sur un PHP compilé initialement sans parceque
ce n'etait pas utile mais que ca le devient plus tard) te paraissent
inutiles : là encore c'est un gain de temps surtout si on doit faire ce
type d'ajustements sur de nombreuses machines. Est-ce parceque tu ne fais
pas confiance aux gens qui font la distrib ?

Je pose la question parceque j'ai eu l'occasion de croiser un 'puriste'
qui ne voyait que par la compilation récemment et il tournait sur des
logiciels vulnerables parcequ'il avait la flemme (ou bien etait
incapable je ne sais pas) de les patcher à la main. Je me suis dit que
dans ce cas de figure utiliser les patchs et les mises a jour d'une
distribution comme Debian ou Redhat auraient mieux valu que rien du tout ?

Pour revenir à la Debian tu m'as dit un jour qu'une des forces d'unix
c'était de pouvoir automatiser les choses, éviter de refaire des
manipulations identiques au moyen de scripts par exemple. Lorsque Debian
propose son systeme dpkg/apt/deb, n'est ce pas justement un moyen
d'éviter de refaire la meme chose à chaque fois ? Que le résultat soit
insatisfaisant pour des individus précis, comme toi par exemple qui nous
a exposé ce qui te déplaisait dedans, c'est un fait. Mais la demarche en
elle meme ne part elle pas de cette volonté de ne pas 'réinventer la roue'
en permanence ?

J'imagine qu'on peut fort bien administrer sa slack de maniere confortable ,
utiliser stow et ce genre de chose, mais n'est ce pas finalement refaire
ce que les concepteurs de systemes de package ont déjà fait et donc
perdre un temps precieux qui pourrait etre consacré à autre chose ?

Auquel cas, meme si le resultat ne te convient pas (mais il est en cours
d'amelioration permanente sur toutes les distributions j'imagine),
pourquoi le rejeter en bloc ?

Bon maintenant si c'etait juste un moyen de titiller les fanatiques
Debian, ce que je soupçonne fortement, je suis probablement à coté de la
plaque.

--
Replace INVALID by free to send me a mail.
Remplaçez INVALID par free pour m'envoyer un mail.

JKB

13/08/2003 à 10:12

Le mar, 12 aoû 2003 at 16:16 GMT, à propos de
Re: Quelle version RH pour serveur web,
Stephane TOUGARD écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :

JKB wrote:
Parce qu'une fois qu'on a mis un noyau, un outil d'installation (2
disquettes) et tous les pilotes pour tous les trucs scabreux du PC,
on n'a plus de place pour un éditeur comme vi qui prends plus de
place que nano (d'où son nom) et que vi n'est pas utilisable par le
péquin moyen !

1) une fois le systeme installe sur l'ordi, si les cocos sont pas assez
malin pour glisser un vi dans le lot alors que TOUS les Unix que je
connais y sont tres bien arrives avec des moyens souvent moindres.

Faut arrêter de dire des conneries. Solaris pour ne citer que lui
installe un pseudo vi (à peine compatible vi). HP-UX possède par
défaut un éditeur infâme dont j'ai oublié le nom (dans ses versions
9). Je passe encore sous silence le csh de Solaris même pas capable
d'utiliser les flèches. Etre obligé de commencer par me taper une
installation du bash sous Solaris m'énerve au plus haut point.
On ne va pas avancer d'un pouce avec de tels arguments.

2) Vi est juste l'editeur par defaut de 99% des Unix et de toutes
facons, le pequin moyen, il ne sait pas utiliser un editeur pour
configurer un reseau pas plus qu'il ne sait choisir les modules
necessaires a sa machine dans une liste. Cet argument serait recevable
pour Mandrake ou RedHat, mais pour la Debian, l'utiliser c'est carrement
du foutage de gueule. Le pequin moyen sous Debian, c'est un
administrateur systeme qui a deja utilise plusieurs Unix et qui sait au
moins se servir de Vi.

C'est irrecevable. Le péquin moyen peut être un utilisateur, mais
pour installer une machine (sans pleurer un Unix, c'est compliqué),
il faut un minimum de notions. Même pour une Mandrake ou une RedHat,
j'allais dire surtout pour de telles distributions.

JKB

stephane

13/08/2003 à 10:23

a dit:

Irvin Probst wrote:
T'as le droit de me plonker, un debat, ca se fait a deux.
Puisque tu le dis toi meme, pourquoi t'obstines tu systematiquement à

etre d'une telle mauvaise foi que tout le monde abandonne le débat avec
toi tellement il est devenu sans interet ?

Parce que, comme le faisait tres justement remarquer M Billaud (il me
semble que c'etait lui). Pourquoi faut il que les gens qui sont plus
intelligents et toujours de bonne foi preferent systematiquement la
Debian.

Voilà, je ne retrouvais plus le post auquel je faisais référence dans ma
réponse, mais c'est celui là: je te soupçonne fortement de vouloir
tordre le cou au debianneux moyen.

De toi à moi, est-ce bien nécessaire ?

--
Replace INVALID by free to send me a mail.
Remplaçez INVALID par free pour m'envoyer un mail.

Stephane TOUGARD

13/08/2003 à 10:36

JKB wrote:

C'est irrecevable. Le péquin moyen peut être un utilisateur, mais
pour installer une machine (sans pleurer un Unix, c'est compliqué),
il faut un minimum de notions. Même pour une Mandrake ou une RedHat,
j'allais dire surtout pour de telles distributions.

Il y a une grande difference entre avoir les notions minimums pour
installer une RedHat ou une Mandrake :

- savoir ce qu'est une IP
- savoir ce qu'est un clavier
- savoir se servir d'une souris

et celles pour installer une Debian

- savoir choisir le module du noyau necessaire au fonctionement de la
carte reseau
- savoir configurer un serveur X
- savoir editer un fichier de configuration avec un editeur de texte

Dans le second cas, on peut estimer que le dit utilisateur sait se
servir de Vi, dans le premier cas c'est possible sans etre evident.

Pour les autres Unix dont tu as parle, ils sont globalement plus dans la
seconde partie que dans la premiere, les distributions revolutionnaires
sont plutot ceux de la premiere partie.

--
Stephane TOUGARD

Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net

Stephane TOUGARD

13/08/2003 à 10:58

stephane wrote:

- Mandrake / RedHat: idéale pour installation complete en serie destinée
à de la workstation débutant

C'est en effet relativement adapte.

- Debian: idéale pour du montage de serveur en serie sur tout les
hardwares un peu exotiques

Si tant est qu'on considere qu'un serveur avec une carte RAID ou SCSI
soit un materiel exotique, c'est en effet bon.

- Slackware: là j'ai pas trop suivi, disons: idéale dans tous les autres
cas ?

Non, pas tout a fait d'accord. La Slackware ne se prete pas tout a fait
a des serveurs parce qu'elle ne sait pas d'origine booter sur n'importe
quoi (sans generer des disquettes), elle ne se prete pas non plus au
debutant quidam moyen. Mais pour un informaticien sur un PC standard en
tant que station de travail, elle est absolument parfaite.

Si j'ai encore bien suivi, tout ca n'est qu'une question de vitesse car
je ne doute pas que tu puisses faire reconnaitre n'importe quoi à une
Slackware si tu prends le temps qu'il faut, simplement ce n'est pas
avantageux dans un cadre pro où le temps c'est de l'argent.

Tout a fait, je ne vais pas perdre du temps a generer un jeu de 4 ou 5
disquettes pour booter sur un serveur alors qu'on peut le faire a partir
d'un CD.

Là où je suis moins c'est pourquoi un système gerant les dépendances
mais aussi les mises à jour de sécurité et l'ajout a la volée de
fonctionnalités (genre GD sur un PHP compilé initialement sans parceque
ce n'etait pas utile mais que ca le devient plus tard) te paraissent
inutiles : là encore c'est un gain de temps surtout si on doit faire ce
type d'ajustements sur de nombreuses machines. Est-ce parceque tu ne fais
pas confiance aux gens qui font la distrib ?

Absolument aucune confiance, mais c'est un autre debat. L'important est
de compiler, d'installer et de configurer ce que tres precisement je
veux et non ce que d'autres voudraient que j'ai.

Il existe beaucoup de configurations possibles d'Apache, beaucoup
d'options possibles, de la meme facon, Qmail peut etre change par
beaucoup de patchs differents en fonction de ce que l'on veut. Je
prefere savoir tres precisement ce que j'installe, ca evite de se faire
prendre par un comportement inatendu.

Pour revenir à la Debian tu m'as dit un jour qu'une des forces d'unix
c'était de pouvoir automatiser les choses, éviter de refaire des
manipulations identiques au moyen de scripts par exemple. Lorsque Debian
propose son systeme dpkg/apt/deb, n'est ce pas justement un moyen
d'éviter de refaire la meme chose à chaque fois ? Que le résultat soit
insatisfaisant pour des individus précis, comme toi par exemple qui nous
a exposé ce qui te déplaisait dedans, c'est un fait. Mais la demarche en
elle meme ne part elle pas de cette volonté de ne pas 'réinventer la roue'
en permanence ?

C'est a dire que si tous les packages de la Debian etaient mis au point
avec competence et reflexion, qu'on pouvait s'appuyer dessus sans le
moindre probleme, bref si la roue etait ronde, en effet je ne
m'amuserais pas a re-inventer la roue. Mais le fait est que ce n'est pas
le cas. Que l'editeur par defaut est une bouse, que les options d'Apache
ne conviennent pas a ma facon de configurer Apache.

D'ailleurs, pour repondre a ta question, j'ai des procedures
d'installation que je ne refais pas a chaque fois.

--
Stephane TOUGARD

Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net

stephane wrote:

- Mandrake / RedHat: idéale pour installation complete en serie destinée
à de la workstation débutant

C'est en effet relativement adapte.

- Debian: idéale pour du montage de serveur en serie sur tout les
hardwares un peu exotiques

Si tant est qu'on considere qu'un serveur avec une carte RAID ou SCSI
soit un materiel exotique, c'est en effet bon.

- Slackware: là j'ai pas trop suivi, disons: idéale dans tous les autres
cas ?

Non, pas tout a fait d'accord. La Slackware ne se prete pas tout a fait
a des serveurs parce qu'elle ne sait pas d'origine booter sur n'importe
quoi (sans generer des disquettes), elle ne se prete pas non plus au
debutant quidam moyen. Mais pour un informaticien sur un PC standard en
tant que station de travail, elle est absolument parfaite.

Si j'ai encore bien suivi, tout ca n'est qu'une question de vitesse car
je ne doute pas que tu puisses faire reconnaitre n'importe quoi à une
Slackware si tu prends le temps qu'il faut, simplement ce n'est pas
avantageux dans un cadre pro où le temps c'est de l'argent.

Tout a fait, je ne vais pas perdre du temps a generer un jeu de 4 ou 5
disquettes pour booter sur un serveur alors qu'on peut le faire a partir
d'un CD.

Là où je suis moins c'est pourquoi un système gerant les dépendances
mais aussi les mises à jour de sécurité et l'ajout a la volée de
fonctionnalités (genre GD sur un PHP compilé initialement sans parceque
ce n'etait pas utile mais que ca le devient plus tard) te paraissent
inutiles : là encore c'est un gain de temps surtout si on doit faire ce
type d'ajustements sur de nombreuses machines. Est-ce parceque tu ne fais
pas confiance aux gens qui font la distrib ?

Absolument aucune confiance, mais c'est un autre debat. L'important est
de compiler, d'installer et de configurer ce que tres precisement je
veux et non ce que d'autres voudraient que j'ai.

Il existe beaucoup de configurations possibles d'Apache, beaucoup
d'options possibles, de la meme facon, Qmail peut etre change par
beaucoup de patchs differents en fonction de ce que l'on veut. Je
prefere savoir tres precisement ce que j'installe, ca evite de se faire
prendre par un comportement inatendu.

Pour revenir à la Debian tu m'as dit un jour qu'une des forces d'unix
c'était de pouvoir automatiser les choses, éviter de refaire des
manipulations identiques au moyen de scripts par exemple. Lorsque Debian
propose son systeme dpkg/apt/deb, n'est ce pas justement un moyen
d'éviter de refaire la meme chose à chaque fois ? Que le résultat soit
insatisfaisant pour des individus précis, comme toi par exemple qui nous
a exposé ce qui te déplaisait dedans, c'est un fait. Mais la demarche en
elle meme ne part elle pas de cette volonté de ne pas 'réinventer la roue'
en permanence ?

C'est a dire que si tous les packages de la Debian etaient mis au point
avec competence et reflexion, qu'on pouvait s'appuyer dessus sans le
moindre probleme, bref si la roue etait ronde, en effet je ne
m'amuserais pas a re-inventer la roue. Mais le fait est que ce n'est pas
le cas. Que l'editeur par defaut est une bouse, que les options d'Apache
ne conviennent pas a ma facon de configurer Apache.

D'ailleurs, pour repondre a ta question, j'ai des procedures
d'installation que je ne refais pas a chaque fois.

--
Stephane TOUGARD

Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

stephane wrote:

- Mandrake / RedHat: idéale pour installation complete en serie destinée
à de la workstation débutant

C'est en effet relativement adapte.

- Debian: idéale pour du montage de serveur en serie sur tout les
hardwares un peu exotiques

Si tant est qu'on considere qu'un serveur avec une carte RAID ou SCSI
soit un materiel exotique, c'est en effet bon.

- Slackware: là j'ai pas trop suivi, disons: idéale dans tous les autres
cas ?

Non, pas tout a fait d'accord. La Slackware ne se prete pas tout a fait
a des serveurs parce qu'elle ne sait pas d'origine booter sur n'importe
quoi (sans generer des disquettes), elle ne se prete pas non plus au
debutant quidam moyen. Mais pour un informaticien sur un PC standard en
tant que station de travail, elle est absolument parfaite.

Si j'ai encore bien suivi, tout ca n'est qu'une question de vitesse car
je ne doute pas que tu puisses faire reconnaitre n'importe quoi à une
Slackware si tu prends le temps qu'il faut, simplement ce n'est pas
avantageux dans un cadre pro où le temps c'est de l'argent.

Tout a fait, je ne vais pas perdre du temps a generer un jeu de 4 ou 5
disquettes pour booter sur un serveur alors qu'on peut le faire a partir
d'un CD.

Là où je suis moins c'est pourquoi un système gerant les dépendances
mais aussi les mises à jour de sécurité et l'ajout a la volée de
fonctionnalités (genre GD sur un PHP compilé initialement sans parceque
ce n'etait pas utile mais que ca le devient plus tard) te paraissent
inutiles : là encore c'est un gain de temps surtout si on doit faire ce
type d'ajustements sur de nombreuses machines. Est-ce parceque tu ne fais
pas confiance aux gens qui font la distrib ?

Absolument aucune confiance, mais c'est un autre debat. L'important est
de compiler, d'installer et de configurer ce que tres precisement je
veux et non ce que d'autres voudraient que j'ai.

Il existe beaucoup de configurations possibles d'Apache, beaucoup
d'options possibles, de la meme facon, Qmail peut etre change par
beaucoup de patchs differents en fonction de ce que l'on veut. Je
prefere savoir tres precisement ce que j'installe, ca evite de se faire
prendre par un comportement inatendu.

Pour revenir à la Debian tu m'as dit un jour qu'une des forces d'unix
c'était de pouvoir automatiser les choses, éviter de refaire des
manipulations identiques au moyen de scripts par exemple. Lorsque Debian
propose son systeme dpkg/apt/deb, n'est ce pas justement un moyen
d'éviter de refaire la meme chose à chaque fois ? Que le résultat soit
insatisfaisant pour des individus précis, comme toi par exemple qui nous
a exposé ce qui te déplaisait dedans, c'est un fait. Mais la demarche en
elle meme ne part elle pas de cette volonté de ne pas 'réinventer la roue'
en permanence ?

C'est a dire que si tous les packages de la Debian etaient mis au point
avec competence et reflexion, qu'on pouvait s'appuyer dessus sans le
moindre probleme, bref si la roue etait ronde, en effet je ne
m'amuserais pas a re-inventer la roue. Mais le fait est que ce n'est pas
le cas. Que l'editeur par defaut est une bouse, que les options d'Apache
ne conviennent pas a ma facon de configurer Apache.

D'ailleurs, pour repondre a ta question, j'ai des procedures
d'installation que je ne refais pas a chaque fois.

--
Stephane TOUGARD

Unix et programmation - http://www.unices.org
Stations Unix en occasions. - http://yellow.epernon.net

Benjamin FRANCOIS

13/08/2003 à 13:12

JKB s'est exprimé en ces termes:

Faut arrêter de dire des conneries. Solaris pour ne citer que lui
installe un pseudo vi (à peine compatible vi). HP-UX possède par
défaut un éditeur infâme dont j'ai oublié le nom (dans ses versions
9). Je passe encore sous silence le csh de Solaris même pas capable
d'utiliser les flèches. Etre obligé de commencer par me taper une
installation du bash sous Solaris m'énerve au plus haut point.
On ne va pas avancer d'un pouce avec de tels arguments.

J'ajoute FreeBSD qui pour me permettre d'éditer inetd.conf vient de me
lancer "ee" lors de l'install. On est trèèèèès loin des 99% de Vi qui
nous furent assènés comme une vérité incontestable.

--
<luc2> une FILLE a reussi a me repondre. vous avez pas honte ?
<luc2> une FILLE !
<luc2> une esclave de l'homme !

Quelle version RH pour serveur web

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème