pour déboucher les ombres, D-lighting/courbes ou même HDR léger ...
A mon avis ta remarque "le flash se voit" relève de la fixation idéologique.
Que le flash se voie ou non, on (enfin, moi) s'en fout.
La seule question est : la photo est-elle bonne ou pas ?
Pour moi, cette photo est bonne, et , oui, le flash se voit, ne gène pas l'auréole de lumière apportée par l'éclairage naturel, et débouche efficacement, sans plus de perturbation qu'un reflet malicieux dans les yeux, dont je trouve d'ailleurs qu'il est plus un attrait qu'une perturbation.
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 06/04/2012 23:55, Stephane Legras-Decussy a écrit :
cette série est _beaucoup_ mieux :
http://pichotjm.free.fr/Photos/Gujarat/23a/Portrait.php
pour déboucher les ombres, D-lighting/courbes ou même HDR léger ...
A mon avis ta remarque "le flash se voit" relève de la fixation idéologique.
Que le flash se voie ou non, on (enfin, moi) s'en fout.
La seule question est : la photo est-elle bonne ou pas ?
Pour moi, cette photo est bonne, et , oui, le flash se voit, ne gène pas
l'auréole de lumière apportée par l'éclairage naturel, et débouche
efficacement, sans plus de perturbation qu'un reflet malicieux dans les
yeux, dont je trouve d'ailleurs qu'il est plus un attrait qu'une
perturbation.
pour déboucher les ombres, D-lighting/courbes ou même HDR léger ...
A mon avis ta remarque "le flash se voit" relève de la fixation idéologique.
Que le flash se voie ou non, on (enfin, moi) s'en fout.
La seule question est : la photo est-elle bonne ou pas ?
Pour moi, cette photo est bonne, et , oui, le flash se voit, ne gène pas l'auréole de lumière apportée par l'éclairage naturel, et débouche efficacement, sans plus de perturbation qu'un reflet malicieux dans les yeux, dont je trouve d'ailleurs qu'il est plus un attrait qu'une perturbation.
efji
Le 04/07/2012 11:56 AM, Yannick Patois a écrit :
Je pense plutôt qu'il est exceptionnel de faire un bon portrait en lumière naturelle.
Les exemples sont judicieusement choisis, mais l'ambiguïté de "bon" dans ma phrase te l'autorisait: peu de pixel, N&B bruité sur lesquels les cramés et les bouchés passent sans problème, donc la qualité technique de l'image n'est pas un critère (mais tu as raison, une bonne photo, c'est de la composition, pas des pixels).
Pour les Curie, je met une exception: un fenêtre, des rideaux et un extérieur clair, c'est une boite à lumière presque parfaite.
Pour les deux dernière, j'ai quand même un doute qu'il n'y ait rien de plus, au moins un réflecteur sur la dernière, sinon je ne vois pas d'où peut venir la lumière (mais encore une fois, avec des images aussi petites et en N&B, il est difficile de juger).
Les exemples sont judicieusement choisis, mais l'ambiguïté de "bon" dans
ma phrase te l'autorisait: peu de pixel, N&B bruité sur lesquels les
cramés et les bouchés passent sans problème, donc la qualité technique
de l'image n'est pas un critère (mais tu as raison, une bonne photo,
c'est de la composition, pas des pixels).
Pour les Curie, je met une exception: un fenêtre, des rideaux et un
extérieur clair, c'est une boite à lumière presque parfaite.
Pour les deux dernière, j'ai quand même un doute qu'il n'y ait rien de
plus, au moins un réflecteur sur la dernière, sinon je ne vois pas d'où
peut venir la lumière (mais encore une fois, avec des images aussi
petites et en N&B, il est difficile de juger).
Les exemples sont judicieusement choisis, mais l'ambiguïté de "bon" dans ma phrase te l'autorisait: peu de pixel, N&B bruité sur lesquels les cramés et les bouchés passent sans problème, donc la qualité technique de l'image n'est pas un critère (mais tu as raison, une bonne photo, c'est de la composition, pas des pixels).
Pour les Curie, je met une exception: un fenêtre, des rideaux et un extérieur clair, c'est une boite à lumière presque parfaite.
Pour les deux dernière, j'ai quand même un doute qu'il n'y ait rien de plus, au moins un réflecteur sur la dernière, sinon je ne vois pas d'où peut venir la lumière (mais encore une fois, avec des images aussi petites et en N&B, il est difficile de juger).
A mon avis ta remarque "le flash se voit" relève de la fixation idéologique. Que le flash se voie ou non, on (enfin, moi) s'en fout.
Je suis d'accord. La photo fait appel à des moyens artificiels de toutes façons. Cette recherche de pureté n'a pas de sens. Seul compte le sujet.
-- Ghost Rider
efji
Le 04/07/2012 01:16 PM, Yannick Patois a écrit :
cramés et les bouchés passent sans problème, donc la qualité technique de l'image n'est pas un critère (mais tu as raison, une bonne photo, c'est de la composition, pas des pixels).
Quand on voit les images que sortent les acharnés du pixel sur un autre fil, on rigole un peu en effet. Maintenant, d'après Bour Brown, il faut passer l'image en mode lab et regarder chaque couche pour voir si un appareil est bon :)
Pour les Curie, je met une exception: un fenêtre, des rideaux et un extérieur clair, c'est une boite à lumière presque parfaite.
Pourtant elle a été prise en moins d'une seconde : il a sonné à la porte, ils ont ouvert et clac !
Pour les deux dernière, j'ai quand même un doute qu'il n'y ait rien de plus, au moins un réflecteur sur la dernière, sinon je ne vois pas d'où peut venir la lumière (mais encore une fois, avec des images aussi petites et en N&B, il est difficile de juger).
HCB n'utilisait jamais d'accessoires, et encore moins de flash bien entendu.
En tout cas, merci pour la sélection,
De rien. Ca aère je trouve au milieu des insectes sursaturés et des discussions de comptoir sur le nombre de poils de culs qu'on peut compter dans une photo de test d'appareil.
-- F.J.
Le 04/07/2012 01:16 PM, Yannick Patois a écrit :
cramés et les bouchés passent sans problème, donc la qualité technique
de l'image n'est pas un critère (mais tu as raison, une bonne photo,
c'est de la composition, pas des pixels).
Quand on voit les images que sortent les acharnés du pixel
sur un autre fil, on rigole un peu en effet.
Maintenant, d'après Bour Brown, il faut passer
l'image en mode lab et regarder chaque couche pour voir
si un appareil est bon :)
Pour les Curie, je met une exception: un fenêtre, des rideaux et un
extérieur clair, c'est une boite à lumière presque parfaite.
Pourtant elle a été prise en moins d'une seconde : il a sonné à la
porte, ils ont ouvert et clac !
Pour les deux dernière, j'ai quand même un doute qu'il n'y ait rien de
plus, au moins un réflecteur sur la dernière, sinon je ne vois pas d'où
peut venir la lumière (mais encore une fois, avec des images aussi
petites et en N&B, il est difficile de juger).
HCB n'utilisait jamais d'accessoires, et encore moins de flash bien entendu.
En tout cas, merci pour la sélection,
De rien. Ca aère je trouve au milieu des insectes
sursaturés et des discussions de comptoir sur le nombre
de poils de culs qu'on peut compter dans une photo de test
d'appareil.
cramés et les bouchés passent sans problème, donc la qualité technique de l'image n'est pas un critère (mais tu as raison, une bonne photo, c'est de la composition, pas des pixels).
Quand on voit les images que sortent les acharnés du pixel sur un autre fil, on rigole un peu en effet. Maintenant, d'après Bour Brown, il faut passer l'image en mode lab et regarder chaque couche pour voir si un appareil est bon :)
Pour les Curie, je met une exception: un fenêtre, des rideaux et un extérieur clair, c'est une boite à lumière presque parfaite.
Pourtant elle a été prise en moins d'une seconde : il a sonné à la porte, ils ont ouvert et clac !
Pour les deux dernière, j'ai quand même un doute qu'il n'y ait rien de plus, au moins un réflecteur sur la dernière, sinon je ne vois pas d'où peut venir la lumière (mais encore une fois, avec des images aussi petites et en N&B, il est difficile de juger).
HCB n'utilisait jamais d'accessoires, et encore moins de flash bien entendu.
En tout cas, merci pour la sélection,
De rien. Ca aère je trouve au milieu des insectes sursaturés et des discussions de comptoir sur le nombre de poils de culs qu'on peut compter dans une photo de test d'appareil.
-- F.J.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 07/04/12 12:40, markorki a écrit :
La seule question est : la photo est-elle bonne ou pas ?
Pour moi, cette photo est bonne, et , oui, le flash se voit, ne gène pas l'auréole de lumière apportée par l'éclairage naturel, et débouche efficacement,
Mais c'est comme l'efficacité de lavage plus blanc. Ça délave et le modelé obtenu n'est pas agréable. Flash utile mais mal positionné imho. Par contre le sujet, le cadrage, l'expression du monsieur sont vraiment bien. Y compris oui le petit point dans les yeux.
Bien qu'on ne puisse pas en général me soupçonner d'aimer la saturation, là j'ai changé un peu la donne en réglant les niveaux. Ce qui a fait monter le rouge -je n'y ai pas touché, vu que ça me parait une teinte possible pour quelqu'un à peau brune (mélanine jaune, rouge et noire en proportions variables et en effort physique). J'ai également déplacé la lumière un peu, comme si le coup de flash arrivait sur le coté. Sur un petit jpg on ne peut guère faire plus sans tourner à la caricature. http://dl.dropbox.com/u/58998813/Sourire1142.jpg
Noëlle Adam
Le 07/04/12 12:40, markorki a écrit :
La seule question est : la photo est-elle bonne ou pas ?
Pour moi, cette photo est bonne, et , oui, le flash se voit, ne gène pas
l'auréole de lumière apportée par l'éclairage naturel, et débouche
efficacement,
Mais c'est comme l'efficacité de lavage plus blanc. Ça délave et le
modelé obtenu n'est pas agréable. Flash utile mais mal positionné imho.
Par contre le sujet, le cadrage, l'expression du monsieur sont vraiment
bien. Y compris oui le petit point dans les yeux.
Bien qu'on ne puisse pas en général me soupçonner d'aimer la saturation,
là j'ai changé un peu la donne en réglant les niveaux. Ce qui a fait
monter le rouge -je n'y ai pas touché, vu que ça me parait une teinte
possible pour quelqu'un à peau brune (mélanine jaune, rouge et noire en
proportions variables et en effort physique).
J'ai également déplacé la lumière un peu, comme si le coup de flash
arrivait sur le coté. Sur un petit jpg on ne peut guère faire plus sans
tourner à la caricature.
http://dl.dropbox.com/u/58998813/Sourire1142.jpg
La seule question est : la photo est-elle bonne ou pas ?
Pour moi, cette photo est bonne, et , oui, le flash se voit, ne gène pas l'auréole de lumière apportée par l'éclairage naturel, et débouche efficacement,
Mais c'est comme l'efficacité de lavage plus blanc. Ça délave et le modelé obtenu n'est pas agréable. Flash utile mais mal positionné imho. Par contre le sujet, le cadrage, l'expression du monsieur sont vraiment bien. Y compris oui le petit point dans les yeux.
Bien qu'on ne puisse pas en général me soupçonner d'aimer la saturation, là j'ai changé un peu la donne en réglant les niveaux. Ce qui a fait monter le rouge -je n'y ai pas touché, vu que ça me parait une teinte possible pour quelqu'un à peau brune (mélanine jaune, rouge et noire en proportions variables et en effort physique). J'ai également déplacé la lumière un peu, comme si le coup de flash arrivait sur le coté. Sur un petit jpg on ne peut guère faire plus sans tourner à la caricature. http://dl.dropbox.com/u/58998813/Sourire1142.jpg
Noëlle Adam
Stephane Legras-Decussy
Le 07/04/2012 11:56, Yannick Patois a écrit :
Je pense plutôt qu'il est exceptionnel de faire un bon portrait en lumière naturelle.
ça dépend de la définition de "bon".
pour beaucoups, "bon" c'est un portrait studio, donc oui c'est impossible de faire du studio sans studio :-)
Le 07/04/2012 11:56, Yannick Patois a écrit :
Je pense plutôt qu'il est exceptionnel de faire un bon portrait en
lumière naturelle.
ça dépend de la définition de "bon".
pour beaucoups, "bon" c'est un portrait studio, donc oui
c'est impossible de faire du studio sans studio :-)
Je pense plutôt qu'il est exceptionnel de faire un bon portrait en lumière naturelle.
ça dépend de la définition de "bon".
pour beaucoups, "bon" c'est un portrait studio, donc oui c'est impossible de faire du studio sans studio :-)
Stephane Legras-Decussy
Le 07/04/2012 08:49, jmp a écrit :
Je sais bien, mais les ombres sont vraiment noires sous le soleil (surtout avec un contre jour). Le traitement des niveaux n'a pas suffit. Mais cela m'ennuyait de mettre de coté l'homme en plein travail (qui accepte d'être dérangé et d'offrir presque un sourire).
je vois pas bien pourquoi lutter à toute force contre les sombres... le sombre met en valeur ce qui ne l'est pas à côté...
Le 07/04/2012 08:49, jmp a écrit :
Je sais bien, mais les ombres sont vraiment noires sous le soleil
(surtout avec un contre jour). Le traitement des niveaux n'a pas suffit.
Mais cela m'ennuyait de mettre de coté l'homme en plein travail (qui
accepte d'être dérangé et d'offrir presque un sourire).
je vois pas bien pourquoi lutter à toute force contre
les sombres... le sombre met en valeur ce qui ne l'est pas
à côté...
Je sais bien, mais les ombres sont vraiment noires sous le soleil (surtout avec un contre jour). Le traitement des niveaux n'a pas suffit. Mais cela m'ennuyait de mettre de coté l'homme en plein travail (qui accepte d'être dérangé et d'offrir presque un sourire).
je vois pas bien pourquoi lutter à toute force contre les sombres... le sombre met en valeur ce qui ne l'est pas à côté...
Stephane Legras-Decussy
Le 07/04/2012 13:17, Ghost-Rider a écrit :
Je suis d'accord. La photo fait appel à des moyens artificiels de toutes façons. Cette recherche de pureté n'a pas de sens. Seul compte le sujet.
arghh... evil ...
Le 07/04/2012 13:17, Ghost-Rider a écrit :
Je suis d'accord. La photo fait appel à des moyens artificiels de toutes
façons. Cette recherche de pureté n'a pas de sens. Seul compte le sujet.
