Je continue frénétiquement à prendre des photos de fleurs et de les
utiliser pour faire une trace.
Voici quelques exemples avec des photos de fleurs hors contexte, sur
fond blanc :
http://www.octav.fr/quotidien/10-04-05/05.html
http://www.octav.fr/quotidien/10-04-05/22.html
http://www.octav.fr/quotidien/10-04-05/31.html
http://www.octav.fr/quotidien/10-04-05/35.html
D'autres, avec photos prises avant de toucher quoi que ce soit :
le fait de dire que cela a déjà été vu maintes fois c'est faire preuve d'un savoir particulier ?
Bien sûr. C'est exactement ce qui est arrivé avec mon château d'eau, en deux coups de cuillère à pot les références sont tombées. Bon, il se trouve que je savais où je m'inscrivais, mais oui, les gens qui interviennent pour donner des liens vers des choses similaires, c'est un savoir particulier, quelque chose que le photographe ne connaît pas obligatoirement.
Daniel Rocha a écrit
( news:4bcacad1$0$20629$426a74cc@news.free.fr )
le fait de dire que cela a déjà été vu maintes fois c'est faire preuve
d'un savoir particulier ?
Bien sûr. C'est exactement ce qui est arrivé avec mon château d'eau, en deux
coups de cuillère à pot les références sont tombées. Bon, il se trouve que
je savais où je m'inscrivais, mais oui, les gens qui interviennent pour
donner des liens vers des choses similaires, c'est un savoir particulier,
quelque chose que le photographe ne connaît pas obligatoirement.
le fait de dire que cela a déjà été vu maintes fois c'est faire preuve d'un savoir particulier ?
Bien sûr. C'est exactement ce qui est arrivé avec mon château d'eau, en deux coups de cuillère à pot les références sont tombées. Bon, il se trouve que je savais où je m'inscrivais, mais oui, les gens qui interviennent pour donner des liens vers des choses similaires, c'est un savoir particulier, quelque chose que le photographe ne connaît pas obligatoirement.
Bour-Brown
Daniel Rocha a écrit ( news:4bcacad1$0$20629$ )
Au final tu n'as pas donné de conseil... Tu as juste descendu les photos de Nicolas.
Cela c'est la version simplifiée : « Ouais, l'aut', il a dit que c'était bateau, ça s'fait pas, hé ! »
Même si mon ton est tout à fait désagréable j'en conviens, il faut accepter de discuter de ces points : est-ce qu'une maison abandonnée c'est un sujet banal ? Est-ce que le traitement sort de l'ordinaire ? Est-ce que le regard de l'auteur porte sur un aspect inusité ? Etc.
Je serais curieux de savoir pourquoi ces points font toujours problème avec certains photographes et pas avec d'autres.
Daniel Rocha a écrit
( news:4bcacad1$0$20629$426a74cc@news.free.fr )
Au final tu n'as pas donné de conseil... Tu as juste descendu les photos
de Nicolas.
Cela c'est la version simplifiée :
« Ouais, l'aut', il a dit que c'était bateau, ça s'fait pas, hé ! »
Même si mon ton est tout à fait désagréable j'en conviens, il faut accepter
de discuter de ces points : est-ce qu'une maison abandonnée c'est un sujet
banal ? Est-ce que le traitement sort de l'ordinaire ? Est-ce que le regard
de l'auteur porte sur un aspect inusité ? Etc.
Je serais curieux de savoir pourquoi ces points font toujours problème avec
certains photographes et pas avec d'autres.
Au final tu n'as pas donné de conseil... Tu as juste descendu les photos de Nicolas.
Cela c'est la version simplifiée : « Ouais, l'aut', il a dit que c'était bateau, ça s'fait pas, hé ! »
Même si mon ton est tout à fait désagréable j'en conviens, il faut accepter de discuter de ces points : est-ce qu'une maison abandonnée c'est un sujet banal ? Est-ce que le traitement sort de l'ordinaire ? Est-ce que le regard de l'auteur porte sur un aspect inusité ? Etc.
Je serais curieux de savoir pourquoi ces points font toujours problème avec certains photographes et pas avec d'autres.
p.c.
"Bour-Brown" a écrit
Stop, c'est faux, ici tu mélanges délibérément deux threads.
Ton intervention était sur un autre fil mais elle concernait l'image que j'avais postée, tu la citais expressément.
En gros c'est « je te balance un truc sur ta bal, mais ta réponse ne m'intéresse pas ». Sympa.
Excepté pour corriger, comme ici, tes interventions de mauvaise foi, dialoguer avec toi ne m'intéresse pas. Je ne cherche ni ta sympathie ni à t'être sympathique.
Et hop, encore. Bon, au moins les choses sont claires, tu n'est pas ici pour discuter, mais pour régler des comptes. Je trouve ça petit.
Effectivement, je n'ai pas envie de dialoguer avec toi. Régler des comptes, je m'en moque, tu n'as pas pour moi l'importance que tu penses avoir. Mon message était un exemple pour Stéphane Legras-Decussy, qui n'en semble pas conscient, de tes interventions polémistes et méprisantes.
-- p.c.
"Bour-Brown" a écrit
Stop, c'est faux, ici tu mélanges délibérément deux threads.
Ton intervention était sur un autre fil mais elle concernait l'image que
j'avais postée, tu la citais expressément.
En gros c'est « je te balance un truc sur ta bal, mais ta réponse ne
m'intéresse pas ». Sympa.
Excepté pour corriger, comme ici, tes interventions de mauvaise foi,
dialoguer avec toi ne m'intéresse pas. Je ne cherche ni ta sympathie ni
à t'être sympathique.
Et hop, encore. Bon, au moins les choses sont claires, tu n'est pas
ici pour discuter, mais pour régler des comptes. Je trouve ça petit.
Effectivement, je n'ai pas envie de dialoguer avec toi. Régler des
comptes, je m'en moque, tu n'as pas pour moi l'importance que tu penses
avoir. Mon message était un exemple pour Stéphane Legras-Decussy, qui
n'en semble pas conscient, de tes interventions polémistes et
méprisantes.
Stop, c'est faux, ici tu mélanges délibérément deux threads.
Ton intervention était sur un autre fil mais elle concernait l'image que j'avais postée, tu la citais expressément.
En gros c'est « je te balance un truc sur ta bal, mais ta réponse ne m'intéresse pas ». Sympa.
Excepté pour corriger, comme ici, tes interventions de mauvaise foi, dialoguer avec toi ne m'intéresse pas. Je ne cherche ni ta sympathie ni à t'être sympathique.
Et hop, encore. Bon, au moins les choses sont claires, tu n'est pas ici pour discuter, mais pour régler des comptes. Je trouve ça petit.
Effectivement, je n'ai pas envie de dialoguer avec toi. Régler des comptes, je m'en moque, tu n'as pas pour moi l'importance que tu penses avoir. Mon message était un exemple pour Stéphane Legras-Decussy, qui n'en semble pas conscient, de tes interventions polémistes et méprisantes.
-- p.c.
jpw
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4bcaccd9$0$24332$
Un site de photos qui générerait autant de visites ? Il y a des photos du cul sur son site ? Il a mis un robot visiteur, alors ?
j'ai pensé au robot visiteur, mais je pense que nicolas vigier n'a pas pu s'inscrire à un surf automatique sans le savoir et qu'il ne me pas malhonnète pour ne pas le dire s'il l'avait fait.
jpw
"Delestaque" <1@1.com> a écrit dans le message de news:
4bcaccd9$0$24332$426a34cc@news.free.fr...
Un site de photos qui générerait autant de visites ?
Il y a des photos du cul sur son site ?
Il a mis un robot visiteur, alors ?
j'ai pensé au robot visiteur, mais je pense que nicolas vigier n'a pas pu
s'inscrire à
un surf automatique sans le savoir et qu'il ne me pas malhonnète
pour ne pas le dire s'il l'avait fait.
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4bcaccd9$0$24332$
Un site de photos qui générerait autant de visites ? Il y a des photos du cul sur son site ? Il a mis un robot visiteur, alors ?
j'ai pensé au robot visiteur, mais je pense que nicolas vigier n'a pas pu s'inscrire à un surf automatique sans le savoir et qu'il ne me pas malhonnète pour ne pas le dire s'il l'avait fait.
jpw
Bour-Brown
p.c. a écrit ( news:4bcaf7c3$0$2979$ )
Ton intervention était sur un autre fil
Ah, quand même.
mais elle concernait l'image que j'avais postée
Absolument. Je réagissais - ce n'est pas une nouveauté - à cette habitude qu'ont certains photographes (ils se reconnaîtront) de toujours placer les grands noms de l'histoire en regard de leurs pauvres photos.
Excepté pour corriger, comme ici, tes interventions de mauvaise foi
Ben voyons. C'est toi qui associes des textes afin de te faire passer pour une victime, et c'est moi qui suis de mauvaise foi. Bien sûr.
Mon message était un exemple pour Stéphane Legras-Decussy, qui n'en semble pas conscient, de tes interventions polémistes et méprisantes.
T'inquiète, toutes mes interventions sont publiques et chacun sait exactement à quoi s'en tenir.
Pour ce qui est des références picturales on peut bien sûr en faire, on peut tout autant en discuter, mais vaut mieux le faire dans les threads concernés et dans la foulée plutôt qu'ailleurs et un an et demi plus tard...
p.c. a écrit
( news:4bcaf7c3$0$2979$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Ton intervention était sur un autre fil
Ah, quand même.
mais elle concernait l'image que j'avais postée
Absolument. Je réagissais - ce n'est pas une nouveauté - à cette habitude
qu'ont certains photographes (ils se reconnaîtront) de toujours placer les
grands noms de l'histoire en regard de leurs pauvres photos.
Excepté pour corriger, comme ici, tes interventions de mauvaise foi
Ben voyons. C'est toi qui associes des textes afin de te faire passer pour
une victime, et c'est moi qui suis de mauvaise foi. Bien sûr.
Mon message était un exemple pour Stéphane Legras-Decussy, qui n'en semble
pas conscient, de tes interventions polémistes et méprisantes.
T'inquiète, toutes mes interventions sont publiques et chacun sait
exactement à quoi s'en tenir.
Pour ce qui est des références picturales on peut bien sûr en faire, on peut
tout autant en discuter, mais vaut mieux le faire dans les threads concernés
et dans la foulée plutôt qu'ailleurs et un an et demi plus tard...
Absolument. Je réagissais - ce n'est pas une nouveauté - à cette habitude qu'ont certains photographes (ils se reconnaîtront) de toujours placer les grands noms de l'histoire en regard de leurs pauvres photos.
Excepté pour corriger, comme ici, tes interventions de mauvaise foi
Ben voyons. C'est toi qui associes des textes afin de te faire passer pour une victime, et c'est moi qui suis de mauvaise foi. Bien sûr.
Mon message était un exemple pour Stéphane Legras-Decussy, qui n'en semble pas conscient, de tes interventions polémistes et méprisantes.
T'inquiète, toutes mes interventions sont publiques et chacun sait exactement à quoi s'en tenir.
Pour ce qui est des références picturales on peut bien sûr en faire, on peut tout autant en discuter, mais vaut mieux le faire dans les threads concernés et dans la foulée plutôt qu'ailleurs et un an et demi plus tard...
Alban Taraire
On Sat, 17 Apr 2010 19:42:11 +0200, Bour-Brown wrote:
Si ton égo est tout entier dans tes photos, effectivement tu as un problème.
Gaffe, le tien déborde, c'est aussi un problème...
-- Alban
On Sat, 17 Apr 2010 19:42:11 +0200, Bour-Brown wrote:
Si ton égo est tout entier dans tes photos, effectivement tu as un
problème.
Gaffe, le tien déborde, c'est aussi un problème...
On Sat, 17 Apr 2010 19:42:11 +0200, Bour-Brown wrote:
Si ton égo est tout entier dans tes photos, effectivement tu as un problème.
Gaffe, le tien déborde, c'est aussi un problème...
-- Alban
p.c.
"Bour-Brown" a écrit :
Ton intervention était sur un autre fil
Ah, quand même.
Piètre satisfaction, je n'ai à aucun moment dit le contraire. Car qu'elle fût dans un autre fil ne change rien.
mais elle concernait l'image que j'avais postée
Absolument. Je réagissais - ce n'est pas une nouveauté - à cette habitude qu'ont certains photographes (ils se reconnaîtront) de toujours placer les grands noms de l'histoire en regard de leurs pauvres photos.
Si tu ne me visais pas, sans doute ne fallait-il pas parler de mon image et de mon intervention. Dans un autre fil ou pas.
Excepté pour corriger, comme ici, tes interventions de mauvaise foi
Ben voyons. C'est toi qui associes des textes afin de te faire passer pour une victime, et c'est moi qui suis de mauvaise foi. Bien sûr.
Tu dis aimer faire de la provocation mais quand je le montre, tu te défiles. Encore une fois, ton texte concernait mon image et mon intervention. En outre je ne me considère victime de rien alors arrête avec cela, c'est puéril.
Mon message était un exemple pour Stéphane Legras-Decussy, qui n'en semble pas conscient, de tes interventions polémistes et méprisantes.
T'inquiète, toutes mes interventions sont publiques et chacun sait exactement à quoi s'en tenir.
Oui.
Pour ce qui est des références picturales on peut bien sûr en faire, on peut tout autant en discuter, mais vaut mieux le faire dans les threads concernés et dans la foulée plutôt qu'ailleurs et un an et demi plus tard...
Mon message s'adressait à Stéphane Legras-Decussy. Il ne s'agissait absolument pas de discuter de références picturales.
-- p.c.
"Bour-Brown" a écrit :
Ton intervention était sur un autre fil
Ah, quand même.
Piètre satisfaction, je n'ai à aucun moment dit le contraire. Car
qu'elle fût dans un autre fil ne change rien.
mais elle concernait l'image que j'avais postée
Absolument. Je réagissais - ce n'est pas une nouveauté - à cette
habitude qu'ont certains photographes (ils se reconnaîtront) de
toujours placer les grands noms de l'histoire en regard de leurs
pauvres photos.
Si tu ne me visais pas, sans doute ne fallait-il pas parler de mon image
et de mon intervention. Dans un autre fil ou pas.
Excepté pour corriger, comme ici, tes interventions de mauvaise foi
Ben voyons. C'est toi qui associes des textes afin de te faire passer
pour une victime, et c'est moi qui suis de mauvaise foi. Bien sûr.
Tu dis aimer faire de la provocation mais quand je le montre, tu te
défiles. Encore une fois, ton texte concernait mon image et mon
intervention.
En outre je ne me considère victime de rien alors arrête avec cela,
c'est puéril.
Mon message était un exemple pour Stéphane Legras-Decussy, qui n'en
semble pas conscient, de tes interventions polémistes et méprisantes.
T'inquiète, toutes mes interventions sont publiques et chacun sait
exactement à quoi s'en tenir.
Oui.
Pour ce qui est des références picturales on peut bien sûr en faire,
on peut tout autant en discuter, mais vaut mieux le faire dans les
threads concernés et dans la foulée plutôt qu'ailleurs et un an et
demi plus tard...
Mon message s'adressait à Stéphane Legras-Decussy. Il ne s'agissait
absolument pas de discuter de références picturales.
Piètre satisfaction, je n'ai à aucun moment dit le contraire. Car qu'elle fût dans un autre fil ne change rien.
mais elle concernait l'image que j'avais postée
Absolument. Je réagissais - ce n'est pas une nouveauté - à cette habitude qu'ont certains photographes (ils se reconnaîtront) de toujours placer les grands noms de l'histoire en regard de leurs pauvres photos.
Si tu ne me visais pas, sans doute ne fallait-il pas parler de mon image et de mon intervention. Dans un autre fil ou pas.
Excepté pour corriger, comme ici, tes interventions de mauvaise foi
Ben voyons. C'est toi qui associes des textes afin de te faire passer pour une victime, et c'est moi qui suis de mauvaise foi. Bien sûr.
Tu dis aimer faire de la provocation mais quand je le montre, tu te défiles. Encore une fois, ton texte concernait mon image et mon intervention. En outre je ne me considère victime de rien alors arrête avec cela, c'est puéril.
Mon message était un exemple pour Stéphane Legras-Decussy, qui n'en semble pas conscient, de tes interventions polémistes et méprisantes.
T'inquiète, toutes mes interventions sont publiques et chacun sait exactement à quoi s'en tenir.
Oui.
Pour ce qui est des références picturales on peut bien sûr en faire, on peut tout autant en discuter, mais vaut mieux le faire dans les threads concernés et dans la foulée plutôt qu'ailleurs et un an et demi plus tard...
Mon message s'adressait à Stéphane Legras-Decussy. Il ne s'agissait absolument pas de discuter de références picturales.
-- p.c.
Stephane Legras-Decussy
Le 17/04/2010 22:56, nicolas vigier a écrit :
C'est pas JPW qui veut donner des pistes, mais juste une tentative d'attaque, tout aussi débile que les précedentes.
t'ain t'as un grave problème de paranoia...
tu amènes ton audimat, après tu dis que ça n'a aucune importance... tu prends des medocs ?
Le 17/04/2010 22:56, nicolas vigier a écrit :
C'est pas JPW qui veut donner des pistes, mais juste une tentative
d'attaque, tout aussi débile que les précedentes.
t'ain t'as un grave problème de paranoia...
tu amènes ton audimat, après tu dis que ça
n'a aucune importance... tu prends des medocs ?
C'est pas JPW qui veut donner des pistes, mais juste une tentative d'attaque, tout aussi débile que les précedentes.
t'ain t'as un grave problème de paranoia...
tu amènes ton audimat, après tu dis que ça n'a aucune importance... tu prends des medocs ?
Stephane Legras-Decussy
Le 17/04/2010 17:40, Daniel Rocha a écrit :
Se sont et seront tjrs des éternels insatisfaits.
bah oui et c'est plutot une qualité, non ?
sans le vouloir tu viens de montrer le coeur du problème...
ya ceux qui viennent tout contents d'eux (et ya interet à pas les contrarier) et ya les autres pour qui c'est pas un drame de pondre un bouse et qui feront mieux la prochaine fois...
Le 17/04/2010 17:40, Daniel Rocha a écrit :
Se sont et seront tjrs des éternels insatisfaits.
bah oui et c'est plutot une qualité, non ?
sans le vouloir tu viens de montrer le coeur
du problème...
ya ceux qui viennent tout contents
d'eux (et ya interet à pas les contrarier) et ya les autres
pour qui c'est pas un drame de pondre un bouse et qui feront
mieux la prochaine fois...
sans le vouloir tu viens de montrer le coeur du problème...
ya ceux qui viennent tout contents d'eux (et ya interet à pas les contrarier) et ya les autres pour qui c'est pas un drame de pondre un bouse et qui feront mieux la prochaine fois...
Stephane Legras-Decussy
Le 17/04/2010 22:45, nicolas vigier a écrit :
pas besoin des conseils de types comme toi ...
menteur, tu viens de dire de conseils de personne...
Le 17/04/2010 22:45, nicolas vigier a écrit :
pas besoin des
conseils de types comme toi ...
menteur, tu viens de dire de conseils de personne...
