Je continue frénétiquement à prendre des photos de fleurs et de les
utiliser pour faire une trace.
Voici quelques exemples avec des photos de fleurs hors contexte, sur
fond blanc :
http://www.octav.fr/quotidien/10-04-05/05.html
http://www.octav.fr/quotidien/10-04-05/22.html
http://www.octav.fr/quotidien/10-04-05/31.html
http://www.octav.fr/quotidien/10-04-05/35.html
D'autres, avec photos prises avant de toucher quoi que ce soit :
Car c'est bien ce que certains ici se considère, juge.
non, simplement, juré.
p.c.
"Bour-Brown" a écrit :
Il ne s'agissait absolument pas de discuter de références picturales.
Ça va, on a compris, tu voulais montrer que je suis un vilain.
Si cela te plait de le dire comme cela. Mais c'est là que tu n'assumes pas : tu dis que tu aimes provoquer mais tu n'aimes pas qu'un autre te le dise.
Seulement voilà, s'il s'agissait seulement de donner un exemple de mon mépris, il n'y avait pas besoin d'aller en déterrer un de dix-huit mois d'âge. En général il est ostensible et quotidien - s'il y a bien une constante sur ce forum c'est mon mépris pour toute chose.
Moi je dirais que tu n'as jamais digéré cette sortie à l'époque, que tu as dû la ruminer pendant tout ce temps-là, et qu'aujourd'hui il fallait que ça sorte.
Tu te trompes mais comme tu n'écoutes pas et que tu ne comprends que ce que tu veux... la remise en cause est difficile.
Tu veux que je te dise ? T'as bien fait. Cela ne changera rien, mais t'as bien fait.
Et tu sais pourquoi cela ne changera rien ? Parce que tu n'as toujours pas compris ce que sur un forum public, tu auras toujours affaire à des gros lourds comme moi, c'est obligé.
Je l'ai compris depuis longtemps c'est pourquoi j'y étais de plus en plus rare. C'est pourquoi aussi cela ne me dérange pas de ne plus y intervenir. J'ai trop souvent l'impression d'y perdre mon temps et je préfère me tourner vers d'autres choses. Tu n'imagines sans doute pas le détachement que j'ai sur la question des forums, de mes sites ou de mes photographies. Je n'en fais plus depuis plusieurs années. Mon envie serait plutôt de promouvoir la photographie de ceux que j'apprécie. Car mon détachement sur ma production ne m'empêche pas d'aimer la photographie et de déplorer qu'un forum public sans lourdeurs ne puisse exister, aurais-je tort ?
Ce qu'il faudrait faire, un peu comme les résidences à l'américaine, ce sont des forums privés et propres sur eux, s'isoler du monde, édicter des lois et des règlements, et de même qu'ils sont *obligés* d'entretenir leur gazon, sur vos forums vous seriez *obligés* d'être positifs, de ne jamais rien dénigrer, et de sortir un maximum de noms propres. (par exemple Rembrandt, Mozart, Huysmans, Matisse, Polyclète... euh non, pas Polyclète, vu qu'il faut déjà savoir qui c'est)
Et oui, pourquoi ceux qui savent qui est Polyclète s'abaisseraient-il à venir sur un forum public ?
Je ne pense pas que je m'y plaise, c'est dire si ça vaudrait le coup.
Et on ne pourrait pas simplement concevoir de dire les choses avec juste ce qu'il faut de modération ?
Comme tu revendiques l'inverse et comme j'ai encore ce sentiment de perdre mon temps, je te laisserai conclure. Sans modération, si cela te sied.
-- p.c.
"Bour-Brown" a écrit :
Il ne s'agissait absolument pas de discuter de références picturales.
Ça va, on a compris, tu voulais montrer que je suis un vilain.
Si cela te plait de le dire comme cela. Mais c'est là que tu n'assumes
pas : tu dis que tu aimes provoquer mais tu n'aimes pas qu'un autre te
le dise.
Seulement voilà, s'il s'agissait seulement de donner un exemple de mon
mépris, il n'y avait pas besoin d'aller en déterrer un de dix-huit
mois d'âge. En général il est ostensible et quotidien - s'il y a bien
une constante sur ce forum c'est mon mépris pour toute chose.
Moi je dirais que tu n'as jamais digéré cette sortie à l'époque, que
tu as dû la ruminer pendant tout ce temps-là, et qu'aujourd'hui il
fallait que ça sorte.
Tu te trompes mais comme tu n'écoutes pas et que tu ne comprends que ce
que tu veux... la remise en cause est difficile.
Tu veux que je te dise ? T'as bien fait. Cela ne changera rien, mais
t'as bien fait.
Et tu sais pourquoi cela ne changera rien ? Parce que tu n'as
toujours pas compris ce que sur un forum public, tu auras toujours
affaire à des gros lourds comme moi, c'est obligé.
Je l'ai compris depuis longtemps c'est pourquoi j'y étais de plus en
plus rare. C'est pourquoi aussi cela ne me dérange pas de ne plus y
intervenir. J'ai trop souvent l'impression d'y perdre mon temps et je
préfère me tourner vers d'autres choses. Tu n'imagines sans doute pas le
détachement que j'ai sur la question des forums, de mes sites ou de mes
photographies. Je n'en fais plus depuis plusieurs années. Mon envie
serait plutôt de promouvoir la photographie de ceux que j'apprécie. Car
mon détachement sur ma production ne m'empêche pas d'aimer la
photographie et de déplorer qu'un forum public sans lourdeurs ne puisse
exister, aurais-je tort ?
Ce qu'il faudrait faire, un peu comme les résidences à l'américaine,
ce sont des forums privés et propres sur eux, s'isoler du monde,
édicter des lois et des règlements, et de même qu'ils sont *obligés*
d'entretenir leur gazon, sur vos forums vous seriez *obligés* d'être
positifs, de ne jamais rien dénigrer, et de sortir un maximum de noms
propres. (par exemple Rembrandt, Mozart, Huysmans, Matisse,
Polyclète... euh non, pas Polyclète, vu qu'il faut déjà savoir qui
c'est)
Et oui, pourquoi ceux qui savent qui est Polyclète s'abaisseraient-il à
venir sur un forum public ?
Je ne pense pas que je m'y plaise, c'est dire si ça vaudrait le coup.
Et on ne pourrait pas simplement concevoir de dire les choses avec juste
ce qu'il faut de modération ?
Comme tu revendiques l'inverse et comme j'ai encore ce sentiment de
perdre mon temps, je te laisserai conclure. Sans modération, si cela te
sied.
Il ne s'agissait absolument pas de discuter de références picturales.
Ça va, on a compris, tu voulais montrer que je suis un vilain.
Si cela te plait de le dire comme cela. Mais c'est là que tu n'assumes pas : tu dis que tu aimes provoquer mais tu n'aimes pas qu'un autre te le dise.
Seulement voilà, s'il s'agissait seulement de donner un exemple de mon mépris, il n'y avait pas besoin d'aller en déterrer un de dix-huit mois d'âge. En général il est ostensible et quotidien - s'il y a bien une constante sur ce forum c'est mon mépris pour toute chose.
Moi je dirais que tu n'as jamais digéré cette sortie à l'époque, que tu as dû la ruminer pendant tout ce temps-là, et qu'aujourd'hui il fallait que ça sorte.
Tu te trompes mais comme tu n'écoutes pas et que tu ne comprends que ce que tu veux... la remise en cause est difficile.
Tu veux que je te dise ? T'as bien fait. Cela ne changera rien, mais t'as bien fait.
Et tu sais pourquoi cela ne changera rien ? Parce que tu n'as toujours pas compris ce que sur un forum public, tu auras toujours affaire à des gros lourds comme moi, c'est obligé.
Je l'ai compris depuis longtemps c'est pourquoi j'y étais de plus en plus rare. C'est pourquoi aussi cela ne me dérange pas de ne plus y intervenir. J'ai trop souvent l'impression d'y perdre mon temps et je préfère me tourner vers d'autres choses. Tu n'imagines sans doute pas le détachement que j'ai sur la question des forums, de mes sites ou de mes photographies. Je n'en fais plus depuis plusieurs années. Mon envie serait plutôt de promouvoir la photographie de ceux que j'apprécie. Car mon détachement sur ma production ne m'empêche pas d'aimer la photographie et de déplorer qu'un forum public sans lourdeurs ne puisse exister, aurais-je tort ?
Ce qu'il faudrait faire, un peu comme les résidences à l'américaine, ce sont des forums privés et propres sur eux, s'isoler du monde, édicter des lois et des règlements, et de même qu'ils sont *obligés* d'entretenir leur gazon, sur vos forums vous seriez *obligés* d'être positifs, de ne jamais rien dénigrer, et de sortir un maximum de noms propres. (par exemple Rembrandt, Mozart, Huysmans, Matisse, Polyclète... euh non, pas Polyclète, vu qu'il faut déjà savoir qui c'est)
Et oui, pourquoi ceux qui savent qui est Polyclète s'abaisseraient-il à venir sur un forum public ?
Je ne pense pas que je m'y plaise, c'est dire si ça vaudrait le coup.
Et on ne pourrait pas simplement concevoir de dire les choses avec juste ce qu'il faut de modération ?
Comme tu revendiques l'inverse et comme j'ai encore ce sentiment de perdre mon temps, je te laisserai conclure. Sans modération, si cela te sied.
-- p.c.
p.c.
"Bour-Brown" a écrit :
Tu dis aimer faire de la provocation mais quand je le montre, tu te défiles.
Ah bon ?
Oui. "Stop, c'est faux, ici tu mélanges délibérément deux threads." Cela ne veut-il pas laisser penser que ton message ne concernait pas mon intervention ?
Je dis - et donc maintenant je répète - que je parle de deux références, Cranach (toi) et Le Lorrain (FiLH) pour des associations boiteuses avec de pauvres photos, la tienne et celle de nicolas vigier. Je donne même les liens vers les deux threads complets pour que tout le monde puisse se faire une idée. Si tu appelles ça se défiler, je ne sais pas ce qu'il te faut.
Mon message s'adressait à Stéphane Legras-Decussy.
Ton message s'adressait à un forum public sous couvert de réponse à un intervenant. C'est comme ça que ça marche, pour ta gouverne.
Je n'interdis à personne d'intervenir sur ce fil. Aurais-je écrit le contraire ? Je réponds, une fois de plus, à un détournement de sens : Car contrairement à ce que tu laissais penser, je ne sollicitais personne pour discuter de références (la phrase qui est coupée dans ta citation), je souhaitais montrer à Stéphane Legras-Decussy un exemple de provocation. Je pensais que c'était évident dès mon premier message, je me suis trompé.
-- p.c.
"Bour-Brown" a écrit :
Tu dis aimer faire de la provocation mais quand je le montre, tu te
défiles.
Ah bon ?
Oui.
"Stop, c'est faux, ici tu mélanges délibérément deux threads."
Cela ne veut-il pas laisser penser que ton message ne concernait pas mon
intervention ?
Je dis - et donc maintenant je répète - que je parle de deux
références, Cranach (toi) et Le Lorrain (FiLH) pour des associations
boiteuses avec de pauvres photos, la tienne et celle de nicolas
vigier. Je donne même les liens vers les deux threads complets pour
que tout le monde puisse se faire une idée.
Si tu appelles ça se défiler, je ne sais pas ce qu'il te faut.
Mon message s'adressait à Stéphane Legras-Decussy.
Ton message s'adressait à un forum public sous couvert de réponse à un
intervenant. C'est comme ça que ça marche, pour ta gouverne.
Je n'interdis à personne d'intervenir sur ce fil. Aurais-je écrit le
contraire ? Je réponds, une fois de plus, à un détournement de sens :
Car contrairement à ce que tu laissais penser, je ne sollicitais
personne pour discuter de références (la phrase qui est coupée dans ta
citation), je souhaitais montrer à Stéphane Legras-Decussy un exemple de
provocation. Je pensais que c'était évident dès mon premier message, je
me suis trompé.
Tu dis aimer faire de la provocation mais quand je le montre, tu te défiles.
Ah bon ?
Oui. "Stop, c'est faux, ici tu mélanges délibérément deux threads." Cela ne veut-il pas laisser penser que ton message ne concernait pas mon intervention ?
Je dis - et donc maintenant je répète - que je parle de deux références, Cranach (toi) et Le Lorrain (FiLH) pour des associations boiteuses avec de pauvres photos, la tienne et celle de nicolas vigier. Je donne même les liens vers les deux threads complets pour que tout le monde puisse se faire une idée. Si tu appelles ça se défiler, je ne sais pas ce qu'il te faut.
Mon message s'adressait à Stéphane Legras-Decussy.
Ton message s'adressait à un forum public sous couvert de réponse à un intervenant. C'est comme ça que ça marche, pour ta gouverne.
Je n'interdis à personne d'intervenir sur ce fil. Aurais-je écrit le contraire ? Je réponds, une fois de plus, à un détournement de sens : Car contrairement à ce que tu laissais penser, je ne sollicitais personne pour discuter de références (la phrase qui est coupée dans ta citation), je souhaitais montrer à Stéphane Legras-Decussy un exemple de provocation. Je pensais que c'était évident dès mon premier message, je me suis trompé.
-- p.c.
Bour-Brown
Daniel Rocha a écrit ( news:4bcb40b9$0$14912$ )
Le lien qui pointe vers ta série de photos prise en voiture et celle de Nicolas, on y trouve plus de différences que de similitudes.
J'avais dit qu'on devait être nombreux à prendre des photos d'Amérique du Nord à travers un pare-brise.
Si je n'avais pas mis des photos du même genre, on risquait de me dire que ce n'était pas vrai. Maintenant que je les ai mises, on me dit que de toute façon ce ne sont pas les mêmes, et en plus que cela ne prouve rien.
C'est vrai.
Ceci dit on me reproche souvent mes avis, j'aimerais bien en connaître d'autres.
Par exemple toi, que penses-tu des photos « Abandonned houses in the forest » ?
Et des photos « Oregon and California in 2005 » ?
Daniel Rocha a écrit
( news:4bcb40b9$0$14912$426a34cc@news.free.fr )
Le lien qui pointe vers ta série de photos prise en voiture et celle de
Nicolas, on y trouve plus de différences que de similitudes.
J'avais dit qu'on devait être nombreux à prendre des photos d'Amérique du
Nord à travers un pare-brise.
Si je n'avais pas mis des photos du même genre, on risquait de me dire que
ce n'était pas vrai. Maintenant que je les ai mises, on me dit que de toute
façon ce ne sont pas les mêmes, et en plus que cela ne prouve rien.
C'est vrai.
Ceci dit on me reproche souvent mes avis, j'aimerais bien en connaître
d'autres.
Par exemple toi, que penses-tu des photos « Abandonned houses in
the forest » ?
Le lien qui pointe vers ta série de photos prise en voiture et celle de Nicolas, on y trouve plus de différences que de similitudes.
J'avais dit qu'on devait être nombreux à prendre des photos d'Amérique du Nord à travers un pare-brise.
Si je n'avais pas mis des photos du même genre, on risquait de me dire que ce n'était pas vrai. Maintenant que je les ai mises, on me dit que de toute façon ce ne sont pas les mêmes, et en plus que cela ne prouve rien.
C'est vrai.
Ceci dit on me reproche souvent mes avis, j'aimerais bien en connaître d'autres.
Par exemple toi, que penses-tu des photos « Abandonned houses in the forest » ?
Et des photos « Oregon and California in 2005 » ?
Bour-Brown
Daniel Rocha a écrit ( news:4bcb4102$0$14912$ )
Quand tu as commenté les photos tu n'as soulevé aucun point pour une discussion, tu as juste enterré les photos...
Enterré, je ne vois pas comment je peux faire ça.
Quand je dis que c'est banal, deux solutions : ou bien c'est vrai, et on ne me le reproche pas, ou bien c'est faux, et on me montre en quoi elles se distinguent de celles du genre.
Cela c'est quand même bien un point d'entrée dans une discussion - quand on veut discuter s'entend.
Daniel Rocha a écrit
( news:4bcb4102$0$14912$426a34cc@news.free.fr )
Quand tu as commenté les photos tu n'as soulevé aucun point pour une
discussion, tu as juste enterré les photos...
Enterré, je ne vois pas comment je peux faire ça.
Quand je dis que c'est banal, deux solutions : ou bien c'est vrai, et on ne
me le reproche pas, ou bien c'est faux, et on me montre en quoi elles se
distinguent de celles du genre.
Cela c'est quand même bien un point d'entrée dans une discussion - quand on
veut discuter s'entend.
Quand tu as commenté les photos tu n'as soulevé aucun point pour une discussion, tu as juste enterré les photos...
Enterré, je ne vois pas comment je peux faire ça.
Quand je dis que c'est banal, deux solutions : ou bien c'est vrai, et on ne me le reproche pas, ou bien c'est faux, et on me montre en quoi elles se distinguent de celles du genre.
Cela c'est quand même bien un point d'entrée dans une discussion - quand on veut discuter s'entend.
Bour-Brown
Daniel Rocha a écrit ( news:4bcb42ba$0$14912$ )
Oui c'est habituel chez toi, de juger un pan de la photo, et de la déconsidérer (n&b).
Habituel, mais pas systématique.
Du noir et blanc j'en fais, même si des fois c'est avec ironie. (dernier en date le château d'eau)
La plupart du temps je trouve cela complètement ringard, n'empêche que j'ai déjà filé ici même un paquet de liens où il n'a jamais été remis en question.
Daniel Rocha a écrit
( news:4bcb42ba$0$14912$426a34cc@news.free.fr )
Oui c'est habituel chez toi, de juger un pan de la photo, et de la
déconsidérer (n&b).
Habituel, mais pas systématique.
Du noir et blanc j'en fais, même si des fois c'est avec ironie.
(dernier en date le château d'eau)
La plupart du temps je trouve cela complètement ringard, n'empêche
que j'ai déjà filé ici même un paquet de liens où il n'a jamais été remis
en question.
Oui c'est habituel chez toi, de juger un pan de la photo, et de la déconsidérer (n&b).
Habituel, mais pas systématique.
Du noir et blanc j'en fais, même si des fois c'est avec ironie. (dernier en date le château d'eau)
La plupart du temps je trouve cela complètement ringard, n'empêche que j'ai déjà filé ici même un paquet de liens où il n'a jamais été remis en question.
Bour-Brown
Daniel Rocha a écrit ( news:4bcb42ba$0$14912$ )
pauvre et riche, ça ne veut rien dire.
Cela n'était que la reformulation de cette question : faire les ruines, les épaves ou les détritus en noir et blanc, et les automnes ou les couchers de soleil en couleur, cela est-il stéréotypé oui ou non ?
Avant de juger les photos BB, tu devrais déjà mettre de l'ordre dans ta propre vision de considérer les choses.
Alors aide-moi : quand on découvre un objet à photographier, maison, épave, arbre, tourner autour en choisissant de presser ou non le déclencheur suffit-il à faire de la bonne photo ?
Daniel Rocha a écrit
( news:4bcb42ba$0$14912$426a34cc@news.free.fr )
pauvre et riche, ça ne veut rien dire.
Cela n'était que la reformulation de cette question : faire les ruines, les
épaves ou les détritus en noir et blanc, et les automnes ou les couchers de
soleil en couleur, cela est-il stéréotypé oui ou non ?
Avant de juger les photos BB, tu devrais déjà mettre de l'ordre dans ta
propre vision de considérer les choses.
Alors aide-moi : quand on découvre un objet à photographier, maison,
épave, arbre, tourner autour en choisissant de presser ou non le déclencheur
suffit-il à faire de la bonne photo ?
Cela n'était que la reformulation de cette question : faire les ruines, les épaves ou les détritus en noir et blanc, et les automnes ou les couchers de soleil en couleur, cela est-il stéréotypé oui ou non ?
Avant de juger les photos BB, tu devrais déjà mettre de l'ordre dans ta propre vision de considérer les choses.
Alors aide-moi : quand on découvre un objet à photographier, maison, épave, arbre, tourner autour en choisissant de presser ou non le déclencheur suffit-il à faire de la bonne photo ?
nicolas vigier
On 2010-04-18, Bour-Brown wrote:
jpw a écrit ( news:4bc9ece2$0$28648$ )
c'est un problème qui est connu de tous sauf de ceux qui veulent pas
C'est d'ailleurs dommage que voir quelqu'un qui s'intéresse au nombre de visites refuser de savoir les biais de sa méthode, et cela simplement parce qu'un contributeur ne lui revient pas.
J'adore ta facon de présenter les choses. Le nombre de visites exact, de vrais visiteurs, ca m'interesse pas spécialement.
Si tu relis le thread, tu verras que : - au depart j'ai juste dit qu'il y avait eu des visites, et des gens qui semblaient apprécier - SLD est venu insinuer que je parlais de quelquechose comme 20 ou 30 visites - j'ai donné des chiffres un peu plus précis : quelques dizaines de milliers en 2 ou 3 jours. Mais toujours en restant approximatif, par ce que pas envie de perdre du temps à analyser les logs pour voir précisement ce qui est une visite réelle ou pas, et par ce que de doute facon, on s'en fou du chiffre exact - JPW est venu dire que c'était faux, sans aucune explication - j'ai répondu avec un graph qui montre 18k visites en 1 jour, un peu moins le 2eme jour (en précisant bien que ce que c'était, que ca venait de webalizer) - JPW est venu avec ses histoires de visites de moteurs de recherche
Alors oui, dans les 18k visites, y en a sans doute une partie de moteurs de recherches, mais : - j'ai jamais prétendu le contraire - la partie moteurs de recherches ou autres bots est certainement pas majoritaire, et je pense que le chiffre approximatif de "quelques dizaines de milliers en 2 ou 3 jours" reste exact
Par contre ce qui est amusant c'est de voir qu'on utilise le moindre petit detail sans importance pour m'attaquer ...
-- http://boklm.eu/
On 2010-04-18, Bour-Brown <bour-brown@wnd.fr> wrote:
jpw a écrit
( news:4bc9ece2$0$28648$426a74cc@news.free.fr )
c'est un problème qui est connu de tous sauf de ceux qui veulent pas
C'est d'ailleurs dommage que voir quelqu'un qui s'intéresse au nombre de
visites refuser de savoir les biais de sa méthode, et cela simplement parce
qu'un contributeur ne lui revient pas.
J'adore ta facon de présenter les choses. Le nombre de visites exact,
de vrais visiteurs, ca m'interesse pas spécialement.
Si tu relis le thread, tu verras que :
- au depart j'ai juste dit qu'il y avait eu des visites, et des gens qui
semblaient apprécier
- SLD est venu insinuer que je parlais de quelquechose comme 20 ou 30 visites
- j'ai donné des chiffres un peu plus précis : quelques dizaines de
milliers en 2 ou 3 jours. Mais toujours en restant approximatif, par
ce que pas envie de perdre du temps à analyser les logs pour voir
précisement ce qui est une visite réelle ou pas, et par ce que de
doute facon, on s'en fou du chiffre exact
- JPW est venu dire que c'était faux, sans aucune explication
- j'ai répondu avec un graph qui montre 18k visites en 1 jour, un peu
moins le 2eme jour (en précisant bien que ce que c'était, que ca venait
de webalizer)
- JPW est venu avec ses histoires de visites de moteurs de recherche
Alors oui, dans les 18k visites, y en a sans doute une partie de moteurs
de recherches, mais :
- j'ai jamais prétendu le contraire
- la partie moteurs de recherches ou autres bots est certainement pas
majoritaire, et je pense que le chiffre approximatif de "quelques
dizaines de milliers en 2 ou 3 jours" reste exact
Par contre ce qui est amusant c'est de voir qu'on utilise le moindre
petit detail sans importance pour m'attaquer ...
c'est un problème qui est connu de tous sauf de ceux qui veulent pas
C'est d'ailleurs dommage que voir quelqu'un qui s'intéresse au nombre de visites refuser de savoir les biais de sa méthode, et cela simplement parce qu'un contributeur ne lui revient pas.
J'adore ta facon de présenter les choses. Le nombre de visites exact, de vrais visiteurs, ca m'interesse pas spécialement.
Si tu relis le thread, tu verras que : - au depart j'ai juste dit qu'il y avait eu des visites, et des gens qui semblaient apprécier - SLD est venu insinuer que je parlais de quelquechose comme 20 ou 30 visites - j'ai donné des chiffres un peu plus précis : quelques dizaines de milliers en 2 ou 3 jours. Mais toujours en restant approximatif, par ce que pas envie de perdre du temps à analyser les logs pour voir précisement ce qui est une visite réelle ou pas, et par ce que de doute facon, on s'en fou du chiffre exact - JPW est venu dire que c'était faux, sans aucune explication - j'ai répondu avec un graph qui montre 18k visites en 1 jour, un peu moins le 2eme jour (en précisant bien que ce que c'était, que ca venait de webalizer) - JPW est venu avec ses histoires de visites de moteurs de recherche
Alors oui, dans les 18k visites, y en a sans doute une partie de moteurs de recherches, mais : - j'ai jamais prétendu le contraire - la partie moteurs de recherches ou autres bots est certainement pas majoritaire, et je pense que le chiffre approximatif de "quelques dizaines de milliers en 2 ou 3 jours" reste exact
Par contre ce qui est amusant c'est de voir qu'on utilise le moindre petit detail sans importance pour m'attaquer ...
-- http://boklm.eu/
nicolas vigier
On 2010-04-18, jpw wrote:
"nicolas vigier" a écrit
C'est pas JPW qui veut donner des pistes, mais juste une tentative d'attaque, tout aussi débile que les précedentes.
prend le comme tu veux, mon grand, j'essayais juste de comprendre car ce sont des sujets qui m'intéressent.
mais si toi ça t'intéresse pas, c'est pas mon problème reste avec tes certitudes.
Moi je pensais que ça aurait pu être intéressant de partager nos expériences car de toutes façons tu fais bien plus d'audience que moi avec un site assez pauvre : 476 pages référencées dans GG faire 18.000 visiteur avec ça ça défie l'entendement
tu affirmes avoir 18.000 visiteurs / jour moi je dis que c'est faux. que tu te la pètes grave.
Faudrait que t'apprennes à lire. J'ai jamais dit faire 18k visites tout les jours. Je parlais spécifiquement de cette page de photos, qui a eu pas mal de succès quand je l'ai postée.
On peut pas dire dire un truc ici sans qu'on nous fasse dire tout un tas d'autres choses qui ont rien à voir ...
-- http://boklm.eu/
On 2010-04-18, jpw <jprafarin@jpw.fr> wrote:
"nicolas vigier" <boklm@mars-attacks.org> a écrit
C'est pas JPW qui veut donner des pistes, mais juste une tentative
d'attaque, tout aussi débile que les précedentes.
prend le comme tu veux, mon grand, j'essayais juste de comprendre car
ce sont des sujets qui m'intéressent.
mais si toi ça t'intéresse pas, c'est pas mon problème
reste avec tes certitudes.
Moi je pensais que ça aurait pu être intéressant de partager nos expériences
car de toutes façons tu fais bien plus d'audience que moi avec un site
assez pauvre : 476 pages référencées dans GG
faire 18.000 visiteur avec ça ça défie l'entendement
tu affirmes avoir 18.000 visiteurs / jour moi je dis que c'est faux.
que tu te la pètes grave.
Faudrait que t'apprennes à lire. J'ai jamais dit faire 18k visites tout
les jours. Je parlais spécifiquement de cette page de photos, qui a eu
pas mal de succès quand je l'ai postée.
On peut pas dire dire un truc ici sans qu'on nous fasse dire tout un tas
d'autres choses qui ont rien à voir ...
C'est pas JPW qui veut donner des pistes, mais juste une tentative d'attaque, tout aussi débile que les précedentes.
prend le comme tu veux, mon grand, j'essayais juste de comprendre car ce sont des sujets qui m'intéressent.
mais si toi ça t'intéresse pas, c'est pas mon problème reste avec tes certitudes.
Moi je pensais que ça aurait pu être intéressant de partager nos expériences car de toutes façons tu fais bien plus d'audience que moi avec un site assez pauvre : 476 pages référencées dans GG faire 18.000 visiteur avec ça ça défie l'entendement
tu affirmes avoir 18.000 visiteurs / jour moi je dis que c'est faux. que tu te la pètes grave.
Faudrait que t'apprennes à lire. J'ai jamais dit faire 18k visites tout les jours. Je parlais spécifiquement de cette page de photos, qui a eu pas mal de succès quand je l'ai postée.
On peut pas dire dire un truc ici sans qu'on nous fasse dire tout un tas d'autres choses qui ont rien à voir ...
-- http://boklm.eu/
nicolas vigier
On 2010-04-18, Bour-Brown wrote:
nicolas vigier a écrit ( news: )
Franchement, quand je vois tes photos, ca donne pas envie.
Bof, dans l'ensemble je pense qu'on doit faire sensiblement les mêmes, moi, toi, et quelques millions d'autres. La seule différence, c'est que pour la plupart d'entre nous, on n'a pas peur de sélectionner.
Tiens, par exemple quand je suis à l'étranger, je prends, comme tout le monde, des photos par le pare-brise de la bagnole : http://cjoint.com/?erw3l8msZv
Si si, comme tout le monde : http://boklm.eu/pg/oregon2005.html
Toi c'est diffusion mondiale sans tri, ni traitement, que cela soit flou ou net, que cela soit du décor ou de la route, allons-y que je te prenne des photos et que je te les aligne à la queue-leu-leu comme des perles sur un fil.
Amusant de voir que tu vas chercher la serie la moins mise en avant (tout en bas de la page, derrière les 80 autres), et comme par hasard la moins interessante, la plus facile à incendier, et tu critiques ca comme si c'était représentatif du site.
Si ca c'est pas de la mauvaise fois ...
-- http://boklm.eu/
On 2010-04-18, Bour-Brown <bour-brown@wnd.fr> wrote:
nicolas vigier a écrit
( news:slrnhsk7fq.cvj.boklm@invaders.mars-attacks.org )
Franchement, quand je vois tes photos, ca donne pas envie.
Bof, dans l'ensemble je pense qu'on doit faire sensiblement les mêmes, moi,
toi, et quelques millions d'autres. La seule différence, c'est que pour la
plupart d'entre nous, on n'a pas peur de sélectionner.
Tiens, par exemple quand je suis à l'étranger, je prends, comme tout le
monde, des photos par le pare-brise de la bagnole :
http://cjoint.com/?erw3l8msZv
Si si, comme tout le monde :
http://boklm.eu/pg/oregon2005.html
Toi c'est diffusion mondiale sans tri, ni traitement, que cela soit flou ou
net, que cela soit du décor ou de la route, allons-y que je te prenne des
photos et que je te les aligne à la queue-leu-leu comme des perles sur un
fil.
Amusant de voir que tu vas chercher la serie la moins mise en avant (tout
en bas de la page, derrière les 80 autres), et comme par hasard la moins
interessante, la plus facile à incendier, et tu critiques ca comme si
c'était représentatif du site.
Franchement, quand je vois tes photos, ca donne pas envie.
Bof, dans l'ensemble je pense qu'on doit faire sensiblement les mêmes, moi, toi, et quelques millions d'autres. La seule différence, c'est que pour la plupart d'entre nous, on n'a pas peur de sélectionner.
Tiens, par exemple quand je suis à l'étranger, je prends, comme tout le monde, des photos par le pare-brise de la bagnole : http://cjoint.com/?erw3l8msZv
Si si, comme tout le monde : http://boklm.eu/pg/oregon2005.html
Toi c'est diffusion mondiale sans tri, ni traitement, que cela soit flou ou net, que cela soit du décor ou de la route, allons-y que je te prenne des photos et que je te les aligne à la queue-leu-leu comme des perles sur un fil.
Amusant de voir que tu vas chercher la serie la moins mise en avant (tout en bas de la page, derrière les 80 autres), et comme par hasard la moins interessante, la plus facile à incendier, et tu critiques ca comme si c'était représentatif du site.
