Je continue frénétiquement à prendre des photos de fleurs et de les
utiliser pour faire une trace.
Voici quelques exemples avec des photos de fleurs hors contexte, sur
fond blanc :
http://www.octav.fr/quotidien/10-04-05/05.html
http://www.octav.fr/quotidien/10-04-05/22.html
http://www.octav.fr/quotidien/10-04-05/31.html
http://www.octav.fr/quotidien/10-04-05/35.html
D'autres, avec photos prises avant de toucher quoi que ce soit :
c'est la continuité de son art, il est novateur dans un genre qui n'appartient finalement qu'à lui :
le branleurisme.
Allez hop, adopté.
Ça ira très bien avec ses « potographies ».
Daniel Rocha
delestaque a écrit :
bof, bon, c'est un peu con que le matos soit mauvais, mais il faut aussi un peu " s'entrainer " surtout à la manipe du matériel, il y a quand même un tas de trucs nouveaux.
C'était le but acheter un boitier d'occasion pour m'entrainer pour ensuite en acheter un neuf.
ok, et qu'en a pensé le modèle, à propos des deux versions ?
C'était une demande de sa part. On a discuté d'une constatation que l'on a fait tous les 2. Il y a eu en particulier une photo qui était particulièrement plus forte en n&b qu'en couleur !
c'est remarquable, c'est je pense une avancée exceptionnelle, bien sur pour des gens qui pratiquent un peu plus loin, j'avoue que ça me bluffe aussi Tout comme le réglage de la balance des blancs, moi qui me suis battu avec ce pb toutes ma vie pro.
Oui la balance des blancs fait parti des points majeur apporté par le RAW ! Exceptionnel les modifications que l'on peut faire sans perte !
il n'y a pas de raisons, d'ailleurs, je pense que tu vas y trouver ton compte rapidement, juste le temps de bien regarder ce que tu as fait Mais par ailleurs, où en es tu par rapport au traitement de l'image, hors raw ?
Comme je n'ai jamais aimé retoucher mes photos, je n'ai pas approfondi bcp mes connaissances en retouches. Mais je vais m'y mettre !
Ben en fait, là aussi tu vas y trouver ton compte, le procédé a tellement évolué en si peu de temps, si on y repense, les premiers numériques...c'était hier !
Je le trouve déjà ! Surtout pour le RAW, j'avoue...
Tu peux experimenter, tester, mitrailler, qu'importe, ça ne coute plus rien, et pour trouver de bons praticiens en n&b, visiblement, bon courage. j'aurais bien fait un peu de developpement films , mais j'ai pas la place.
Je fais un peu plus de photos avec le numérique mais pas tant que ça ! Je continue encore le n&b argentique, mais c'est plus rare.
-- http://www.monochromatique.com
delestaque a écrit :
bof, bon, c'est un peu con que le matos soit mauvais, mais il faut aussi un
peu " s'entrainer " surtout à la manipe du matériel, il y a quand même un
tas de trucs nouveaux.
C'était le but acheter un boitier d'occasion pour m'entrainer pour
ensuite en acheter un neuf.
ok, et qu'en a pensé le modèle, à propos des deux versions ?
C'était une demande de sa part. On a discuté d'une constatation que l'on
a fait tous les 2. Il y a eu en particulier une photo qui était
particulièrement plus forte en n&b qu'en couleur !
c'est remarquable, c'est je pense une avancée exceptionnelle, bien sur pour
des gens qui pratiquent un peu plus loin, j'avoue que ça me bluffe aussi
Tout comme le réglage de la balance des blancs, moi qui me suis battu avec
ce pb toutes ma vie pro.
Oui la balance des blancs fait parti des points majeur apporté par le
RAW ! Exceptionnel les modifications que l'on peut faire sans perte !
il n'y a pas de raisons, d'ailleurs, je pense que tu vas y trouver ton
compte rapidement, juste le temps de bien regarder ce que tu as fait
Mais par ailleurs, où en es tu par rapport au traitement de l'image, hors
raw ?
Comme je n'ai jamais aimé retoucher mes photos, je n'ai pas approfondi
bcp mes connaissances en retouches. Mais je vais m'y mettre !
Ben en fait, là aussi tu vas y trouver ton compte, le procédé a tellement
évolué en si peu de temps, si on y repense, les premiers
numériques...c'était hier !
Je le trouve déjà ! Surtout pour le RAW, j'avoue...
Tu peux experimenter, tester, mitrailler, qu'importe, ça ne coute plus rien,
et pour trouver de bons praticiens en n&b, visiblement, bon courage.
j'aurais bien fait un peu de developpement films , mais j'ai pas la place.
Je fais un peu plus de photos avec le numérique mais pas tant que ça !
Je continue encore le n&b argentique, mais c'est plus rare.
bof, bon, c'est un peu con que le matos soit mauvais, mais il faut aussi un peu " s'entrainer " surtout à la manipe du matériel, il y a quand même un tas de trucs nouveaux.
C'était le but acheter un boitier d'occasion pour m'entrainer pour ensuite en acheter un neuf.
ok, et qu'en a pensé le modèle, à propos des deux versions ?
C'était une demande de sa part. On a discuté d'une constatation que l'on a fait tous les 2. Il y a eu en particulier une photo qui était particulièrement plus forte en n&b qu'en couleur !
c'est remarquable, c'est je pense une avancée exceptionnelle, bien sur pour des gens qui pratiquent un peu plus loin, j'avoue que ça me bluffe aussi Tout comme le réglage de la balance des blancs, moi qui me suis battu avec ce pb toutes ma vie pro.
Oui la balance des blancs fait parti des points majeur apporté par le RAW ! Exceptionnel les modifications que l'on peut faire sans perte !
il n'y a pas de raisons, d'ailleurs, je pense que tu vas y trouver ton compte rapidement, juste le temps de bien regarder ce que tu as fait Mais par ailleurs, où en es tu par rapport au traitement de l'image, hors raw ?
Comme je n'ai jamais aimé retoucher mes photos, je n'ai pas approfondi bcp mes connaissances en retouches. Mais je vais m'y mettre !
Ben en fait, là aussi tu vas y trouver ton compte, le procédé a tellement évolué en si peu de temps, si on y repense, les premiers numériques...c'était hier !
Je le trouve déjà ! Surtout pour le RAW, j'avoue...
Tu peux experimenter, tester, mitrailler, qu'importe, ça ne coute plus rien, et pour trouver de bons praticiens en n&b, visiblement, bon courage. j'aurais bien fait un peu de developpement films , mais j'ai pas la place.
Je fais un peu plus de photos avec le numérique mais pas tant que ça ! Je continue encore le n&b argentique, mais c'est plus rare.
-- http://www.monochromatique.com
Daniel Rocha
delestaque a écrit :
je finis par me dire que c'est comme la poésie, faut pas chercher à comprendre, ce n'est que ressenti, on peut ne rien ressentir, ca a été longtemps mon cas, comme pour la danse classique. certains considèrent l'opéra comme un truc nul, la photo aussi, pour moi, c'est un peu pareil, on peut ne pas être très sensible à un moyen d'expression, c'est pas pour ça que c'est nul.
Pour moi l'"expression" que l'on peut mettre dans une photo, sa touche personnelle, donne une bonne part au ressenti.
-- http://www.monochromatique.com
delestaque a écrit :
je finis par me dire que c'est comme la poésie, faut pas chercher à
comprendre, ce n'est que ressenti, on peut ne rien ressentir, ca a été
longtemps mon cas, comme pour la danse classique.
certains considèrent l'opéra comme un truc nul, la photo aussi, pour moi,
c'est un peu pareil, on peut ne pas être très sensible à un moyen
d'expression, c'est pas pour ça que c'est nul.
Pour moi l'"expression" que l'on peut mettre dans une photo, sa touche
personnelle, donne une bonne part au ressenti.
je finis par me dire que c'est comme la poésie, faut pas chercher à comprendre, ce n'est que ressenti, on peut ne rien ressentir, ca a été longtemps mon cas, comme pour la danse classique. certains considèrent l'opéra comme un truc nul, la photo aussi, pour moi, c'est un peu pareil, on peut ne pas être très sensible à un moyen d'expression, c'est pas pour ça que c'est nul.
Pour moi l'"expression" que l'on peut mettre dans une photo, sa touche personnelle, donne une bonne part au ressenti.
-- http://www.monochromatique.com
Daniel Rocha
Bour-Brown a écrit :
Aucun doute. Certains le font avec des précautions de démineur, d'autres y vont à coup de latte dans les roustons, mais dans les deux cas la réponse est la même : on peut.
MAGNiFiQUE !!!
On avance enfin, un petit peu... Enfin on ne verra plus cet "argument" ici !
Ouf...
-- http://www.monochromatique.com
Bour-Brown a écrit :
Aucun doute. Certains le font avec des précautions de démineur, d'autres y
vont à coup de latte dans les roustons, mais dans les deux cas la réponse
est la même : on peut.
MAGNiFiQUE !!!
On avance enfin, un petit peu... Enfin on ne verra plus cet "argument" ici !
Aucun doute. Certains le font avec des précautions de démineur, d'autres y vont à coup de latte dans les roustons, mais dans les deux cas la réponse est la même : on peut.
MAGNiFiQUE !!!
On avance enfin, un petit peu... Enfin on ne verra plus cet "argument" ici !
Ouf...
-- http://www.monochromatique.com
Daniel Rocha
Bour-Brown a écrit :
Je sais. Cela fait belle lurette que j'ai compris que tu étais nettement plus à l'aise pour parler des gens que pour parler des photos.
Tu es le premier à donner cet exemple ici. Reconnais le.
Non la provocation c'est ton mode d'existence sur FRP.
Qu'est-ce que je disais...
Diras-tu tout jusqu'au bout ? J'en doute.
Mais mais... j'ai donné mon avis sur ce que je pense de la photo et l'explication de comment je conçois en partie, la photo... et toi... Tu ne dis rien ?
Rien !
Ah si... Une comparaison sur le cinéma, magnifique !!!
Voila que je livre ma façon de penser la chose, et le BB demandeur d'explication, passe à coté et jette un voile de fumée avec les critiques cinéma !
Mis à part que je parler des gens, mis à part... non rien.
Tu ne veux pas débattre BB, tu veux juste enfumer, pour jeter tes critiques aux visages des gens.
Et quand les gens osent te répondre ! Ooooooooh les méchants... voila que tu cries à la victime ! BRAVO !
-- http://www.monochromatique.com
Bour-Brown a écrit :
Je sais. Cela fait belle lurette que j'ai compris que tu étais nettement
plus à l'aise pour parler des gens que pour parler des photos.
Tu es le premier à donner cet exemple ici. Reconnais le.
Non la provocation c'est ton mode d'existence sur FRP.
Qu'est-ce que je disais...
Diras-tu tout jusqu'au bout ? J'en doute.
Mais mais... j'ai donné mon avis sur ce que je pense de la photo et
l'explication de comment je conçois en partie, la photo... et toi... Tu
ne dis rien ?
Rien !
Ah si... Une comparaison sur le cinéma, magnifique !!!
Voila que je livre ma façon de penser la chose, et le BB demandeur
d'explication, passe à coté et jette un voile de fumée avec les
critiques cinéma !
Mis à part que je parler des gens, mis à part... non rien.
Tu ne veux pas débattre BB, tu veux juste enfumer, pour jeter tes
critiques aux visages des gens.
Et quand les gens osent te répondre ! Ooooooooh les méchants... voila
que tu cries à la victime ! BRAVO !
Je sais. Cela fait belle lurette que j'ai compris que tu étais nettement plus à l'aise pour parler des gens que pour parler des photos.
Tu es le premier à donner cet exemple ici. Reconnais le.
Non la provocation c'est ton mode d'existence sur FRP.
Qu'est-ce que je disais...
Diras-tu tout jusqu'au bout ? J'en doute.
Mais mais... j'ai donné mon avis sur ce que je pense de la photo et l'explication de comment je conçois en partie, la photo... et toi... Tu ne dis rien ?
Rien !
Ah si... Une comparaison sur le cinéma, magnifique !!!
Voila que je livre ma façon de penser la chose, et le BB demandeur d'explication, passe à coté et jette un voile de fumée avec les critiques cinéma !
Mis à part que je parler des gens, mis à part... non rien.
Tu ne veux pas débattre BB, tu veux juste enfumer, pour jeter tes critiques aux visages des gens.
Et quand les gens osent te répondre ! Ooooooooh les méchants... voila que tu cries à la victime ! BRAVO !
-- http://www.monochromatique.com
Daniel Rocha
Bour-Brown a écrit :
Vingt fois on pourra te demander ce que tu penses des verticales dans les photos dont on parle (pas ailleurs hein), vingt fois tu tourneras autour du pot pour conclure que tu ne peux rien dire.
Les vericales dans les photos de Nicolas ?
Il y a plein de photos de grand photographes qui sont imparfaites techniquement, et pourtant elles sont bcp appréciées.
Ah oui, la tarte à la crème de frp, toujours se comparer aux meilleurs.
Visiblement tu n'as pas compris la référence que je faisais. Je recommence.
J'ai vu parfois des expos de "grands photographes" cad des gens connus et reconnus. Et nombreuses sont les photos de certains photographes a me laisser sur ma faim.
Donc ca veut dire quoi ?
Si j'étais un BB je dirais que c'est de la merde, que le mec devrait évoluer et accepter la critique. Comme je ne suis pas BB, ces photos ne me parlent pas, j'y trouve des défaut et je passe mon chemin.
On souligne un défaut flagrant ou un raté manifeste, c'est aussitôt à celui qui sortira les plus grands noms pour trouver le même.
Faut quand même un sacré culot...
Un culot pour quoi ? On n'est pas sur la même longueur d'onde.
J'ai vu pas mal d'expo de photographes reconnu, connu, et les photos ne sont pas pour autant parfaite.
Oui oui, cela excuse tout, c'est bien connu.
Je ne veux rien excuse, je veux simplement dire que certaines photos connues et reconnues me laisse totalement indifférent, ce n'est pas pour autant que je veux/vais faire la chasse au photographe.
-- http://www.monochromatique.com
Bour-Brown a écrit :
Vingt fois on pourra te demander ce que tu penses des verticales dans les
photos dont on parle (pas ailleurs hein), vingt fois tu tourneras autour du
pot pour conclure que tu ne peux rien dire.
Les vericales dans les photos de Nicolas ?
Il y a plein de photos de grand photographes qui sont imparfaites
techniquement, et pourtant elles sont bcp appréciées.
Ah oui, la tarte à la crème de frp, toujours se comparer aux meilleurs.
Visiblement tu n'as pas compris la référence que je faisais. Je recommence.
J'ai vu parfois des expos de "grands photographes" cad des gens connus
et reconnus. Et nombreuses sont les photos de certains photographes a me
laisser sur ma faim.
Donc ca veut dire quoi ?
Si j'étais un BB je dirais que c'est de la merde, que le mec devrait
évoluer et accepter la critique. Comme je ne suis pas BB, ces photos ne
me parlent pas, j'y trouve des défaut et je passe mon chemin.
On souligne un défaut flagrant ou un raté manifeste, c'est aussitôt à celui
qui sortira les plus grands noms pour trouver le même.
Faut quand même un sacré culot...
Un culot pour quoi ? On n'est pas sur la même longueur d'onde.
J'ai vu pas mal d'expo de photographes reconnu, connu, et les photos ne
sont pas pour autant parfaite.
Oui oui, cela excuse tout, c'est bien connu.
Je ne veux rien excuse, je veux simplement dire que certaines photos
connues et reconnues me laisse totalement indifférent, ce n'est pas pour
autant que je veux/vais faire la chasse au photographe.
Vingt fois on pourra te demander ce que tu penses des verticales dans les photos dont on parle (pas ailleurs hein), vingt fois tu tourneras autour du pot pour conclure que tu ne peux rien dire.
Les vericales dans les photos de Nicolas ?
Il y a plein de photos de grand photographes qui sont imparfaites techniquement, et pourtant elles sont bcp appréciées.
Ah oui, la tarte à la crème de frp, toujours se comparer aux meilleurs.
Visiblement tu n'as pas compris la référence que je faisais. Je recommence.
J'ai vu parfois des expos de "grands photographes" cad des gens connus et reconnus. Et nombreuses sont les photos de certains photographes a me laisser sur ma faim.
Donc ca veut dire quoi ?
Si j'étais un BB je dirais que c'est de la merde, que le mec devrait évoluer et accepter la critique. Comme je ne suis pas BB, ces photos ne me parlent pas, j'y trouve des défaut et je passe mon chemin.
On souligne un défaut flagrant ou un raté manifeste, c'est aussitôt à celui qui sortira les plus grands noms pour trouver le même.
Faut quand même un sacré culot...
Un culot pour quoi ? On n'est pas sur la même longueur d'onde.
J'ai vu pas mal d'expo de photographes reconnu, connu, et les photos ne sont pas pour autant parfaite.
Oui oui, cela excuse tout, c'est bien connu.
Je ne veux rien excuse, je veux simplement dire que certaines photos connues et reconnues me laisse totalement indifférent, ce n'est pas pour autant que je veux/vais faire la chasse au photographe.
-- http://www.monochromatique.com
Daniel Rocha
Bour-Brown a écrit :
Au bout d'un moment, après bien des questions sans réponse, on ne les pose même plus, les questions, et la discussion se résume à des entrelacs de monologues. C'est peut-être tout aussi bien, d'ailleurs.
BB tu cherches des pièces pour mettre dans un puzzle. As-tu le puzzle pour comprendre l'image dans son intégralitée ?
-- http://www.monochromatique.com
Bour-Brown a écrit :
Au bout d'un moment, après bien des questions sans réponse, on ne les pose
même plus, les questions, et la discussion se résume à des entrelacs de
monologues.
C'est peut-être tout aussi bien, d'ailleurs.
BB tu cherches des pièces pour mettre dans un puzzle.
As-tu le puzzle pour comprendre l'image dans son intégralitée ?
Au bout d'un moment, après bien des questions sans réponse, on ne les pose même plus, les questions, et la discussion se résume à des entrelacs de monologues. C'est peut-être tout aussi bien, d'ailleurs.
BB tu cherches des pièces pour mettre dans un puzzle. As-tu le puzzle pour comprendre l'image dans son intégralitée ?
-- http://www.monochromatique.com
Stephane Legras-Decussy
Le 02/05/2010 18:26, Daniel Rocha a écrit :
Tu ne veux pas débattre BB, tu veux juste enfumer, pour jeter tes critiques aux visages des gens.
ben non, contre-exemple avec la discussion récente avec Albert...
Le 02/05/2010 18:26, Daniel Rocha a écrit :
Tu ne veux pas débattre BB, tu veux juste enfumer, pour jeter tes
critiques aux visages des gens.
ben non, contre-exemple avec la discussion
récente avec Albert...
Tu ne veux pas débattre BB, tu veux juste enfumer, pour jeter tes critiques aux visages des gens.
ben non, contre-exemple avec la discussion récente avec Albert...
Daniel Rocha
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Tu veux comprendre des photos, donc tu veux les disséquer, tu veux les couper en morceaux pour les analyser de A jusqu'à Z, mais si tout simplement cette analyse démonte même le principe de la photo. La photo n'est pas forcément un procédé "scientifique", ou l'on appliquerais des regles reproductibles sur tous les sujets que l'on veut photographier.
ça c'est intéressant car ça montre bien que certains *veulent* du pipotron...
Pipotron... Et allons donc... pour toi donc la photographie est un "procédé scientifique"
parce que si tu ne dissèques pas/analyse pas, il ne reste que ça, le discours est vide de sens... c'est le discours de l'astrologue, de la voyante, du médecin homéopathe, etc
tu es client de ça ?
Non.
Pour moi dans une photo il y a une part de subjectivité pure. Une chose qui va faire que qqun va accrocher et que l'autre non. Rien à voir avec du "pipotron".
-- http://www.monochromatique.com
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Tu veux comprendre des photos, donc tu veux les disséquer, tu veux les
couper en morceaux pour les analyser de A jusqu'à Z, mais si tout
simplement cette analyse démonte même le principe de la photo. La photo
n'est pas forcément un procédé "scientifique", ou l'on appliquerais des
regles reproductibles sur tous les sujets que l'on veut photographier.
ça c'est intéressant car ça montre bien
que certains *veulent* du pipotron...
Pipotron... Et allons donc... pour toi donc la photographie est un
"procédé scientifique"
parce que si tu ne dissèques pas/analyse pas,
il ne reste que ça, le discours est vide de sens...
c'est le discours de l'astrologue, de la voyante,
du médecin homéopathe, etc
tu es client de ça ?
Non.
Pour moi dans une photo il y a une part de subjectivité pure.
Une chose qui va faire que qqun va accrocher et que l'autre non.
Rien à voir avec du "pipotron".
Tu veux comprendre des photos, donc tu veux les disséquer, tu veux les couper en morceaux pour les analyser de A jusqu'à Z, mais si tout simplement cette analyse démonte même le principe de la photo. La photo n'est pas forcément un procédé "scientifique", ou l'on appliquerais des regles reproductibles sur tous les sujets que l'on veut photographier.
ça c'est intéressant car ça montre bien que certains *veulent* du pipotron...
Pipotron... Et allons donc... pour toi donc la photographie est un "procédé scientifique"
parce que si tu ne dissèques pas/analyse pas, il ne reste que ça, le discours est vide de sens... c'est le discours de l'astrologue, de la voyante, du médecin homéopathe, etc
tu es client de ça ?
Non.
Pour moi dans une photo il y a une part de subjectivité pure. Une chose qui va faire que qqun va accrocher et que l'autre non. Rien à voir avec du "pipotron".
-- http://www.monochromatique.com
Daniel Rocha
Stephane Legras-Decussy a écrit :
ton rêve c'est michel drucker appliqué à Usenet en fait ?
Je ne regarde pas Drucker. Je n'ai aucun rêve concernant frp.
-- http://www.monochromatique.com
Stephane Legras-Decussy a écrit :
ton rêve c'est michel drucker appliqué
à Usenet en fait ?
Je ne regarde pas Drucker. Je n'ai aucun rêve concernant frp.
