pour les tirages c'est pas pareil... je tire depuis peu mais ma 1ere constatation c'est que le bruit est fort bien gommé par le tirage/impression... donc si j'affiche sur l'écran c'est neatimage sinon le laisse
Jean-Claude Ghislain a exprimé avec précision :
Tu trouves que c'est trop lissé ? Moi pas.
sur l'original oui... c'est tout nuageux... bierk :)
pour les tirages c'est pas pareil... je tire depuis peu mais ma 1ere
constatation c'est que le bruit est fort bien gommé par le
tirage/impression...
donc si j'affiche sur l'écran c'est neatimage
sinon le laisse
pour les tirages c'est pas pareil... je tire depuis peu mais ma 1ere constatation c'est que le bruit est fort bien gommé par le tirage/impression... donc si j'affiche sur l'écran c'est neatimage sinon le laisse
Jean-Claude Ghislain
Jean-Claude Ghislain a exprimé avec précision : Tu trouves que c'est trop lissé ? Moi pas.
sur l'original oui... c'est tout nuageux... bierk :) http://img2.dpreview.com/gallery/fujifilmf10_samples/originals/dscf0490.jpg
Si tu regardes à 100% sur un écran, te rends-tu compte de la taille de tirage que cela fait ? C'est comme si tu me disais qu'une photo ne peut se regarder qu'au scoponet sous l'agrandisseur...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Jean-Claude Ghislain a exprimé avec précision :
Tu trouves que c'est trop lissé ? Moi pas.
sur l'original oui... c'est tout nuageux... bierk :)
http://img2.dpreview.com/gallery/fujifilmf10_samples/originals/dscf0490.jpg
Si tu regardes à 100% sur un écran, te rends-tu compte de la taille de
tirage que cela fait ? C'est comme si tu me disais qu'une photo ne peut
se regarder qu'au scoponet sous l'agrandisseur...
Jean-Claude Ghislain a exprimé avec précision : Tu trouves que c'est trop lissé ? Moi pas.
sur l'original oui... c'est tout nuageux... bierk :) http://img2.dpreview.com/gallery/fujifilmf10_samples/originals/dscf0490.jpg
Si tu regardes à 100% sur un écran, te rends-tu compte de la taille de tirage que cela fait ? C'est comme si tu me disais qu'une photo ne peut se regarder qu'au scoponet sous l'agrandisseur...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Florent
Jean-Claude Ghislain avait énoncé :
Jean-Claude Ghislain a exprimé avec précision : Tu trouves que c'est trop lissé ? Moi pas.
sur l'original oui... c'est tout nuageux... bierk :) http://img2.dpreview.com/gallery/fujifilmf10_samples/originals/dscf0490.jpg
Si tu regardes à 100% sur un écran, te rends-tu compte de la taille de tirage que cela fait ? C'est comme si tu me disais qu'une photo ne peut se regarder qu'au scoponet sous l'agrandisseur...
oui bien entendu... mais regardé en 15 x 10 sur un écran, même les images sorties des photophones sont bonnes :) :) :)
(j'exagère, je précise, pour le ceusse qui prend tout ce que je dis au pied de la lettre :p)
Jean-Claude Ghislain avait énoncé :
Jean-Claude Ghislain a exprimé avec précision :
Tu trouves que c'est trop lissé ? Moi pas.
sur l'original oui... c'est tout nuageux... bierk :)
http://img2.dpreview.com/gallery/fujifilmf10_samples/originals/dscf0490.jpg
Si tu regardes à 100% sur un écran, te rends-tu compte de la taille de tirage
que cela fait ? C'est comme si tu me disais qu'une photo ne peut se regarder
qu'au scoponet sous l'agrandisseur...
oui bien entendu... mais regardé en 15 x 10 sur un écran, même les
images sorties des photophones sont bonnes :) :) :)
(j'exagère, je précise, pour le ceusse qui prend tout ce que je dis au
pied de la lettre :p)
Jean-Claude Ghislain a exprimé avec précision : Tu trouves que c'est trop lissé ? Moi pas.
sur l'original oui... c'est tout nuageux... bierk :) http://img2.dpreview.com/gallery/fujifilmf10_samples/originals/dscf0490.jpg
Si tu regardes à 100% sur un écran, te rends-tu compte de la taille de tirage que cela fait ? C'est comme si tu me disais qu'une photo ne peut se regarder qu'au scoponet sous l'agrandisseur...
oui bien entendu... mais regardé en 15 x 10 sur un écran, même les images sorties des photophones sont bonnes :) :) :)
(j'exagère, je précise, pour le ceusse qui prend tout ce que je dis au pied de la lettre :p)
Alf92
Stephane Legras-Decussy () a écrit dans news:4424012f$0$27293$ :
Pas vraiment. Comparer un compact argentique + négatif couleur 800 iso avec un apn de bonne qualité, c'est plutôt comparer la projection d'un vieux ciné-club de quartier 16mm avec une video HD moderne.
alors voila, 2 personnes competentes et un avis diametralement opposé.
on arrive cependant tout les deux à la même conclusion : on ne peut pas comparer.
c'est bien mon problème.
si t'as que ça comme pb, alors ça va. :-)
je suis au courant pour le panasonic, je l'ai tripoté 1/2 heure hier à la Fnac... ca fait envie...
oui, c'est un bel objet avec de bonnes performances. maintenant il existe beaucoup de modèles qui font aussi bien pour moins cher. tout dépend ce que tu cherches.
mais quand je vois qu'il coute 3 fois mon compact argentique et qu'à 400iso il me sort ça :
http://cjoint.com/?dypqYvcXsy
faut arréter d'urgence les noeuds dans la tête avec les tests. j'ai donné, et je peux dire qu'au final c'est stérile.
il m'est même arrivé de trouver des résultats diamétralement opposés. donc les tests sont interessants, mais ils montrent rapidement leur limites.
ça me calme.
donc c'est une vraie question, il faut taper dans quel modèle pour avoir un truc identique à mon scan de 800 iso ?
tu feras autre chose avec ton APN, mais pas la même chose. ça peut être mieux comme ça peux être moins bien...
faut-il passer obligatoirement par la moulinette de noise-ninja dès qu'on sort du 100iso en APN ?
si besoin oui, mais ça ne représentera pas plus de 10% des cas. moi c'est plutot Noiseware...
c'est une opération simple et efficace qui prend moins de temps que de régler correctement ton scan.
(dans ce cas c'est con d'avoir des objectifs ultra piqués)
parfaitement. moi, mon grand pied, c'est faire des photos de la mort avec un webcam...
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Stephane Legras-Decussy (fsb@fsb.ru) a écrit
dans news:4424012f$0$27293$626a54ce@news.free.fr :
Pas vraiment. Comparer un compact argentique + négatif couleur
800 iso avec un apn de bonne qualité, c'est plutôt comparer la
projection d'un vieux ciné-club de quartier 16mm avec une
video HD moderne.
alors voila, 2 personnes competentes et un avis diametralement
opposé.
on arrive cependant tout les deux à la même conclusion :
on ne peut pas comparer.
c'est bien mon problème.
si t'as que ça comme pb, alors ça va. :-)
je suis au courant pour le panasonic, je l'ai tripoté 1/2 heure hier
à la Fnac... ca fait envie...
oui, c'est un bel objet avec de bonnes performances.
maintenant il existe beaucoup de modèles qui font aussi bien pour moins cher.
tout dépend ce que tu cherches.
mais quand je vois qu'il coute 3 fois mon compact argentique
et qu'à 400iso il me sort ça :
http://cjoint.com/?dypqYvcXsy
faut arréter d'urgence les noeuds dans la tête avec les tests.
j'ai donné, et je peux dire qu'au final c'est stérile.
il m'est même arrivé de trouver des résultats diamétralement opposés.
donc les tests sont interessants, mais ils montrent rapidement leur limites.
ça me calme.
donc c'est une vraie question, il faut taper dans quel modèle
pour avoir un truc identique à mon scan de 800 iso ?
tu feras autre chose avec ton APN, mais pas la même chose.
ça peut être mieux comme ça peux être moins bien...
faut-il passer obligatoirement par la moulinette de noise-ninja dès
qu'on sort du 100iso en APN ?
si besoin oui, mais ça ne représentera pas plus de 10% des cas.
moi c'est plutot Noiseware...
c'est une opération simple et efficace qui prend moins de temps que de régler
correctement ton scan.
(dans ce cas c'est con d'avoir des objectifs ultra piqués)
parfaitement.
moi, mon grand pied, c'est faire des photos de la mort avec un webcam...
Stephane Legras-Decussy () a écrit dans news:4424012f$0$27293$ :
Pas vraiment. Comparer un compact argentique + négatif couleur 800 iso avec un apn de bonne qualité, c'est plutôt comparer la projection d'un vieux ciné-club de quartier 16mm avec une video HD moderne.
alors voila, 2 personnes competentes et un avis diametralement opposé.
on arrive cependant tout les deux à la même conclusion : on ne peut pas comparer.
c'est bien mon problème.
si t'as que ça comme pb, alors ça va. :-)
je suis au courant pour le panasonic, je l'ai tripoté 1/2 heure hier à la Fnac... ca fait envie...
oui, c'est un bel objet avec de bonnes performances. maintenant il existe beaucoup de modèles qui font aussi bien pour moins cher. tout dépend ce que tu cherches.
mais quand je vois qu'il coute 3 fois mon compact argentique et qu'à 400iso il me sort ça :
http://cjoint.com/?dypqYvcXsy
faut arréter d'urgence les noeuds dans la tête avec les tests. j'ai donné, et je peux dire qu'au final c'est stérile.
il m'est même arrivé de trouver des résultats diamétralement opposés. donc les tests sont interessants, mais ils montrent rapidement leur limites.
ça me calme.
donc c'est une vraie question, il faut taper dans quel modèle pour avoir un truc identique à mon scan de 800 iso ?
tu feras autre chose avec ton APN, mais pas la même chose. ça peut être mieux comme ça peux être moins bien...
faut-il passer obligatoirement par la moulinette de noise-ninja dès qu'on sort du 100iso en APN ?
si besoin oui, mais ça ne représentera pas plus de 10% des cas. moi c'est plutot Noiseware...
c'est une opération simple et efficace qui prend moins de temps que de régler correctement ton scan.
(dans ce cas c'est con d'avoir des objectifs ultra piqués)
parfaitement. moi, mon grand pied, c'est faire des photos de la mort avec un webcam...
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Alf92
Laurent Martin () a écrit dans news:44240387$ :
Pour avoir vu des images à 800 ISO du F10, je trouve qu'il n'y a pas de miracles. Fuji réduit le bruit par un traitement musclé et un fort lissage de l'image, je n'aime pas du tout ce genre de rendu...
Pour monter en sensibilité, il n'y a pas de secrets, il faut aller vers des capteurs plus grand.... A défaut, j'aime autant laisser du bruit plutôt que de le réduire par un lissage trop visible. Il faut aussi estimer le bruit sur des tirages papiers. J'ai constaté que du bruit très visible et gênant à 100% sur l'écran est bien plus discret et supportable sur papier...
il est impératif que la fonction de correction du bruit soit débrayable sur un APN, car un post-traitement soft fait un meilleur boulot avec en plus plein de réglages possibles.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Laurent Martin (toto@toto.invalid) a écrit
dans news:44240387$1@news.sncf.fr :
Pour avoir vu des images à 800 ISO du F10, je trouve qu'il n'y a pas
de miracles.
Fuji réduit le bruit par un traitement musclé et un fort lissage de
l'image, je n'aime pas du tout ce genre de rendu...
Pour monter en sensibilité, il n'y a pas de secrets, il faut aller
vers des capteurs plus grand....
A défaut, j'aime autant laisser du bruit plutôt que de le réduire par
un lissage trop visible.
Il faut aussi estimer le bruit sur des tirages papiers. J'ai constaté
que du bruit très visible et gênant à 100% sur l'écran est bien plus
discret et supportable sur papier...
il est impératif que la fonction de correction du bruit soit débrayable sur un
APN,
car un post-traitement soft fait un meilleur boulot avec en plus plein de
réglages possibles.
Pour avoir vu des images à 800 ISO du F10, je trouve qu'il n'y a pas de miracles. Fuji réduit le bruit par un traitement musclé et un fort lissage de l'image, je n'aime pas du tout ce genre de rendu...
Pour monter en sensibilité, il n'y a pas de secrets, il faut aller vers des capteurs plus grand.... A défaut, j'aime autant laisser du bruit plutôt que de le réduire par un lissage trop visible. Il faut aussi estimer le bruit sur des tirages papiers. J'ai constaté que du bruit très visible et gênant à 100% sur l'écran est bien plus discret et supportable sur papier...
il est impératif que la fonction de correction du bruit soit débrayable sur un APN, car un post-traitement soft fait un meilleur boulot avec en plus plein de réglages possibles.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Laurent Martin
Si tu regardes à 100% sur un écran, te rends-tu compte de la taille de tirage que cela fait ?
Evidemment qu'il faut regarder à 100% pour estimer certains aspects somme le bruit ou l'accentuation... Ca n'aurait pas de sens d'estimer ça au travers du "filtre" d'un sous-échantillonnage. Evidemment, à 100% il faut aussi relativiser les defauts au regard de la taille de l'image et, comme je le disait plus haut, à ce que ça rendrait au tirage...
Si tu regardes à 100% sur un écran, te rends-tu compte de la taille de
tirage que cela fait ?
Evidemment qu'il faut regarder à 100% pour estimer certains aspects somme le
bruit ou l'accentuation...
Ca n'aurait pas de sens d'estimer ça au travers du "filtre" d'un
sous-échantillonnage.
Evidemment, à 100% il faut aussi relativiser les defauts au regard de la
taille de l'image et, comme je le disait plus haut, à ce que ça rendrait au
tirage...
Si tu regardes à 100% sur un écran, te rends-tu compte de la taille de tirage que cela fait ?
Evidemment qu'il faut regarder à 100% pour estimer certains aspects somme le bruit ou l'accentuation... Ca n'aurait pas de sens d'estimer ça au travers du "filtre" d'un sous-échantillonnage. Evidemment, à 100% il faut aussi relativiser les defauts au regard de la taille de l'image et, comme je le disait plus haut, à ce que ça rendrait au tirage...
Francois Jouve
Alf92 wrote:
il est impératif que la fonction de correction du bruit soit débrayable sur un APN,
Tu en connais beaucoup qui ont cette fonction ?
car un post-traitement soft fait un meilleur boulot avec en plus plein de réglages possibles.
Exact -- F.J.
Alf92 wrote:
il est impératif que la fonction de correction du bruit soit débrayable sur un
APN,
Tu en connais beaucoup qui ont cette fonction ?
car un post-traitement soft fait un meilleur boulot avec en plus plein de
réglages possibles.
il est impératif que la fonction de correction du bruit soit débrayable sur un APN,
Tu en connais beaucoup qui ont cette fonction ?
car un post-traitement soft fait un meilleur boulot avec en plus plein de réglages possibles.
Exact -- F.J.
Jean-Pierre Roche
Au delà, comme aucun compact n'atteint 800iso (sauf les nouveaux Canon annoncés), on ne peut pas comparer,
Euh... La plupart des *nouveaux* compacts vont à 800 ou même 1600 ISO. Donc si on peut comparer... En fait il y a plusieurs options pour réduire le bruit d'un petit capteur. Celle de Sony, par exemple, est plutôt intéressante amha.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Au delà, comme aucun compact n'atteint 800iso (sauf les
nouveaux Canon annoncés), on ne peut pas comparer,
Euh... La plupart des *nouveaux* compacts vont à 800 ou même
1600 ISO. Donc si on peut comparer...
En fait il y a plusieurs options pour réduire le bruit d'un
petit capteur. Celle de Sony, par exemple, est plutôt
intéressante amha.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Au delà, comme aucun compact n'atteint 800iso (sauf les nouveaux Canon annoncés), on ne peut pas comparer,
Euh... La plupart des *nouveaux* compacts vont à 800 ou même 1600 ISO. Donc si on peut comparer... En fait il y a plusieurs options pour réduire le bruit d'un petit capteur. Celle de Sony, par exemple, est plutôt intéressante amha.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Claude Ghislain
Evidemment, à 100% il faut aussi relativiser les defauts au regard de la taille de l'image et, comme je le disait plus haut, à ce que ça rendrait au tirage...
Effectivement, il faut relativiser. Je gagne ma vie avec la photo depuis la fin des années 70 et ce qui compte pour moi, c'est que l'image corresponde au cahier des charges prévu. Je ne fais pas de la reproduction de peinture avec un pocket 110 et je ne sors pas la chambre technique pour couvrir un spectacle de rue où ça bouge de partout.
Pour revenir à la question de départ, je maintiens que pour l'instant le meilleur compact numérique à 800 iso se trouve chez Fuji.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Evidemment, à 100% il faut aussi relativiser les defauts au regard de
la taille de l'image et, comme je le disait plus haut, à ce que ça
rendrait au tirage...
Effectivement, il faut relativiser. Je gagne ma vie avec la photo depuis
la fin des années 70 et ce qui compte pour moi, c'est que l'image
corresponde au cahier des charges prévu. Je ne fais pas de la
reproduction de peinture avec un pocket 110 et je ne sors pas la chambre
technique pour couvrir un spectacle de rue où ça bouge de partout.
Pour revenir à la question de départ, je maintiens que pour l'instant
le meilleur compact numérique à 800 iso se trouve chez Fuji.
Evidemment, à 100% il faut aussi relativiser les defauts au regard de la taille de l'image et, comme je le disait plus haut, à ce que ça rendrait au tirage...
Effectivement, il faut relativiser. Je gagne ma vie avec la photo depuis la fin des années 70 et ce qui compte pour moi, c'est que l'image corresponde au cahier des charges prévu. Je ne fais pas de la reproduction de peinture avec un pocket 110 et je ne sors pas la chambre technique pour couvrir un spectacle de rue où ça bouge de partout.
Pour revenir à la question de départ, je maintiens que pour l'instant le meilleur compact numérique à 800 iso se trouve chez Fuji.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Florent
Jean-Claude Ghislain vient de nous annoncer :
Effectivement, il faut relativiser. Je gagne ma vie avec la photo depuis la fin des années 70 et ce qui compte pour moi, c'est que l'image corresponde au cahier des charges prévu.
et c'est même valable pour des amateurs, exigeants ou non
Jean-Claude Ghislain vient de nous annoncer :
Effectivement, il faut relativiser. Je gagne ma vie avec la photo depuis
la fin des années 70 et ce qui compte pour moi, c'est que l'image
corresponde au cahier des charges prévu.
et c'est même valable pour des amateurs, exigeants ou non
Effectivement, il faut relativiser. Je gagne ma vie avec la photo depuis la fin des années 70 et ce qui compte pour moi, c'est que l'image corresponde au cahier des charges prévu.
et c'est même valable pour des amateurs, exigeants ou non
