Je suis impatient d'essayer le futur KonicaMinolta Digital7. Le rapport de
focale entre le 24x36 et le capteur est de 1.5, donc un 100 deviendra un 150
mm, c'est ca ?
Mais quand il sagit d'un doubleur de focale (x2) monte sur ce meme 100,
quelle le nouveau chiffre ?
j'aurais beau t'affirmer le contraire tu resteras englué dans tes certitudes
tu bottes en touche quoi
Bah c'est un prété pour un rendu...
Et puis je l'ai dit plusieurs fois par ailleurs, si tu veux critiquer prend la peine de suivre.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
jpw <toto@toto.com> wrote:
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit
j'aurais beau t'affirmer le contraire tu resteras englué
dans tes certitudes
tu bottes en touche quoi
Bah c'est un prété pour un rendu...
Et puis je l'ai dit plusieurs fois par ailleurs, si tu veux critiquer
prend la peine de suivre.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
j'aurais beau t'affirmer le contraire tu resteras englué dans tes certitudes
tu bottes en touche quoi
Bah c'est un prété pour un rendu...
Et puis je l'ai dit plusieurs fois par ailleurs, si tu veux critiquer prend la peine de suivre.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Pierre Pallier
Hello, jpw a écrit dans <news:chf30g$j5j$
pof..... tu bien ce que j'en pense de ton fu2 75% des posteurs sur les groupes de news savent pas comment ça marche
moi le premier
Menteur ! C'est automatique à partir du moment où le fu2 est mis ! Par contre, *remettre le forum d'origine* nécessite une action manuelle. <URL:http://usenetfr.free.fr/faqoe.htm#Fu2>
Je constate donc que tu es vraiment déterminé à semer ta merde ici, au contraire des usages les plus élémentaires.
Tu t'ennuies dans frpn ?
Ah, Aimable n'est pas là, donc tu n'as personne à mordre...
EOT. -- Le mot chaise est un mot, tu ne peux t'asseoir dessus. Le mot "mot" est aussi un mot, mais pas le même. -+- Korzybski, cité par Noëlle sur frp -+-
Hello, jpw a écrit dans <news:chf30g$j5j$1@news.tiscali.fr>
pof..... tu bien ce que j'en pense de ton fu2
75% des posteurs sur les groupes de news savent pas
comment ça marche
moi le premier
Menteur !
C'est automatique à partir du moment où le fu2 est mis !
Par contre, *remettre le forum d'origine* nécessite une action manuelle.
<URL:http://usenetfr.free.fr/faqoe.htm#Fu2>
Je constate donc que tu es vraiment déterminé à semer ta merde ici, au
contraire des usages les plus élémentaires.
Tu t'ennuies dans frpn ?
Ah, Aimable n'est pas là, donc tu n'as personne à mordre...
EOT.
--
Le mot chaise est un mot, tu ne peux t'asseoir dessus. Le mot "mot" est
aussi un mot, mais pas le même.
-+- Korzybski, cité par Noëlle sur frp -+-
pof..... tu bien ce que j'en pense de ton fu2 75% des posteurs sur les groupes de news savent pas comment ça marche
moi le premier
Menteur ! C'est automatique à partir du moment où le fu2 est mis ! Par contre, *remettre le forum d'origine* nécessite une action manuelle. <URL:http://usenetfr.free.fr/faqoe.htm#Fu2>
Je constate donc que tu es vraiment déterminé à semer ta merde ici, au contraire des usages les plus élémentaires.
Tu t'ennuies dans frpn ?
Ah, Aimable n'est pas là, donc tu n'as personne à mordre...
EOT. -- Le mot chaise est un mot, tu ne peux t'asseoir dessus. Le mot "mot" est aussi un mot, mais pas le même. -+- Korzybski, cité par Noëlle sur frp -+-
jpw
"FiLH" a écrit
Et puis je l'ai dit plusieurs fois par ailleurs, si tu veux critiquer prend la peine de suivre.
quoi ?? te suivre quand tu bottes en touche ??
jpw
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit
Et puis je l'ai dit plusieurs fois par ailleurs, si tu veux critiquer
prend la peine de suivre.
Et puis je l'ai dit plusieurs fois par ailleurs, si tu veux critiquer prend la peine de suivre.
quoi ?? te suivre quand tu bottes en touche ??
jpw
filh
jpw wrote:
"FiLH" a écrit
Et puis je l'ai dit plusieurs fois par ailleurs, si tu veux critiquer prend la peine de suivre.
quoi ?? te suivre quand tu bottes en touche ??
Tiens on botte en touche jpw ?
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
jpw <toto@toto.com> wrote:
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit
Et puis je l'ai dit plusieurs fois par ailleurs, si tu veux critiquer
prend la peine de suivre.
quoi ?? te suivre quand tu bottes en touche ??
Tiens on botte en touche jpw ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Et puis je l'ai dit plusieurs fois par ailleurs, si tu veux critiquer prend la peine de suivre.
quoi ?? te suivre quand tu bottes en touche ??
Tiens on botte en touche jpw ?
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
jpw
"FiLH" a écrit
quoi ?? te suivre quand tu bottes en touche ?? Tiens on botte en touche jpw ?
disons que j'ai pas envie de te suivre en touche
après t'appelle ça comme tu veux...
jpw
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit
quoi ?? te suivre quand tu bottes en touche ??
Tiens on botte en touche jpw ?
quoi ?? te suivre quand tu bottes en touche ?? Tiens on botte en touche jpw ?
disons que j'ai pas envie de te suivre en touche
après t'appelle ça comme tu veux...
jpw
filh
jpw wrote:
"FiLH" a écrit
quoi ?? te suivre quand tu bottes en touche ?? Tiens on botte en touche jpw ?
disons que j'ai pas envie de te suivre en touche
Je ne vois pas comment tu peux m'y suivre vu que je n'y suis pas.
Sur ce mes raisons je les ai donné par ailleurs et plusieurs fois.
Si tu n'as pas lu... ben qu'est-ce que tu viens raler alors.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
jpw <toto@toto.com> wrote:
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit
quoi ?? te suivre quand tu bottes en touche ??
Tiens on botte en touche jpw ?
disons que j'ai pas envie de te suivre en touche
Je ne vois pas comment tu peux m'y suivre vu que je n'y suis pas.
Sur ce mes raisons je les ai donné par ailleurs et plusieurs fois.
Si tu n'as pas lu... ben qu'est-ce que tu viens raler alors.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
quoi ?? te suivre quand tu bottes en touche ?? Tiens on botte en touche jpw ?
disons que j'ai pas envie de te suivre en touche
Je ne vois pas comment tu peux m'y suivre vu que je n'y suis pas.
Sur ce mes raisons je les ai donné par ailleurs et plusieurs fois.
Si tu n'as pas lu... ben qu'est-ce que tu viens raler alors.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Jean-Luc L'Hôtellier
"D B" a écrit dans le message de news:chclju$eab$
Je suis impatient d'essayer le futur KonicaMinolta Digital7. Le rapport de focale entre le 24x36 et le capteur est de 1.5, donc un 100 deviendra un 150
mm, c'est ca ?
Non, tu auras toujours un 100mm monté sur un plus petit format ce qui donnera le cadrage (et uniquement le cadrage) d'un 150mm sur un format 24x36
Mais quand il sagit d'un doubleur de focale (x2) monte sur ce meme 100, quelle le nouveau chiffre ?
Ben... tu doubles la focale, tu as donc un 200mm.
"D B" <telephoneline@elo.net> a écrit dans le message de
news:chclju$eab$1@news-reader3.wanadoo.fr...
Je suis impatient d'essayer le futur KonicaMinolta Digital7. Le rapport de
focale entre le 24x36 et le capteur est de 1.5, donc un 100 deviendra un
150
mm, c'est ca ?
Non, tu auras toujours un 100mm monté sur un plus petit format ce qui
donnera le cadrage (et uniquement le cadrage) d'un 150mm sur un format 24x36
Mais quand il sagit d'un doubleur de focale (x2) monte sur ce meme 100,
quelle le nouveau chiffre ?
Je suis impatient d'essayer le futur KonicaMinolta Digital7. Le rapport de focale entre le 24x36 et le capteur est de 1.5, donc un 100 deviendra un 150
mm, c'est ca ?
Non, tu auras toujours un 100mm monté sur un plus petit format ce qui donnera le cadrage (et uniquement le cadrage) d'un 150mm sur un format 24x36
Mais quand il sagit d'un doubleur de focale (x2) monte sur ce meme 100, quelle le nouveau chiffre ?
Ben... tu doubles la focale, tu as donc un 200mm.
Jacques Dassié
Le Sun, 5 Sep 2004 21:19:34 +0200, "Jean-Luc L'Hôtellier" écrit:
Non, tu auras toujours un 100mm monté sur un plus petit format ce qui donnera le cadrage (et uniquement le cadrage) d'un 150mm sur un format 24x36
Mais quand il sagit d'un doubleur de focale (x2) monte sur ce meme 100, quelle le nouveau chiffre ?
Ben... tu doubles la focale, tu as donc un 200mm.
Salut.
Bien sûr, JLH, tu as parfaitement raison mais je crains que ce ne soit pas ce genre de réponse auquel s'attend l'utilisateur courant. Et chaque fois que l'on traite de ce sujet, il flotte comme un parfum d'ambiguïté...
Comparons des choses comparables : quel que soit le cas de figure, argentique, numérique, avec ou sans doubleur, notre photographe a l'habitude fort respectable de tirer ou faire tirer toutes ses images en 13 x18 cm plein cadre. Numérique, argentique, il s'en tamponne et veut tenir en main un 13 x 18 ! Pourquoi pas, d'ailleurs...
Devant chez lui, un arbre magnifique, qu'il souhaite immortaliser par l'image... L'arbre, situé à 50 m, fait 5 m de hauteur et pour qu'il ne soit pas trop petit, il choisit une focale de 100 mm pour le photographier du seuil de sa porte. C'est son choix et son droit. Différentes possibilités s'offrent à lui :
1° Argentique. L'arbre fait 10 mm sur le film 24 x 36 mm. Image agrandie en 13 x 18 cm (g = 5), l'arbre mesurera 5 cm de hauteur et sera bien lisible.
2° Argentique + doubleur. La focale étant passée à 200 mm, l'arbre mesure 20 mm sur le film. Agrandi en 13 x 18 cm, il mesurera 10 cm. (Rapport d'agrandissement = G = 180 / 36 = 5)
3° Numérique. Le capteur fait 15 x 22,5 mm. Avec le 100 mm l'arbre fait toujours 10 mm sur le capteur. Mais le rapport d'agrandissement change et pour avoir du 13 x 18 cm, il devient 180 / 22,5 = 8. Taille de l'arbre sur le papier : 8 cm. On trouve un rapport de taille de 8 / 5 = 1,6 par rapport à l'argentique (oui, le gars a aussi un Canon, k = 1,6 ! ). Tout se passe comme si la focale apparente de ce même objectif était devenue 100 x 1,6 = 160 mm.
4° Numérique + doubleur. Même capteur, mais la focale réelle étant devenue 200 mm, l'arbre fait 20 mm sur le capteur et notre ami va être obligé de le cadrer en vertical, s'il ne veut pas l'étêter (ce qui serait dommage ! Un si bel arbre... Le grossissement reste le même et maintenant l'arbre, sur le papier, mesure 2,0 x 8 = 16 cm. Un bel arbre, vraiment ! Tout correspond maintenant à une FOCALE APPARENTE de : 100 x 2 x 1,6 = 320 mm. CQFD. Comme si la photo avait été prise avec un argentique équipé d'un 320 mm.
Bien entendu JLH, tout ce détail ne s'adresse pas à toi, tu t'en doutes, mais c'est ta réponse qui m'a donné l'idée de développer un peu plus un exemple appliqué, pour les débutants.
-- Jacques DASSIÉ Mmhhh... un parfum d'ambiguïté, ça embaume... http://archaero.com/
Non, tu auras toujours un 100mm monté sur un plus petit format ce qui
donnera le cadrage (et uniquement le cadrage) d'un 150mm sur un format 24x36
Mais quand il sagit d'un doubleur de focale (x2) monte sur ce meme 100,
quelle le nouveau chiffre ?
Ben... tu doubles la focale, tu as donc un 200mm.
Salut.
Bien sûr, JLH, tu as parfaitement raison mais je crains que ce ne soit
pas ce genre de réponse auquel s'attend l'utilisateur courant.
Et chaque fois que l'on traite de ce sujet, il flotte comme un parfum
d'ambiguïté...
Comparons des choses comparables : quel que soit le cas de figure,
argentique, numérique, avec ou sans doubleur, notre photographe a
l'habitude fort respectable de tirer ou faire tirer toutes ses images en
13 x18 cm plein cadre. Numérique, argentique, il s'en tamponne et veut
tenir en main un 13 x 18 ! Pourquoi pas, d'ailleurs...
Devant chez lui, un arbre magnifique, qu'il souhaite immortaliser par
l'image... L'arbre, situé à 50 m, fait 5 m de hauteur et pour qu'il ne
soit pas trop petit, il choisit une focale de 100 mm pour le
photographier du seuil de sa porte. C'est son choix et son droit.
Différentes possibilités s'offrent à lui :
1° Argentique. L'arbre fait 10 mm sur le film 24 x 36 mm. Image agrandie
en 13 x 18 cm (g = 5), l'arbre mesurera 5 cm de hauteur et sera bien
lisible.
2° Argentique + doubleur. La focale étant passée à 200 mm, l'arbre
mesure 20 mm sur le film. Agrandi en 13 x 18 cm, il mesurera 10 cm.
(Rapport d'agrandissement = G = 180 / 36 = 5)
3° Numérique. Le capteur fait 15 x 22,5 mm. Avec le 100 mm l'arbre fait
toujours 10 mm sur le capteur.
Mais le rapport d'agrandissement change et pour avoir du 13 x 18 cm, il
devient 180 / 22,5 = 8. Taille de l'arbre sur le papier : 8 cm.
On trouve un rapport de taille de 8 / 5 = 1,6 par rapport à l'argentique
(oui, le gars a aussi un Canon, k = 1,6 ! ). Tout se passe comme si la
focale apparente de ce même objectif était devenue 100 x 1,6 = 160 mm.
4° Numérique + doubleur. Même capteur, mais la focale réelle étant
devenue 200 mm, l'arbre fait 20 mm sur le capteur et notre ami va être
obligé de le cadrer en vertical, s'il ne veut pas l'étêter (ce qui
serait dommage ! Un si bel arbre...
Le grossissement reste le même et maintenant l'arbre, sur le papier,
mesure 2,0 x 8 = 16 cm. Un bel arbre, vraiment !
Tout correspond maintenant à une FOCALE APPARENTE de :
100 x 2 x 1,6 = 320 mm. CQFD.
Comme si la photo avait été prise avec un argentique équipé d'un 320 mm.
Bien entendu JLH, tout ce détail ne s'adresse pas à toi, tu t'en doutes,
mais c'est ta réponse qui m'a donné l'idée de développer un peu plus un
exemple appliqué, pour les débutants.
--
Jacques DASSIÉ
Mmhhh... un parfum d'ambiguïté, ça embaume...
http://archaero.com/
Le Sun, 5 Sep 2004 21:19:34 +0200, "Jean-Luc L'Hôtellier" écrit:
Non, tu auras toujours un 100mm monté sur un plus petit format ce qui donnera le cadrage (et uniquement le cadrage) d'un 150mm sur un format 24x36
Mais quand il sagit d'un doubleur de focale (x2) monte sur ce meme 100, quelle le nouveau chiffre ?
Ben... tu doubles la focale, tu as donc un 200mm.
Salut.
Bien sûr, JLH, tu as parfaitement raison mais je crains que ce ne soit pas ce genre de réponse auquel s'attend l'utilisateur courant. Et chaque fois que l'on traite de ce sujet, il flotte comme un parfum d'ambiguïté...
Comparons des choses comparables : quel que soit le cas de figure, argentique, numérique, avec ou sans doubleur, notre photographe a l'habitude fort respectable de tirer ou faire tirer toutes ses images en 13 x18 cm plein cadre. Numérique, argentique, il s'en tamponne et veut tenir en main un 13 x 18 ! Pourquoi pas, d'ailleurs...
Devant chez lui, un arbre magnifique, qu'il souhaite immortaliser par l'image... L'arbre, situé à 50 m, fait 5 m de hauteur et pour qu'il ne soit pas trop petit, il choisit une focale de 100 mm pour le photographier du seuil de sa porte. C'est son choix et son droit. Différentes possibilités s'offrent à lui :
1° Argentique. L'arbre fait 10 mm sur le film 24 x 36 mm. Image agrandie en 13 x 18 cm (g = 5), l'arbre mesurera 5 cm de hauteur et sera bien lisible.
2° Argentique + doubleur. La focale étant passée à 200 mm, l'arbre mesure 20 mm sur le film. Agrandi en 13 x 18 cm, il mesurera 10 cm. (Rapport d'agrandissement = G = 180 / 36 = 5)
3° Numérique. Le capteur fait 15 x 22,5 mm. Avec le 100 mm l'arbre fait toujours 10 mm sur le capteur. Mais le rapport d'agrandissement change et pour avoir du 13 x 18 cm, il devient 180 / 22,5 = 8. Taille de l'arbre sur le papier : 8 cm. On trouve un rapport de taille de 8 / 5 = 1,6 par rapport à l'argentique (oui, le gars a aussi un Canon, k = 1,6 ! ). Tout se passe comme si la focale apparente de ce même objectif était devenue 100 x 1,6 = 160 mm.
4° Numérique + doubleur. Même capteur, mais la focale réelle étant devenue 200 mm, l'arbre fait 20 mm sur le capteur et notre ami va être obligé de le cadrer en vertical, s'il ne veut pas l'étêter (ce qui serait dommage ! Un si bel arbre... Le grossissement reste le même et maintenant l'arbre, sur le papier, mesure 2,0 x 8 = 16 cm. Un bel arbre, vraiment ! Tout correspond maintenant à une FOCALE APPARENTE de : 100 x 2 x 1,6 = 320 mm. CQFD. Comme si la photo avait été prise avec un argentique équipé d'un 320 mm.
Bien entendu JLH, tout ce détail ne s'adresse pas à toi, tu t'en doutes, mais c'est ta réponse qui m'a donné l'idée de développer un peu plus un exemple appliqué, pour les débutants.
-- Jacques DASSIÉ Mmhhh... un parfum d'ambiguïté, ça embaume... http://archaero.com/
jpw
"Jacques Dassié" a écrit
Bien sûr, JLH, tu as parfaitement raison mais je crains que ce ne soit pas ce genre de réponse auquel s'attend l'utilisateur courant. Et chaque fois que l'on traite de ce sujet, il flotte comme un parfum d'ambiguïté...
de toutes façon JLLH ne charche qu'à désorienter le candidat au numérique
la réponse est pourtant d'une simplicité totale :
si d'un point A tu prend une photo avec un appareil argentique type nikon f80 + objectif de 300 mm et que du même point tu prennes une photo avec un numérique type nikon d70 + objectif de 200 mm
tu pourras parfaitement superposer les deux photos
la seule différence sera la profondeur de champs
point barre.
le reste n'est que littérature.
jpw
"Jacques Dassié" <jacques.dassie@free.fr> a écrit
Bien sûr, JLH, tu as parfaitement raison mais je crains que ce ne soit
pas ce genre de réponse auquel s'attend l'utilisateur courant.
Et chaque fois que l'on traite de ce sujet, il flotte comme un parfum
d'ambiguïté...
de toutes façon JLLH ne charche qu'à désorienter le candidat au numérique
la réponse est pourtant d'une simplicité totale :
si d'un point A tu prend une photo avec un appareil argentique
type nikon f80 + objectif de 300 mm
et que du même point tu prennes une photo
avec un numérique type nikon d70 + objectif de 200 mm
tu pourras parfaitement superposer les deux photos
Bien sûr, JLH, tu as parfaitement raison mais je crains que ce ne soit pas ce genre de réponse auquel s'attend l'utilisateur courant. Et chaque fois que l'on traite de ce sujet, il flotte comme un parfum d'ambiguïté...
de toutes façon JLLH ne charche qu'à désorienter le candidat au numérique
la réponse est pourtant d'une simplicité totale :
si d'un point A tu prend une photo avec un appareil argentique type nikon f80 + objectif de 300 mm et que du même point tu prennes une photo avec un numérique type nikon d70 + objectif de 200 mm
tu pourras parfaitement superposer les deux photos
la seule différence sera la profondeur de champs
point barre.
le reste n'est que littérature.
jpw
Jean-Luc L'Hôtellier
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de news:
Bien sûr, JLH, tu as parfaitement raison mais je crains que ce ne soit pas ce genre de réponse auquel s'attend l'utilisateur courant.
Faut-il lui donner la bonne réponse ou la réponse attendue pour lui faire plaisir ?
mais c'est ta réponse qui m'a donné l'idée de développer un peu plus un exemple appliqué, pour les débutants.
Dans la mesure où je considère qu'un débutant n'a pas vocation à le rester et que ma réponse est simple pourquoi supposer qu'il est trop con pour la comprendre ?
"Jacques Dassié" <jacques.dassie@free.fr> a écrit dans le message de
news:n7snj09ulllmmd66om70dip3rof74cbkm2@4ax.com...
Bien sûr, JLH, tu as parfaitement raison mais je crains que ce ne soit
pas ce genre de réponse auquel s'attend l'utilisateur courant.
Faut-il lui donner la bonne réponse ou la réponse attendue pour lui faire
plaisir ?
mais c'est ta réponse qui m'a donné l'idée de développer un peu plus un
exemple appliqué, pour les débutants.
Dans la mesure où je considère qu'un débutant n'a pas vocation à le rester
et que ma réponse est simple pourquoi supposer qu'il est trop con pour la
comprendre ?
Bien sûr, JLH, tu as parfaitement raison mais je crains que ce ne soit pas ce genre de réponse auquel s'attend l'utilisateur courant.
Faut-il lui donner la bonne réponse ou la réponse attendue pour lui faire plaisir ?
mais c'est ta réponse qui m'a donné l'idée de développer un peu plus un exemple appliqué, pour les débutants.
Dans la mesure où je considère qu'un débutant n'a pas vocation à le rester et que ma réponse est simple pourquoi supposer qu'il est trop con pour la comprendre ?
