Je suis impatient d'essayer le futur KonicaMinolta Digital7. Le rapport de
focale entre le 24x36 et le capteur est de 1.5, donc un 100 deviendra un 150
mm, c'est ca ?
Mais quand il sagit d'un doubleur de focale (x2) monte sur ce meme 100,
quelle le nouveau chiffre ?
Evidement la notion de pdc dépasse totalement les "photograhes" numériques, cependant tu ne risques pas de pouvoir superposer deux photos prises avec des formats différents.
MDR !
Evidement la notion de pdc dépasse totalement les "photograhes" numériques,
cependant tu ne risques pas de pouvoir superposer deux photos prises avec
des formats différents.
Evidement la notion de pdc dépasse totalement les "photograhes" numériques, cependant tu ne risques pas de pouvoir superposer deux photos prises avec des formats différents.
jpw
"Jean-Luc L'Hôtellier" a écrit
Evidement la notion de pdc dépasse totalement les "photograhes" numériques,
bien sur que non, mais deux choses :
1°) la différence de profondeur de champs entre un reflex argentique et un reflex numérique n'est pas très importante dire le contraire est un mensonge
2°) la différence de profondeur de champ entre un reflex (numériqueou argentique) et un compact numérique est importante, mais de là à dire que c'est un vice rédhibitoire il y a bien de la marge,
je dirais même que la recherche d'une plus grande profondeur de champs est plus fréquente que la recherche d'une faible profondeur de champs en fait le photographe argentique subit la faible profondeur de champs plus souvent qu'il ne le la recherche.
cependant tu ne risques pas de pouvoir superposer deux photos prises avec des formats différents.
bien sur que si (surtout à ces focales) tu ne fais que montrer ici que tu n'est qu'un âne.
jpw
"Jean-Luc L'Hôtellier" <Jess442@hotmail.com> a écrit
Evidement la notion de pdc dépasse totalement les "photograhes"
numériques,
bien sur que non, mais deux choses :
1°) la différence de profondeur de champs entre un reflex argentique
et un reflex numérique n'est pas très importante
dire le contraire est un mensonge
2°) la différence de profondeur de champ entre un
reflex (numériqueou argentique) et un compact numérique
est importante, mais de là à dire que c'est un vice rédhibitoire
il y a bien de la marge,
je dirais même que la recherche d'une plus grande profondeur de champs
est plus fréquente que la recherche d'une faible profondeur de champs
en fait le photographe argentique subit la faible profondeur de champs
plus souvent qu'il ne le la recherche.
cependant tu ne risques pas de pouvoir superposer deux photos prises avec
des formats différents.
bien sur que si (surtout à ces focales)
tu ne fais que montrer ici que tu n'est qu'un âne.
Evidement la notion de pdc dépasse totalement les "photograhes" numériques,
bien sur que non, mais deux choses :
1°) la différence de profondeur de champs entre un reflex argentique et un reflex numérique n'est pas très importante dire le contraire est un mensonge
2°) la différence de profondeur de champ entre un reflex (numériqueou argentique) et un compact numérique est importante, mais de là à dire que c'est un vice rédhibitoire il y a bien de la marge,
je dirais même que la recherche d'une plus grande profondeur de champs est plus fréquente que la recherche d'une faible profondeur de champs en fait le photographe argentique subit la faible profondeur de champs plus souvent qu'il ne le la recherche.
cependant tu ne risques pas de pouvoir superposer deux photos prises avec des formats différents.
bien sur que si (surtout à ces focales) tu ne fais que montrer ici que tu n'est qu'un âne.
jpw
Jean-Luc L'Hôtellier
"jpw" a écrit dans le message de news:chh4qm$lap$
1°) la différence de profondeur de champs entre un reflex argentique et un reflex numérique n'est pas très importante dire le contraire est un mensonge
Je ne sais ce que veux dire "importante" pour vous ce qui est clair c'est qu'elle est significative et doit être prise en compte, elle n'est pas négligeable.
Dans ce cas il y a en gros un diaph de différence. Négligeable ?
2°) la différence de profondeur de champ entre un reflex (numériqueou argentique) et un compact numérique est importante, mais de là à dire que c'est un vice rédhibitoire il y a bien de la marge,
Aurais je émis un jugement de valeur sur la pdc des différents formats ??? Pourquoi rechercher la polémique à tout prix ?
je dirais même que la recherche d'une plus grande profondeur de champs est plus fréquente que la recherche d'une faible profondeur de champs
???
en fait le photographe argentique subit la faible profondeur de champs plus souvent qu'il ne le la recherche.
???
bien sur que si (surtout à ces focales) tu ne fais que montrer ici que tu n'est qu'un âne.
MDR ! C'est bien faible !
-- Un bon photographe de presse est un photographe de presse mort
"jpw" <toto@toto.com> a écrit dans le message de
news:chh4qm$lap$1@news.tiscali.fr...
1°) la différence de profondeur de champs entre un reflex argentique
et un reflex numérique n'est pas très importante
dire le contraire est un mensonge
Je ne sais ce que veux dire "importante" pour vous ce qui est clair c'est
qu'elle est significative et doit être prise en compte, elle n'est pas
négligeable.
Dans ce cas il y a en gros un diaph de différence. Négligeable ?
2°) la différence de profondeur de champ entre un
reflex (numériqueou argentique) et un compact numérique
est importante, mais de là à dire que c'est un vice rédhibitoire
il y a bien de la marge,
Aurais je émis un jugement de valeur sur la pdc des différents formats ???
Pourquoi rechercher la polémique à tout prix ?
je dirais même que la recherche d'une plus grande profondeur de champs
est plus fréquente que la recherche d'une faible profondeur de champs
???
en fait le photographe argentique subit la faible profondeur de champs
plus souvent qu'il ne le la recherche.
???
bien sur que si (surtout à ces focales)
tu ne fais que montrer ici que tu n'est qu'un âne.
MDR ! C'est bien faible !
--
Un bon photographe de presse est un photographe de presse mort
1°) la différence de profondeur de champs entre un reflex argentique et un reflex numérique n'est pas très importante dire le contraire est un mensonge
Je ne sais ce que veux dire "importante" pour vous ce qui est clair c'est qu'elle est significative et doit être prise en compte, elle n'est pas négligeable.
Dans ce cas il y a en gros un diaph de différence. Négligeable ?
2°) la différence de profondeur de champ entre un reflex (numériqueou argentique) et un compact numérique est importante, mais de là à dire que c'est un vice rédhibitoire il y a bien de la marge,
Aurais je émis un jugement de valeur sur la pdc des différents formats ??? Pourquoi rechercher la polémique à tout prix ?
je dirais même que la recherche d'une plus grande profondeur de champs est plus fréquente que la recherche d'une faible profondeur de champs
???
en fait le photographe argentique subit la faible profondeur de champs plus souvent qu'il ne le la recherche.
???
bien sur que si (surtout à ces focales) tu ne fais que montrer ici que tu n'est qu'un âne.
MDR ! C'est bien faible !
-- Un bon photographe de presse est un photographe de presse mort
Jacques Dassié
Le Mon, 6 Sep 2004 09:20:18 +0200, "Jean-Luc L'Hôtellier" écrit:
Dans la mesure où je considère qu'un débutant n'a pas vocation à le rester et que ma réponse est simple pourquoi supposer qu'il est trop con pour la comprendre ?
Parce que nous ne philosophons pas sur le devenir, mais sur le présent d'un demandeur. Et que tous ne sont pas du même niveau de formation ou d'expérience pratique (je ne vois nulle connerie à ne pas savoir). Et que je considère que lâcher une réponse parfaitement exacte, mais non commentée, peut présenter certaines difficultés pour eux. Beaucoup de débutants, peu familiers des mathématiques, préfèrent une explication assortie d'un exemple concret, chiffré, leur parlant beaucoup plus.
C'est aussi simple que cela. Se mettre à la portée de son interlocuteur facilite bien les relations. Et s'il se trouve que l'interlocuteur soit au contraire fort, très fort, bien plus que nous souvent, notre pataugeage pédagogique le fera sourire dans sa barbe, sans en prendre le moindre ombrage. Un esprit ouvert accepte la contradiction ou la critique, dans la mesure ou elles sont fondées et étayées.
C'est une façon comme une autre de mettre quelques gouttes d'huile dans des forums parfois bien agités, susceptibles, polémiqueurs et derniersmoqueurs... (ou derniersmoteurs, selon étymologie... les deux acceptions ayant cours dans mon dico personnel ) (:-o)}
Ugh, j'ai dit. Et, pour ma part, ceci clos ce fil.
-- Jacques DASSIÉ Anti-polémiste... http://archaero.com/
Dans la mesure où je considère qu'un débutant n'a pas vocation à le rester
et que ma réponse est simple pourquoi supposer qu'il est trop con pour la
comprendre ?
Parce que nous ne philosophons pas sur le devenir, mais sur le présent
d'un demandeur. Et que tous ne sont pas du même niveau de formation ou
d'expérience pratique (je ne vois nulle connerie à ne pas savoir).
Et que je considère que lâcher une réponse parfaitement exacte, mais non
commentée, peut présenter certaines difficultés pour eux. Beaucoup de
débutants, peu familiers des mathématiques, préfèrent une explication
assortie d'un exemple concret, chiffré, leur parlant beaucoup plus.
C'est aussi simple que cela. Se mettre à la portée de son interlocuteur
facilite bien les relations. Et s'il se trouve que l'interlocuteur soit
au contraire fort, très fort, bien plus que nous souvent, notre
pataugeage pédagogique le fera sourire dans sa barbe, sans en prendre
le moindre ombrage. Un esprit ouvert accepte la contradiction ou la
critique, dans la mesure ou elles sont fondées et étayées.
C'est une façon comme une autre de mettre quelques gouttes d'huile dans
des forums parfois bien agités, susceptibles, polémiqueurs et
derniersmoqueurs... (ou derniersmoteurs, selon étymologie... les deux
acceptions ayant cours dans mon dico personnel ) (:-o)}
Ugh, j'ai dit. Et, pour ma part, ceci clos ce fil.
--
Jacques DASSIÉ
Anti-polémiste...
http://archaero.com/
Le Mon, 6 Sep 2004 09:20:18 +0200, "Jean-Luc L'Hôtellier" écrit:
Dans la mesure où je considère qu'un débutant n'a pas vocation à le rester et que ma réponse est simple pourquoi supposer qu'il est trop con pour la comprendre ?
Parce que nous ne philosophons pas sur le devenir, mais sur le présent d'un demandeur. Et que tous ne sont pas du même niveau de formation ou d'expérience pratique (je ne vois nulle connerie à ne pas savoir). Et que je considère que lâcher une réponse parfaitement exacte, mais non commentée, peut présenter certaines difficultés pour eux. Beaucoup de débutants, peu familiers des mathématiques, préfèrent une explication assortie d'un exemple concret, chiffré, leur parlant beaucoup plus.
C'est aussi simple que cela. Se mettre à la portée de son interlocuteur facilite bien les relations. Et s'il se trouve que l'interlocuteur soit au contraire fort, très fort, bien plus que nous souvent, notre pataugeage pédagogique le fera sourire dans sa barbe, sans en prendre le moindre ombrage. Un esprit ouvert accepte la contradiction ou la critique, dans la mesure ou elles sont fondées et étayées.
C'est une façon comme une autre de mettre quelques gouttes d'huile dans des forums parfois bien agités, susceptibles, polémiqueurs et derniersmoqueurs... (ou derniersmoteurs, selon étymologie... les deux acceptions ayant cours dans mon dico personnel ) (:-o)}
Ugh, j'ai dit. Et, pour ma part, ceci clos ce fil.
-- Jacques DASSIÉ Anti-polémiste... http://archaero.com/
Jean-Luc L'Hôtellier
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de news:
Parce que nous ne philosophons pas sur le devenir, mais sur le présent d'un demandeur.
On parle bien de la même chose : du présent. Un débutant est dans le présent quelqu'un qui n'a pas vocation à le rester, la preuve : il pose une question.
Ma réponse est juste et simple, le problème lui même est d'ailleurs très simple.
Commenter une mauvaise explication pour la justifier n'est pas une solution pour aider un débutant.
"Jacques Dassié" <jacques.dassie@free.fr> a écrit dans le message de
news:k19oj0pq7g49f39qer4ph7ho9dru41gfn9@4ax.com...
Parce que nous ne philosophons pas sur le devenir, mais sur le présent
d'un demandeur.
On parle bien de la même chose : du présent.
Un débutant est dans le présent quelqu'un qui n'a pas vocation à le rester,
la preuve : il pose une question.
Ma réponse est juste et simple, le problème lui même est d'ailleurs très
simple.
Commenter une mauvaise explication pour la justifier n'est pas une solution
pour aider un débutant.
Parce que nous ne philosophons pas sur le devenir, mais sur le présent d'un demandeur.
On parle bien de la même chose : du présent. Un débutant est dans le présent quelqu'un qui n'a pas vocation à le rester, la preuve : il pose une question.
Ma réponse est juste et simple, le problème lui même est d'ailleurs très simple.
Commenter une mauvaise explication pour la justifier n'est pas une solution pour aider un débutant.
Vincent Becker
1°) la différence de profondeur de champs entre un reflex argentique et un reflex numérique n'est pas très importante
<tétracapillosection> La différence entre mon reflex 6x6 et un reflex numérique grand public est *très* importante :-) </tétracapillosection>
2°) la différence de profondeur de champ entre un reflex (numériqueou argentique) et un compact numérique est importante, mais de là à dire que c'est un vice rédhibitoire il y a bien de la marge,
Ah non, je trouve que ça rend le compact totalement inutilisable, en tout cas pour les photos que je fais. J'adore les faibles profondeurs de champ, et je suis très attentif à la qualité du bokeh, et de ce point de vue les compacts numériques sont vraiment très mauvais.
en fait le photographe argentique subit la faible profondeur de champs plus souvent qu'il ne le la recherche.
Pas d'accord non plus, ça dépend entièrement du type de photo qu'on veut faire. j'adore la très faible profondeur de champ de mon 6x6 qui me permet de faire des portraits "plein soleil" avec un bel arrière plan flou à souhait sans aucune difficulté, ou de la macro avec juste les 3cm de netteté sur ce que je veux montrer. Inversement, la profondeur de champ infinie du sténopé permet bien des choses étonnantes.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com
1°) la différence de profondeur de champs entre un reflex argentique
et un reflex numérique n'est pas très importante
<tétracapillosection>
La différence entre mon reflex 6x6 et un reflex numérique grand public
est *très* importante :-)
</tétracapillosection>
2°) la différence de profondeur de champ entre un
reflex (numériqueou argentique) et un compact numérique
est importante, mais de là à dire que c'est un vice rédhibitoire
il y a bien de la marge,
Ah non, je trouve que ça rend le compact totalement inutilisable, en
tout cas pour les photos que je fais. J'adore les faibles profondeurs de
champ, et je suis très attentif à la qualité du bokeh, et de ce point de
vue les compacts numériques sont vraiment très mauvais.
en fait le photographe argentique subit la faible profondeur de champs
plus souvent qu'il ne le la recherche.
Pas d'accord non plus, ça dépend entièrement du type de photo qu'on veut
faire. j'adore la très faible profondeur de champ de mon 6x6 qui me
permet de faire des portraits "plein soleil" avec un bel arrière plan
flou à souhait sans aucune difficulté, ou de la macro avec juste les 3cm
de netteté sur ce que je veux montrer. Inversement, la profondeur de
champ infinie du sténopé permet bien des choses étonnantes.
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
http://www.lumieresenboite.com
1°) la différence de profondeur de champs entre un reflex argentique et un reflex numérique n'est pas très importante
<tétracapillosection> La différence entre mon reflex 6x6 et un reflex numérique grand public est *très* importante :-) </tétracapillosection>
2°) la différence de profondeur de champ entre un reflex (numériqueou argentique) et un compact numérique est importante, mais de là à dire que c'est un vice rédhibitoire il y a bien de la marge,
Ah non, je trouve que ça rend le compact totalement inutilisable, en tout cas pour les photos que je fais. J'adore les faibles profondeurs de champ, et je suis très attentif à la qualité du bokeh, et de ce point de vue les compacts numériques sont vraiment très mauvais.
en fait le photographe argentique subit la faible profondeur de champs plus souvent qu'il ne le la recherche.
Pas d'accord non plus, ça dépend entièrement du type de photo qu'on veut faire. j'adore la très faible profondeur de champ de mon 6x6 qui me permet de faire des portraits "plein soleil" avec un bel arrière plan flou à souhait sans aucune difficulté, ou de la macro avec juste les 3cm de netteté sur ce que je veux montrer. Inversement, la profondeur de champ infinie du sténopé permet bien des choses étonnantes.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com
Vincent Becker
100 mm x 1,5 x 2 = 300 mm. Satisfait ?
Pour le côté didactique de la chose, j'aurais écrit 100x2x1.500mm :-) Le doubleur ne fait que doubler la focale de l'objectif (cf JLLH ;-) ), puis la taille du capteur intervient pour appliquer son "coefficient multiplicateur". Mais c'est vraiment pour pinailler :-)
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com
100 mm x 1,5 x 2 = 300 mm. Satisfait ?
Pour le côté didactique de la chose, j'aurais écrit 100x2x1.500mm :-)
Le doubleur ne fait que doubler la focale de l'objectif (cf JLLH ;-) ),
puis la taille du capteur intervient pour appliquer son "coefficient
multiplicateur". Mais c'est vraiment pour pinailler :-)
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
http://www.lumieresenboite.com
Pour le côté didactique de la chose, j'aurais écrit 100x2x1.500mm :-) Le doubleur ne fait que doubler la focale de l'objectif (cf JLLH ;-) ), puis la taille du capteur intervient pour appliquer son "coefficient multiplicateur". Mais c'est vraiment pour pinailler :-)
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com
Daniel ROCHA
Ah non, je trouve que ça rend le compact totalement inutilisable, en tout cas pour les photos que je fais. J'adore les faibles profondeurs de champ, et je suis très attentif à la qualité du bokeh, et de ce point de vue les compacts numériques sont vraiment très mauvais.
Pas d'accord non plus, ça dépend entièrement du type de photo qu'on veut faire. j'adore la très faible profondeur de champ de mon 6x6 qui me permet de faire des portraits "plein soleil" avec un bel arrière plan flou à souhait sans aucune difficulté, ou de la macro avec juste les 3cm de netteté sur ce que je veux montrer. Inversement, la profondeur de champ infinie du sténopé permet bien des choses étonnantes.
Je contresigne...
Je me vois mal faire de la photo sans pouvoir gérer la PdC. Autrement je me serais contenter d'un compact et n'aurait jamais pris de reflex.
-- <> Daniel Rocha - Photographie <> http://www.monochromatique.com
Ah non, je trouve que ça rend le compact totalement inutilisable, en
tout cas pour les photos que je fais. J'adore les faibles profondeurs
de champ, et je suis très attentif à la qualité du bokeh, et de ce
point de vue les compacts numériques sont vraiment très mauvais.
Pas d'accord non plus, ça dépend entièrement du type de photo qu'on
veut faire. j'adore la très faible profondeur de champ de mon 6x6 qui
me permet de faire des portraits "plein soleil" avec un bel arrière
plan flou à souhait sans aucune difficulté, ou de la macro avec juste
les 3cm de netteté sur ce que je veux montrer. Inversement, la
profondeur de champ infinie du sténopé permet bien des choses
étonnantes.
Je contresigne...
Je me vois mal faire de la photo sans pouvoir gérer la PdC.
Autrement je me serais contenter d'un compact et n'aurait jamais
pris de reflex.
--
<> Daniel Rocha - Photographie <>
http://www.monochromatique.com
Ah non, je trouve que ça rend le compact totalement inutilisable, en tout cas pour les photos que je fais. J'adore les faibles profondeurs de champ, et je suis très attentif à la qualité du bokeh, et de ce point de vue les compacts numériques sont vraiment très mauvais.
Pas d'accord non plus, ça dépend entièrement du type de photo qu'on veut faire. j'adore la très faible profondeur de champ de mon 6x6 qui me permet de faire des portraits "plein soleil" avec un bel arrière plan flou à souhait sans aucune difficulté, ou de la macro avec juste les 3cm de netteté sur ce que je veux montrer. Inversement, la profondeur de champ infinie du sténopé permet bien des choses étonnantes.
Je contresigne...
Je me vois mal faire de la photo sans pouvoir gérer la PdC. Autrement je me serais contenter d'un compact et n'aurait jamais pris de reflex.
-- <> Daniel Rocha - Photographie <> http://www.monochromatique.com
jpw
"Vincent Becker" a écrit
<tétracapillosection> La différence entre mon reflex 6x6 et un reflex numérique grand public est *très* importante :-) </tétracapillosection>
ça existe un reflex numérique 6x6 ?? tiens je ne savais pas....
2°) la différence de profondeur de champ entre un reflex (numériqueou argentique) et un compact numérique est importante, mais de là à dire que c'est un vice rédhibitoire il y a bien de la marge, Ah non, je trouve que ça rend le compact totalement inutilisable, en
tout cas pour les photos que je fais.
les millions de personnes posédant un compact apn n'ont qu'à jeter leur appareil ??
soit plus sérieux svp
que tu trouves que le manque de profondeur de champ soit un handicap une limite à la phot qua t'as l'habitude de faire
ok
que ça soit un problème insurmontable ??
prout prout caca boudin
jpw
J'adore les faibles profondeurs de
champ, et je suis très attentif à la qualité du bokeh, et de ce point de vue les compacts numériques sont vraiment très mauvais.
en fait le photographe argentique subit la faible profondeur de champs plus souvent qu'il ne le la recherche.
Pas d'accord non plus, ça dépend entièrement du type de photo qu'on veut faire. j'adore la très faible profondeur de champ de mon 6x6 qui me permet de faire des portraits "plein soleil" avec un bel arrière plan flou à souhait sans aucune difficulté, ou de la macro avec juste les 3cm de netteté sur ce que je veux montrer. Inversement, la profondeur de champ infinie du sténopé permet bien des choses étonnantes.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com
"Vincent Becker" <no.address@no.spam> a écrit
<tétracapillosection>
La différence entre mon reflex 6x6 et un reflex numérique grand public
est *très* importante :-)
</tétracapillosection>
ça existe un reflex numérique 6x6 ??
tiens je ne savais pas....
2°) la différence de profondeur de champ entre un
reflex (numériqueou argentique) et un compact numérique
est importante, mais de là à dire que c'est un vice rédhibitoire
il y a bien de la marge,
Ah non, je trouve que ça rend le compact totalement inutilisable, en
tout cas pour les photos que je fais.
les millions de personnes posédant un compact apn
n'ont qu'à jeter leur appareil ??
soit plus sérieux svp
que tu trouves que le manque de profondeur de champ
soit un handicap une limite à la phot qua t'as l'habitude de faire
ok
que ça soit un problème insurmontable ??
prout prout caca boudin
jpw
J'adore les faibles profondeurs de
champ, et je suis très attentif à la qualité du bokeh, et de ce point de
vue les compacts numériques sont vraiment très mauvais.
en fait le photographe argentique subit la faible profondeur de champs
plus souvent qu'il ne le la recherche.
Pas d'accord non plus, ça dépend entièrement du type de photo qu'on veut
faire. j'adore la très faible profondeur de champ de mon 6x6 qui me
permet de faire des portraits "plein soleil" avec un bel arrière plan
flou à souhait sans aucune difficulté, ou de la macro avec juste les 3cm
de netteté sur ce que je veux montrer. Inversement, la profondeur de
champ infinie du sténopé permet bien des choses étonnantes.
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
http://www.lumieresenboite.com
<tétracapillosection> La différence entre mon reflex 6x6 et un reflex numérique grand public est *très* importante :-) </tétracapillosection>
ça existe un reflex numérique 6x6 ?? tiens je ne savais pas....
2°) la différence de profondeur de champ entre un reflex (numériqueou argentique) et un compact numérique est importante, mais de là à dire que c'est un vice rédhibitoire il y a bien de la marge, Ah non, je trouve que ça rend le compact totalement inutilisable, en
tout cas pour les photos que je fais.
les millions de personnes posédant un compact apn n'ont qu'à jeter leur appareil ??
soit plus sérieux svp
que tu trouves que le manque de profondeur de champ soit un handicap une limite à la phot qua t'as l'habitude de faire
ok
que ça soit un problème insurmontable ??
prout prout caca boudin
jpw
J'adore les faibles profondeurs de
champ, et je suis très attentif à la qualité du bokeh, et de ce point de vue les compacts numériques sont vraiment très mauvais.
en fait le photographe argentique subit la faible profondeur de champs plus souvent qu'il ne le la recherche.
Pas d'accord non plus, ça dépend entièrement du type de photo qu'on veut faire. j'adore la très faible profondeur de champ de mon 6x6 qui me permet de faire des portraits "plein soleil" avec un bel arrière plan flou à souhait sans aucune difficulté, ou de la macro avec juste les 3cm de netteté sur ce que je veux montrer. Inversement, la profondeur de champ infinie du sténopé permet bien des choses étonnantes.
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com
Vincent Becker
ça existe un reflex numérique 6x6 ?? tiens je ne savais pas....
Je répondais à ceci (sur le ton de l'humour):
1°) la différence de profondeur de champs entre un reflex argentique et un reflex numérique n'est pas très importante dire le contraire est un mensonge
Où tu compares un reflex numérique à un reflex argentique. Entre un reflex argentique en 6x6 et un reflex numérique grand public le différence de profondeur de champ est très grande.
Ah non, je trouve que ça rend le compact totalement inutilisable, en tout cas pour les photos que je fais. que tu trouves que le manque de profondeur de champ
soit un handicap une limite à la phot qua t'as l'habitude de faire ok que ça soit un problème insurmontable ??
J'ai dûement précisé "pour la photo que je fais". Et pour la photo que je fais, oui, c'est un handicap insurmontable. J'ai *besoin* de maîtriser la profondeur de champ.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
ça existe un reflex numérique 6x6 ??
tiens je ne savais pas....
Je répondais à ceci (sur le ton de l'humour):
1°) la différence de profondeur de champs entre un reflex argentique
et un reflex numérique n'est pas très importante
dire le contraire est un mensonge
Où tu compares un reflex numérique à un reflex argentique. Entre un
reflex argentique en 6x6 et un reflex numérique grand public le
différence de profondeur de champ est très grande.
Ah non, je trouve que ça rend le compact totalement inutilisable, en
tout cas pour les photos que je fais.
que tu trouves que le manque de profondeur de champ
soit un handicap une limite à la phot qua t'as l'habitude de faire
ok
que ça soit un problème insurmontable ??
J'ai dûement précisé "pour la photo que je fais". Et pour la photo que
je fais, oui, c'est un handicap insurmontable. J'ai *besoin* de
maîtriser la profondeur de champ.
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
ça existe un reflex numérique 6x6 ?? tiens je ne savais pas....
Je répondais à ceci (sur le ton de l'humour):
1°) la différence de profondeur de champs entre un reflex argentique et un reflex numérique n'est pas très importante dire le contraire est un mensonge
Où tu compares un reflex numérique à un reflex argentique. Entre un reflex argentique en 6x6 et un reflex numérique grand public le différence de profondeur de champ est très grande.
Ah non, je trouve que ça rend le compact totalement inutilisable, en tout cas pour les photos que je fais. que tu trouves que le manque de profondeur de champ
soit un handicap une limite à la phot qua t'as l'habitude de faire ok que ça soit un problème insurmontable ??
J'ai dûement précisé "pour la photo que je fais". Et pour la photo que je fais, oui, c'est un handicap insurmontable. J'ai *besoin* de maîtriser la profondeur de champ.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
