Question format mov

Alf92

25/02/2006 à 21:43

Eric Levenez a dit ça :

(...) J'explique juste à l'OP comment à partir d'un
mov, obtenir un autre mov avec une rotation de 90 degrés, et sans
perte de qualité. C'est ce que voulait exactement l'OP.

Maintenant si tu as une meilleur solution, ne te prive pas.

bin oui, je l'ai déjà donné la solution (gratuite en plus) :
RAD Video Tools + VirtualDub.

notre ami gagnera ainsi sur les deux tableaux :
- compatibilité (pour peu qu'il encode en Xvid ou à défaut en DivX)
- compacité (car un APN, qu'il génère du .MOV ou du .AVI, n'est pas très doué pour la
compression)

--
Cordialement,
Alf92
http://frpn.online.fr

Eric Levenez

25/02/2006 à 21:52

Le 25/02/06 21:21, dans <4400bc5c$0$16938$, « Alf92 »
<alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit :

bin oui ça rejoint ce que je disais : il retourne un .MOV (format
propriétaire) en .MOV

C'est ce que voulait l'OP, et il n'y a pas de mal à cela.

(toujours format propriétaire après sa rotation, étonnant non ?).

Ah, c'est cela qui te déplaît : le format MOV. Fallait le dire tout de suite
au lieu de tourner autour du pot.

de mémoire certain player savent aussi retourner une video au moment de la
visu.

Bien sûr.

donc sans réencodage.
j'ai même une fonction sur mon PC (sous XP) qui me permet de mettre l'écran à
la vertical

Et alors ? Dans ce que j'explique, il s'agit de placer la rotation _dans_ le
fichier mov, pas juste au moment de l'affichage, même si cela revient à cela
au final.

QT ne fait qu'afficher les pixel dans un ordre différent. c'est tout con.
comme je l'ai dit certain player le font aussi.

Bien sûr, mais là on parlait d'un fichier MOV qui doit avoir une rotation de
90 degré quelque soit la machine qui va lire le fichier. Dans ce que tu
explique, c'est juste un réglage du player à effectuer au moment de
l'affichage, ce n'est donc pas une information enregistrée dans le fichier.

Mais si tu sais répondre à l'OP par un autre logiciel ne te gène pas.

en fait QT met dans l'entête du fichier une instruction ordonnant la rotation
lors de la
lecture.

Non, ce n'est pas que dans l'en-tête car c'est aussi dans le flux.

le pb, c'est qu'il est le seul à comprendre cette instructution...

Quicktime a le grand avantage d'être disponible gratuitement sur Mac OS, Mac
OS X et sous divers Windows. Sa portabilité est aussi une des raisons qui
explique qu'il est souvent utilisé avec des vidéos sur des CD.

De plus quand on a la chance d'avoir un Macintosh, on a Quicktime intégré au
système et donc tout programme de Mac OS X peut bénéficier de quicktime et
de ce qu'il apporte au niveau audio et vidéo.

QT et el .MOV sont des grosses daubes.

Ce que tu ne dois pas savoir c'est que l'ISO a choisi le format de fichier
Quicktime d'Apple comme base pour le format de fichier MPEG-4...

mais ce n'est que mon AVI. :-)

Et quand tu parles d'AVI, je suppose que tu parles uniquement du codec
dérivé de MPEG-4, non ?

Bon, tout cela montre bien, que tu ne sais pas de quoi tu parles.

--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.

Le 25/02/06 21:21, dans <4400bc5c$0$16938$636a55ce@news.free.fr>, « Alf92 »
<alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit :

bin oui ça rejoint ce que je disais : il retourne un .MOV (format
propriétaire) en .MOV

C'est ce que voulait l'OP, et il n'y a pas de mal à cela.

(toujours format propriétaire après sa rotation, étonnant non ?).

Ah, c'est cela qui te déplaît : le format MOV. Fallait le dire tout de suite
au lieu de tourner autour du pot.

de mémoire certain player savent aussi retourner une video au moment de la
visu.

Bien sûr.

donc sans réencodage.
j'ai même une fonction sur mon PC (sous XP) qui me permet de mettre l'écran à
la vertical

Et alors ? Dans ce que j'explique, il s'agit de placer la rotation _dans_ le
fichier mov, pas juste au moment de l'affichage, même si cela revient à cela
au final.

QT ne fait qu'afficher les pixel dans un ordre différent. c'est tout con.
comme je l'ai dit certain player le font aussi.

Bien sûr, mais là on parlait d'un fichier MOV qui doit avoir une rotation de
90 degré quelque soit la machine qui va lire le fichier. Dans ce que tu
explique, c'est juste un réglage du player à effectuer au moment de
l'affichage, ce n'est donc pas une information enregistrée dans le fichier.

Mais si tu sais répondre à l'OP par un autre logiciel ne te gène pas.

en fait QT met dans l'entête du fichier une instruction ordonnant la rotation
lors de la
lecture.

Non, ce n'est pas que dans l'en-tête car c'est aussi dans le flux.

le pb, c'est qu'il est le seul à comprendre cette instructution...

Quicktime a le grand avantage d'être disponible gratuitement sur Mac OS, Mac
OS X et sous divers Windows. Sa portabilité est aussi une des raisons qui
explique qu'il est souvent utilisé avec des vidéos sur des CD.

De plus quand on a la chance d'avoir un Macintosh, on a Quicktime intégré au
système et donc tout programme de Mac OS X peut bénéficier de quicktime et
de ce qu'il apporte au niveau audio et vidéo.

QT et el .MOV sont des grosses daubes.

Ce que tu ne dois pas savoir c'est que l'ISO a choisi le format de fichier
Quicktime d'Apple comme base pour le format de fichier MPEG-4...

mais ce n'est que mon AVI. :-)

Et quand tu parles d'AVI, je suppose que tu parles uniquement du codec
dérivé de MPEG-4, non ?

Bon, tout cela montre bien, que tu ne sais pas de quoi tu parles.

--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le 25/02/06 21:21, dans <4400bc5c$0$16938$, « Alf92 »
<alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit :

bin oui ça rejoint ce que je disais : il retourne un .MOV (format
propriétaire) en .MOV

C'est ce que voulait l'OP, et il n'y a pas de mal à cela.

(toujours format propriétaire après sa rotation, étonnant non ?).

Ah, c'est cela qui te déplaît : le format MOV. Fallait le dire tout de suite
au lieu de tourner autour du pot.

de mémoire certain player savent aussi retourner une video au moment de la
visu.

Bien sûr.

donc sans réencodage.
j'ai même une fonction sur mon PC (sous XP) qui me permet de mettre l'écran à
la vertical

Et alors ? Dans ce que j'explique, il s'agit de placer la rotation _dans_ le
fichier mov, pas juste au moment de l'affichage, même si cela revient à cela
au final.

QT ne fait qu'afficher les pixel dans un ordre différent. c'est tout con.
comme je l'ai dit certain player le font aussi.

Bien sûr, mais là on parlait d'un fichier MOV qui doit avoir une rotation de
90 degré quelque soit la machine qui va lire le fichier. Dans ce que tu
explique, c'est juste un réglage du player à effectuer au moment de
l'affichage, ce n'est donc pas une information enregistrée dans le fichier.

Mais si tu sais répondre à l'OP par un autre logiciel ne te gène pas.

en fait QT met dans l'entête du fichier une instruction ordonnant la rotation
lors de la
lecture.

Non, ce n'est pas que dans l'en-tête car c'est aussi dans le flux.

le pb, c'est qu'il est le seul à comprendre cette instructution...

Quicktime a le grand avantage d'être disponible gratuitement sur Mac OS, Mac
OS X et sous divers Windows. Sa portabilité est aussi une des raisons qui
explique qu'il est souvent utilisé avec des vidéos sur des CD.

De plus quand on a la chance d'avoir un Macintosh, on a Quicktime intégré au
système et donc tout programme de Mac OS X peut bénéficier de quicktime et
de ce qu'il apporte au niveau audio et vidéo.

QT et el .MOV sont des grosses daubes.

Ce que tu ne dois pas savoir c'est que l'ISO a choisi le format de fichier
Quicktime d'Apple comme base pour le format de fichier MPEG-4...

mais ce n'est que mon AVI. :-)

Et quand tu parles d'AVI, je suppose que tu parles uniquement du codec
dérivé de MPEG-4, non ?

Bon, tout cela montre bien, que tu ne sais pas de quoi tu parles.

--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.

Eric Levenez

25/02/2006 à 21:58

Le 25/02/06 21:43, dans <4400c17a$0$8277$, « Alf92 »
<alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit :

Eric Levenez a dit ça :

(...) J'explique juste à l'OP comment à partir d'un
mov, obtenir un autre mov avec une rotation de 90 degrés, et sans
perte de qualité. C'est ce que voulait exactement l'OP.

Maintenant si tu as une meilleur solution, ne te prive pas.

bin oui, je l'ai déjà donné la solution (gratuite en plus) :

comme pour Quicktime sous Mac.

RAD Video Tools + VirtualDub.

Et donc il réencode le fichier en perdant de la qualité, et il perd le
format mov. Ce n'est pas ce que voulait l'OP.

Une autre solution ?

notre ami gagnera ainsi sur les deux tableaux :
- compatibilité (pour peu qu'il encode en Xvid ou à défaut en DivX)
- compacité (car un APN, qu'il génère du .MOV ou du .AVI, n'est pas très doué
pour la
compression)

Et il perd en qualité suite à la recompression. Pas terrible comme solution.

--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.

Alf92

25/02/2006 à 22:30

Eric Levenez a dit ça :

bin oui ça rejoint ce que je disais : il retourne un .MOV (format
propriétaire) en .MOV

C'est ce que voulait l'OP, et il n'y a pas de mal à cela.

biensur mais si on lui propose mieux et gratuit, il aurait tord de ne pas suivre le
conseil.

(toujours format propriétaire après sa rotation, étonnant non ?).

Ah, c'est cela qui te déplaît : le format MOV. Fallait le dire tout
de suite au lieu de tourner autour du pot.

je n'ai pas tourné autour du pot :
aujourd'hui à 17h59
"pour moi le format exploité par QT c'est comme celui de RealPlayer : des trucs à éviter."

(...)
Mais si tu sais répondre à l'OP par un autre logiciel ne te gène pas.

je l'ai fait en lui proposant une solutiopn alternative qui lui apporte mieux et pour
moins cher.

en fait QT met dans l'entête du fichier une instruction ordonnant la
rotation lors de la
lecture.

Non, ce n'est pas que dans l'en-tête car c'est aussi dans le flux.

dans ce cas il modifie le flux. et dans ce cas il ré-encode.
ce qui n'est pas le cas.
c'est donc une info de départ, donc probablement une instruction d'en-tête.

le pb, c'est qu'il est le seul à comprendre cette instructution...

Quicktime a le grand avantage d'être disponible gratuitement sur Mac
OS, Mac OS X et sous divers Windows. Sa portabilité est aussi une des
raisons qui explique qu'il est souvent utilisé avec des vidéos sur
des CD.

sauf que c'est un format qui n'esr lisible que sur micro, contrairement à l'AVI (Xvid ou
DivX) ou encore mieux, le MPEG (1 ou 2).
chez ma grand mère, il n'y a pas de micro, en revanche il y a une platine DVD.

De plus quand on a la chance d'avoir un Macintosh, on a Quicktime
intégré au système et donc tout programme de Mac OS X peut bénéficier
de quicktime et de ce qu'il apporte au niveau audio et vidéo.

QT et el .MOV sont des grosses daubes.

Ce que tu ne dois pas savoir c'est que l'ISO a choisi le format de
fichier Quicktime d'Apple comme base pour le format de fichier
MPEG-4...

il n'empèche que ce container est une grosse daube.

mais ce n'est que mon AVI. :-)

Et quand tu parles d'AVI, je suppose que tu parles uniquement du codec
dérivé de MPEG-4, non ?

entre autre avec biensur le Xvid et le DivX (parfait pour la diffusion), mais aussi et
surtout le DV (excellent pour le montage et l'archivage).

Bon, tout cela montre bien, que tu ne sais pas de quoi tu parles.

ha bon ? bah... si tu le dis.
au fait les grands softs de montage, ils aiment travailler avec des fichiers .MOV ?

--
Cordialement,
Alf92
http://frpn.online.fr

Eric Levenez a dit ça :

bin oui ça rejoint ce que je disais : il retourne un .MOV (format
propriétaire) en .MOV

C'est ce que voulait l'OP, et il n'y a pas de mal à cela.

biensur mais si on lui propose mieux et gratuit, il aurait tord de ne pas suivre le
conseil.

(toujours format propriétaire après sa rotation, étonnant non ?).

Ah, c'est cela qui te déplaît : le format MOV. Fallait le dire tout
de suite au lieu de tourner autour du pot.

je n'ai pas tourné autour du pot :
aujourd'hui à 17h59
"pour moi le format exploité par QT c'est comme celui de RealPlayer : des trucs à éviter."

(...)
Mais si tu sais répondre à l'OP par un autre logiciel ne te gène pas.

je l'ai fait en lui proposant une solutiopn alternative qui lui apporte mieux et pour
moins cher.

en fait QT met dans l'entête du fichier une instruction ordonnant la
rotation lors de la
lecture.

Non, ce n'est pas que dans l'en-tête car c'est aussi dans le flux.

dans ce cas il modifie le flux. et dans ce cas il ré-encode.
ce qui n'est pas le cas.
c'est donc une info de départ, donc probablement une instruction d'en-tête.

le pb, c'est qu'il est le seul à comprendre cette instructution...

Quicktime a le grand avantage d'être disponible gratuitement sur Mac
OS, Mac OS X et sous divers Windows. Sa portabilité est aussi une des
raisons qui explique qu'il est souvent utilisé avec des vidéos sur
des CD.

sauf que c'est un format qui n'esr lisible que sur micro, contrairement à l'AVI (Xvid ou
DivX) ou encore mieux, le MPEG (1 ou 2).
chez ma grand mère, il n'y a pas de micro, en revanche il y a une platine DVD.

De plus quand on a la chance d'avoir un Macintosh, on a Quicktime
intégré au système et donc tout programme de Mac OS X peut bénéficier
de quicktime et de ce qu'il apporte au niveau audio et vidéo.

QT et el .MOV sont des grosses daubes.

Ce que tu ne dois pas savoir c'est que l'ISO a choisi le format de
fichier Quicktime d'Apple comme base pour le format de fichier
MPEG-4...

il n'empèche que ce container est une grosse daube.

mais ce n'est que mon AVI. :-)

Et quand tu parles d'AVI, je suppose que tu parles uniquement du codec
dérivé de MPEG-4, non ?

entre autre avec biensur le Xvid et le DivX (parfait pour la diffusion), mais aussi et
surtout le DV (excellent pour le montage et l'archivage).

Bon, tout cela montre bien, que tu ne sais pas de quoi tu parles.

ha bon ? bah... si tu le dis.
au fait les grands softs de montage, ils aiment travailler avec des fichiers .MOV ?

--
Cordialement,
Alf92
http://frpn.online.fr

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Eric Levenez a dit ça :

bin oui ça rejoint ce que je disais : il retourne un .MOV (format
propriétaire) en .MOV

C'est ce que voulait l'OP, et il n'y a pas de mal à cela.

biensur mais si on lui propose mieux et gratuit, il aurait tord de ne pas suivre le
conseil.

(toujours format propriétaire après sa rotation, étonnant non ?).

Ah, c'est cela qui te déplaît : le format MOV. Fallait le dire tout
de suite au lieu de tourner autour du pot.

je n'ai pas tourné autour du pot :
aujourd'hui à 17h59
"pour moi le format exploité par QT c'est comme celui de RealPlayer : des trucs à éviter."

(...)
Mais si tu sais répondre à l'OP par un autre logiciel ne te gène pas.

je l'ai fait en lui proposant une solutiopn alternative qui lui apporte mieux et pour
moins cher.

en fait QT met dans l'entête du fichier une instruction ordonnant la
rotation lors de la
lecture.

Non, ce n'est pas que dans l'en-tête car c'est aussi dans le flux.

dans ce cas il modifie le flux. et dans ce cas il ré-encode.
ce qui n'est pas le cas.
c'est donc une info de départ, donc probablement une instruction d'en-tête.

le pb, c'est qu'il est le seul à comprendre cette instructution...

Quicktime a le grand avantage d'être disponible gratuitement sur Mac
OS, Mac OS X et sous divers Windows. Sa portabilité est aussi une des
raisons qui explique qu'il est souvent utilisé avec des vidéos sur
des CD.

sauf que c'est un format qui n'esr lisible que sur micro, contrairement à l'AVI (Xvid ou
DivX) ou encore mieux, le MPEG (1 ou 2).
chez ma grand mère, il n'y a pas de micro, en revanche il y a une platine DVD.

De plus quand on a la chance d'avoir un Macintosh, on a Quicktime
intégré au système et donc tout programme de Mac OS X peut bénéficier
de quicktime et de ce qu'il apporte au niveau audio et vidéo.

QT et el .MOV sont des grosses daubes.

Ce que tu ne dois pas savoir c'est que l'ISO a choisi le format de
fichier Quicktime d'Apple comme base pour le format de fichier
MPEG-4...

il n'empèche que ce container est une grosse daube.

mais ce n'est que mon AVI. :-)

Et quand tu parles d'AVI, je suppose que tu parles uniquement du codec
dérivé de MPEG-4, non ?

entre autre avec biensur le Xvid et le DivX (parfait pour la diffusion), mais aussi et
surtout le DV (excellent pour le montage et l'archivage).

Bon, tout cela montre bien, que tu ne sais pas de quoi tu parles.

ha bon ? bah... si tu le dis.
au fait les grands softs de montage, ils aiment travailler avec des fichiers .MOV ?

--
Cordialement,
Alf92
http://frpn.online.fr

Alf92

25/02/2006 à 22:45

Eric Levenez a dit ça :

(...) J'explique juste à l'OP comment à partir d'un
mov, obtenir un autre mov avec une rotation de 90 degrés, et sans
perte de qualité. C'est ce que voulait exactement l'OP.
Maintenant si tu as une meilleur solution, ne te prive pas.

bin oui, je l'ai déjà donné la solution (gratuite en plus) :

comme pour Quicktime sous Mac.

si l'on s'en tient au chiffre du marché, notre ami à + de 90% de chance de NE PAS avoir un
Mac.
QT pro sur PC n'est pas gratuit (sur Mac non plus, mais la version de base du Mac
implémente visiblement plus de fonctions).

RAD Video Tools + VirtualDub.

Et donc il réencode le fichier en perdant de la qualité, et il perd le
format mov. Ce n'est pas ce que voulait l'OP.

1/ il n'a jamais dit qu'il ne voulait pas ré-encoder.
2/ il n'a jamais dit qu'il souhaitait conserver le format initial.
3/ je lui donne simplement un conseil, qui de l'avis de S.Legras-Decussy semble bon.
maintenant il le prends ou il le prends pas je m'en tappe...

Une autre solution ?

à par la mienne, non je n'en vois pas.
ou alors des moins bonnes.
je te suggère la lecture de ce petit article que j'ai écrit l'an dernier :
http://frpn.free.fr/0%20convertvideo/index.htm

notre ami gagnera ainsi sur les deux tableaux :
- compatibilité (pour peu qu'il encode en Xvid ou à défaut en DivX)
- compacité (car un APN, qu'il génère du .MOV ou du .AVI, n'est pas
très doué pour la
compression)

Et il perd en qualité suite à la recompression. Pas terrible comme
solution.

une video d'APN est par définition de qualité médiocre.
chacun sait que plus la source est mauvaise, moins la perte lors de la recompression est
visible.

si en plus notre amis gagne en compatibilité et en compacité, je ne vois pas ou est le
pb...

--
Cordialement,
Alf92
http://frpn.online.fr

Eric Levenez

25/02/2006 à 22:46

Le 25/02/06 22:30, dans <4400cc76$0$8281$, « Alf92 »
<alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit :

Eric Levenez a dit ça :

C'est ce que voulait l'OP, et il n'y a pas de mal à cela.

biensur mais si on lui propose mieux et gratuit, il aurait tord de ne pas
suivre le
conseil.

Je ne vois pas en quoi perdre de la qualité en changeant de codec est mieux.
Et il aurait donc tort de suivre ton conseil.

Pour la gratuité, c'est gratuit aussi sur Mac (car scriptable je le
rappelle). Pour Windows, je n'en suis pas sûr car je ne connais pas assez
Windows XP.

Mais si tu sais répondre à l'OP par un autre logiciel ne te gène pas.

je l'ai fait en lui proposant une solutiopn alternative qui lui apporte mieux
et pour

Si mieux c'est perdre de la qualité, alors oui, c'est mieux.

moins cher.

Pas sur Mac.

Non, ce n'est pas que dans l'en-tête car c'est aussi dans le flux.

dans ce cas il modifie le flux. et dans ce cas il ré-encode.

Et non, il ne réencode pas.

ce qui n'est pas le cas.
c'est donc une info de départ, donc probablement une instruction d'en-tête.

Non.

Quicktime a le grand avantage d'être disponible gratuitement sur Mac
OS, Mac OS X et sous divers Windows. Sa portabilité est aussi une des
raisons qui explique qu'il est souvent utilisé avec des vidéos sur
des CD.

sauf que c'est un format qui n'esr lisible que sur micro,

Et alors ?

Mais pour info, certains des codecs en standard dans Quicktime sont lisible
sur iPod et sur téléphone portable, et je ne parle pas du format MPEG-4
"pur" qui est lisible sur tout matériel conforme à cette norme.

contrairement à
l'AVI (Xvid ou
DivX)

Pas lisible sur aucun de mes lecteurs de salons ou ordinateurs.

ou encore mieux, le MPEG (1 ou 2).

Ou MPEG-4, qui est en standard dans Quicktime avec le H.264.

chez ma grand mère, il n'y a pas de micro, en revanche il y a une platine DVD.

La mienne ne lit pas les Xvid ou autre Divx, c'est mal ?

il n'empèche que ce container est une grosse daube.

Vu toutes les erreurs dans tes interprétations, ton jugement n'a aucune
valeur.

entre autre avec biensur le Xvid et le DivX (parfait pour la diffusion), mais

Diffusion sur quoi ? Tu as déjà vu les normes de broadcasting sur le câble,
la télé, le satellite ou le câble ? Pas de Xvid ou Divx, rien que du MPEG.

aussi et
surtout le DV (excellent pour le montage et l'archivage).

Format totalement supporté par Quicktime et donc le transporteur de
préférence est le IEEE 1394, soit le Firewire d'Apple, et ce n'est là aussi
pas une coïncidence.

Bon, tout cela montre bien, que tu ne sais pas de quoi tu parles.

ha bon ? bah... si tu le dis.

Oui.

au fait les grands softs de montage, ils aiment travailler avec des fichiers
.MOV ?

Ils aiment travailler sur Mac oui. Tu as déjà vu du H.264 en HD et lu par
Quicktime Player ?

--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.

Le 25/02/06 22:30, dans <4400cc76$0$8281$636a55ce@news.free.fr>, « Alf92 »
<alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit :

Eric Levenez a dit ça :

C'est ce que voulait l'OP, et il n'y a pas de mal à cela.

biensur mais si on lui propose mieux et gratuit, il aurait tord de ne pas
suivre le
conseil.

Je ne vois pas en quoi perdre de la qualité en changeant de codec est mieux.
Et il aurait donc tort de suivre ton conseil.

Pour la gratuité, c'est gratuit aussi sur Mac (car scriptable je le
rappelle). Pour Windows, je n'en suis pas sûr car je ne connais pas assez
Windows XP.

Mais si tu sais répondre à l'OP par un autre logiciel ne te gène pas.

je l'ai fait en lui proposant une solutiopn alternative qui lui apporte mieux
et pour

Si mieux c'est perdre de la qualité, alors oui, c'est mieux.

moins cher.

Pas sur Mac.

Non, ce n'est pas que dans l'en-tête car c'est aussi dans le flux.

dans ce cas il modifie le flux. et dans ce cas il ré-encode.

Et non, il ne réencode pas.

ce qui n'est pas le cas.
c'est donc une info de départ, donc probablement une instruction d'en-tête.

Non.

Quicktime a le grand avantage d'être disponible gratuitement sur Mac
OS, Mac OS X et sous divers Windows. Sa portabilité est aussi une des
raisons qui explique qu'il est souvent utilisé avec des vidéos sur
des CD.

sauf que c'est un format qui n'esr lisible que sur micro,

Et alors ?

Mais pour info, certains des codecs en standard dans Quicktime sont lisible
sur iPod et sur téléphone portable, et je ne parle pas du format MPEG-4
"pur" qui est lisible sur tout matériel conforme à cette norme.

contrairement à
l'AVI (Xvid ou
DivX)

Pas lisible sur aucun de mes lecteurs de salons ou ordinateurs.

ou encore mieux, le MPEG (1 ou 2).

Ou MPEG-4, qui est en standard dans Quicktime avec le H.264.

chez ma grand mère, il n'y a pas de micro, en revanche il y a une platine DVD.

La mienne ne lit pas les Xvid ou autre Divx, c'est mal ?

il n'empèche que ce container est une grosse daube.

Vu toutes les erreurs dans tes interprétations, ton jugement n'a aucune
valeur.

entre autre avec biensur le Xvid et le DivX (parfait pour la diffusion), mais

Diffusion sur quoi ? Tu as déjà vu les normes de broadcasting sur le câble,
la télé, le satellite ou le câble ? Pas de Xvid ou Divx, rien que du MPEG.

aussi et
surtout le DV (excellent pour le montage et l'archivage).

Format totalement supporté par Quicktime et donc le transporteur de
préférence est le IEEE 1394, soit le Firewire d'Apple, et ce n'est là aussi
pas une coïncidence.

Bon, tout cela montre bien, que tu ne sais pas de quoi tu parles.

ha bon ? bah... si tu le dis.

Oui.

au fait les grands softs de montage, ils aiment travailler avec des fichiers
.MOV ?

Ils aiment travailler sur Mac oui. Tu as déjà vu du H.264 en HD et lu par
Quicktime Player ?

--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le 25/02/06 22:30, dans <4400cc76$0$8281$, « Alf92 »
<alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit :

Eric Levenez a dit ça :

C'est ce que voulait l'OP, et il n'y a pas de mal à cela.

biensur mais si on lui propose mieux et gratuit, il aurait tord de ne pas
suivre le
conseil.

Je ne vois pas en quoi perdre de la qualité en changeant de codec est mieux.
Et il aurait donc tort de suivre ton conseil.

Pour la gratuité, c'est gratuit aussi sur Mac (car scriptable je le
rappelle). Pour Windows, je n'en suis pas sûr car je ne connais pas assez
Windows XP.

Mais si tu sais répondre à l'OP par un autre logiciel ne te gène pas.

je l'ai fait en lui proposant une solutiopn alternative qui lui apporte mieux
et pour

Si mieux c'est perdre de la qualité, alors oui, c'est mieux.

moins cher.

Pas sur Mac.

Non, ce n'est pas que dans l'en-tête car c'est aussi dans le flux.

dans ce cas il modifie le flux. et dans ce cas il ré-encode.

Et non, il ne réencode pas.

ce qui n'est pas le cas.
c'est donc une info de départ, donc probablement une instruction d'en-tête.

Non.

Quicktime a le grand avantage d'être disponible gratuitement sur Mac
OS, Mac OS X et sous divers Windows. Sa portabilité est aussi une des
raisons qui explique qu'il est souvent utilisé avec des vidéos sur
des CD.

sauf que c'est un format qui n'esr lisible que sur micro,

Et alors ?

Mais pour info, certains des codecs en standard dans Quicktime sont lisible
sur iPod et sur téléphone portable, et je ne parle pas du format MPEG-4
"pur" qui est lisible sur tout matériel conforme à cette norme.

contrairement à
l'AVI (Xvid ou
DivX)

Pas lisible sur aucun de mes lecteurs de salons ou ordinateurs.

ou encore mieux, le MPEG (1 ou 2).

Ou MPEG-4, qui est en standard dans Quicktime avec le H.264.

chez ma grand mère, il n'y a pas de micro, en revanche il y a une platine DVD.

La mienne ne lit pas les Xvid ou autre Divx, c'est mal ?

il n'empèche que ce container est une grosse daube.

Vu toutes les erreurs dans tes interprétations, ton jugement n'a aucune
valeur.

entre autre avec biensur le Xvid et le DivX (parfait pour la diffusion), mais

Diffusion sur quoi ? Tu as déjà vu les normes de broadcasting sur le câble,
la télé, le satellite ou le câble ? Pas de Xvid ou Divx, rien que du MPEG.

aussi et
surtout le DV (excellent pour le montage et l'archivage).

Format totalement supporté par Quicktime et donc le transporteur de
préférence est le IEEE 1394, soit le Firewire d'Apple, et ce n'est là aussi
pas une coïncidence.

Bon, tout cela montre bien, que tu ne sais pas de quoi tu parles.

ha bon ? bah... si tu le dis.

Oui.

au fait les grands softs de montage, ils aiment travailler avec des fichiers
.MOV ?

Ils aiment travailler sur Mac oui. Tu as déjà vu du H.264 en HD et lu par
Quicktime Player ?

--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.

Alf92

25/02/2006 à 23:01

Eric Levenez a dit ça :

(...)

bon je laisse un peu les autres te répondre à ma place.

tout ceci commence à me lasser.
un peu comme quand j'essaye d'apprendre à mon chien la règle des échecs...

--
Cordialement,
Alf92
http://frpn.online.fr

Eric Levenez

25/02/2006 à 23:09

Le 25/02/06 22:45, dans <4400cfd7$0$16950$, « Alf92 »
<alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit :

Eric Levenez a dit ça :

comme pour Quicktime sous Mac.

si l'on s'en tient au chiffre du marché, notre ami à + de 90% de chance de NE
PAS avoir un
Mac.

Ce n'est pas vraiment une chance.

QT pro sur PC n'est pas gratuit (sur Mac non plus, mais la version de base du
Mac
implémente visiblement plus de fonctions).

Pas vraiment. Quicktime Player est gratuit sur Mac OS X et Windows XP, et
Quicktime Player Pro est payant sur les deux systèmes, mais sur Mac OS X on
peut scripter l'application et piloter certaines fonctions qui n'ont pas
forcément d'interface graphique.

Et donc il réencode le fichier en perdant de la qualité, et il perd le
format mov. Ce n'est pas ce que voulait l'OP.

1/ il n'a jamais dit qu'il ne voulait pas ré-encoder.
2/ il n'a jamais dit qu'il souhaitait conserver le format initial.

À ton avis le "Serait-il possible de revenir à un fichier mov moins lourd
sans altérartion de la qualité?" ne veut pas dire que l'OP veut un fichier
MOV sans perte de qualité ?

3/ je lui donne simplement un conseil, qui de l'avis de S.Legras-Decussy
semble bon.

Je suis nouveau sur ce NG, mais est-ce important pour toi d'avoir l'aval de
cette personne (que je ne connais pas) ?

Une autre solution ?

à par la mienne, non je n'en vois pas.
ou alors des moins bonnes.

Moins bonne qu'une perte de qualité ? Cela donne quoi ? :-)

une video d'APN est par définition de qualité médiocre.

Il ne faut pas généraliser. De plus ce n'est pas parce que la qualité d'une
vidéo est au départ moyenne, que l'on peut se permettre de la dégrader.

chacun sait que plus la source est mauvaise, moins la perte lors de la
recompression est
visible.

D'où la bonne idée de ne pas avoir à recompresser cette vidéo.

si en plus notre amis gagne en compatibilité et en compacité,

La compatibilité est toute relative. Jpar exemple, je n'ai aucun appareil
qui sache lire les AVI que tu veux lui faire générer chez moi, alors que
j'ai plusieurs appareils qui savent lire le Quicktime.

je ne vois pas
ou est le
pb...

C'est juste de vouloir à tout pris le faire changer de format et lui
demander de perdre de la qualité sur sa vidéo.

--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.

Le 25/02/06 22:45, dans <4400cfd7$0$16950$636a55ce@news.free.fr>, « Alf92 »
<alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit :

Eric Levenez a dit ça :

comme pour Quicktime sous Mac.

si l'on s'en tient au chiffre du marché, notre ami à + de 90% de chance de NE
PAS avoir un
Mac.

Ce n'est pas vraiment une chance.

QT pro sur PC n'est pas gratuit (sur Mac non plus, mais la version de base du
Mac
implémente visiblement plus de fonctions).

Pas vraiment. Quicktime Player est gratuit sur Mac OS X et Windows XP, et
Quicktime Player Pro est payant sur les deux systèmes, mais sur Mac OS X on
peut scripter l'application et piloter certaines fonctions qui n'ont pas
forcément d'interface graphique.

Et donc il réencode le fichier en perdant de la qualité, et il perd le
format mov. Ce n'est pas ce que voulait l'OP.

1/ il n'a jamais dit qu'il ne voulait pas ré-encoder.
2/ il n'a jamais dit qu'il souhaitait conserver le format initial.

À ton avis le "Serait-il possible de revenir à un fichier mov moins lourd
sans altérartion de la qualité?" ne veut pas dire que l'OP veut un fichier
MOV sans perte de qualité ?

3/ je lui donne simplement un conseil, qui de l'avis de S.Legras-Decussy
semble bon.

Je suis nouveau sur ce NG, mais est-ce important pour toi d'avoir l'aval de
cette personne (que je ne connais pas) ?

Une autre solution ?

à par la mienne, non je n'en vois pas.
ou alors des moins bonnes.

Moins bonne qu'une perte de qualité ? Cela donne quoi ? :-)

une video d'APN est par définition de qualité médiocre.

Il ne faut pas généraliser. De plus ce n'est pas parce que la qualité d'une
vidéo est au départ moyenne, que l'on peut se permettre de la dégrader.

chacun sait que plus la source est mauvaise, moins la perte lors de la
recompression est
visible.

D'où la bonne idée de ne pas avoir à recompresser cette vidéo.

si en plus notre amis gagne en compatibilité et en compacité,

La compatibilité est toute relative. Jpar exemple, je n'ai aucun appareil
qui sache lire les AVI que tu veux lui faire générer chez moi, alors que
j'ai plusieurs appareils qui savent lire le Quicktime.

je ne vois pas
ou est le
pb...

C'est juste de vouloir à tout pris le faire changer de format et lui
demander de perdre de la qualité sur sa vidéo.

--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le 25/02/06 22:45, dans <4400cfd7$0$16950$, « Alf92 »
<alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit :

Eric Levenez a dit ça :

comme pour Quicktime sous Mac.

si l'on s'en tient au chiffre du marché, notre ami à + de 90% de chance de NE
PAS avoir un
Mac.

Ce n'est pas vraiment une chance.

QT pro sur PC n'est pas gratuit (sur Mac non plus, mais la version de base du
Mac
implémente visiblement plus de fonctions).

Pas vraiment. Quicktime Player est gratuit sur Mac OS X et Windows XP, et
Quicktime Player Pro est payant sur les deux systèmes, mais sur Mac OS X on
peut scripter l'application et piloter certaines fonctions qui n'ont pas
forcément d'interface graphique.

Et donc il réencode le fichier en perdant de la qualité, et il perd le
format mov. Ce n'est pas ce que voulait l'OP.

1/ il n'a jamais dit qu'il ne voulait pas ré-encoder.
2/ il n'a jamais dit qu'il souhaitait conserver le format initial.

À ton avis le "Serait-il possible de revenir à un fichier mov moins lourd
sans altérartion de la qualité?" ne veut pas dire que l'OP veut un fichier
MOV sans perte de qualité ?

3/ je lui donne simplement un conseil, qui de l'avis de S.Legras-Decussy
semble bon.

Je suis nouveau sur ce NG, mais est-ce important pour toi d'avoir l'aval de
cette personne (que je ne connais pas) ?

Une autre solution ?

à par la mienne, non je n'en vois pas.
ou alors des moins bonnes.

Moins bonne qu'une perte de qualité ? Cela donne quoi ? :-)

une video d'APN est par définition de qualité médiocre.

Il ne faut pas généraliser. De plus ce n'est pas parce que la qualité d'une
vidéo est au départ moyenne, que l'on peut se permettre de la dégrader.

chacun sait que plus la source est mauvaise, moins la perte lors de la
recompression est
visible.

D'où la bonne idée de ne pas avoir à recompresser cette vidéo.

si en plus notre amis gagne en compatibilité et en compacité,

La compatibilité est toute relative. Jpar exemple, je n'ai aucun appareil
qui sache lire les AVI que tu veux lui faire générer chez moi, alors que
j'ai plusieurs appareils qui savent lire le Quicktime.

je ne vois pas
ou est le
pb...

C'est juste de vouloir à tout pris le faire changer de format et lui
demander de perdre de la qualité sur sa vidéo.

--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.

Eric Levenez

25/02/2006 à 23:10

Le 25/02/06 23:01, dans <4400d3c7$0$14025$, « Alf92 »
<alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit :

tout ceci commence à me lasser.

Moi aussi.

--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.

Stephane Legras-Decussy

26/02/2006 à 00:58

"Eric Levenez" a écrit dans le message de news:
C0266FEF.58128%

Mac OS X intègre en standard Quicktime Player.

oui donc comme c'est integré, on voit pas
ce que c'est...

hors c'est gros et lourd... ya qu'a l'intaller sur
un pc pour s'en rendre compte.

pour info, windows media player est aussi le même
genre de daube.

mais nous pouvons le remplacer par media player classic (2.5Mo)
qui ne fait QUE lire des video et des DVD par la même occasion.

Question format mov

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème