Bonjour
Je ne sais où m'adresser pour résoudre un problème simple.
J'ai une séquence video, ( format mov) je voudrais faire pivoter le film de
90° car les personnages sont horizontaux. Quel logiciel utiliser?
Merci
"Gerald" a écrit dans le message de news: 1hbcxai.3xxuxo1h3d6ssN%
2/ il faudrait beaucoup de mauvaise foi pour ne pas reconnaître qu'Apple, en tout cas depuis le retour de Jobs en 1997, s'attache à coller à tous les *standards* internationaux reconnus et à les implanter dans ses appareils très généralement avant tout le monde.
pourquoi ils poussent pas vers le OGG ou lieu de leur mov ? on lit du OGG dans les Ipod? (c'est une vraie question)
quel est *exactement* l'intérêt du DivX par rapport au véritable standard MPEG4 si pas des raisons inavouables ?
pas d'interet, c'est une question d'historique...
comme vous dites, il n'y avait rien avant pour mettre un long metrage sur un CDR. donc on faisait avec.
maintenant le stock de avi divX est enorme et il n'est pas question de re-encoder pour graver et être lu sur platine de salon.
donc avi divX continue...
si le OGG encapsulant un mpeg4 iso pour se developper maintenant, ce serait chouette...
"Gerald" <Gerald@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
1hbcxai.3xxuxo1h3d6ssN%Gerald@alussinan.org...
2/ il faudrait beaucoup de mauvaise foi pour ne pas reconnaître
qu'Apple, en tout cas depuis le retour de Jobs en 1997, s'attache à
coller à tous les *standards* internationaux reconnus et à les implanter
dans ses appareils très généralement avant tout le monde.
pourquoi ils poussent pas vers le OGG ou lieu de leur mov ?
on lit du OGG dans les Ipod?
(c'est une vraie question)
quel est *exactement* l'intérêt du DivX
par rapport au véritable standard MPEG4 si pas des raisons inavouables ?
pas d'interet, c'est une question d'historique...
comme vous dites, il n'y avait rien avant pour mettre
un long metrage sur un CDR. donc on faisait avec.
maintenant le stock de avi divX est enorme et il n'est pas
question de re-encoder pour graver et être lu sur platine
de salon.
donc avi divX continue...
si le OGG encapsulant un mpeg4 iso pour se developper maintenant,
ce serait chouette...
"Gerald" a écrit dans le message de news: 1hbcxai.3xxuxo1h3d6ssN%
2/ il faudrait beaucoup de mauvaise foi pour ne pas reconnaître qu'Apple, en tout cas depuis le retour de Jobs en 1997, s'attache à coller à tous les *standards* internationaux reconnus et à les implanter dans ses appareils très généralement avant tout le monde.
pourquoi ils poussent pas vers le OGG ou lieu de leur mov ? on lit du OGG dans les Ipod? (c'est une vraie question)
quel est *exactement* l'intérêt du DivX par rapport au véritable standard MPEG4 si pas des raisons inavouables ?
pas d'interet, c'est une question d'historique...
comme vous dites, il n'y avait rien avant pour mettre un long metrage sur un CDR. donc on faisait avec.
maintenant le stock de avi divX est enorme et il n'est pas question de re-encoder pour graver et être lu sur platine de salon.
donc avi divX continue...
si le OGG encapsulant un mpeg4 iso pour se developper maintenant, ce serait chouette...
Stephane Legras-Decussy
"La Fred" a écrit dans le message de news:
Je ne pouvais pas l'ouvrir tout simplement parce que je n'ai pas voulu installer Quicktime !!! Toujours est-il qu'en changeant l'extension, ça a fonctionné... D'ailleurs, je ne suis pas certaine de l'avoir inventé !
ça me laisse dubitatif...
"La Fred" <Fred.Bousquet@ouanadou.fr> a écrit dans le message de news:
Je ne pouvais pas l'ouvrir tout simplement parce que je n'ai pas voulu
installer Quicktime !!!
Toujours est-il qu'en changeant l'extension, ça a fonctionné...
D'ailleurs, je ne suis pas certaine de l'avoir inventé !
Je ne pouvais pas l'ouvrir tout simplement parce que je n'ai pas voulu installer Quicktime !!! Toujours est-il qu'en changeant l'extension, ça a fonctionné... D'ailleurs, je ne suis pas certaine de l'avoir inventé !
ça me laisse dubitatif...
La Fred
Le dimanche 26 février 2006, voici ce qu'écrivait Stephane Legras-Decussy:
on lit du OGG dans les Ipod?
Il semblerait que ce soit possible : http://ipodlinux.org/Main_Page http://linuxfr.org/2003/02/06/11279.html
mais : http://www.presence-pc.com/actualite/pas-d-ogg-vorbis-pour-l-ipod-d-apple-4028/ (ça date de juin 2004) et http://www.bestofmicro.com/shopping/baladeurs-numeriques-c12/Apple-m231/iPod-Nano-2-Go-Noir-infos-37072.html (nettement plus récent) -- La Fred
Le dimanche 26 février 2006, voici ce qu'écrivait Stephane Legras-Decussy:
on lit du OGG dans les Ipod?
Il semblerait que ce soit possible :
http://ipodlinux.org/Main_Page
http://linuxfr.org/2003/02/06/11279.html
mais :
http://www.presence-pc.com/actualite/pas-d-ogg-vorbis-pour-l-ipod-d-apple-4028/
(ça date de juin 2004)
et
http://www.bestofmicro.com/shopping/baladeurs-numeriques-c12/Apple-m231/iPod-Nano-2-Go-Noir-infos-37072.html
(nettement plus récent)
--
La Fred
Le dimanche 26 février 2006, voici ce qu'écrivait Stephane Legras-Decussy:
on lit du OGG dans les Ipod?
Il semblerait que ce soit possible : http://ipodlinux.org/Main_Page http://linuxfr.org/2003/02/06/11279.html
mais : http://www.presence-pc.com/actualite/pas-d-ogg-vorbis-pour-l-ipod-d-apple-4028/ (ça date de juin 2004) et http://www.bestofmicro.com/shopping/baladeurs-numeriques-c12/Apple-m231/iPod-Nano-2-Go-Noir-infos-37072.html (nettement plus récent) -- La Fred
La Fred
Le dimanche 26 février 2006, voici ce qu'écrivait Stephane Legras-Decussy:
ça me laisse dubitatif...
Ça ne coûte pas cher d'essayer... -- La Fred
Le dimanche 26 février 2006, voici ce qu'écrivait Stephane Legras-Decussy:
où t'as lu ça ? mon lecteur de news me cache des choses ?
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Alf92
jean-marc Mannucci a dit ça :
(...) Sachez-le, QT Pro est un véritable "couteau suisse" de la video. Pour 70 euros, vous n'imaginez même pas ce qu'il sait faire (même du ".AVI", donc, pour ceux qui sont refractaire au conteneur "MOV").
je rebondis sur ce que tu écris pour poser 2 questions : - comment lire des videos AVI/DivX avec QT Pro 6 sous XP ? - lorsque je veux exporter un .MOV vers un AVI/DivX, la boite de dialogue de QT Pro 6 ne me propose pas le DivX (seules options dispo : None, Cinepack ou DV)... ?
je précise que le DivX est bien installé sur mon pécé (et reconnu par toutes les autres applis). aurais-je oublié un truc ?
merci
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
jean-marc Mannucci a dit ça :
(...)
Sachez-le, QT Pro est un véritable "couteau suisse" de la video.
Pour 70 euros, vous n'imaginez même pas ce qu'il sait faire (même du
".AVI", donc, pour ceux qui sont refractaire au conteneur "MOV").
je rebondis sur ce que tu écris pour poser 2 questions :
- comment lire des videos AVI/DivX avec QT Pro 6 sous XP ?
- lorsque je veux exporter un .MOV vers un AVI/DivX, la boite de dialogue de QT Pro 6 ne
me propose pas le DivX (seules options dispo : None, Cinepack ou DV)... ?
je précise que le DivX est bien installé sur mon pécé (et reconnu par toutes les autres
applis).
aurais-je oublié un truc ?
(...) Sachez-le, QT Pro est un véritable "couteau suisse" de la video. Pour 70 euros, vous n'imaginez même pas ce qu'il sait faire (même du ".AVI", donc, pour ceux qui sont refractaire au conteneur "MOV").
je rebondis sur ce que tu écris pour poser 2 questions : - comment lire des videos AVI/DivX avec QT Pro 6 sous XP ? - lorsque je veux exporter un .MOV vers un AVI/DivX, la boite de dialogue de QT Pro 6 ne me propose pas le DivX (seules options dispo : None, Cinepack ou DV)... ?
je précise que le DivX est bien installé sur mon pécé (et reconnu par toutes les autres applis). aurais-je oublié un truc ?
merci
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
gerard guenin
Le Sun, 26 Feb 2006 15:00:38 +0100, "Stephane Legras-Decussy" écrit:
"La Fred" a écrit dans le message de news:
Je ne pouvais pas l'ouvrir tout simplement parce que je n'ai pas voulu installer Quicktime !!! Toujours est-il qu'en changeant l'extension, ça a fonctionné... D'ailleurs, je ne suis pas certaine de l'avoir inventé !
ça me laisse dubitatif...
Oui, mais pas impossible. L'extension n'est qu'une préselection, un filtrage d'entrée. Le player se base sur l'extension pour savoir s'il est susceptible de traiter le fichier. Si le programmeur n'a pas prévu de traiter les "mov", le player refusera un fichier portant cette extension. Si on "déguise" un mov en avi en changeant l'extension, le player va essayer de le traiter et d'établir une liste de filtres directshow compatible. Dans le cas d'un mov (format propriétaire) il suffit souvent que le filtre directshow "quicktime parser" soit présent sur la machine (généralement apporté par l'installation de quicktime).
Je viens de faire un essai avec deux mov très différents envoyé dans bsplayer (un player qui me plait de + en +) : - un petit mov issu d'un apn - un mov contenant une démo h264 en 720p
Dans le premier cas j'ai eu la suite de filtres directshow suivante sélectionnée : - source - quicktime movie parser (le demux) - ffdshow (décodage vidéo, probablement mjpeg) - système de rendu vidéo - système de rendu audio Pas de décompresseur audio car sur ce type d'apn le son est souvent en PCM (du wav)
Dans le second cas (HD en h264) : - source - elecard mpeg4 demultiplexer (demux) - ffdshow (decompression h264) - moonlight odio dekoda (decompresseur audio) - système de rendu vidéo - système de rendu audio
Par curiosité j'ai renommé les mov en avi et bsplayer m'a établi les mêmes listes de filtres sans broncher.
Donc, si on dispose des bons filtres sur sa machine la lecture d'un mov hors quicktime n'est pas impossible.
Un des gros problème de quicktime -sur PC- est qu'il n'utilise que SES propres filtres et ne s'occupe pas de ce qui est présent sur la machine. Sur Mac c'est différent car quicktime fait parti du système et utilise donc ses routines ... qui sont aussi celles du système.
-- Enlever la pub pour me répondre
Le Sun, 26 Feb 2006 15:00:38 +0100, "Stephane Legras-Decussy"
<fsb@fsb.ru> écrit:
"La Fred" <Fred.Bousquet@ouanadou.fr> a écrit dans le message de news:
Je ne pouvais pas l'ouvrir tout simplement parce que je n'ai pas voulu
installer Quicktime !!!
Toujours est-il qu'en changeant l'extension, ça a fonctionné...
D'ailleurs, je ne suis pas certaine de l'avoir inventé !
ça me laisse dubitatif...
Oui, mais pas impossible.
L'extension n'est qu'une préselection, un filtrage d'entrée.
Le player se base sur l'extension pour savoir s'il est susceptible de
traiter le fichier. Si le programmeur n'a pas prévu de traiter les
"mov", le player refusera un fichier portant cette extension.
Si on "déguise" un mov en avi en changeant l'extension, le player va
essayer de le traiter et d'établir une liste de filtres directshow
compatible.
Dans le cas d'un mov (format propriétaire) il suffit souvent que le
filtre directshow "quicktime parser" soit présent sur la machine
(généralement apporté par l'installation de quicktime).
Je viens de faire un essai avec deux mov très différents envoyé dans
bsplayer (un player qui me plait de + en +) :
- un petit mov issu d'un apn
- un mov contenant une démo h264 en 720p
Dans le premier cas j'ai eu la suite de filtres directshow suivante
sélectionnée :
- source
- quicktime movie parser (le demux)
- ffdshow (décodage vidéo, probablement mjpeg)
- système de rendu vidéo
- système de rendu audio
Pas de décompresseur audio car sur ce type d'apn le son est souvent en
PCM (du wav)
Dans le second cas (HD en h264) :
- source
- elecard mpeg4 demultiplexer (demux)
- ffdshow (decompression h264)
- moonlight odio dekoda (decompresseur audio)
- système de rendu vidéo
- système de rendu audio
Par curiosité j'ai renommé les mov en avi et bsplayer m'a établi les
mêmes listes de filtres sans broncher.
Donc, si on dispose des bons filtres sur sa machine la lecture d'un
mov hors quicktime n'est pas impossible.
Un des gros problème de quicktime -sur PC- est qu'il n'utilise que SES
propres filtres et ne s'occupe pas de ce qui est présent sur la
machine. Sur Mac c'est différent car quicktime fait parti du système
et utilise donc ses routines ... qui sont aussi celles du système.
Le Sun, 26 Feb 2006 15:00:38 +0100, "Stephane Legras-Decussy" écrit:
"La Fred" a écrit dans le message de news:
Je ne pouvais pas l'ouvrir tout simplement parce que je n'ai pas voulu installer Quicktime !!! Toujours est-il qu'en changeant l'extension, ça a fonctionné... D'ailleurs, je ne suis pas certaine de l'avoir inventé !
ça me laisse dubitatif...
Oui, mais pas impossible. L'extension n'est qu'une préselection, un filtrage d'entrée. Le player se base sur l'extension pour savoir s'il est susceptible de traiter le fichier. Si le programmeur n'a pas prévu de traiter les "mov", le player refusera un fichier portant cette extension. Si on "déguise" un mov en avi en changeant l'extension, le player va essayer de le traiter et d'établir une liste de filtres directshow compatible. Dans le cas d'un mov (format propriétaire) il suffit souvent que le filtre directshow "quicktime parser" soit présent sur la machine (généralement apporté par l'installation de quicktime).
Je viens de faire un essai avec deux mov très différents envoyé dans bsplayer (un player qui me plait de + en +) : - un petit mov issu d'un apn - un mov contenant une démo h264 en 720p
Dans le premier cas j'ai eu la suite de filtres directshow suivante sélectionnée : - source - quicktime movie parser (le demux) - ffdshow (décodage vidéo, probablement mjpeg) - système de rendu vidéo - système de rendu audio Pas de décompresseur audio car sur ce type d'apn le son est souvent en PCM (du wav)
Dans le second cas (HD en h264) : - source - elecard mpeg4 demultiplexer (demux) - ffdshow (decompression h264) - moonlight odio dekoda (decompresseur audio) - système de rendu vidéo - système de rendu audio
Par curiosité j'ai renommé les mov en avi et bsplayer m'a établi les mêmes listes de filtres sans broncher.
Donc, si on dispose des bons filtres sur sa machine la lecture d'un mov hors quicktime n'est pas impossible.
Un des gros problème de quicktime -sur PC- est qu'il n'utilise que SES propres filtres et ne s'occupe pas de ce qui est présent sur la machine. Sur Mac c'est différent car quicktime fait parti du système et utilise donc ses routines ... qui sont aussi celles du système.
-- Enlever la pub pour me répondre
Eric Levenez
Le 26/02/06 14:57, dans <4401b3b9$0$27115$, « Stephane Legras-Decussy » a écrit :
pourquoi ils poussent pas vers le OGG ou lieu de leur mov ?
C'est qui "ils" ? C'est Apple ?
As-tu déjà regardé tous les types de son / image / vidéo que le format mov supporte ? J'ai comme l'impression que tu considère que c'est juste pour de la vidéo basique. Un peu de lecture :
Pour le dernier iPod voici les formats reconnus (couper/coller du site Apple) :
Pour l'audio : AAC (16 to 320 Kbps), Protected AAC (from iTunes Music Store), MP3 (16 to 320 Kbps), MP3 VBR, Audible (formats 2, 3 and 4), Apple Lossless, WAV, AIFF.
Pour la vidéo : H.264 video: up to 768 Kbps, 320 x 240, 30 frames per sec., Baseline Profile up to Level 1.3 with AAC-LC up to 160 Kbps, 48 Khz, stereo audio in .m4v, .mp4 and .mov file formats. MPEG-4 video: up to 2.5 mbps, 480 x 480, 30 frames per sec., Simple Profile with AAC-LC up to 160 Kbps, 48 Khz, stereo audio in .m4v, .mp4 and .mov file formats.
Pour les photos : iTunes les convertis à la volée.
Il y a quelques malades qui veulent mettre du Linux dans les iPods et par là tout codec supporté. Dans 10 ans, ce sera utilisable, peut-être.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 26/02/06 14:57, dans <4401b3b9$0$27115$626a54ce@news.free.fr>, « Stephane
Legras-Decussy » <fsb@fsb.ru> a écrit :
pourquoi ils poussent pas vers le OGG ou lieu de leur mov ?
C'est qui "ils" ? C'est Apple ?
As-tu déjà regardé tous les types de son / image / vidéo que le format mov
supporte ? J'ai comme l'impression que tu considère que c'est juste pour de
la vidéo basique. Un peu de lecture :
Pour le dernier iPod voici les formats reconnus (couper/coller du site
Apple) :
Pour l'audio : AAC (16 to 320 Kbps), Protected AAC (from iTunes Music
Store), MP3 (16 to 320 Kbps), MP3 VBR, Audible (formats 2, 3 and 4), Apple
Lossless, WAV, AIFF.
Pour la vidéo : H.264 video: up to 768 Kbps, 320 x 240, 30 frames per sec.,
Baseline Profile up to Level 1.3 with AAC-LC up to 160 Kbps, 48 Khz, stereo
audio in .m4v, .mp4 and .mov file formats. MPEG-4 video: up to 2.5 mbps, 480
x 480, 30 frames per sec., Simple Profile with AAC-LC up to 160 Kbps, 48
Khz, stereo audio in .m4v, .mp4 and .mov file formats.
Pour les photos : iTunes les convertis à la volée.
Il y a quelques malades qui veulent mettre du Linux dans les iPods et par là
tout codec supporté. Dans 10 ans, ce sera utilisable, peut-être.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 26/02/06 14:57, dans <4401b3b9$0$27115$, « Stephane Legras-Decussy » a écrit :
pourquoi ils poussent pas vers le OGG ou lieu de leur mov ?
C'est qui "ils" ? C'est Apple ?
As-tu déjà regardé tous les types de son / image / vidéo que le format mov supporte ? J'ai comme l'impression que tu considère que c'est juste pour de la vidéo basique. Un peu de lecture :
Pour le dernier iPod voici les formats reconnus (couper/coller du site Apple) :
Pour l'audio : AAC (16 to 320 Kbps), Protected AAC (from iTunes Music Store), MP3 (16 to 320 Kbps), MP3 VBR, Audible (formats 2, 3 and 4), Apple Lossless, WAV, AIFF.
Pour la vidéo : H.264 video: up to 768 Kbps, 320 x 240, 30 frames per sec., Baseline Profile up to Level 1.3 with AAC-LC up to 160 Kbps, 48 Khz, stereo audio in .m4v, .mp4 and .mov file formats. MPEG-4 video: up to 2.5 mbps, 480 x 480, 30 frames per sec., Simple Profile with AAC-LC up to 160 Kbps, 48 Khz, stereo audio in .m4v, .mp4 and .mov file formats.
Pour les photos : iTunes les convertis à la volée.
Il y a quelques malades qui veulent mettre du Linux dans les iPods et par là tout codec supporté. Dans 10 ans, ce sera utilisable, peut-être.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Alf92
Gerald a dit ça :
si l'on s'en tient au chiffre du marché, notre ami à + de 90% de chance de NE PAS avoir un Mac.
Terrain glissant : c'est quoi le chiffre du marché ? Matériel vendu ? matériel opérationnel ? Matériel utilisé ? ...efficacement ? Matériel pas devenu obsolète à moins de deux ans ? Il y a des domaines où le Macintosh est beaucoup plus présent que cela *en parc installé et utilisé professionnellement* (audio pro par exemple, professions libérales, arts graphiques...).
http://www.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39304998,00.htm?xtor=1 "Windows ne lâche pas de terrain en Europe avec 95% d'utilisation" j'était en effet loin du compte ! :-) (mac : 2,7%) selon une logique de bon sens, j'ai donc bien fait d'orienter mes conseils vers ce qui a le plus de chance de satisfaire notre ami.
Et c'est quoi NE PAS avoir un mac exactement ? Parles-tu du constructeur de micro-ordinateurs ? (à mettre en concurrence individuellement avec chaque autre marque de micro-ordinateur : t'as un Dell ?), de l'éditeur de système d'exploitation ? De l'éditeur de logiciels (multiplateformes, il faut le noter) De l'utilisation d'un type de microprocesseur ? (en cours de changement)
SURTOUT : rien depuis le début du fil ne permet de connaître la plateforme de l'OP (ou j'ai raté quelque chose) ni s'il pourrait disposer de plusieurs plateformes différentes. Ce forum est multiplateforme et il est donc logique de proposer des solutions correspondant à ce qu'on connaît, libre à lui ensuite de choisir (et pourquoi pas, dans certains cas plus majeurs, de switcher compte tenu des avantages qu'on pourrait y découvrir). Il n'est en tout cas PAS la propriété par défaut de qui que ce soit sur la base de chiffres qui n'ont pas à être utilisés comme argument de quoi que ce soit.
Tu as donc raté une occasion de te taire (sur ce point précis, les autres étant informatifs et utiles et tu as raison de les proposer).
Mouarff... toujours aussi vindicatif ces proprios de Mac ! (j'ai aussi un Mac, et je "l'aime" aussi, mais je ne l'utilise pas souvent).
Par ailleurs, sur l'argument de la compatibilité que tu affectionnes :
1/ en 1991-1992, quand est né QuickTime, il n'y avait... rien d'autre. Le choix de non-compatibilité a donc été effectué par ceux qui sont venus ensuite (clairement : longtemps après :-)), n'inversons pas les rôles.
oui et alors ? le standard de fait c'est quoi aujourd'hui ? QT avec ses .MOV ?
2/ il faudrait beaucoup de mauvaise foi pour ne pas reconnaître qu'Apple, en tout cas depuis le retour de Jobs en 1997, s'attache à coller à tous les *standards* internationaux reconnus et à les implanter dans ses appareils très généralement avant tout le monde. Cela va des formats de fichiers aux connecteurs en passant par le plug-and-play réel de la quasi totalité des périphériques.
oui et alors ?
3/ A contrario, les raisons de ne pas attendre la finalisation d'un standard ou de ne pas s'y conformer me semblent, dans l'ensemble, assez discutables "politiquement" : quel est *exactement* l'intérêt du DivX par rapport au véritable standard MPEG4 si pas des raisons inavouables ?
oui et alors ?
Disons qu'au moins (pour ne pas brasser la vase) il n'y a pas vraiment de vérité absolue ou immanente dans ce domaine :-)
là on n'est d'accord ! :-) c'est pour ça que je donne un conseil de bon sens à notre ami en lui proposant la solution la plus proche des standards actuels et qui a toutes les chances de le satisfaire.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Gerald a dit ça :
si l'on s'en tient au chiffre du marché, notre ami à + de 90% de
chance de NE PAS avoir un Mac.
Terrain glissant : c'est quoi le chiffre du marché ? Matériel vendu ?
matériel opérationnel ? Matériel utilisé ? ...efficacement ? Matériel
pas devenu obsolète à moins de deux ans ? Il y a des domaines où le
Macintosh est beaucoup plus présent que cela *en parc installé et
utilisé professionnellement* (audio pro par exemple, professions
libérales, arts graphiques...).
http://www.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39304998,00.htm?xtor=1
"Windows ne lâche pas de terrain en Europe avec 95% d'utilisation"
j'était en effet loin du compte ! :-)
(mac : 2,7%)
selon une logique de bon sens, j'ai donc bien fait d'orienter mes conseils vers ce qui a
le plus de chance de satisfaire notre ami.
Et c'est quoi NE PAS avoir un mac exactement ? Parles-tu du
constructeur de micro-ordinateurs ? (à mettre en concurrence
individuellement avec chaque autre marque de micro-ordinateur : t'as
un Dell ?), de l'éditeur de système d'exploitation ? De l'éditeur de
logiciels (multiplateformes, il faut le noter) De l'utilisation d'un
type de microprocesseur ? (en cours de changement)
SURTOUT : rien depuis le début du fil ne permet de connaître la
plateforme de l'OP (ou j'ai raté quelque chose) ni s'il pourrait
disposer de plusieurs plateformes différentes. Ce forum est
multiplateforme et il est donc logique de proposer des solutions
correspondant à ce qu'on connaît, libre à lui ensuite de choisir (et
pourquoi pas, dans certains cas plus majeurs, de switcher compte tenu
des avantages qu'on pourrait y découvrir). Il n'est en tout cas PAS la
propriété par défaut de qui que ce soit sur la base de chiffres qui
n'ont pas à être utilisés comme argument de quoi que ce soit.
Tu as donc raté une occasion de te taire (sur ce point précis, les
autres étant informatifs et utiles et tu as raison de les proposer).
Mouarff...
toujours aussi vindicatif ces proprios de Mac !
(j'ai aussi un Mac, et je "l'aime" aussi, mais je ne l'utilise pas souvent).
Par ailleurs, sur l'argument de la compatibilité que tu affectionnes :
1/ en 1991-1992, quand est né QuickTime, il n'y avait... rien d'autre.
Le choix de non-compatibilité a donc été effectué par ceux qui sont
venus ensuite (clairement : longtemps après :-)), n'inversons pas les
rôles.
oui et alors ?
le standard de fait c'est quoi aujourd'hui ? QT avec ses .MOV ?
2/ il faudrait beaucoup de mauvaise foi pour ne pas reconnaître
qu'Apple, en tout cas depuis le retour de Jobs en 1997, s'attache à
coller à tous les *standards* internationaux reconnus et à les
implanter dans ses appareils très généralement avant tout le monde.
Cela va des formats de fichiers aux connecteurs en passant par le
plug-and-play réel de la quasi totalité des périphériques.
oui et alors ?
3/ A contrario, les raisons de ne pas attendre la finalisation d'un
standard ou de ne pas s'y conformer me semblent, dans l'ensemble,
assez discutables "politiquement" : quel est *exactement* l'intérêt
du DivX par rapport au véritable standard MPEG4 si pas des raisons
inavouables ?
oui et alors ?
Disons qu'au moins (pour ne pas brasser la vase) il n'y a pas vraiment
de vérité absolue ou immanente dans ce domaine :-)
là on n'est d'accord ! :-)
c'est pour ça que je donne un conseil de bon sens à notre ami en lui proposant la solution
la plus proche des standards actuels et qui a toutes les chances de le satisfaire.
si l'on s'en tient au chiffre du marché, notre ami à + de 90% de chance de NE PAS avoir un Mac.
Terrain glissant : c'est quoi le chiffre du marché ? Matériel vendu ? matériel opérationnel ? Matériel utilisé ? ...efficacement ? Matériel pas devenu obsolète à moins de deux ans ? Il y a des domaines où le Macintosh est beaucoup plus présent que cela *en parc installé et utilisé professionnellement* (audio pro par exemple, professions libérales, arts graphiques...).
http://www.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39304998,00.htm?xtor=1 "Windows ne lâche pas de terrain en Europe avec 95% d'utilisation" j'était en effet loin du compte ! :-) (mac : 2,7%) selon une logique de bon sens, j'ai donc bien fait d'orienter mes conseils vers ce qui a le plus de chance de satisfaire notre ami.
Et c'est quoi NE PAS avoir un mac exactement ? Parles-tu du constructeur de micro-ordinateurs ? (à mettre en concurrence individuellement avec chaque autre marque de micro-ordinateur : t'as un Dell ?), de l'éditeur de système d'exploitation ? De l'éditeur de logiciels (multiplateformes, il faut le noter) De l'utilisation d'un type de microprocesseur ? (en cours de changement)
SURTOUT : rien depuis le début du fil ne permet de connaître la plateforme de l'OP (ou j'ai raté quelque chose) ni s'il pourrait disposer de plusieurs plateformes différentes. Ce forum est multiplateforme et il est donc logique de proposer des solutions correspondant à ce qu'on connaît, libre à lui ensuite de choisir (et pourquoi pas, dans certains cas plus majeurs, de switcher compte tenu des avantages qu'on pourrait y découvrir). Il n'est en tout cas PAS la propriété par défaut de qui que ce soit sur la base de chiffres qui n'ont pas à être utilisés comme argument de quoi que ce soit.
Tu as donc raté une occasion de te taire (sur ce point précis, les autres étant informatifs et utiles et tu as raison de les proposer).
Mouarff... toujours aussi vindicatif ces proprios de Mac ! (j'ai aussi un Mac, et je "l'aime" aussi, mais je ne l'utilise pas souvent).
Par ailleurs, sur l'argument de la compatibilité que tu affectionnes :
1/ en 1991-1992, quand est né QuickTime, il n'y avait... rien d'autre. Le choix de non-compatibilité a donc été effectué par ceux qui sont venus ensuite (clairement : longtemps après :-)), n'inversons pas les rôles.
oui et alors ? le standard de fait c'est quoi aujourd'hui ? QT avec ses .MOV ?
2/ il faudrait beaucoup de mauvaise foi pour ne pas reconnaître qu'Apple, en tout cas depuis le retour de Jobs en 1997, s'attache à coller à tous les *standards* internationaux reconnus et à les implanter dans ses appareils très généralement avant tout le monde. Cela va des formats de fichiers aux connecteurs en passant par le plug-and-play réel de la quasi totalité des périphériques.
oui et alors ?
3/ A contrario, les raisons de ne pas attendre la finalisation d'un standard ou de ne pas s'y conformer me semblent, dans l'ensemble, assez discutables "politiquement" : quel est *exactement* l'intérêt du DivX par rapport au véritable standard MPEG4 si pas des raisons inavouables ?
oui et alors ?
Disons qu'au moins (pour ne pas brasser la vase) il n'y a pas vraiment de vérité absolue ou immanente dans ce domaine :-)
là on n'est d'accord ! :-) c'est pour ça que je donne un conseil de bon sens à notre ami en lui proposant la solution la plus proche des standards actuels et qui a toutes les chances de le satisfaire.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Alf92
Le Gaulois a dit ça :
Total Video Converter http://www.effectmatrix.com
(...) Votre conversation n'est pas trés variée. ça ressemble à du spam. Malheureusement le BI sur 30 jours n'est que de 3 :-( FU2 approprié.
bah... il suffit de répondre pour la Niène fois que ce soft est une grosse daube.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Le Gaulois a dit ça :
Total Video Converter http://www.effectmatrix.com
(...)
Votre conversation n'est pas trés variée.
ça ressemble à du spam. Malheureusement le BI sur 30 jours
n'est que de 3 :-(
FU2 approprié.
bah...
il suffit de répondre pour la Niène fois que ce soft est une grosse daube.
