Le 11/04/2012 09:17, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
>> Disons que pour rendre attractives des photos pourries il est
>> indispensable de leur appliquer des styles.
>
> C'est quand même intéressant comme réflexion, ça tend à
> montrer que l'attractivité d'une photo ne se résume pas à sa
> qualité technique.
> Voire même, que celle-ci est souvent superfétatoire.
C'est une évidence. Il suffit de voir "en vrai" certaines
photos célèbres pour constater que leur "qualité technique"
est souvent assez pauvre. Leur célébrité ayant été acquise
par leur publication dans des journaux ou magazines où la
chose n'était pas le souci principal.
> Ceux qui l'on compris sont nombreux.
Certainement mais par le pré-mâché des réseaux sociaux, là
ça me laisse assez perplexe. Mais je n'ai pas de boule de
cristal.
Le 11/04/2012 09:17, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
>> Disons que pour rendre attractives des photos pourries il est
>> indispensable de leur appliquer des styles.
>
> C'est quand même intéressant comme réflexion, ça tend à
> montrer que l'attractivité d'une photo ne se résume pas à sa
> qualité technique.
> Voire même, que celle-ci est souvent superfétatoire.
C'est une évidence. Il suffit de voir "en vrai" certaines
photos célèbres pour constater que leur "qualité technique"
est souvent assez pauvre. Leur célébrité ayant été acquise
par leur publication dans des journaux ou magazines où la
chose n'était pas le souci principal.
> Ceux qui l'on compris sont nombreux.
Certainement mais par le pré-mâché des réseaux sociaux, là
ça me laisse assez perplexe. Mais je n'ai pas de boule de
cristal.
Le 11/04/2012 09:17, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
>> Disons que pour rendre attractives des photos pourries il est
>> indispensable de leur appliquer des styles.
>
> C'est quand même intéressant comme réflexion, ça tend à
> montrer que l'attractivité d'une photo ne se résume pas à sa
> qualité technique.
> Voire même, que celle-ci est souvent superfétatoire.
C'est une évidence. Il suffit de voir "en vrai" certaines
photos célèbres pour constater que leur "qualité technique"
est souvent assez pauvre. Leur célébrité ayant été acquise
par leur publication dans des journaux ou magazines où la
chose n'était pas le souci principal.
> Ceux qui l'on compris sont nombreux.
Certainement mais par le pré-mâché des réseaux sociaux, là
ça me laisse assez perplexe. Mais je n'ai pas de boule de
cristal.
Le 11/04/12 09:30, Jean-Pierre Roche a écrit :
Une des choses qui me fascinent sur les réseaux, ce sont les « meme ».
C'est un phénomène vraiment étonnant. On pourrait considérer que ce sont
des ouvres collectives.
Le 11/04/12 09:30, Jean-Pierre Roche a écrit :
Une des choses qui me fascinent sur les réseaux, ce sont les « meme ».
C'est un phénomène vraiment étonnant. On pourrait considérer que ce sont
des ouvres collectives.
Le 11/04/12 09:30, Jean-Pierre Roche a écrit :
Une des choses qui me fascinent sur les réseaux, ce sont les « meme ».
C'est un phénomène vraiment étonnant. On pourrait considérer que ce sont
des ouvres collectives.
ShootinG StaR a écrit
( 4f913bd8$0$19094$ )
> Personellement je dis juste que "qui peut le plus peut le moins"
Je ne le pense pas.
Comme tu dis, ce sont des choix, des esthétiques. En fonction de ceux-ci,
que chacun choisisse son matériel en connaissance de cause.
ShootinG StaR a écrit
( 4f913bd8$0$19094$426a34cc@news.free.fr )
> Personellement je dis juste que "qui peut le plus peut le moins"
Je ne le pense pas.
Comme tu dis, ce sont des choix, des esthétiques. En fonction de ceux-ci,
que chacun choisisse son matériel en connaissance de cause.
ShootinG StaR a écrit
( 4f913bd8$0$19094$ )
> Personellement je dis juste que "qui peut le plus peut le moins"
Je ne le pense pas.
Comme tu dis, ce sont des choix, des esthétiques. En fonction de ceux-ci,
que chacun choisisse son matériel en connaissance de cause.
ça devrait donner matière à réflexion
ça devrait donner matière à réflexion
ça devrait donner matière à réflexion
Dans mon cas je suis attaché aux faibles PdC que je trouve esthétiques et
la différence est très marquée entre le rendu de ces deux types de
capteurs.
Dans mon cas je suis attaché aux faibles PdC que je trouve esthétiques et
la différence est très marquée entre le rendu de ces deux types de
capteurs.
Dans mon cas je suis attaché aux faibles PdC que je trouve esthétiques et
la différence est très marquée entre le rendu de ces deux types de
capteurs.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit :Le 11/04/12 09:30, Jean-Pierre Roche a écrit :Une des choses qui me fascinent sur les réseaux, ce sont les « meme ».
C'est un phénomène vraiment étonnant. On pourrait considérer que ce sont
des ouvres collectives.
Les "meme" ?? Qu'est-ce donc ?
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle"<FautLaDemander@simple.org> a écrit :
Le 11/04/12 09:30, Jean-Pierre Roche a écrit :
Une des choses qui me fascinent sur les réseaux, ce sont les « meme ».
C'est un phénomène vraiment étonnant. On pourrait considérer que ce sont
des ouvres collectives.
Les "meme" ?? Qu'est-ce donc ?
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit :Le 11/04/12 09:30, Jean-Pierre Roche a écrit :Une des choses qui me fascinent sur les réseaux, ce sont les « meme ».
C'est un phénomène vraiment étonnant. On pourrait considérer que ce sont
des ouvres collectives.
Les "meme" ?? Qu'est-ce donc ?
Ce que vous vous t'obstinez à ignorer, c'est qu'on ne peut pas "ouvrir" plus
que ce que permet l'optique, le problème est là, pas sur la "valeur absolue
de fermeture de diaph" qu'il faille appliquer au FF pour avoir un rendu
semblable.
C'est possible dans un sens, pas dans l'autre, point.
La photo c'est social sinon on en serait qu'aux plaques de verre.
Je ne sais pas quels sont vos critères pour dire qu'une photo est pourrie,
mais une photo ne se résume pas à avoir une chromie la plus fidèle, une
netteté parfaite et une pdc infinie, heureusement.
Ce que vous vous t'obstinez à ignorer, c'est qu'on ne peut pas "ouvrir" plus
que ce que permet l'optique, le problème est là, pas sur la "valeur absolue
de fermeture de diaph" qu'il faille appliquer au FF pour avoir un rendu
semblable.
C'est possible dans un sens, pas dans l'autre, point.
La photo c'est social sinon on en serait qu'aux plaques de verre.
Je ne sais pas quels sont vos critères pour dire qu'une photo est pourrie,
mais une photo ne se résume pas à avoir une chromie la plus fidèle, une
netteté parfaite et une pdc infinie, heureusement.
Ce que vous vous t'obstinez à ignorer, c'est qu'on ne peut pas "ouvrir" plus
que ce que permet l'optique, le problème est là, pas sur la "valeur absolue
de fermeture de diaph" qu'il faille appliquer au FF pour avoir un rendu
semblable.
C'est possible dans un sens, pas dans l'autre, point.
La photo c'est social sinon on en serait qu'aux plaques de verre.
Je ne sais pas quels sont vos critères pour dire qu'une photo est pourrie,
mais une photo ne se résume pas à avoir une chromie la plus fidèle, une
netteté parfaite et une pdc infinie, heureusement.
Faut arrêter la moquette et les catalogues constructeur... A
25600 ISO l'image est pourrie. Selon mes critères...
J'ai du parquet et je n'ai jamais lu un catalogue constructeur :)
On ne cherche pas a imposer de critères, pas la peine d'être agressif.
Le 12800 iso du 5D Mk III est plus clean que mon actuel 1600 iso de 5D Mk I.
Les 800 iso sont plus propres que mes 200 iso (et en jpeg, sans dématriçage
LR/DxO ou meme DPP).
J'ai pu tester le Mk III il y a deux semaines, c'est vraiment bluffant.
Ces valeurs de sensibilité ne sont déjà utilisées que dans des cas
spécifiques, moi c'est surtout en concert ou en reportage a la nuit
tombante.
Donc pour moi, rester en Full Frame et pouvoir monter de 8x en ISO, avec la
possibilité de fermer d'autant en diaph c'est plus intéressant qu'une grande
PdC amha très souvent handicapante (avis subjectif).
Pendant ce temps là, les APS-C n'ont aucun moyen d'avoir une plus faible PdC
par ce que les constructeur ne développent pas d'optiques de qualité ouvrant
énormément pour compenser.
A vitesse égale fermer à f/5,6 12800 ISO fera entrer autant de lumière
quef/2.8 à 1600 ISO (a erreur de neurone fatigués près).
Avec les boitiers Full Frame modernes et leur capacité à gérer les forts
iso, ça permet toutes les excentricités sur la gestion de la PdC qui semble
vous être chère.
La diffraction c'est un faux problème, elle commence à être génante qu'à
F/16 sur un FF, et encore.
Mais non c'est juste ce qu'on peut se raconter ou lire dans
les revues qui font la promo de matos. APS-C et "full frame"
sont bien des grandeurs du même ordre
Je n'ai rien lu de tel, je ne lis pas la presse photo, je ne lis pas les
sites photo, je parle de ma propre expérience.
Ce que vous vous t'obstinez à ignorer, c'est qu'on ne peut pas "ouvrir" plus
que ce que permet l'optique, le problème est là, pas sur la "valeur absolue
de fermeture de diaph" qu'il faille appliquer au FF pour avoir un rendu
semblable.
C'est possible dans un sens, pas dans l'autre, point.
Le rendu est différent, point.
Il y a nettement moins de flou d'arrière plan sur un APS-C, point.
Des bokeh moins marqués, point.
Une préférence envers une grande PdC n'y change rien.
L'ignorer c'est passer à coté de la réalité du monde numérique.
Rien à foutre du truc à la mode : on parle photo.
Quelle nécéssité d'utiliser des grossièretés, ça ne mettra pas plus de poids
à votre message, au contraire.
Donc a votre avis, les smartphone ne permettent pas de faire de la photo ?
Je ne sais pas quels sont vos critères pour dire qu'une photo est pourrie,
mais une photo ne se résume pas à avoir une chromie la plus fidèle, une
netteté parfaite et une pdc infinie, heureusement.
Faut arrêter la moquette et les catalogues constructeur... A
25600 ISO l'image est pourrie. Selon mes critères...
J'ai du parquet et je n'ai jamais lu un catalogue constructeur :)
On ne cherche pas a imposer de critères, pas la peine d'être agressif.
Le 12800 iso du 5D Mk III est plus clean que mon actuel 1600 iso de 5D Mk I.
Les 800 iso sont plus propres que mes 200 iso (et en jpeg, sans dématriçage
LR/DxO ou meme DPP).
J'ai pu tester le Mk III il y a deux semaines, c'est vraiment bluffant.
Ces valeurs de sensibilité ne sont déjà utilisées que dans des cas
spécifiques, moi c'est surtout en concert ou en reportage a la nuit
tombante.
Donc pour moi, rester en Full Frame et pouvoir monter de 8x en ISO, avec la
possibilité de fermer d'autant en diaph c'est plus intéressant qu'une grande
PdC amha très souvent handicapante (avis subjectif).
Pendant ce temps là, les APS-C n'ont aucun moyen d'avoir une plus faible PdC
par ce que les constructeur ne développent pas d'optiques de qualité ouvrant
énormément pour compenser.
A vitesse égale fermer à f/5,6 12800 ISO fera entrer autant de lumière
que
f/2.8 à 1600 ISO (a erreur de neurone fatigués près).
Avec les boitiers Full Frame modernes et leur capacité à gérer les forts
iso, ça permet toutes les excentricités sur la gestion de la PdC qui semble
vous être chère.
La diffraction c'est un faux problème, elle commence à être génante qu'à
F/16 sur un FF, et encore.
Mais non c'est juste ce qu'on peut se raconter ou lire dans
les revues qui font la promo de matos. APS-C et "full frame"
sont bien des grandeurs du même ordre
Je n'ai rien lu de tel, je ne lis pas la presse photo, je ne lis pas les
sites photo, je parle de ma propre expérience.
Ce que vous vous t'obstinez à ignorer, c'est qu'on ne peut pas "ouvrir" plus
que ce que permet l'optique, le problème est là, pas sur la "valeur absolue
de fermeture de diaph" qu'il faille appliquer au FF pour avoir un rendu
semblable.
C'est possible dans un sens, pas dans l'autre, point.
Le rendu est différent, point.
Il y a nettement moins de flou d'arrière plan sur un APS-C, point.
Des bokeh moins marqués, point.
Une préférence envers une grande PdC n'y change rien.
L'ignorer c'est passer à coté de la réalité du monde numérique.
Rien à foutre du truc à la mode : on parle photo.
Quelle nécéssité d'utiliser des grossièretés, ça ne mettra pas plus de poids
à votre message, au contraire.
Donc a votre avis, les smartphone ne permettent pas de faire de la photo ?
Je ne sais pas quels sont vos critères pour dire qu'une photo est pourrie,
mais une photo ne se résume pas à avoir une chromie la plus fidèle, une
netteté parfaite et une pdc infinie, heureusement.
Faut arrêter la moquette et les catalogues constructeur... A
25600 ISO l'image est pourrie. Selon mes critères...
J'ai du parquet et je n'ai jamais lu un catalogue constructeur :)
On ne cherche pas a imposer de critères, pas la peine d'être agressif.
Le 12800 iso du 5D Mk III est plus clean que mon actuel 1600 iso de 5D Mk I.
Les 800 iso sont plus propres que mes 200 iso (et en jpeg, sans dématriçage
LR/DxO ou meme DPP).
J'ai pu tester le Mk III il y a deux semaines, c'est vraiment bluffant.
Ces valeurs de sensibilité ne sont déjà utilisées que dans des cas
spécifiques, moi c'est surtout en concert ou en reportage a la nuit
tombante.
Donc pour moi, rester en Full Frame et pouvoir monter de 8x en ISO, avec la
possibilité de fermer d'autant en diaph c'est plus intéressant qu'une grande
PdC amha très souvent handicapante (avis subjectif).
Pendant ce temps là, les APS-C n'ont aucun moyen d'avoir une plus faible PdC
par ce que les constructeur ne développent pas d'optiques de qualité ouvrant
énormément pour compenser.
A vitesse égale fermer à f/5,6 12800 ISO fera entrer autant de lumière
quef/2.8 à 1600 ISO (a erreur de neurone fatigués près).
Avec les boitiers Full Frame modernes et leur capacité à gérer les forts
iso, ça permet toutes les excentricités sur la gestion de la PdC qui semble
vous être chère.
La diffraction c'est un faux problème, elle commence à être génante qu'à
F/16 sur un FF, et encore.
Mais non c'est juste ce qu'on peut se raconter ou lire dans
les revues qui font la promo de matos. APS-C et "full frame"
sont bien des grandeurs du même ordre
Je n'ai rien lu de tel, je ne lis pas la presse photo, je ne lis pas les
sites photo, je parle de ma propre expérience.
Ce que vous vous t'obstinez à ignorer, c'est qu'on ne peut pas "ouvrir" plus
que ce que permet l'optique, le problème est là, pas sur la "valeur absolue
de fermeture de diaph" qu'il faille appliquer au FF pour avoir un rendu
semblable.
C'est possible dans un sens, pas dans l'autre, point.
Le rendu est différent, point.
Il y a nettement moins de flou d'arrière plan sur un APS-C, point.
Des bokeh moins marqués, point.
Une préférence envers une grande PdC n'y change rien.
L'ignorer c'est passer à coté de la réalité du monde numérique.
Rien à foutre du truc à la mode : on parle photo.
Quelle nécéssité d'utiliser des grossièretés, ça ne mettra pas plus de poids
à votre message, au contraire.
Donc a votre avis, les smartphone ne permettent pas de faire de la photo ?
Je ne sais pas quels sont vos critères pour dire qu'une photo est pourrie,
mais une photo ne se résume pas à avoir une chromie la plus fidèle, une
netteté parfaite et une pdc infinie, heureusement.
Tout dépend si on prend la photo comme base pour les arts graphiques ou
la photo en elle-même (pour représenter le monde par exemple). Et pour
représenter le monde les photos de smartphones sont pourries oui.
Tout dépend si on prend la photo comme base pour les arts graphiques ou
la photo en elle-même (pour représenter le monde par exemple). Et pour
représenter le monde les photos de smartphones sont pourries oui.
Tout dépend si on prend la photo comme base pour les arts graphiques ou
la photo en elle-même (pour représenter le monde par exemple). Et pour
représenter le monde les photos de smartphones sont pourries oui.
Tout dépend si on prend la photo comme base pour les arts
graphiques ou
la photo en elle-même (pour représenter le monde par
exemple). Et pour
représenter le monde les photos de smartphones sont
pourries oui.
Ah on va pouvoir décoller enfin un peu ! Une représentation
est justement cela : une image projetée, avec un contenant
et un contenu...Et le plus souvent c'est le contenu qui fait
la représentation. La représentation du monde -et même la
photo à visée documentaire - est une idée, et ce qui la
véhicule est bien rarement technique. Un document selon son
usage vaut par son contenu émotif, informatif, autant et
plus que sa qualité technique.
Et même dans le cas de la photographie scientifique
entomologiste, Saint Graal des compteurs de poils, une photo
qui ne permet pas de compter les segments d'antenne, mais
qui présente lisiblement un comportement ou l'écologie de
vie d'une bestiole, peut être bien plus représentative
qu'une magnifique photo en studio.
De fait la représentation du monde, c'est toujours à un
niveau ou un autre l'objet des arts graphiques en général.
La photographie « miroir et garant du vrai » est une
illusion. Dès ses débuts même.
Tout dépend si on prend la photo comme base pour les arts
graphiques ou
la photo en elle-même (pour représenter le monde par
exemple). Et pour
représenter le monde les photos de smartphones sont
pourries oui.
Ah on va pouvoir décoller enfin un peu ! Une représentation
est justement cela : une image projetée, avec un contenant
et un contenu...Et le plus souvent c'est le contenu qui fait
la représentation. La représentation du monde -et même la
photo à visée documentaire - est une idée, et ce qui la
véhicule est bien rarement technique. Un document selon son
usage vaut par son contenu émotif, informatif, autant et
plus que sa qualité technique.
Et même dans le cas de la photographie scientifique
entomologiste, Saint Graal des compteurs de poils, une photo
qui ne permet pas de compter les segments d'antenne, mais
qui présente lisiblement un comportement ou l'écologie de
vie d'une bestiole, peut être bien plus représentative
qu'une magnifique photo en studio.
De fait la représentation du monde, c'est toujours à un
niveau ou un autre l'objet des arts graphiques en général.
La photographie « miroir et garant du vrai » est une
illusion. Dès ses débuts même.
Tout dépend si on prend la photo comme base pour les arts
graphiques ou
la photo en elle-même (pour représenter le monde par
exemple). Et pour
représenter le monde les photos de smartphones sont
pourries oui.
Ah on va pouvoir décoller enfin un peu ! Une représentation
est justement cela : une image projetée, avec un contenant
et un contenu...Et le plus souvent c'est le contenu qui fait
la représentation. La représentation du monde -et même la
photo à visée documentaire - est une idée, et ce qui la
véhicule est bien rarement technique. Un document selon son
usage vaut par son contenu émotif, informatif, autant et
plus que sa qualité technique.
Et même dans le cas de la photographie scientifique
entomologiste, Saint Graal des compteurs de poils, une photo
qui ne permet pas de compter les segments d'antenne, mais
qui présente lisiblement un comportement ou l'écologie de
vie d'une bestiole, peut être bien plus représentative
qu'une magnifique photo en studio.
De fait la représentation du monde, c'est toujours à un
niveau ou un autre l'objet des arts graphiques en général.
La photographie « miroir et garant du vrai » est une
illusion. Dès ses débuts même.