"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4f85b38e$0$12481$
Le 11/04/2012 18:28, Alf92 a écrit :
"efji" a écrit
des artifices comme le split screen. Un des meilleurs exemples est Orson Welles.
dans le genre parfait : L'affaire Thomas Crown (passé il y a 2 jours à la télé) il film super esthétique, qui aurait été un chef d'oeuvre si le scenario avait suivi.
Je recommande chaudement ce film : on y voit un policier à cheval dans les rues de Boston et un match de polo qui passe du flou au net où on peut voir que Steve Mc Queen savait frapper la balle à revers au galop, ce qui n'est pas du tout évident.
Ouais, mais le film ne dit pas au quantième essais
-- £g
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 4f85b38e$0$12481$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 11/04/2012 18:28, Alf92 a écrit :
"efji" <efji@efji.efji> a écrit
des artifices comme le split screen.
Un des meilleurs exemples est Orson Welles.
dans le genre parfait : L'affaire Thomas Crown
(passé il y a 2 jours à la télé)
il film super esthétique, qui aurait été un chef d'oeuvre si le
scenario
avait suivi.
Je recommande chaudement ce film : on y voit un policier à cheval dans
les rues de Boston et un match de polo qui passe du flou au net où on
peut voir que Steve Mc Queen savait frapper la balle à revers au
galop, ce qui n'est pas du tout évident.
Ouais, mais le film ne dit pas au quantième essais
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4f85b38e$0$12481$
Le 11/04/2012 18:28, Alf92 a écrit :
"efji" a écrit
des artifices comme le split screen. Un des meilleurs exemples est Orson Welles.
dans le genre parfait : L'affaire Thomas Crown (passé il y a 2 jours à la télé) il film super esthétique, qui aurait été un chef d'oeuvre si le scenario avait suivi.
Je recommande chaudement ce film : on y voit un policier à cheval dans les rues de Boston et un match de polo qui passe du flou au net où on peut voir que Steve Mc Queen savait frapper la balle à revers au galop, ce qui n'est pas du tout évident.
Ouais, mais le film ne dit pas au quantième essais
-- £g
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 11/04/12 09:30, Jean-Pierre Roche a écrit :
Un jeu avec du sens au point de vue sociologique certainement, au point de vue "artistique". Là je doute.
L'art, selon la définition que j'utilise moi, c'est précisement ceci : la création de sens, transmis par des moyens sensibles. Avec des choix esthétiques délibérés. Ça peut être épouvantablement mauvais, ce n'est pas un principe qualitatif. Ce n'est pas ce qui est beau et bien fait. Ça, c'est l'artisanat (en soi, rien d'offensant au contraire). Ça se caractérise par un bel et bon produit. L'art depuis un siècle n'est plus un objet défini ; c'est quelque chose qui se produit bien plus que quelque chose de produit. Peut-être comme disent certains que l'art est mort. Ou peut-être au contraire, qu'il est redevenu vivant.
Ceux qui l'on compris sont nombreux.
Certainement mais par le pré-mâché des réseaux sociaux, là ça me laisse assez perplexe. Mais je n'ai pas de boule de cristal.
Moi non plus. Les réseaux sociaux en ligne sont un fait. Il s'y passe quelque chose. Les voir tous avalés par le même, oui ça aurait un sens lourd, et un sens qui m'ennuie vraiment.
Une des choses qui me fascinent sur les réseaux, ce sont les « meme ». C'est un phénomène vraiment étonnant. On pourrait considérer que ce sont des œuvres collectives.
Noëlle Adam
Le 11/04/12 09:30, Jean-Pierre Roche a écrit :
Un jeu avec du sens au point de vue sociologique certainement, au point
de vue "artistique". Là je doute.
L'art, selon la définition que j'utilise moi, c'est précisement ceci :
la création de sens, transmis par des moyens sensibles. Avec des choix
esthétiques délibérés. Ça peut être épouvantablement mauvais, ce n'est
pas un principe qualitatif.
Ce n'est pas ce qui est beau et bien fait. Ça, c'est l'artisanat (en
soi, rien d'offensant au contraire). Ça se caractérise par un bel et bon
produit. L'art depuis un siècle n'est plus un objet défini ; c'est
quelque chose qui se produit bien plus que quelque chose de produit.
Peut-être comme disent certains que l'art est mort. Ou peut-être au
contraire, qu'il est redevenu vivant.
Ceux qui l'on compris sont nombreux.
Certainement mais par le pré-mâché des réseaux sociaux, là ça me laisse
assez perplexe. Mais je n'ai pas de boule de cristal.
Moi non plus. Les réseaux sociaux en ligne sont un fait. Il s'y passe
quelque chose. Les voir tous avalés par le même, oui ça aurait un sens
lourd, et un sens qui m'ennuie vraiment.
Une des choses qui me fascinent sur les réseaux, ce sont les « meme ».
C'est un phénomène vraiment étonnant. On pourrait considérer que ce sont
des œuvres collectives.
Un jeu avec du sens au point de vue sociologique certainement, au point de vue "artistique". Là je doute.
L'art, selon la définition que j'utilise moi, c'est précisement ceci : la création de sens, transmis par des moyens sensibles. Avec des choix esthétiques délibérés. Ça peut être épouvantablement mauvais, ce n'est pas un principe qualitatif. Ce n'est pas ce qui est beau et bien fait. Ça, c'est l'artisanat (en soi, rien d'offensant au contraire). Ça se caractérise par un bel et bon produit. L'art depuis un siècle n'est plus un objet défini ; c'est quelque chose qui se produit bien plus que quelque chose de produit. Peut-être comme disent certains que l'art est mort. Ou peut-être au contraire, qu'il est redevenu vivant.
Ceux qui l'on compris sont nombreux.
Certainement mais par le pré-mâché des réseaux sociaux, là ça me laisse assez perplexe. Mais je n'ai pas de boule de cristal.
Moi non plus. Les réseaux sociaux en ligne sont un fait. Il s'y passe quelque chose. Les voir tous avalés par le même, oui ça aurait un sens lourd, et un sens qui m'ennuie vraiment.
Une des choses qui me fascinent sur les réseaux, ce sont les « meme ». C'est un phénomène vraiment étonnant. On pourrait considérer que ce sont des œuvres collectives.
Noëlle Adam
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( 4f859ede$0$21929$ )
En fait ce type de discussion n'a pas beaucoup de sens
Pour moi, il s'agit de savoir combien d'IL mon apn encaisse sans broncher.
Accessoirement, cela permet de savoir combien la pellicule faisait, histoire de ne pas raconter n'importe quoi non plus.
En revanche la dynamique *utilisable* d'un appareil numérique est très supérieure. Surtout si on travaille en raw.
Techniquement, cela dépend de tellement de choses que je ne sais quoi penser. En noir et blanc je peux récupérer deux ou trois IL dans un ciel surex, mais pas en couleur, quand une couche est au taquet c'est mort.
Bon, dans l'avenir les apn identifieront le contexte et étendront la teinte avoisinante, mais cela si je sais déjà le faire pour un ciel ou pour une peau, ça ne marche pas avec des motifs plus variés...
Jean-Pierre Roche a écrit
( 4f859ede$0$21929$426a34cc@news.free.fr )
En fait ce type de discussion n'a pas beaucoup de sens
Pour moi, il s'agit de savoir combien d'IL mon apn encaisse sans broncher.
Accessoirement, cela permet de savoir combien la pellicule faisait, histoire
de ne pas raconter n'importe quoi non plus.
En revanche la dynamique *utilisable* d'un appareil numérique est très
supérieure. Surtout si on travaille en raw.
Techniquement, cela dépend de tellement de choses que je ne sais quoi
penser. En noir et blanc je peux récupérer deux ou trois IL dans un ciel
surex, mais pas en couleur, quand une couche est au taquet c'est mort.
Bon, dans l'avenir les apn identifieront le contexte et étendront la teinte
avoisinante, mais cela si je sais déjà le faire pour un ciel ou pour une
peau, ça ne marche pas avec des motifs plus variés...
En fait ce type de discussion n'a pas beaucoup de sens
Pour moi, il s'agit de savoir combien d'IL mon apn encaisse sans broncher.
Accessoirement, cela permet de savoir combien la pellicule faisait, histoire de ne pas raconter n'importe quoi non plus.
En revanche la dynamique *utilisable* d'un appareil numérique est très supérieure. Surtout si on travaille en raw.
Techniquement, cela dépend de tellement de choses que je ne sais quoi penser. En noir et blanc je peux récupérer deux ou trois IL dans un ciel surex, mais pas en couleur, quand une couche est au taquet c'est mort.
Bon, dans l'avenir les apn identifieront le contexte et étendront la teinte avoisinante, mais cela si je sais déjà le faire pour un ciel ou pour une peau, ça ne marche pas avec des motifs plus variés...
Bour-Brown
£g a écrit ( 4f85a2d3$0$3123$ )
Donc au total 11 stops entrelacés.
Et on y arrive, en pratique ?
£g a écrit
( 4f85a2d3$0$3123$ba620e4c@news.skynet.be )
C'est cela qui ne me semble pas du tout convaincant, car outre le fait qu'on peut souvent faire du flou avec un petit format, "l'esthétique du flou" n'a rien d'obligatoire ni de supérieur à une autre.
+1
Jean-Pierre Roche a écrit
( 4f85a526$0$1719$426a34cc@news.free.fr )
C'est cela qui ne me semble pas du tout convaincant, car outre le fait
qu'on peut souvent faire du flou avec un petit format, "l'esthétique du
flou" n'a rien d'obligatoire ni de supérieur à une autre.
C'est cela qui ne me semble pas du tout convaincant, car outre le fait qu'on peut souvent faire du flou avec un petit format, "l'esthétique du flou" n'a rien d'obligatoire ni de supérieur à une autre.
+1
Bour-Brown
Charles Vassallo a écrit ( 4f85b4e6$0$12481$ )
J'ai trouvé un lien (apparemment) assez détaillé http://archive.bigben.id.au/tutorials/360/technical/hdri/what.html qui propose à un chiffre nettement plus élevé, à savoir 15EV
Si je prends plusieurs photos pour savoir quand mon appareil est au taquet ou quand il décroche, j'obtiens une amplitude théorique, rien d'autre.
Quand je prends une seule photo pour en tirer ensuite le maximum, en raw, je tourne en pratique autour de 8,5 EV
Quant au Pana G3, il est crédité d'une dynamique de 10,6 EV par DxOMark... mais ce chiffre est sans doute très optimiste, pour cause de plancher S/B trop bas.
Je suis bien d'accord.
Charles Vassallo a écrit
( 4f85b4e6$0$12481$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
J'ai trouvé un lien (apparemment) assez détaillé
http://archive.bigben.id.au/tutorials/360/technical/hdri/what.html
qui propose à un chiffre nettement plus élevé, à savoir 15EV
Si je prends plusieurs photos pour savoir quand mon appareil est au taquet
ou quand il décroche, j'obtiens une amplitude théorique, rien d'autre.
Quand je prends une seule photo pour en tirer ensuite le maximum, en raw, je
tourne en pratique autour de 8,5 EV
Quant au Pana G3, il est crédité d'une dynamique de 10,6 EV par DxOMark...
mais ce chiffre est sans doute très optimiste, pour cause de plancher S/B
trop bas.
J'ai trouvé un lien (apparemment) assez détaillé http://archive.bigben.id.au/tutorials/360/technical/hdri/what.html qui propose à un chiffre nettement plus élevé, à savoir 15EV
Si je prends plusieurs photos pour savoir quand mon appareil est au taquet ou quand il décroche, j'obtiens une amplitude théorique, rien d'autre.
Quand je prends une seule photo pour en tirer ensuite le maximum, en raw, je tourne en pratique autour de 8,5 EV
Quant au Pana G3, il est crédité d'une dynamique de 10,6 EV par DxOMark... mais ce chiffre est sans doute très optimiste, pour cause de plancher S/B trop bas.
Je suis bien d'accord.
Charles Vassallo
Bour-Brown a écrit :
Si je prends plusieurs photos pour savoir quand mon appareil est au taquet ou quand il décroche, j'obtiens une amplitude théorique, rien d'autre.
Tu m'expliqueras un jour la différence entre une dynamique «théorique» et une dynamique «pratique».
Tu peux tout faire à partir d'une seule photo si tu disposes d'un charte de gris de 13 EV (sur film) telle que celles vendues par http://www.stouffer.net/ . Si tu n'as pas, tu fais des poses multiples étagées en lumination ; j'ai rappelé la méthode dans http://www.oitregor.com/numeric/dynamique/mesurer_bruit.html
Dans les deux cas, on mesure les mêmes choses (si on a pris les précautions requises) et l'interprétation sera la même.
Charles
Bour-Brown a écrit :
Si je prends plusieurs photos pour savoir quand mon appareil est au taquet
ou quand il décroche, j'obtiens une amplitude théorique, rien d'autre.
Tu m'expliqueras un jour la différence entre une dynamique «théorique»
et une dynamique «pratique».
Tu peux tout faire à partir d'une seule photo si tu disposes d'un charte
de gris de 13 EV (sur film) telle que celles vendues par
http://www.stouffer.net/ . Si tu n'as pas, tu fais des poses multiples
étagées en lumination ; j'ai rappelé la méthode dans
http://www.oitregor.com/numeric/dynamique/mesurer_bruit.html
Dans les deux cas, on mesure les mêmes choses (si on a pris les
précautions requises) et l'interprétation sera la même.
Si je prends plusieurs photos pour savoir quand mon appareil est au taquet ou quand il décroche, j'obtiens une amplitude théorique, rien d'autre.
Tu m'expliqueras un jour la différence entre une dynamique «théorique» et une dynamique «pratique».
Tu peux tout faire à partir d'une seule photo si tu disposes d'un charte de gris de 13 EV (sur film) telle que celles vendues par http://www.stouffer.net/ . Si tu n'as pas, tu fais des poses multiples étagées en lumination ; j'ai rappelé la méthode dans http://www.oitregor.com/numeric/dynamique/mesurer_bruit.html
Dans les deux cas, on mesure les mêmes choses (si on a pris les précautions requises) et l'interprétation sera la même.
Charles
Alf92
"Bour-Brown" a écrit
Si je prends plusieurs photos pour savoir quand mon appareil est au taquet ou quand il décroche, j'obtiens une amplitude théorique, rien d'autre.
Quand je prends une seule photo pour en tirer ensuite le maximum, en raw, je tourne en pratique autour de 8,5 EV
c'est quoi ta méthodologie de test / mesure ? je t'ai déjà posé la question concernant (voir ci dessous) et j'attends toujours ta réponse car le sujet m'intéresse. merci.
--------------------------------------- Re: Le retour de la photographie fr.rec.photo.materiel - 06/04/2012 11:55 Message-ID: <news:jlmeiq$6c0$ "Bour-Brown" a écrit
2) le même détail passé en Lab, je ne garde que les couches couleurs que je répartis sur toute l'échelle des gris (autocontraste). La couche a : http://cjoint.com/12av/BDfomzGDVKN_fj_02.jpg
quelle manip fais-tu exactement pour obtenir ça ? ---------------------------------------
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit
Si je prends plusieurs photos pour savoir quand mon appareil est au taquet
ou quand il décroche, j'obtiens une amplitude théorique, rien d'autre.
Quand je prends une seule photo pour en tirer ensuite le maximum, en raw, je
tourne en pratique autour de 8,5 EV
c'est quoi ta méthodologie de test / mesure ?
je t'ai déjà posé la question concernant (voir ci dessous)
et j'attends toujours ta réponse car le sujet m'intéresse.
merci.
---------------------------------------
Re: Le retour de la photographie
fr.rec.photo.materiel - 06/04/2012 11:55
Message-ID: <news:jlmeiq$6c0$1@dont-email.me>
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit
2) le même détail passé en Lab, je ne garde que les couches couleurs que je
répartis sur toute l'échelle des gris (autocontraste). La couche a :
http://cjoint.com/12av/BDfomzGDVKN_fj_02.jpg
quelle manip fais-tu exactement pour obtenir ça ?
---------------------------------------
Si je prends plusieurs photos pour savoir quand mon appareil est au taquet ou quand il décroche, j'obtiens une amplitude théorique, rien d'autre.
Quand je prends une seule photo pour en tirer ensuite le maximum, en raw, je tourne en pratique autour de 8,5 EV
c'est quoi ta méthodologie de test / mesure ? je t'ai déjà posé la question concernant (voir ci dessous) et j'attends toujours ta réponse car le sujet m'intéresse. merci.
--------------------------------------- Re: Le retour de la photographie fr.rec.photo.materiel - 06/04/2012 11:55 Message-ID: <news:jlmeiq$6c0$ "Bour-Brown" a écrit
2) le même détail passé en Lab, je ne garde que les couches couleurs que je répartis sur toute l'échelle des gris (autocontraste). La couche a : http://cjoint.com/12av/BDfomzGDVKN_fj_02.jpg
quelle manip fais-tu exactement pour obtenir ça ? ---------------------------------------
Bour-Brown
Charles Vassallo a écrit ( 4f85e140$0$12516$ )
Tu m'expliqueras un jour la différence entre une dynamique «théorique» et une dynamique «pratique».
Oh, facile.
La dynamique théorique, c'est celle du studio. Là ok, on a celle du capteur.
La dynamique pratique, c'est la photo de tous les jours, dans n'importe quelle condition, en mesure pondérée. Il y a donc des fois où c'est un peu sur-ex, et il y a des fois où c'est un peu sous-ex.
Quand c'est sous-ex, on perd de la dynamique, obligé. Par exemple mon boîtier sous-expose en moyenne d'au moins 1/3 EV, donc en pratique, je n'ai quasiment jamais la dynamique théorique.
Quand c'est sur-ex, est-ce que je perds de la dynamique ? En théorie non (ce que je perds dans les lumières je le gagne dans les ombres) mais en pratique oui : plus je surexpose, plus mon appareil est sensible à la diffusion, et il y a un moment où la sur-exposion ne détaille plus les ombres, mais les voile, tout simplement.
Donc résumé : sauf en studio, il y a toujours une petite différence entre la dynamique calculée et celle réellement obtenue.
(marrant, je pensais que c'était évident pour tout le monde)
j'ai rappelé la méthode dans http://www.oitregor.com/numeric/dynamique/mesurer_bruit.html
À l'époque j'ai préféré ne pas dire ce que j'en pensais, je ne vais pas commencer aujourd'hui.
Charles Vassallo a écrit
( 4f85e140$0$12516$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Tu m'expliqueras un jour la différence entre une dynamique «théorique» et
une dynamique «pratique».
Oh, facile.
La dynamique théorique, c'est celle du studio. Là ok, on a celle du capteur.
La dynamique pratique, c'est la photo de tous les jours, dans n'importe
quelle condition, en mesure pondérée. Il y a donc des fois où c'est un peu
sur-ex, et il y a des fois où c'est un peu sous-ex.
Quand c'est sous-ex, on perd de la dynamique, obligé. Par exemple mon
boîtier sous-expose en moyenne d'au moins 1/3 EV, donc en pratique, je n'ai
quasiment jamais la dynamique théorique.
Quand c'est sur-ex, est-ce que je perds de la dynamique ? En théorie non
(ce que je perds dans les lumières je le gagne dans les ombres) mais en
pratique oui : plus je surexpose, plus mon appareil est sensible à la
diffusion, et il y a un moment où la sur-exposion ne détaille plus les
ombres, mais les voile, tout simplement.
Donc résumé : sauf en studio, il y a toujours une petite différence entre la
dynamique calculée et celle réellement obtenue.
(marrant, je pensais que c'était évident pour tout le monde)
j'ai rappelé la méthode dans
http://www.oitregor.com/numeric/dynamique/mesurer_bruit.html
À l'époque j'ai préféré ne pas dire ce que j'en pensais, je ne vais pas
commencer aujourd'hui.
Tu m'expliqueras un jour la différence entre une dynamique «théorique» et une dynamique «pratique».
Oh, facile.
La dynamique théorique, c'est celle du studio. Là ok, on a celle du capteur.
La dynamique pratique, c'est la photo de tous les jours, dans n'importe quelle condition, en mesure pondérée. Il y a donc des fois où c'est un peu sur-ex, et il y a des fois où c'est un peu sous-ex.
Quand c'est sous-ex, on perd de la dynamique, obligé. Par exemple mon boîtier sous-expose en moyenne d'au moins 1/3 EV, donc en pratique, je n'ai quasiment jamais la dynamique théorique.
Quand c'est sur-ex, est-ce que je perds de la dynamique ? En théorie non (ce que je perds dans les lumières je le gagne dans les ombres) mais en pratique oui : plus je surexpose, plus mon appareil est sensible à la diffusion, et il y a un moment où la sur-exposion ne détaille plus les ombres, mais les voile, tout simplement.
Donc résumé : sauf en studio, il y a toujours une petite différence entre la dynamique calculée et celle réellement obtenue.
(marrant, je pensais que c'était évident pour tout le monde)
j'ai rappelé la méthode dans http://www.oitregor.com/numeric/dynamique/mesurer_bruit.html
À l'époque j'ai préféré ne pas dire ce que j'en pensais, je ne vais pas commencer aujourd'hui.
£g
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: jm4kd5$4ao$
£g a écrit ( 4f85a2d3$0$3123$ )
Donc au total 11 stops entrelacés.
Et on y arrive, en pratique ?
Je peux dire que oui, on y arrive, mais, oui il y a un mais, comme j'ais pu lire la suite du fil aujourd'hui sans avoir répondu hier, je vois que tu par avec une méthode de moyennes (mesure pondérée) il est évident que dès lors tu ne peux y arriver. Ce n'est valable que pour une mesure spot avec laquelle tu peux choisir l'endroit qu'il faut mesurer, ce qui te donneras 5 stops en haute et 5 stops en basse (lumière) soit : 11 stops. Il est évident également que ceci était pour l'argentique et pour une pellicule de base, maintenant, les capteurs on leur propre dynamique et ne sont pas tous égaux face à ce "problème" car il y a aussi l'électronique derrière qui peut avantager certain APN comparativement à d'autre.
Je dis pellicule de base, car pour le N&B, la dynamique ne sera pas tout à fait pareille suivant le type de pellicule, voir procédés de développements.
-- £g
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
jm4kd5$4ao$1@news.le-studio75.com...
£g a écrit
( 4f85a2d3$0$3123$ba620e4c@news.skynet.be )
Donc au total 11 stops entrelacés.
Et on y arrive, en pratique ?
Je peux dire que oui, on y arrive, mais, oui il y a un mais, comme j'ais
pu lire la suite du fil aujourd'hui sans avoir répondu hier, je vois
que tu par avec une méthode de moyennes (mesure pondérée) il est évident
que dès lors tu ne peux y arriver.
Ce n'est valable que pour une mesure spot avec laquelle tu peux choisir
l'endroit qu'il faut mesurer, ce qui te donneras 5 stops en haute et 5
stops en basse (lumière) soit : 11 stops.
Il est évident également que ceci était pour l'argentique et pour une
pellicule de base, maintenant, les capteurs on leur propre dynamique et
ne sont pas tous égaux face à ce "problème" car il y a aussi
l'électronique derrière qui peut avantager certain APN comparativement à
d'autre.
Je dis pellicule de base, car pour le N&B, la dynamique ne sera pas tout
à fait pareille suivant le type de pellicule, voir procédés de
développements.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: jm4kd5$4ao$
£g a écrit ( 4f85a2d3$0$3123$ )
Donc au total 11 stops entrelacés.
Et on y arrive, en pratique ?
Je peux dire que oui, on y arrive, mais, oui il y a un mais, comme j'ais pu lire la suite du fil aujourd'hui sans avoir répondu hier, je vois que tu par avec une méthode de moyennes (mesure pondérée) il est évident que dès lors tu ne peux y arriver. Ce n'est valable que pour une mesure spot avec laquelle tu peux choisir l'endroit qu'il faut mesurer, ce qui te donneras 5 stops en haute et 5 stops en basse (lumière) soit : 11 stops. Il est évident également que ceci était pour l'argentique et pour une pellicule de base, maintenant, les capteurs on leur propre dynamique et ne sont pas tous égaux face à ce "problème" car il y a aussi l'électronique derrière qui peut avantager certain APN comparativement à d'autre.
Je dis pellicule de base, car pour le N&B, la dynamique ne sera pas tout à fait pareille suivant le type de pellicule, voir procédés de développements.
