Un aimable participant de ce forum pourrait-il donner son avis
sur les appareils bridge PANASONIC LUMIX en général et les modèles
FZ7EG, FZ8EG et FZ50 EG en particulier.
Objet de l'achat: appareil "tout usage" (vacances, familles,
paysages...;) qui sera utilisé principalement pour des impressions sur
papier A4.
personne ne nie la superiorité du 6500 coté sensibilité, mais pour juger correctement il faudrait 2 prises dans les memes conditions, déjà les entrepos c'est moins flatteur que les "concerts" et pourtant c'est le meme appareil.
moins "flatteur" (kesako ici ?) mais aussi bon: tons sombres **très**
propres.
personne ne nie la superiorité du 6500 coté sensibilité, mais pour
juger correctement il faudrait 2 prises dans les memes conditions,
déjà les entrepos c'est moins flatteur que les "concerts" et pourtant
c'est le meme appareil.
moins "flatteur" (kesako ici ?) mais aussi bon: tons sombres **très**
personne ne nie la superiorité du 6500 coté sensibilité, mais pour juger correctement il faudrait 2 prises dans les memes conditions, déjà les entrepos c'est moins flatteur que les "concerts" et pourtant c'est le meme appareil.
moins "flatteur" (kesako ici ?) mais aussi bon: tons sombres **très**
propres.
loiseauthierry
Richard <*core* wrote:
Bonjour,
Un aimable participant de ce forum pourrait-il donner son avis sur les appareils bridge PANASONIC LUMIX en général et les modèles FZ7EG, FZ8EG et FZ50 EG en particulier.
Objet de l'achat: appareil "tout usage" (vacances, familles, paysages...;) qui sera utilisé principalement pour des impressions sur papier A4.
J'ai cette après-midi imprimé en A4 (mais bon, avec une marge) une de mes photos <http://thierry.loiseau.free.fr/dotclear/images/fz8/fz8-oeil-panther1.jp g>
Et propos des informations EXIF, pouvez-vous me dire à quoi correspondent les infos telles que :
. Flash : 16 (à quoi elle correspond cette valeur [a priori, "null" ???)
. Programme d'exposition : 2 (idem pour mémoire, programme "P" je crois)
Merci !
Thierry -- 4 Calculs & Astronomie en Javascript : <http://astrophoto.free.fr> 3 " Il y a 10 sortes de personnes sur Terre : ceux qui connais- 2 sent le système binaire et ceux qui ne le connaissent pas " 1....'....12.....'....24.....'....36.....'....48.....'....60.....'....72
Richard <*core*administrator@nsa.org> wrote:
Bonjour,
Un aimable participant de ce forum pourrait-il donner son avis
sur les appareils bridge PANASONIC LUMIX en général et les modèles
FZ7EG, FZ8EG et FZ50 EG en particulier.
Objet de l'achat: appareil "tout usage" (vacances, familles,
paysages...;) qui sera utilisé principalement pour des impressions sur
papier A4.
J'ai cette après-midi imprimé en A4 (mais bon, avec une marge) une de
mes photos
<http://thierry.loiseau.free.fr/dotclear/images/fz8/fz8-oeil-panther1.jp
g>
Et propos des informations EXIF, pouvez-vous me dire à quoi
correspondent les infos telles que :
. Flash : 16
(à quoi elle correspond cette valeur [a priori, "null" ???)
. Programme d'exposition : 2 (idem pour mémoire, programme "P" je crois)
Merci !
Thierry
--
4 Calculs & Astronomie en Javascript : <http://astrophoto.free.fr>
3 " Il y a 10 sortes de personnes sur Terre : ceux qui connais-
2 sent le système binaire et ceux qui ne le connaissent pas "
1....'....12.....'....24.....'....36.....'....48.....'....60.....'....72
Un aimable participant de ce forum pourrait-il donner son avis sur les appareils bridge PANASONIC LUMIX en général et les modèles FZ7EG, FZ8EG et FZ50 EG en particulier.
Objet de l'achat: appareil "tout usage" (vacances, familles, paysages...;) qui sera utilisé principalement pour des impressions sur papier A4.
J'ai cette après-midi imprimé en A4 (mais bon, avec une marge) une de mes photos <http://thierry.loiseau.free.fr/dotclear/images/fz8/fz8-oeil-panther1.jp g>
Et propos des informations EXIF, pouvez-vous me dire à quoi correspondent les infos telles que :
. Flash : 16 (à quoi elle correspond cette valeur [a priori, "null" ???)
. Programme d'exposition : 2 (idem pour mémoire, programme "P" je crois)
Merci !
Thierry -- 4 Calculs & Astronomie en Javascript : <http://astrophoto.free.fr> 3 " Il y a 10 sortes de personnes sur Terre : ceux qui connais- 2 sent le système binaire et ceux qui ne le connaissent pas " 1....'....12.....'....24.....'....36.....'....48.....'....60.....'....72
Gilles
Je ne vois pas pourquoi il serait faux...
Tu ne vois pas car tu n'en as pas l'expérience réelle, c'est tout... Comment un histogramme qui doit avoir une définiton de quelques dizaines de pixels pourrait-il rendre compte de l'exposition des pixels d'une image qui en fait généralement entre 6 et 10 Millions, faut me l'expliquer !!!
L'histogramme affiché en live est un résumé de l'histogramme réelle, en tous cas quant dépasse on dépasse pour une visée c'est quant même suffisant, de toutes façons si on fait attention a tout la tof on la fait jamais... Le capteur étant le même pourquoi serait-il faux ?
Je ne vois pas pourquoi il serait faux...
Tu ne vois pas car tu n'en as pas l'expérience réelle, c'est tout...
Comment un histogramme qui doit avoir une définiton de quelques dizaines
de pixels pourrait-il rendre compte de l'exposition des pixels d'une
image qui en fait généralement entre 6 et 10 Millions, faut me
l'expliquer !!!
L'histogramme affiché en live est un résumé de l'histogramme réelle, en
tous cas quant dépasse on dépasse pour une visée c'est quant même
suffisant, de toutes façons si on fait attention a tout la tof on la
fait jamais... Le capteur étant le même pourquoi serait-il faux ?
Tu ne vois pas car tu n'en as pas l'expérience réelle, c'est tout... Comment un histogramme qui doit avoir une définiton de quelques dizaines de pixels pourrait-il rendre compte de l'exposition des pixels d'une image qui en fait généralement entre 6 et 10 Millions, faut me l'expliquer !!!
L'histogramme affiché en live est un résumé de l'histogramme réelle, en tous cas quant dépasse on dépasse pour une visée c'est quant même suffisant, de toutes façons si on fait attention a tout la tof on la fait jamais... Le capteur étant le même pourquoi serait-il faux ?
Ofnuts
Thierry Loiseau wrote:
Et propos des informations EXIF, pouvez-vous me dire à quoi correspondent les infos telles que :
. Flash : 16 (à quoi elle correspond cette valeur [a priori, "null" ???)
Le nombre-guide? Ou les joules?
Thierry Loiseau wrote:
Et propos des informations EXIF, pouvez-vous me dire à quoi
correspondent les infos telles que :
. Flash : 16
(à quoi elle correspond cette valeur [a priori, "null" ???)
Et propos des informations EXIF, pouvez-vous me dire à quoi correspondent les infos telles que :
. Flash : 16 (à quoi elle correspond cette valeur [a priori, "null" ???)
Le nombre-guide? Ou les joules?
Jean-Pierre Roche
L'histogramme affiché en live est un résumé de l'histogramme réelle, en tous cas quant dépasse on dépasse pour une visée c'est quant même suffisant, de toutes façons si on fait attention a tout la tof on la fait jamais... Le capteur étant le même pourquoi serait-il faux ?
Il est faux car il ne peut afficher un nombre d'informations suffisant et n'a d'ailleurs pas forcément ces informations. Le problème se situe amha en amont : un reflex pro ou semi-pro crame très rarement quelque chose et pourtant il n'a pas d'histogramme... Car son système de mesure est beaucoup plus élaboré que celui d'un compact ou d'un bridge avec des choix de traitement différents. Il suffit de photographier la même scène difficile avec un compact et avec un reflex : on constate que l'image du reflex est moins flatteuse à priori mais beaucoup plus susceptible de donner un bon résultat après traitement. Perso je travaille avec des reflex mais j'essaie très souvent des compacts et des bridges : si j'essaie de faire des photos personnelles avec un compact je suis souvent très déçu du résultat pour ces questions d'exposition. L'affichage d'un histogramme n'y change rien : il ne donne aucune information utile lorsqu'on sait un minimum photographier.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
L'histogramme affiché en live est un résumé de l'histogramme réelle, en
tous cas quant dépasse on dépasse pour une visée c'est quant même
suffisant, de toutes façons si on fait attention a tout la tof on la
fait jamais... Le capteur étant le même pourquoi serait-il faux ?
Il est faux car il ne peut afficher un nombre d'informations
suffisant et n'a d'ailleurs pas forcément ces informations.
Le problème se situe amha en amont : un reflex pro ou
semi-pro crame très rarement quelque chose et pourtant il
n'a pas d'histogramme... Car son système de mesure est
beaucoup plus élaboré que celui d'un compact ou d'un bridge
avec des choix de traitement différents.
Il suffit de photographier la même scène difficile avec un
compact et avec un reflex : on constate que l'image du
reflex est moins flatteuse à priori mais beaucoup plus
susceptible de donner un bon résultat après traitement.
Perso je travaille avec des reflex mais j'essaie très
souvent des compacts et des bridges : si j'essaie de faire
des photos personnelles avec un compact je suis souvent très
déçu du résultat pour ces questions d'exposition.
L'affichage d'un histogramme n'y change rien : il ne donne
aucune information utile lorsqu'on sait un minimum
photographier.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
L'histogramme affiché en live est un résumé de l'histogramme réelle, en tous cas quant dépasse on dépasse pour une visée c'est quant même suffisant, de toutes façons si on fait attention a tout la tof on la fait jamais... Le capteur étant le même pourquoi serait-il faux ?
Il est faux car il ne peut afficher un nombre d'informations suffisant et n'a d'ailleurs pas forcément ces informations. Le problème se situe amha en amont : un reflex pro ou semi-pro crame très rarement quelque chose et pourtant il n'a pas d'histogramme... Car son système de mesure est beaucoup plus élaboré que celui d'un compact ou d'un bridge avec des choix de traitement différents. Il suffit de photographier la même scène difficile avec un compact et avec un reflex : on constate que l'image du reflex est moins flatteuse à priori mais beaucoup plus susceptible de donner un bon résultat après traitement. Perso je travaille avec des reflex mais j'essaie très souvent des compacts et des bridges : si j'essaie de faire des photos personnelles avec un compact je suis souvent très déçu du résultat pour ces questions d'exposition. L'affichage d'un histogramme n'y change rien : il ne donne aucune information utile lorsqu'on sait un minimum photographier.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Gilles
Il est faux car il ne peut afficher un nombre d'informations suffisant et n'a d'ailleurs pas forcément ces informations. Le problème se situe amha en amont : un reflex pro ou semi-pro crame très rarement quelque chose et pourtant il n'a pas d'histogramme... Car son système de mesure est beaucoup plus élaboré que celui d'un compact ou d'un bridge avec des choix de traitement différents.
C'est ton avis et je ne le partage pas...
Il suffit de photographier la même scène difficile avec un compact et avec un reflex : on constate que l'image du reflex est moins flatteuse à priori mais beaucoup plus susceptible de donner un bon résultat après traitement. Perso je travaille avec des reflex mais j'essaie très souvent des compacts et des bridges : si j'essaie de faire des photos personnelles avec un compact je suis souvent très déçu du résultat pour ces questions d'exposition. L'affichage d'un histogramme n'y change rien : il ne donne aucune information utile lorsqu'on sait un minimum photographier.
J'étais un adepte du reflex du temps de l'argentique... Je suis résolument adepte du bridge en numérique question poids, prix, encombrement...
Les reflex numérique ne sont qu'une extrapolation des anciens reflex argentique, même architecture a la place de la pellicule un capteur... Je schématise bien sûr...
Les Bridges sont une extension des caméras numérique ( qui ont déboulonnés la pellicule vite fait, plus pratique, visionnage instantané etc...)
Il apparaît plus qu'évident que l'évolution sera là même si nous ne sommes pas au niveau du reflex...
Quant j'ai vu le Zoom stabilisé 35/420 stabilisé j'ai craqué, surtout a ce prix là...
Tout ça pour remarquer que ses briges ont un développement logiciel très important et que ce n'est pas en testant vite fait un brige qu'on peut en exploiter les ressources...
Je suis sur qqs forums ( Sur le FZ-50 ) et on y voit (plutôt voyait) des photos bleufantes, parfois il faut fouiller un peu, mais les possibilités sont assez énormes, je l'ai depuis un an et je me refarci la notice...
Je ne polémiquerai pas d'avantage
Il est faux car il ne peut afficher un nombre d'informations suffisant
et n'a d'ailleurs pas forcément ces informations. Le problème se situe
amha en amont : un reflex pro ou semi-pro crame très rarement quelque
chose et pourtant il n'a pas d'histogramme... Car son système de mesure
est beaucoup plus élaboré que celui d'un compact ou d'un bridge avec des
choix de traitement différents.
C'est ton avis et je ne le partage pas...
Il suffit de photographier la même scène difficile avec un compact et
avec un reflex : on constate que l'image du reflex est moins flatteuse à
priori mais beaucoup plus susceptible de donner un bon résultat après
traitement.
Perso je travaille avec des reflex mais j'essaie très souvent des
compacts et des bridges : si j'essaie de faire des photos personnelles
avec un compact je suis souvent très déçu du résultat pour ces questions
d'exposition. L'affichage d'un histogramme n'y change rien : il ne donne
aucune information utile lorsqu'on sait un minimum photographier.
J'étais un adepte du reflex du temps de l'argentique...
Je suis résolument adepte du bridge en numérique question poids, prix,
encombrement...
Les reflex numérique ne sont qu'une extrapolation des anciens reflex
argentique, même architecture a la place de la pellicule un capteur...
Je schématise bien sûr...
Les Bridges sont une extension des caméras numérique ( qui ont
déboulonnés la pellicule vite fait, plus pratique, visionnage instantané
etc...)
Il apparaît plus qu'évident que l'évolution sera là même si nous ne
sommes pas au niveau du reflex...
Quant j'ai vu le Zoom stabilisé 35/420 stabilisé j'ai craqué, surtout a
ce prix là...
Tout ça pour remarquer que ses briges ont un développement logiciel très
important et que ce n'est pas en testant vite fait un brige qu'on peut
en exploiter les ressources...
Je suis sur qqs forums ( Sur le FZ-50 ) et on y voit (plutôt voyait) des
photos bleufantes, parfois il faut fouiller un peu, mais les
possibilités sont assez énormes, je l'ai depuis un an et je me refarci
la notice...
Il est faux car il ne peut afficher un nombre d'informations suffisant et n'a d'ailleurs pas forcément ces informations. Le problème se situe amha en amont : un reflex pro ou semi-pro crame très rarement quelque chose et pourtant il n'a pas d'histogramme... Car son système de mesure est beaucoup plus élaboré que celui d'un compact ou d'un bridge avec des choix de traitement différents.
C'est ton avis et je ne le partage pas...
Il suffit de photographier la même scène difficile avec un compact et avec un reflex : on constate que l'image du reflex est moins flatteuse à priori mais beaucoup plus susceptible de donner un bon résultat après traitement. Perso je travaille avec des reflex mais j'essaie très souvent des compacts et des bridges : si j'essaie de faire des photos personnelles avec un compact je suis souvent très déçu du résultat pour ces questions d'exposition. L'affichage d'un histogramme n'y change rien : il ne donne aucune information utile lorsqu'on sait un minimum photographier.
J'étais un adepte du reflex du temps de l'argentique... Je suis résolument adepte du bridge en numérique question poids, prix, encombrement...
Les reflex numérique ne sont qu'une extrapolation des anciens reflex argentique, même architecture a la place de la pellicule un capteur... Je schématise bien sûr...
Les Bridges sont une extension des caméras numérique ( qui ont déboulonnés la pellicule vite fait, plus pratique, visionnage instantané etc...)
Il apparaît plus qu'évident que l'évolution sera là même si nous ne sommes pas au niveau du reflex...
Quant j'ai vu le Zoom stabilisé 35/420 stabilisé j'ai craqué, surtout a ce prix là...
Tout ça pour remarquer que ses briges ont un développement logiciel très important et que ce n'est pas en testant vite fait un brige qu'on peut en exploiter les ressources...
Je suis sur qqs forums ( Sur le FZ-50 ) et on y voit (plutôt voyait) des photos bleufantes, parfois il faut fouiller un peu, mais les possibilités sont assez énormes, je l'ai depuis un an et je me refarci la notice...
Je ne polémiquerai pas d'avantage
Jean-Pierre Roche
Il est faux car il ne peut afficher un nombre d'informations suffisant et n'a d'ailleurs pas forcément ces informations. Le problème se situe amha en amont : un reflex pro ou semi-pro crame très rarement quelque chose et pourtant il n'a pas d'histogramme... Car son système de mesure est beaucoup plus élaboré que celui d'un compact ou d'un bridge avec des choix de traitement différents.
C'est ton avis et je ne le partage pas...
C'est pas un avis, c'est la *constatation* de faits objectifs (donc vérifiables, éventuellement mesurables).
J'étais un adepte du reflex du temps de l'argentique... Je suis résolument adepte du bridge en numérique question poids, prix, encombrement...
C'est ton droit ! Mais c'est pas le débat...
Les Bridges sont une extension des caméras numérique ( qui ont déboulonnés la pellicule vite fait, plus pratique, visionnage instantané etc...)
Ben voilà... C'est plus vidéo que photo.
Quant j'ai vu le Zoom stabilisé 35/420 stabilisé j'ai craqué, surtout a ce prix là...
Ben oui mais moi j'ai besoin d'un angle de champ qui puisse aller jusqu'à 180°. En grand angle, 35 mm c'est limite du hors jeu. Mais les gros télés ont toujours excité les amateurs ;-)
Tout ça pour remarquer que ses briges ont un développement logiciel très important et que ce n'est pas en testant vite fait un brige qu'on peut en exploiter les ressources...
Je connais très bien tout ça, y compris directement à la source c'est à dire par des ingénieurs japonais. De chez Panasonic par exemple...
Je suis sur qqs forums ( Sur le FZ-50 ) et on y voit (plutôt voyait) des photos bleufantes, parfois il faut fouiller un peu, mais les possibilités sont assez énormes, je l'ai depuis un an et je me refarci la notice...
Je ne dis pas qu'on ne peut rien faire avec je dis que c'est limité. Et je parle en général pas sur un modèle précis.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Il est faux car il ne peut afficher un nombre d'informations suffisant
et n'a d'ailleurs pas forcément ces informations. Le problème se situe
amha en amont : un reflex pro ou semi-pro crame très rarement quelque
chose et pourtant il n'a pas d'histogramme... Car son système de
mesure est beaucoup plus élaboré que celui d'un compact ou d'un bridge
avec des choix de traitement différents.
C'est ton avis et je ne le partage pas...
C'est pas un avis, c'est la *constatation* de faits
objectifs (donc vérifiables, éventuellement mesurables).
J'étais un adepte du reflex du temps de l'argentique...
Je suis résolument adepte du bridge en numérique question poids, prix,
encombrement...
C'est ton droit ! Mais c'est pas le débat...
Les Bridges sont une extension des caméras numérique ( qui ont
déboulonnés la pellicule vite fait, plus pratique, visionnage instantané
etc...)
Ben voilà... C'est plus vidéo que photo.
Quant j'ai vu le Zoom stabilisé 35/420 stabilisé j'ai craqué, surtout a
ce prix là...
Ben oui mais moi j'ai besoin d'un angle de champ qui puisse
aller jusqu'à 180°. En grand angle, 35 mm c'est limite du
hors jeu. Mais les gros télés ont toujours excité les
amateurs ;-)
Tout ça pour remarquer que ses briges ont un développement logiciel très
important et que ce n'est pas en testant vite fait un brige qu'on peut
en exploiter les ressources...
Je connais très bien tout ça, y compris directement à la
source c'est à dire par des ingénieurs japonais. De chez
Panasonic par exemple...
Je suis sur qqs forums ( Sur le FZ-50 ) et on y voit (plutôt voyait) des
photos bleufantes, parfois il faut fouiller un peu, mais les
possibilités sont assez énormes, je l'ai depuis un an et je me refarci
la notice...
Je ne dis pas qu'on ne peut rien faire avec je dis que c'est
limité. Et je parle en général pas sur un modèle précis.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Il est faux car il ne peut afficher un nombre d'informations suffisant et n'a d'ailleurs pas forcément ces informations. Le problème se situe amha en amont : un reflex pro ou semi-pro crame très rarement quelque chose et pourtant il n'a pas d'histogramme... Car son système de mesure est beaucoup plus élaboré que celui d'un compact ou d'un bridge avec des choix de traitement différents.
C'est ton avis et je ne le partage pas...
C'est pas un avis, c'est la *constatation* de faits objectifs (donc vérifiables, éventuellement mesurables).
J'étais un adepte du reflex du temps de l'argentique... Je suis résolument adepte du bridge en numérique question poids, prix, encombrement...
C'est ton droit ! Mais c'est pas le débat...
Les Bridges sont une extension des caméras numérique ( qui ont déboulonnés la pellicule vite fait, plus pratique, visionnage instantané etc...)
Ben voilà... C'est plus vidéo que photo.
Quant j'ai vu le Zoom stabilisé 35/420 stabilisé j'ai craqué, surtout a ce prix là...
Ben oui mais moi j'ai besoin d'un angle de champ qui puisse aller jusqu'à 180°. En grand angle, 35 mm c'est limite du hors jeu. Mais les gros télés ont toujours excité les amateurs ;-)
Tout ça pour remarquer que ses briges ont un développement logiciel très important et que ce n'est pas en testant vite fait un brige qu'on peut en exploiter les ressources...
Je connais très bien tout ça, y compris directement à la source c'est à dire par des ingénieurs japonais. De chez Panasonic par exemple...
Je suis sur qqs forums ( Sur le FZ-50 ) et on y voit (plutôt voyait) des photos bleufantes, parfois il faut fouiller un peu, mais les possibilités sont assez énormes, je l'ai depuis un an et je me refarci la notice...
Je ne dis pas qu'on ne peut rien faire avec je dis que c'est limité. Et je parle en général pas sur un modèle précis.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Alf92
*Jean-Pierre Roche* a écrit dans news:f79ltc$22bo$ :
L'affichage d'un histogramme n'y change rien : il ne donne aucune information utile lorsqu'on sait un minimum photographier.
pas mon avis. pour qui sais le lire, ça permet de repérer en un instant si un élément a une luminosité très éloignée du reste, ce qui n'est pas toujours évident à l'oeil nu.
*Jean-Pierre Roche* a écrit dans news:f79ltc$22bo$1@talisker.lacave.net :
L'affichage d'un histogramme n'y change rien : il ne donne
aucune information utile lorsqu'on sait un minimum
photographier.
pas mon avis.
pour qui sais le lire, ça permet de repérer en un instant si un élément a
une luminosité très éloignée du reste, ce qui n'est pas toujours évident à
l'oeil nu.
*Jean-Pierre Roche* a écrit dans news:f79ltc$22bo$ :
L'affichage d'un histogramme n'y change rien : il ne donne aucune information utile lorsqu'on sait un minimum photographier.
pas mon avis. pour qui sais le lire, ça permet de repérer en un instant si un élément a une luminosité très éloignée du reste, ce qui n'est pas toujours évident à l'oeil nu.
Mais les gros télés ont toujours excité les amateurs ;-)
Je pense qu'il pourrait être assez agréable de discuter avec toi si tu ne prenais pas trop souvent les gens pour des c$ns. Et ce n'est qu'un exemple. Personnellement je suis très content du gros télé de mon FZ50 mais ça ne m'a pas empêché d'acheter un complément GA.
Mais les gros télés ont toujours excité les
amateurs ;-)
Je pense qu'il pourrait être assez agréable de discuter avec toi si tu
ne prenais pas trop souvent les gens pour des c$ns. Et ce n'est qu'un
exemple. Personnellement je suis très content du gros télé de mon FZ50
mais ça ne m'a pas empêché d'acheter un complément GA.
Mais les gros télés ont toujours excité les amateurs ;-)
Je pense qu'il pourrait être assez agréable de discuter avec toi si tu ne prenais pas trop souvent les gens pour des c$ns. Et ce n'est qu'un exemple. Personnellement je suis très content du gros télé de mon FZ50 mais ça ne m'a pas empêché d'acheter un complément GA.
-- aO
alain_oSPAMlivier
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
pas mon avis.
On ne parle pas d'avis mais de "*constatation* de faits objectifs". Faudrait se rentrer ça dans le crâne, hein. ;-)
-- aO
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
pas mon avis.
On ne parle pas d'avis mais de "*constatation* de faits
objectifs". Faudrait se rentrer ça dans le crâne, hein. ;-)
