La vraie différence entre les transformations logicielles et l'emploiEt soit d'augmenter la profondeur de champ, soit de la réduire.
d'un objectif à tirer dans les coins est que ce dernier permet de
modifier le plan de netteté et de le rendre celui-ci oblique par rapport
à la direction d'observation (effet tilt-shift)
> La vraie différence entre les transformations logicielles et l'emploi
> d'un objectif à tirer dans les coins est que ce dernier permet de
> modifier le plan de netteté et de le rendre celui-ci oblique par rapport
> à la direction d'observation (effet tilt-shift)
>
Et soit d'augmenter la profondeur de champ, soit de la réduire.
La vraie différence entre les transformations logicielles et l'emploiEt soit d'augmenter la profondeur de champ, soit de la réduire.
d'un objectif à tirer dans les coins est que ce dernier permet de
modifier le plan de netteté et de le rendre celui-ci oblique par rapport
à la direction d'observation (effet tilt-shift)
Le 28/08/2016 à 20:34, Charles Vassallo a écrit :GhostRaider a écrit :Je n'ai absolument pas dit que déplacer le plan de netteté modifiait laLa vraie différence entre les transformations logicielles et l'emploi
d'un objectif à tirer dans les coins est que ce dernier permet de
modifier le plan de netteté et de le rendre celui-ci oblique par rapport
à la direction d'observation (effet tilt-shift)Et soit d'augmenter la profondeur de champ, soit de la réduire.
Bin non, la profondeur de champ n'a rien à voir avec les jeux de
perspective. C'est entièrement contrôlé par le diaphragme.
perspective, celle-ci n'est aucunement affectée.
Et la règle de Scheimpflug ? L'aurais-tu oubliée ?
Évidemment pas mais voudrais-tu jouer sur les mots ? La profondeur de
champ réelle n'est pas affectée mais le plan de netteté étant incliné,
la profondeur de champ apparente est modifiée.
Le 28/08/2016 à 20:34, Charles Vassallo a écrit :
> GhostRaider a écrit :
>
>>>
>>> La vraie différence entre les transformations logicielles et l'emploi
>>> d'un objectif à tirer dans les coins est que ce dernier permet de
>>> modifier le plan de netteté et de le rendre celui-ci oblique par rapport
>>> à la direction d'observation (effet tilt-shift)
>
>> Et soit d'augmenter la profondeur de champ, soit de la réduire.
>
> Bin non, la profondeur de champ n'a rien à voir avec les jeux de
> perspective. C'est entièrement contrôlé par le diaphragme.
>
Je n'ai absolument pas dit que déplacer le plan de netteté modifiait la
perspective, celle-ci n'est aucunement affectée.
Et la règle de Scheimpflug ? L'aurais-tu oubliée ?
Évidemment pas mais voudrais-tu jouer sur les mots ? La profondeur de
champ réelle n'est pas affectée mais le plan de netteté étant incliné,
la profondeur de champ apparente est modifiée.
Le 28/08/2016 à 20:34, Charles Vassallo a écrit :GhostRaider a écrit :Je n'ai absolument pas dit que déplacer le plan de netteté modifiait laLa vraie différence entre les transformations logicielles et l'emploi
d'un objectif à tirer dans les coins est que ce dernier permet de
modifier le plan de netteté et de le rendre celui-ci oblique par rapport
à la direction d'observation (effet tilt-shift)Et soit d'augmenter la profondeur de champ, soit de la réduire.
Bin non, la profondeur de champ n'a rien à voir avec les jeux de
perspective. C'est entièrement contrôlé par le diaphragme.
perspective, celle-ci n'est aucunement affectée.
Et la règle de Scheimpflug ? L'aurais-tu oubliée ?
Évidemment pas mais voudrais-tu jouer sur les mots ? La profondeur de
champ réelle n'est pas affectée mais le plan de netteté étant incliné,
la profondeur de champ apparente est modifiée.
Le 28/08/2016 à 17:13, Nul a écrit :Le dimanche 28 août 2016 16:58:31 UTC+2, GhostRaider a écrit :Le 28/08/2016 à 16:38, Nul a écrit :Le dimanche 28 août 2016 16:24:55 UTC+2, GhostRaider a écrit :Le 28/08/2016 à 16:20, Nul a écrit :Le dimanche 28 août 2016 16:09:28 UTC+2, GhostRaider a écrit :Le 28/08/2016 à 15:54, Alf92 a écrit :GhostRaider :soit un objectif à décentrement et bascule,
ça existe encore ça de nos jours ?
quel intérêt ?
Bien sûr, ça existe, c'est fort utile si on fait beaucoup
d'architecture.
http://www.questionsphoto.com/samyang-t-s-24-mm-f3-5-ed-as-umc-decentrement-et-bascule/
C'est irremplaçable si on ne se contente pas de la rectification de la
convergence des verticales avec PS, qui pose d'ailleurs des problèmes
de
respect de la géométrie, on l'a vu encore récemment avec la chapelle
de Nul.
HAMA, tu dois confondre ou mal regardé, la dernière image que j'ais
posté respectait les dimensions et géométrie, mais comme souvent,
zappée.
Tu penses à celle-ci, ta dernière ?
http://www.cjoint.com/doc/16_08/FHCoweBjyxV_Chapelle-Nul-4b--09-28-11-133054b.JPG
Je faisais juste allusion au fait que se contenter de rectifier les
verticales dans PS était loin d'être suffisant, c'est plus compliqué que
ça, il y a du boulot derrière.
cela se pourrait, mais je ne garde déjà pas les miennes (toutes les
miennes) alors, tu penses celles des autres et les images qui ont fait
l'objet d'un jeu, il y a belle lurette qu'elles sont poubellisées et la
corbeille vidée.
;-)
Moi, je suis très conservateur, je garde tout.
J'ai la série des approches successives sur cette chapelle. On voit bien
que PS tout seul, ça ne va pas, les dimensions verticales sont écrasées.
hem, regarde mieux, un détail de poids, l'horloge, elle est ronde, ce qui
prouve que "les dimensions verticales" sont respectées.
Je voulais dire : si on se contente de rectifier les verticales avec PS, on
n'a fait que la moitié du travail. Il faut aller plus loin, corriger les
proportions.
Le 28/08/2016 à 17:13, Nul a écrit :
Le dimanche 28 août 2016 16:58:31 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 28/08/2016 à 16:38, Nul a écrit :
Le dimanche 28 août 2016 16:24:55 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 28/08/2016 à 16:20, Nul a écrit :
Le dimanche 28 août 2016 16:09:28 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 28/08/2016 à 15:54, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
soit un objectif à décentrement et bascule,
ça existe encore ça de nos jours ?
quel intérêt ?
Bien sûr, ça existe, c'est fort utile si on fait beaucoup
d'architecture.
http://www.questionsphoto.com/samyang-t-s-24-mm-f3-5-ed-as-umc-decentrement-et-bascule/
C'est irremplaçable si on ne se contente pas de la rectification de la
convergence des verticales avec PS, qui pose d'ailleurs des problèmes
de
respect de la géométrie, on l'a vu encore récemment avec la chapelle
de Nul.
HAMA, tu dois confondre ou mal regardé, la dernière image que j'ais
posté respectait les dimensions et géométrie, mais comme souvent,
zappée.
Tu penses à celle-ci, ta dernière ?
http://www.cjoint.com/doc/16_08/FHCoweBjyxV_Chapelle-Nul-4b--09-28-11-133054b.JPG
Je faisais juste allusion au fait que se contenter de rectifier les
verticales dans PS était loin d'être suffisant, c'est plus compliqué que
ça, il y a du boulot derrière.
cela se pourrait, mais je ne garde déjà pas les miennes (toutes les
miennes) alors, tu penses celles des autres et les images qui ont fait
l'objet d'un jeu, il y a belle lurette qu'elles sont poubellisées et la
corbeille vidée.
;-)
Moi, je suis très conservateur, je garde tout.
J'ai la série des approches successives sur cette chapelle. On voit bien
que PS tout seul, ça ne va pas, les dimensions verticales sont écrasées.
hem, regarde mieux, un détail de poids, l'horloge, elle est ronde, ce qui
prouve que "les dimensions verticales" sont respectées.
Je voulais dire : si on se contente de rectifier les verticales avec PS, on
n'a fait que la moitié du travail. Il faut aller plus loin, corriger les
proportions.
Le 28/08/2016 à 17:13, Nul a écrit :Le dimanche 28 août 2016 16:58:31 UTC+2, GhostRaider a écrit :Le 28/08/2016 à 16:38, Nul a écrit :Le dimanche 28 août 2016 16:24:55 UTC+2, GhostRaider a écrit :Le 28/08/2016 à 16:20, Nul a écrit :Le dimanche 28 août 2016 16:09:28 UTC+2, GhostRaider a écrit :Le 28/08/2016 à 15:54, Alf92 a écrit :GhostRaider :soit un objectif à décentrement et bascule,
ça existe encore ça de nos jours ?
quel intérêt ?
Bien sûr, ça existe, c'est fort utile si on fait beaucoup
d'architecture.
http://www.questionsphoto.com/samyang-t-s-24-mm-f3-5-ed-as-umc-decentrement-et-bascule/
C'est irremplaçable si on ne se contente pas de la rectification de la
convergence des verticales avec PS, qui pose d'ailleurs des problèmes
de
respect de la géométrie, on l'a vu encore récemment avec la chapelle
de Nul.
HAMA, tu dois confondre ou mal regardé, la dernière image que j'ais
posté respectait les dimensions et géométrie, mais comme souvent,
zappée.
Tu penses à celle-ci, ta dernière ?
http://www.cjoint.com/doc/16_08/FHCoweBjyxV_Chapelle-Nul-4b--09-28-11-133054b.JPG
Je faisais juste allusion au fait que se contenter de rectifier les
verticales dans PS était loin d'être suffisant, c'est plus compliqué que
ça, il y a du boulot derrière.
cela se pourrait, mais je ne garde déjà pas les miennes (toutes les
miennes) alors, tu penses celles des autres et les images qui ont fait
l'objet d'un jeu, il y a belle lurette qu'elles sont poubellisées et la
corbeille vidée.
;-)
Moi, je suis très conservateur, je garde tout.
J'ai la série des approches successives sur cette chapelle. On voit bien
que PS tout seul, ça ne va pas, les dimensions verticales sont écrasées.
hem, regarde mieux, un détail de poids, l'horloge, elle est ronde, ce qui
prouve que "les dimensions verticales" sont respectées.
Je voulais dire : si on se contente de rectifier les verticales avec PS, on
n'a fait que la moitié du travail. Il faut aller plus loin, corriger les
proportions.
Le dimanche 28 août 2016 19:59:30 UTC+2, GhostRaider a écrit :Le 28/08/2016 à 17:43, Charles Vassallo a écrit :GhostRaider a écrit :Le 28/08/2016 à 15:54, Alf92 a écrit :GhostRaider :soit un objectif à décentrement et bascule,
ça existe encore ça de nos jours ?
quel intérêt ?
Bien sûr, ça existe, c'est fort utile si on fait beaucoup d'architecture.
http://www.questionsphoto.com/samyang-t-s-24-mm-f3-5-ed-as-umc-decentrement-et-bascule/
C'est irremplaçable si on ne se contente pas de la rectification de la
convergence des verticales avec PS, qui pose d'ailleurs des problèmes de
respect de la géométrie, on l'a vu encore récemment avec la chapelle de
Nul.
Le changement de perspective par logiciel peut faire exactement la même
chose que les mouvements de décentrement et de bascule. Simplement, son
automatisation (via lecture de la focale dans les exif) n'est pas
toujours très satisfaisante dans les différents logiciels qui s'y
essaient -- même pour les plus prestigieux, je ne cite pas de nom ici.
Reste le réglage manuel, mais on travaille sans filet et ça demande
expérience et doigté.
Oui, puisque de toutes façons, l'appareil, quel que soit l'objectif, va
enregistrer exactement les mêmes points-images (en dehors du cadrage qui
sera différent) mais distribués sur des lignes différentes.
On peut le faire par logiciel, ou bien à la main et là, ce n'est pas
évident, comme le montrent les essais des uns et des autres :
http://www.cjoint.com/doc/16_08/FHCr20yRDWV_Concours-Redressement-Chapelle.jpg
(cliquer sur le montage pour mieux voir).
Quand j'ai dit irremplaçable, je voulais dire que pour un professionnel
de l'architecture, un objectif à décentrement permet de gagner un temps
important en post-production.La vraie différence entre les transformations logicielles et l'emploi
d'un objectif à tirer dans les coins est que ce dernier permet de
modifier le plan de netteté et de le rendre celui-ci oblique par rapport
à la direction d'observation (effet tilt-shift)
Et soit d'augmenter la profondeur de champ, soit de la réduire.
La différence entre "décentrement" et "bascule" est que:
décentrement: permet de modifier l'emplacement du sujet sur le support
(pellicule ou capteur) sans bouger l'APN fixé sur un trépieds. C'est à dire,
replacer correctement le sujet sur le support.
bascule: permet de modifier la géométrie, plutôt la perspective verticale
dans le cas d'un reflex.
Les deux peuvent être complémentaire, mais le décentrement ne modifie en rien
la dite perspective.
Le dimanche 28 août 2016 19:59:30 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 28/08/2016 à 17:43, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
Le 28/08/2016 à 15:54, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
soit un objectif à décentrement et bascule,
ça existe encore ça de nos jours ?
quel intérêt ?
Bien sûr, ça existe, c'est fort utile si on fait beaucoup d'architecture.
http://www.questionsphoto.com/samyang-t-s-24-mm-f3-5-ed-as-umc-decentrement-et-bascule/
C'est irremplaçable si on ne se contente pas de la rectification de la
convergence des verticales avec PS, qui pose d'ailleurs des problèmes de
respect de la géométrie, on l'a vu encore récemment avec la chapelle de
Nul.
Le changement de perspective par logiciel peut faire exactement la même
chose que les mouvements de décentrement et de bascule. Simplement, son
automatisation (via lecture de la focale dans les exif) n'est pas
toujours très satisfaisante dans les différents logiciels qui s'y
essaient -- même pour les plus prestigieux, je ne cite pas de nom ici.
Reste le réglage manuel, mais on travaille sans filet et ça demande
expérience et doigté.
Oui, puisque de toutes façons, l'appareil, quel que soit l'objectif, va
enregistrer exactement les mêmes points-images (en dehors du cadrage qui
sera différent) mais distribués sur des lignes différentes.
On peut le faire par logiciel, ou bien à la main et là, ce n'est pas
évident, comme le montrent les essais des uns et des autres :
http://www.cjoint.com/doc/16_08/FHCr20yRDWV_Concours-Redressement-Chapelle.jpg
(cliquer sur le montage pour mieux voir).
Quand j'ai dit irremplaçable, je voulais dire que pour un professionnel
de l'architecture, un objectif à décentrement permet de gagner un temps
important en post-production.
La vraie différence entre les transformations logicielles et l'emploi
d'un objectif à tirer dans les coins est que ce dernier permet de
modifier le plan de netteté et de le rendre celui-ci oblique par rapport
à la direction d'observation (effet tilt-shift)
Et soit d'augmenter la profondeur de champ, soit de la réduire.
La différence entre "décentrement" et "bascule" est que:
décentrement: permet de modifier l'emplacement du sujet sur le support
(pellicule ou capteur) sans bouger l'APN fixé sur un trépieds. C'est à dire,
replacer correctement le sujet sur le support.
bascule: permet de modifier la géométrie, plutôt la perspective verticale
dans le cas d'un reflex.
Les deux peuvent être complémentaire, mais le décentrement ne modifie en rien
la dite perspective.
Le dimanche 28 août 2016 19:59:30 UTC+2, GhostRaider a écrit :Le 28/08/2016 à 17:43, Charles Vassallo a écrit :GhostRaider a écrit :Le 28/08/2016 à 15:54, Alf92 a écrit :GhostRaider :soit un objectif à décentrement et bascule,
ça existe encore ça de nos jours ?
quel intérêt ?
Bien sûr, ça existe, c'est fort utile si on fait beaucoup d'architecture.
http://www.questionsphoto.com/samyang-t-s-24-mm-f3-5-ed-as-umc-decentrement-et-bascule/
C'est irremplaçable si on ne se contente pas de la rectification de la
convergence des verticales avec PS, qui pose d'ailleurs des problèmes de
respect de la géométrie, on l'a vu encore récemment avec la chapelle de
Nul.
Le changement de perspective par logiciel peut faire exactement la même
chose que les mouvements de décentrement et de bascule. Simplement, son
automatisation (via lecture de la focale dans les exif) n'est pas
toujours très satisfaisante dans les différents logiciels qui s'y
essaient -- même pour les plus prestigieux, je ne cite pas de nom ici.
Reste le réglage manuel, mais on travaille sans filet et ça demande
expérience et doigté.
Oui, puisque de toutes façons, l'appareil, quel que soit l'objectif, va
enregistrer exactement les mêmes points-images (en dehors du cadrage qui
sera différent) mais distribués sur des lignes différentes.
On peut le faire par logiciel, ou bien à la main et là, ce n'est pas
évident, comme le montrent les essais des uns et des autres :
http://www.cjoint.com/doc/16_08/FHCr20yRDWV_Concours-Redressement-Chapelle.jpg
(cliquer sur le montage pour mieux voir).
Quand j'ai dit irremplaçable, je voulais dire que pour un professionnel
de l'architecture, un objectif à décentrement permet de gagner un temps
important en post-production.La vraie différence entre les transformations logicielles et l'emploi
d'un objectif à tirer dans les coins est que ce dernier permet de
modifier le plan de netteté et de le rendre celui-ci oblique par rapport
à la direction d'observation (effet tilt-shift)
Et soit d'augmenter la profondeur de champ, soit de la réduire.
La différence entre "décentrement" et "bascule" est que:
décentrement: permet de modifier l'emplacement du sujet sur le support
(pellicule ou capteur) sans bouger l'APN fixé sur un trépieds. C'est à dire,
replacer correctement le sujet sur le support.
bascule: permet de modifier la géométrie, plutôt la perspective verticale
dans le cas d'un reflex.
Les deux peuvent être complémentaire, mais le décentrement ne modifie en rien
la dite perspective.
Voici celui dont j'ai toujours rêvé... mais à près de 2500 ¤ :
inaccessible pour moi. (je ne fais pas de pub : je suis équipé en Canon)
http://archaero.com/Tampon/Canon-TS-E.jpg
Voici celui dont j'ai toujours rêvé... mais à près de 2500 ¤ :
inaccessible pour moi. (je ne fais pas de pub : je suis équipé en Canon)
http://archaero.com/Tampon/Canon-TS-E.jpg
Voici celui dont j'ai toujours rêvé... mais à près de 2500 ¤ :
inaccessible pour moi. (je ne fais pas de pub : je suis équipé en Canon)
http://archaero.com/Tampon/Canon-TS-E.jpg
Bonjour,
Je possède depuis deux ans un Pentax K3 avec le 18-135mm de
la marque. J'en suis satisfait.
Un tonton généreux (mais sans excès) me propose d'élargir ma
gamme d'objectifs.
Ma pratique est plutôt famille, paysages, avions, bâtiments
plus ou moins anciens. Pour l'instant je suis peu macro ou
animal. Je ne publie pas, n'expose pas et fais peu de tirage
papier (j'évite aussi les looooongues soirées photos). Je me
fais simplement et bêtement plaisir, c'est aussi pourquoi je
ne veux pas non plus me charger comme une mule.
En restant chez Pentax je suis tenté par :
- le 10-17mm. Un fish-eye donc qui élargissant vers les
basses focales mon équipement me permettrait paysages,
bâtiments et effets plus ou moins artistiques.
- le convertisseur de focales PENTAX AF 1.4x qui me
permettrait sans poids excessif d'allonger le 18-135 (vers
les 190 max).
Bonjour,
Je possède depuis deux ans un Pentax K3 avec le 18-135mm de
la marque. J'en suis satisfait.
Un tonton généreux (mais sans excès) me propose d'élargir ma
gamme d'objectifs.
Ma pratique est plutôt famille, paysages, avions, bâtiments
plus ou moins anciens. Pour l'instant je suis peu macro ou
animal. Je ne publie pas, n'expose pas et fais peu de tirage
papier (j'évite aussi les looooongues soirées photos). Je me
fais simplement et bêtement plaisir, c'est aussi pourquoi je
ne veux pas non plus me charger comme une mule.
En restant chez Pentax je suis tenté par :
- le 10-17mm. Un fish-eye donc qui élargissant vers les
basses focales mon équipement me permettrait paysages,
bâtiments et effets plus ou moins artistiques.
- le convertisseur de focales PENTAX AF 1.4x qui me
permettrait sans poids excessif d'allonger le 18-135 (vers
les 190 max).
Bonjour,
Je possède depuis deux ans un Pentax K3 avec le 18-135mm de
la marque. J'en suis satisfait.
Un tonton généreux (mais sans excès) me propose d'élargir ma
gamme d'objectifs.
Ma pratique est plutôt famille, paysages, avions, bâtiments
plus ou moins anciens. Pour l'instant je suis peu macro ou
animal. Je ne publie pas, n'expose pas et fais peu de tirage
papier (j'évite aussi les looooongues soirées photos). Je me
fais simplement et bêtement plaisir, c'est aussi pourquoi je
ne veux pas non plus me charger comme une mule.
En restant chez Pentax je suis tenté par :
- le 10-17mm. Un fish-eye donc qui élargissant vers les
basses focales mon équipement me permettrait paysages,
bâtiments et effets plus ou moins artistiques.
- le convertisseur de focales PENTAX AF 1.4x qui me
permettrait sans poids excessif d'allonger le 18-135 (vers
les 190 max).
GhostRaider wrote:Le 28/08/2016 à 20:34, Charles Vassallo a écrit :GhostRaider a écrit :La vraie différence entre les transformations logicielles et l'emploi
d'un objectif à tirer dans les coins est que ce dernier permet de
modifier le plan de netteté et de le rendre celui-ci oblique par rapport
à la direction d'observation (effet tilt-shift)Et soit d'augmenter la profondeur de champ, soit de la réduire.
Bin non, la profondeur de champ n'a rien à voir avec les jeux de
perspective. C'est entièrement contrôlé par le diaphragme.
Je n'ai absolument pas dit que déplacer le plan de netteté modifiait la
perspective, celle-ci n'est aucunement affectée.
Et la règle de Scheimpflug ? L'aurais-tu oubliée ?
Évidemment pas mais voudrais-tu jouer sur les mots ? La profondeur de
champ réelle n'est pas affectée mais le plan de netteté étant incliné,
la profondeur de champ apparente est modifiée.
Absolument. Il faudrait que je les retrouve, mais j'ai des 20x25
présentant un alignement de fruits (le plus près est à gauche de l'image
et le plus loin est à droite de l'image). Ils sont tous nets, mais à
droite et à gauche de chacun c'est flou. C'est à dire que la profondeur
de champ n'est plus du tout dans l'axe de la photo, elle est entièrement
« de travers ».
AMHA elle est perpendiculaire à l'axe de l'objectif et non à « l'axe »
de la photo.
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 28/08/2016 à 20:34, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
La vraie différence entre les transformations logicielles et l'emploi
d'un objectif à tirer dans les coins est que ce dernier permet de
modifier le plan de netteté et de le rendre celui-ci oblique par rapport
à la direction d'observation (effet tilt-shift)
Et soit d'augmenter la profondeur de champ, soit de la réduire.
Bin non, la profondeur de champ n'a rien à voir avec les jeux de
perspective. C'est entièrement contrôlé par le diaphragme.
Je n'ai absolument pas dit que déplacer le plan de netteté modifiait la
perspective, celle-ci n'est aucunement affectée.
Et la règle de Scheimpflug ? L'aurais-tu oubliée ?
Évidemment pas mais voudrais-tu jouer sur les mots ? La profondeur de
champ réelle n'est pas affectée mais le plan de netteté étant incliné,
la profondeur de champ apparente est modifiée.
Absolument. Il faudrait que je les retrouve, mais j'ai des 20x25
présentant un alignement de fruits (le plus près est à gauche de l'image
et le plus loin est à droite de l'image). Ils sont tous nets, mais à
droite et à gauche de chacun c'est flou. C'est à dire que la profondeur
de champ n'est plus du tout dans l'axe de la photo, elle est entièrement
« de travers ».
AMHA elle est perpendiculaire à l'axe de l'objectif et non à « l'axe »
de la photo.
GhostRaider wrote:Le 28/08/2016 à 20:34, Charles Vassallo a écrit :GhostRaider a écrit :La vraie différence entre les transformations logicielles et l'emploi
d'un objectif à tirer dans les coins est que ce dernier permet de
modifier le plan de netteté et de le rendre celui-ci oblique par rapport
à la direction d'observation (effet tilt-shift)Et soit d'augmenter la profondeur de champ, soit de la réduire.
Bin non, la profondeur de champ n'a rien à voir avec les jeux de
perspective. C'est entièrement contrôlé par le diaphragme.
Je n'ai absolument pas dit que déplacer le plan de netteté modifiait la
perspective, celle-ci n'est aucunement affectée.
Et la règle de Scheimpflug ? L'aurais-tu oubliée ?
Évidemment pas mais voudrais-tu jouer sur les mots ? La profondeur de
champ réelle n'est pas affectée mais le plan de netteté étant incliné,
la profondeur de champ apparente est modifiée.
Absolument. Il faudrait que je les retrouve, mais j'ai des 20x25
présentant un alignement de fruits (le plus près est à gauche de l'image
et le plus loin est à droite de l'image). Ils sont tous nets, mais à
droite et à gauche de chacun c'est flou. C'est à dire que la profondeur
de champ n'est plus du tout dans l'axe de la photo, elle est entièrement
« de travers ».
AMHA elle est perpendiculaire à l'axe de l'objectif et non à « l'axe »
de la photo.
Bonjour,
Je possède depuis deux ans un Pentax K3 avec le 18-135mm de la marque.
J'en suis satisfait.
Un tonton généreux (mais sans excès) me propose d'élargir ma gamme
d'objectifs.
Ma pratique est plutôt famille, paysages, avions, bâtiments plus ou
moins anciens. Pour l'instant je suis peu macro ou animal. Je ne publie
pas, n'expose pas et fais peu de tirage papier (j'évite aussi les
looooongues soirées photos). Je me fais simplement et bêtement plaisir,
c'est aussi pourquoi je ne veux pas non plus me charger comme une mule.
En restant chez Pentax je suis tenté par :
- le 10-17mm. Un fish-eye donc qui élargissant vers les basses focales
mon équipement me permettrait paysages, bâtiments et effets plus ou
moins artistiques.
- le convertisseur de focales PENTAX AF 1.4x qui me permettrait sans
poids excessif d'allonger le 18-135 (vers les 190 max).
Le tout faisant dans les 7 ou 800 €
Que pensez vous de ce choix éventuel ?
Merci de vos conseils ou remarques éventuels.
Bonjour,
Je possède depuis deux ans un Pentax K3 avec le 18-135mm de la marque.
J'en suis satisfait.
Un tonton généreux (mais sans excès) me propose d'élargir ma gamme
d'objectifs.
Ma pratique est plutôt famille, paysages, avions, bâtiments plus ou
moins anciens. Pour l'instant je suis peu macro ou animal. Je ne publie
pas, n'expose pas et fais peu de tirage papier (j'évite aussi les
looooongues soirées photos). Je me fais simplement et bêtement plaisir,
c'est aussi pourquoi je ne veux pas non plus me charger comme une mule.
En restant chez Pentax je suis tenté par :
- le 10-17mm. Un fish-eye donc qui élargissant vers les basses focales
mon équipement me permettrait paysages, bâtiments et effets plus ou
moins artistiques.
- le convertisseur de focales PENTAX AF 1.4x qui me permettrait sans
poids excessif d'allonger le 18-135 (vers les 190 max).
Le tout faisant dans les 7 ou 800 €
Que pensez vous de ce choix éventuel ?
Merci de vos conseils ou remarques éventuels.
Bonjour,
Je possède depuis deux ans un Pentax K3 avec le 18-135mm de la marque.
J'en suis satisfait.
Un tonton généreux (mais sans excès) me propose d'élargir ma gamme
d'objectifs.
Ma pratique est plutôt famille, paysages, avions, bâtiments plus ou
moins anciens. Pour l'instant je suis peu macro ou animal. Je ne publie
pas, n'expose pas et fais peu de tirage papier (j'évite aussi les
looooongues soirées photos). Je me fais simplement et bêtement plaisir,
c'est aussi pourquoi je ne veux pas non plus me charger comme une mule.
En restant chez Pentax je suis tenté par :
- le 10-17mm. Un fish-eye donc qui élargissant vers les basses focales
mon équipement me permettrait paysages, bâtiments et effets plus ou
moins artistiques.
- le convertisseur de focales PENTAX AF 1.4x qui me permettrait sans
poids excessif d'allonger le 18-135 (vers les 190 max).
Le tout faisant dans les 7 ou 800 €
Que pensez vous de ce choix éventuel ?
Merci de vos conseils ou remarques éventuels.
La différence entre "décentrement" et "bascule" est que:
décentrement: permet de modifier l'emplacement du sujet sur le support (pellicule ou capteur) sans bouger l'APN fixé sur un trépieds.
C'est à dire, replacer correctement le sujet sur le support.
bascule: permet de modifier la géométrie, plutôt la perspective verticale dans le cas d'un reflex.
Les deux peuvent être complémentaire, mais le décentrement ne modifie en rien la dite perspective.
La différence entre "décentrement" et "bascule" est que:
décentrement: permet de modifier l'emplacement du sujet sur le support (pellicule ou capteur) sans bouger l'APN fixé sur un trépieds.
C'est à dire, replacer correctement le sujet sur le support.
bascule: permet de modifier la géométrie, plutôt la perspective verticale dans le cas d'un reflex.
Les deux peuvent être complémentaire, mais le décentrement ne modifie en rien la dite perspective.
La différence entre "décentrement" et "bascule" est que:
décentrement: permet de modifier l'emplacement du sujet sur le support (pellicule ou capteur) sans bouger l'APN fixé sur un trépieds.
C'est à dire, replacer correctement le sujet sur le support.
bascule: permet de modifier la géométrie, plutôt la perspective verticale dans le cas d'un reflex.
Les deux peuvent être complémentaire, mais le décentrement ne modifie en rien la dite perspective.
Le 28/08/2016 à 20:27, Alf92 a écrit :GhostRaider :Oui, puisque de toutes façons, l'appareil, quel que soit l'objectif, va
enregistrer exactement les mêmes points-images (en dehors du cadrage qui
sera différent) mais distribués sur des lignes différentes.
On peut le faire par logiciel, ou bien à la main et là, ce n'est pas
évident,
je vois ça comme un avantage : obtenir en post prod exactement ce que
l'on veut en ajustant/trichant si nécessaire.
Avec un objectif à décentrement, on n'a pas besoin de tricher ou même
d'ajuster, l'image satisfait l'oeil.
Mais il y a un autre avantage : quand on rectifie la perspective par
voie logicielle, les angles inférieurs du premier plan sont souvent
tronqués,
comme on peut le voir sur la copie-écran de Charles Vassalo
sur la la planche publiée.
http://www.cjoint.com/doc/16_08/FHCr20yRDWV_Concours-Redressement-Chapelle.jpg
JD a reconstruit ces angles dans ses essais.
Avec un objectif à décentrement, cette nécessité de retailler les angles
n'existe pas, ce qui explique d'ailleurs pourquoi les objectifs à
décentrement ont une focale plus longue qu'on ne s'y attendrait, 24 mm
pour le Samyang.
Le 28/08/2016 à 20:27, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Oui, puisque de toutes façons, l'appareil, quel que soit l'objectif, va
enregistrer exactement les mêmes points-images (en dehors du cadrage qui
sera différent) mais distribués sur des lignes différentes.
On peut le faire par logiciel, ou bien à la main et là, ce n'est pas
évident,
je vois ça comme un avantage : obtenir en post prod exactement ce que
l'on veut en ajustant/trichant si nécessaire.
Avec un objectif à décentrement, on n'a pas besoin de tricher ou même
d'ajuster, l'image satisfait l'oeil.
Mais il y a un autre avantage : quand on rectifie la perspective par
voie logicielle, les angles inférieurs du premier plan sont souvent
tronqués,
comme on peut le voir sur la copie-écran de Charles Vassalo
sur la la planche publiée.
http://www.cjoint.com/doc/16_08/FHCr20yRDWV_Concours-Redressement-Chapelle.jpg
JD a reconstruit ces angles dans ses essais.
Avec un objectif à décentrement, cette nécessité de retailler les angles
n'existe pas, ce qui explique d'ailleurs pourquoi les objectifs à
décentrement ont une focale plus longue qu'on ne s'y attendrait, 24 mm
pour le Samyang.
Le 28/08/2016 à 20:27, Alf92 a écrit :GhostRaider :Oui, puisque de toutes façons, l'appareil, quel que soit l'objectif, va
enregistrer exactement les mêmes points-images (en dehors du cadrage qui
sera différent) mais distribués sur des lignes différentes.
On peut le faire par logiciel, ou bien à la main et là, ce n'est pas
évident,
je vois ça comme un avantage : obtenir en post prod exactement ce que
l'on veut en ajustant/trichant si nécessaire.
Avec un objectif à décentrement, on n'a pas besoin de tricher ou même
d'ajuster, l'image satisfait l'oeil.
Mais il y a un autre avantage : quand on rectifie la perspective par
voie logicielle, les angles inférieurs du premier plan sont souvent
tronqués,
comme on peut le voir sur la copie-écran de Charles Vassalo
sur la la planche publiée.
http://www.cjoint.com/doc/16_08/FHCr20yRDWV_Concours-Redressement-Chapelle.jpg
JD a reconstruit ces angles dans ses essais.
Avec un objectif à décentrement, cette nécessité de retailler les angles
n'existe pas, ce qui explique d'ailleurs pourquoi les objectifs à
décentrement ont une focale plus longue qu'on ne s'y attendrait, 24 mm
pour le Samyang.