Bonjour,
Je possède depuis deux ans un Pentax K3 avec le 18-135mm de la marque.
J'en suis satisfait.
Un tonton généreux (mais sans excès) me propose d'élargir ma gamme
d'objectifs.
Ma pratique est plutôt famille, paysages, avions, bâtiments plus ou
moins anciens. Pour l'instant je suis peu macro ou animal. Je ne publie
pas, n'expose pas et fais peu de tirage papier (j'évite aussi les
looooongues soirées photos). Je me fais simplement et bêtement plaisir,
c'est aussi pourquoi je ne veux pas non plus me charger comme une mule.
En restant chez Pentax je suis tenté par :
- le 10-17mm. Un fish-eye donc qui élargissant vers les basses focales
mon équipement me permettrait paysages, bâtiments et effets plus ou
moins artistiques.
- le convertisseur de focales PENTAX AF 1.4x qui me permettrait sans
poids excessif d'allonger le 18-135 (vers les 190 max).
Le tout faisant dans les 7 ou 800 €
Que pensez vous de ce choix éventuel ?
Merci de vos conseils ou remarques éventuels.
Bonjour, Je possède depuis deux ans un Pentax K3 avec le 18-135mm de la marque. J'en suis satisfait. Un tonton généreux (mais sans excès) me propose d'élargir ma gamme d'objectifs. Ma pratique est plutôt famille, paysages, avions, bâtiments plus ou moins anciens. Pour l'instant je suis peu macro ou animal. Je ne publie pas, n'expose pas et fais peu de tirage papier (j'évite aussi les looooongues soirées photos). Je me fais simplement et bêtement plaisir, c'est aussi pourquoi je ne veux pas non plus me charger comme une mule. En restant chez Pentax je suis tenté par : - le 10-17mm. Un fish-eye donc qui élargissant vers les basses focales mon équipement me permettrait paysages, bâtiments et effets plus ou moins artistiques. - le convertisseur de focales PENTAX AF 1.4x qui me permettrait sans poids excessif d'allonger le 18-135 (vers les 190 max). Le tout faisant dans les 7 ou 800 € Que pensez vous de ce choix éventuel ? Merci de vos conseils ou remarques éventuels.
Et un objo à grande ouverture ? Den
Oui j'y ai aussi pensé me souvenant du 50 mm f:1,4 ou 135 f:1.8 de ma jeunesse. Peut être par ignorance j'ai éliminé l'idée me disant que les sensibilités des capteurs actuels "enfonçaient" nos vieux 125 ASA. Dans ma petite pratique actuelle (qui ne demande qu'à évoluer) je n'ai pas souvent été confronté à un manque de lumière. Mais ... Merci
Le 29/08/2016 à 09:36, Den a écrit :
popol wrote:
Bonjour,
Je possède depuis deux ans un Pentax K3 avec le 18-135mm de la marque.
J'en suis satisfait.
Un tonton généreux (mais sans excès) me propose d'élargir ma gamme
d'objectifs.
Ma pratique est plutôt famille, paysages, avions, bâtiments plus ou
moins anciens. Pour l'instant je suis peu macro ou animal. Je ne
publie pas, n'expose pas et fais peu de tirage papier (j'évite aussi
les looooongues soirées photos). Je me fais simplement et bêtement
plaisir, c'est aussi pourquoi je ne veux pas non plus me charger comme
une mule.
En restant chez Pentax je suis tenté par :
- le 10-17mm. Un fish-eye donc qui élargissant vers les basses focales
mon équipement me permettrait paysages, bâtiments et effets plus ou
moins artistiques.
- le convertisseur de focales PENTAX AF 1.4x qui me permettrait sans
poids excessif d'allonger le 18-135 (vers les 190 max).
Le tout faisant dans les 7 ou 800 €
Que pensez vous de ce choix éventuel ?
Merci de vos conseils ou remarques éventuels.
Et un objo à grande ouverture ?
Den
Oui j'y ai aussi pensé me souvenant du 50 mm f:1,4 ou 135 f:1.8 de ma
jeunesse. Peut être par ignorance j'ai éliminé l'idée me disant que les
sensibilités des capteurs actuels "enfonçaient" nos vieux 125 ASA. Dans
ma petite pratique actuelle (qui ne demande qu'à évoluer) je n'ai pas
souvent été confronté à un manque de lumière. Mais ...
Merci
Bonjour, Je possède depuis deux ans un Pentax K3 avec le 18-135mm de la marque. J'en suis satisfait. Un tonton généreux (mais sans excès) me propose d'élargir ma gamme d'objectifs. Ma pratique est plutôt famille, paysages, avions, bâtiments plus ou moins anciens. Pour l'instant je suis peu macro ou animal. Je ne publie pas, n'expose pas et fais peu de tirage papier (j'évite aussi les looooongues soirées photos). Je me fais simplement et bêtement plaisir, c'est aussi pourquoi je ne veux pas non plus me charger comme une mule. En restant chez Pentax je suis tenté par : - le 10-17mm. Un fish-eye donc qui élargissant vers les basses focales mon équipement me permettrait paysages, bâtiments et effets plus ou moins artistiques. - le convertisseur de focales PENTAX AF 1.4x qui me permettrait sans poids excessif d'allonger le 18-135 (vers les 190 max). Le tout faisant dans les 7 ou 800 € Que pensez vous de ce choix éventuel ? Merci de vos conseils ou remarques éventuels.
Et un objo à grande ouverture ? Den
Oui j'y ai aussi pensé me souvenant du 50 mm f:1,4 ou 135 f:1.8 de ma jeunesse. Peut être par ignorance j'ai éliminé l'idée me disant que les sensibilités des capteurs actuels "enfonçaient" nos vieux 125 ASA. Dans ma petite pratique actuelle (qui ne demande qu'à évoluer) je n'ai pas souvent été confronté à un manque de lumière. Mais ... Merci
popol
Le 29/08/2016 à 09:16, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 28/08/2016 à 12:22, popol a écrit :
Bonjour, Je possède depuis deux ans un Pentax K3 avec le 18-135mm de la marque. J'en suis satisfait. Un tonton généreux (mais sans excès) me propose d'élargir ma gamme d'objectifs. Ma pratique est plutôt famille, paysages, avions, bâtiments plus ou moins anciens. Pour l'instant je suis peu macro ou animal. Je ne publie pas, n'expose pas et fais peu de tirage papier (j'évite aussi les looooongues soirées photos). Je me fais simplement et bêtement plaisir, c'est aussi pourquoi je ne veux pas non plus me charger comme une mule. En restant chez Pentax je suis tenté par : - le 10-17mm. Un fish-eye donc qui élargissant vers les basses focales mon équipement me permettrait paysages, bâtiments et effets plus ou moins artistiques.
Amha il n'est pas fabriqué par Pentax donc c'est payer assez cher sans grande raison et choisir un fish-eye est un choix très particulier. En grand angle un 10 - 20 ou un 8 - 16 (chez Sigma) seraient bien plus adaptés amha. Tu peux aussi opter pour une optique fixe comme le Samyang 2,8/10.
- le convertisseur de focales PENTAX AF 1.4x qui me permettrait sans poids excessif d'allonger le 18-135 (vers les 190 max).
Amha un convertisseur ne fonctionne pas (ou alors mal) avec une optique transtandard comme le 18 - 135. Ce genre d'accessoire est limité aux télés (en particulier les 2,8/70-200).
Merci de cet avis. Ma fidélité Pentax n'est que sentimentale je peux facilement donner un coup de canif. Ne connaissant les autres offres qu'a travers les publicités des magasines il est difficile de se faire une idée (Pentax me paraissant alors une "garantie", certes souvent chère payée). Je vais regarder les références que vous me donnez (Sigma et Samyang). Pour le convertisseur j'ai aussi des doutes, c'est aussi un peu pour ça que je posais la question. Il est clair qu'on ne peut attendre d'un machin à 200 ¤ les résultats d'un télé à 800 et plus. Merci encore, ça enrichie la réflexion. Ça complique mais ça enrichie.
Le 29/08/2016 à 09:16, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 28/08/2016 à 12:22, popol a écrit :
Bonjour,
Je possède depuis deux ans un Pentax K3 avec le 18-135mm de
la marque. J'en suis satisfait.
Un tonton généreux (mais sans excès) me propose d'élargir ma
gamme d'objectifs.
Ma pratique est plutôt famille, paysages, avions, bâtiments
plus ou moins anciens. Pour l'instant je suis peu macro ou
animal. Je ne publie pas, n'expose pas et fais peu de tirage
papier (j'évite aussi les looooongues soirées photos). Je me
fais simplement et bêtement plaisir, c'est aussi pourquoi je
ne veux pas non plus me charger comme une mule.
En restant chez Pentax je suis tenté par :
- le 10-17mm. Un fish-eye donc qui élargissant vers les
basses focales mon équipement me permettrait paysages,
bâtiments et effets plus ou moins artistiques.
Amha il n'est pas fabriqué par Pentax donc c'est payer assez cher sans
grande raison et choisir un fish-eye est un choix très particulier. En
grand angle un 10 - 20 ou un 8 - 16 (chez Sigma) seraient bien plus
adaptés amha. Tu peux aussi opter pour une optique fixe comme le Samyang
2,8/10.
- le convertisseur de focales PENTAX AF 1.4x qui me
permettrait sans poids excessif d'allonger le 18-135 (vers
les 190 max).
Amha un convertisseur ne fonctionne pas (ou alors mal) avec une optique
transtandard comme le 18 - 135. Ce genre d'accessoire est limité aux
télés (en particulier les 2,8/70-200).
Merci de cet avis.
Ma fidélité Pentax n'est que sentimentale je peux facilement donner un
coup de canif. Ne connaissant les autres offres qu'a travers les
publicités des magasines il est difficile de se faire une idée (Pentax
me paraissant alors une "garantie", certes souvent chère payée). Je vais
regarder les références que vous me donnez (Sigma et Samyang).
Pour le convertisseur j'ai aussi des doutes, c'est aussi un peu pour ça
que je posais la question. Il est clair qu'on ne peut attendre d'un
machin à 200 ¤ les résultats d'un télé à 800 et plus.
Merci encore, ça enrichie la réflexion. Ça complique mais ça enrichie.
Le 29/08/2016 à 09:16, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 28/08/2016 à 12:22, popol a écrit :
Bonjour, Je possède depuis deux ans un Pentax K3 avec le 18-135mm de la marque. J'en suis satisfait. Un tonton généreux (mais sans excès) me propose d'élargir ma gamme d'objectifs. Ma pratique est plutôt famille, paysages, avions, bâtiments plus ou moins anciens. Pour l'instant je suis peu macro ou animal. Je ne publie pas, n'expose pas et fais peu de tirage papier (j'évite aussi les looooongues soirées photos). Je me fais simplement et bêtement plaisir, c'est aussi pourquoi je ne veux pas non plus me charger comme une mule. En restant chez Pentax je suis tenté par : - le 10-17mm. Un fish-eye donc qui élargissant vers les basses focales mon équipement me permettrait paysages, bâtiments et effets plus ou moins artistiques.
Amha il n'est pas fabriqué par Pentax donc c'est payer assez cher sans grande raison et choisir un fish-eye est un choix très particulier. En grand angle un 10 - 20 ou un 8 - 16 (chez Sigma) seraient bien plus adaptés amha. Tu peux aussi opter pour une optique fixe comme le Samyang 2,8/10.
- le convertisseur de focales PENTAX AF 1.4x qui me permettrait sans poids excessif d'allonger le 18-135 (vers les 190 max).
Amha un convertisseur ne fonctionne pas (ou alors mal) avec une optique transtandard comme le 18 - 135. Ce genre d'accessoire est limité aux télés (en particulier les 2,8/70-200).
Merci de cet avis. Ma fidélité Pentax n'est que sentimentale je peux facilement donner un coup de canif. Ne connaissant les autres offres qu'a travers les publicités des magasines il est difficile de se faire une idée (Pentax me paraissant alors une "garantie", certes souvent chère payée). Je vais regarder les références que vous me donnez (Sigma et Samyang). Pour le convertisseur j'ai aussi des doutes, c'est aussi un peu pour ça que je posais la question. Il est clair qu'on ne peut attendre d'un machin à 200 ¤ les résultats d'un télé à 800 et plus. Merci encore, ça enrichie la réflexion. Ça complique mais ça enrichie.
Alf92
GhostRaider :
Le 28/08/2016 à 20:27, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Oui, puisque de toutes façons, l'appareil, quel que soit l'objectif, va enregistrer exactement les mêmes points-images (en dehors du cadrage qui sera différent) mais distribués sur des lignes différentes. On peut le faire par logiciel, ou bien à la main et là, ce n'est pas évident,
je vois ça comme un avantage : obtenir en post prod exactement ce que l'on veut en ajustant/trichant si nécessaire.
Avec un objectif à décentrement, on n'a pas besoin de tricher ou même d'ajuster, l'image satisfait l'oeil.
dans le cas de l'utilisation par un architecte (je connais bien le métier) souvent le but n'est pas la fidélité (la fidélité c'est sur les plans, ou pour un géomètre), mais le souhait d'obtenir un "rendu".
Mais il y a un autre avantage : quand on rectifie la perspective par voie logicielle, les angles inférieurs du premier plan sont souvent tronqués,
suffit d'utiliser un grand angle.
GhostRaider :
Le 28/08/2016 à 20:27, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Oui, puisque de toutes façons, l'appareil, quel que soit l'objectif, va
enregistrer exactement les mêmes points-images (en dehors du cadrage qui
sera différent) mais distribués sur des lignes différentes.
On peut le faire par logiciel, ou bien à la main et là, ce n'est pas
évident,
je vois ça comme un avantage : obtenir en post prod exactement ce que
l'on veut en ajustant/trichant si nécessaire.
Avec un objectif à décentrement, on n'a pas besoin de tricher ou même
d'ajuster, l'image satisfait l'oeil.
dans le cas de l'utilisation par un architecte (je connais bien le
métier) souvent le but n'est pas la fidélité (la fidélité c'est sur les
plans, ou pour un géomètre), mais le souhait d'obtenir un "rendu".
Mais il y a un autre avantage : quand on rectifie la perspective par
voie logicielle, les angles inférieurs du premier plan sont souvent
tronqués,
Oui, puisque de toutes façons, l'appareil, quel que soit l'objectif, va enregistrer exactement les mêmes points-images (en dehors du cadrage qui sera différent) mais distribués sur des lignes différentes. On peut le faire par logiciel, ou bien à la main et là, ce n'est pas évident,
je vois ça comme un avantage : obtenir en post prod exactement ce que l'on veut en ajustant/trichant si nécessaire.
Avec un objectif à décentrement, on n'a pas besoin de tricher ou même d'ajuster, l'image satisfait l'oeil.
dans le cas de l'utilisation par un architecte (je connais bien le métier) souvent le but n'est pas la fidélité (la fidélité c'est sur les plans, ou pour un géomètre), mais le souhait d'obtenir un "rendu".
Mais il y a un autre avantage : quand on rectifie la perspective par voie logicielle, les angles inférieurs du premier plan sont souvent tronqués,
suffit d'utiliser un grand angle.
GhostRaider
Le 29/08/2016 à 12:48, Alf92 a écrit :
dans le cas de l'utilisation par un architecte (je connais bien le métier) souvent le but n'est pas la fidélité (la fidélité c'est sur les plans, ou pour un géomètre), mais le souhait d'obtenir un "rendu".
Oui, souvent un rendu d'immensité comme dans l'exemple ci-joint : http://www.zillow.com/homedetails/137-Eldert-St-2-Brooklyn-NY-11207/2099403472_zpid/ Comparer les photos avec le plan, la photo 4 par exemple "master bedroom", ou la cuisine, photo 3 : le meuble de l'évier (que les Américains appellent "island" se trouve aux 2/5 environ de la pièce !
Mais il y a un autre avantage : quand on rectifie la perspective par voie logicielle, les angles inférieurs du premier plan sont souvent tronqués,
suffit d'utiliser un grand angle.
Grand angle, que de crimes contre la vérité on commet en ton nom !
Le 29/08/2016 à 12:48, Alf92 a écrit :
dans le cas de l'utilisation par un architecte (je connais bien le
métier) souvent le but n'est pas la fidélité (la fidélité c'est sur les
plans, ou pour un géomètre), mais le souhait d'obtenir un "rendu".
Oui, souvent un rendu d'immensité comme dans l'exemple ci-joint :
http://www.zillow.com/homedetails/137-Eldert-St-2-Brooklyn-NY-11207/2099403472_zpid/
Comparer les photos avec le plan, la photo 4 par exemple "master
bedroom", ou la cuisine, photo 3 : le meuble de l'évier (que les
Américains appellent "island" se trouve aux 2/5 environ de la pièce !
Mais il y a un autre avantage : quand on rectifie la perspective par
voie logicielle, les angles inférieurs du premier plan sont souvent
tronqués,
suffit d'utiliser un grand angle.
Grand angle, que de crimes contre la vérité on commet en ton nom !
dans le cas de l'utilisation par un architecte (je connais bien le métier) souvent le but n'est pas la fidélité (la fidélité c'est sur les plans, ou pour un géomètre), mais le souhait d'obtenir un "rendu".
Oui, souvent un rendu d'immensité comme dans l'exemple ci-joint : http://www.zillow.com/homedetails/137-Eldert-St-2-Brooklyn-NY-11207/2099403472_zpid/ Comparer les photos avec le plan, la photo 4 par exemple "master bedroom", ou la cuisine, photo 3 : le meuble de l'évier (que les Américains appellent "island" se trouve aux 2/5 environ de la pièce !
Mais il y a un autre avantage : quand on rectifie la perspective par voie logicielle, les angles inférieurs du premier plan sont souvent tronqués,
suffit d'utiliser un grand angle.
Grand angle, que de crimes contre la vérité on commet en ton nom !
Den
popol wrote:
Le 29/08/2016 à 09:36, Den a écrit :
popol wrote: Et un objo à grande ouverture ? Den
Oui j'y ai aussi pensé me souvenant du 50 mm f:1,4 ou 135 f:1.8 de ma jeunesse. Peut être par ignorance j'ai éliminé l'idée me disant que les sensibilités des capteurs actuels "enfonçaient" nos vieux 125 ASA. Dans ma petite pratique actuelle (qui ne demande qu'à évoluer) je n'ai pas souvent été confronté à un manque de lumière. Mais ... Merci
Certes les marketteux mettent en avant la sensibilité et le traitement du bruit. Mais ils se gardent bien de mentionner la perte de dynamique quand on augmente ladite sensibilité. Un 50 mm qui ouvre à 1,4 donne des résultats sympa à f:2,8 en intérieur tout en étant utilisable en extérieur (fêtes, mariages etc.) Amha une pdc trop faible n'est pas toujours un avantage dans ce contexte (dépend de l'autofocus ?) Den
popol wrote:
Le 29/08/2016 à 09:36, Den a écrit :
popol wrote:
Et un objo à grande ouverture ?
Den
Oui j'y ai aussi pensé me souvenant du 50 mm f:1,4 ou 135 f:1.8 de ma
jeunesse. Peut être par ignorance j'ai éliminé l'idée me disant que les
sensibilités des capteurs actuels "enfonçaient" nos vieux 125 ASA. Dans
ma petite pratique actuelle (qui ne demande qu'à évoluer) je n'ai pas
souvent été confronté à un manque de lumière. Mais ...
Merci
Certes les marketteux mettent en avant la sensibilité et le traitement
du bruit. Mais ils se gardent bien de mentionner la perte de dynamique
quand on augmente ladite sensibilité.
Un 50 mm qui ouvre à 1,4 donne des résultats sympa à f:2,8 en intérieur
tout en étant utilisable en extérieur (fêtes, mariages etc.)
Amha une pdc trop faible n'est pas toujours un avantage dans ce contexte
(dépend de l'autofocus ?)
Oui j'y ai aussi pensé me souvenant du 50 mm f:1,4 ou 135 f:1.8 de ma jeunesse. Peut être par ignorance j'ai éliminé l'idée me disant que les sensibilités des capteurs actuels "enfonçaient" nos vieux 125 ASA. Dans ma petite pratique actuelle (qui ne demande qu'à évoluer) je n'ai pas souvent été confronté à un manque de lumière. Mais ... Merci
Certes les marketteux mettent en avant la sensibilité et le traitement du bruit. Mais ils se gardent bien de mentionner la perte de dynamique quand on augmente ladite sensibilité. Un 50 mm qui ouvre à 1,4 donne des résultats sympa à f:2,8 en intérieur tout en étant utilisable en extérieur (fêtes, mariages etc.) Amha une pdc trop faible n'est pas toujours un avantage dans ce contexte (dépend de l'autofocus ?) Den
Birdy
Alf92 avait énoncé :
GhostRaider :
soit un objectif à décentrement et bascule,
ça existe encore ça de nos jours ? quel intérêt ?
Eviter la chamb re 20x25 qui a ces facilités pour l'aechitecture. et son poids ou l'optique spécifique pour reflex à prix d'or... Et surtout poutr quel usage fréquent hors studio ou architecture :-)
Alf92 avait énoncé :
GhostRaider :
soit un objectif à décentrement et bascule,
ça existe encore ça de nos jours ?
quel intérêt ?
Eviter la chamb re 20x25 qui a ces facilités pour l'aechitecture.
et son poids ou l'optique spécifique pour reflex à prix d'or...
Et surtout poutr quel usage fréquent hors studio ou architecture
:-)
Eviter la chamb re 20x25 qui a ces facilités pour l'aechitecture. et son poids ou l'optique spécifique pour reflex à prix d'or... Et surtout poutr quel usage fréquent hors studio ou architecture :-)
Jean-Pierre Roche
Le 29/08/2016 à 12:30, popol a écrit :
Oui j'y ai aussi pensé me souvenant du 50 mm f:1,4 ou 135 f:1.8 de ma jeunesse. Peut être par ignorance j'ai éliminé l'idée me disant que les sensibilités des capteurs actuels "enfonçaient" nos vieux 125 ASA. Dans ma petite pratique actuelle (qui ne demande qu'à évoluer) je n'ai pas souvent été confronté à un manque de lumière. Mais ...
Sauf optique et/ou utilisation très spécialisées, une optique à grande ouverture ne sert à rien avec les reflex actuels : généralement elles ne sont pas stabilisées et un bon zoom stabilisé fait mieux dans la plupart des cas... -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
Le 29/08/2016 à 12:30, popol a écrit :
Oui j'y ai aussi pensé me souvenant du 50 mm f:1,4 ou 135
f:1.8 de ma jeunesse. Peut être par ignorance j'ai éliminé
l'idée me disant que les sensibilités des capteurs actuels
"enfonçaient" nos vieux 125 ASA. Dans ma petite pratique
actuelle (qui ne demande qu'à évoluer) je n'ai pas souvent
été confronté à un manque de lumière. Mais ...
Sauf optique et/ou utilisation très spécialisées, une
optique à grande ouverture ne sert à rien avec les reflex
actuels : généralement elles ne sont pas stabilisées et un
bon zoom stabilisé fait mieux dans la plupart des cas...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Oui j'y ai aussi pensé me souvenant du 50 mm f:1,4 ou 135 f:1.8 de ma jeunesse. Peut être par ignorance j'ai éliminé l'idée me disant que les sensibilités des capteurs actuels "enfonçaient" nos vieux 125 ASA. Dans ma petite pratique actuelle (qui ne demande qu'à évoluer) je n'ai pas souvent été confronté à un manque de lumière. Mais ...
Sauf optique et/ou utilisation très spécialisées, une optique à grande ouverture ne sert à rien avec les reflex actuels : généralement elles ne sont pas stabilisées et un bon zoom stabilisé fait mieux dans la plupart des cas... -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Le 29/08/2016 à 12:42, popol a écrit :
Pour le convertisseur j'ai aussi des doutes, c'est aussi un peu pour ça que je posais la question. Il est clair qu'on ne peut attendre d'un machin à 200 ¤ les résultats d'un télé à 800 et plus.
Très souvent, le convertisseur ne se monte même pas : la lentille avant du convertisseur et la lentille arrière du zoom souhaitent occuper le même endroit ! -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
Le 29/08/2016 à 12:42, popol a écrit :
Pour le convertisseur j'ai aussi des doutes, c'est aussi un
peu pour ça que je posais la question. Il est clair qu'on ne
peut attendre d'un machin à 200 ¤ les résultats d'un télé à
800 et plus.
Très souvent, le convertisseur ne se monte même pas : la
lentille avant du convertisseur et la lentille arrière du
zoom souhaitent occuper le même endroit !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Pour le convertisseur j'ai aussi des doutes, c'est aussi un peu pour ça que je posais la question. Il est clair qu'on ne peut attendre d'un machin à 200 ¤ les résultats d'un télé à 800 et plus.
Très souvent, le convertisseur ne se monte même pas : la lentille avant du convertisseur et la lentille arrière du zoom souhaitent occuper le même endroit ! -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
