Bonjour,
Je possède depuis deux ans un Pentax K3 avec le 18-135mm de la marque.
J'en suis satisfait.
Un tonton généreux (mais sans excès) me propose d'élargir ma gamme
d'objectifs.
Ma pratique est plutôt famille, paysages, avions, bâtiments plus ou
moins anciens. Pour l'instant je suis peu macro ou animal. Je ne publie
pas, n'expose pas et fais peu de tirage papier (j'évite aussi les
looooongues soirées photos). Je me fais simplement et bêtement plaisir,
c'est aussi pourquoi je ne veux pas non plus me charger comme une mule.
En restant chez Pentax je suis tenté par :
- le 10-17mm. Un fish-eye donc qui élargissant vers les basses focales
mon équipement me permettrait paysages, bâtiments et effets plus ou
moins artistiques.
- le convertisseur de focales PENTAX AF 1.4x qui me permettrait sans
poids excessif d'allonger le 18-135 (vers les 190 max).
Le tout faisant dans les 7 ou 800 €
Que pensez vous de ce choix éventuel ?
Merci de vos conseils ou remarques éventuels.
de perte de pixels dans cette correction est négligeable avec le grand nombre d'on on dispose aujourd'hui.
je ne connais pas ces objectifs (par la pratique), mais le redressement de perspective fait perdre beaucoup en taille d'image et oblige donc à reculer beaucoup. Ce n'est pas toujours possible. l'angle de vue modifie aussi ce qui est vu dès lors qu'on voit un objet 3D et pas un plan jdd
Le 02/09/2016 à 09:05, Nul a écrit :
de perte de pixels dans cette correction est négligeable avec le
grand nombre d'on on dispose aujourd'hui.
je ne connais pas ces objectifs (par la pratique), mais le redressement
de perspective fait perdre beaucoup en taille d'image et oblige donc à
reculer beaucoup. Ce n'est pas toujours possible.
l'angle de vue modifie aussi ce qui est vu dès lors qu'on voit un objet
3D et pas un plan
de perte de pixels dans cette correction est négligeable avec le grand nombre d'on on dispose aujourd'hui.
je ne connais pas ces objectifs (par la pratique), mais le redressement de perspective fait perdre beaucoup en taille d'image et oblige donc à reculer beaucoup. Ce n'est pas toujours possible. l'angle de vue modifie aussi ce qui est vu dès lors qu'on voit un objet 3D et pas un plan jdd
je ne connais pas ces objectifs (par la pratique), mais le redressement de perspective fait perdre beaucoup en taille d'image et oblige donc à reculer beaucoup. Ce n'est pas toujours possible. l'angle de vue modifie aussi ce qui est vu dès lors qu'on voit un ob jet 3D et pas un plan
je ne connais pas ces objectifs (par la pratique), mais le redressement
de perspective fait perdre beaucoup en taille d'image et oblige donc Ã
reculer beaucoup. Ce n'est pas toujours possible.
l'angle de vue modifie aussi ce qui est vu dès lors qu'on voit un ob jet
3D et pas un plan
je ne connais pas ces objectifs (par la pratique), mais le redressement de perspective fait perdre beaucoup en taille d'image et oblige donc à reculer beaucoup. Ce n'est pas toujours possible. l'angle de vue modifie aussi ce qui est vu dès lors qu'on voit un ob jet 3D et pas un plan
Le vendredi 2 septembre 2016 09:30:15 UTC+2, jdd a écrit :
Le 02/09/2016 à 09:05, Nul a écrit :
de perte de pixels dans cette correction est négligeable avec le grand nombre d'on on dispose aujourd'hui.
je ne connais pas ces objectifs (par la pratique), mais le redressement de perspective fait perdre beaucoup en taille d'image et oblige donc à reculer beaucoup. Ce n'est pas toujours possible. l'angle de vue modifie aussi ce qui est vu dès lors qu'on voit un objet 3D et pas un plan
c'est clair qu'il faut laisser de la "trippe" pour la rectification, mais la perte n'est pas, voir moins, plus importante que recadrage.
La perte par recadrage est facile à calculer : elle dépasse 50% dans le cas que tu as cité de la photo de façade, et nécessite un (très- ?)grand-angle. Le décentrement seul risque d'être insuffisant (hauteur d'immeuble supérieure à la largeur de la rue). Quand tu inclines l'appareil vers le haut, l'image d'une façade rectangulaire se déforme en trapèze, tu as des pertes au cadrage, mais aussi en définition ; basculer aplatit encore le trapèze, et je ne serais pas surpris de dépasser aussi les 50% de pertes...
Avec un bon objectif cette perte est limitée, un trop grand angle n'est pas conseillé pour ce genre de "sport".
Une méthode plus économique que l'achat d'objectifs spécialisés est d'aller voir la personne habitant à mi-hauteur dans l'immeuble d'en face avec champagne, chocolats et fleurs. M'enfin, ça dépend du nombre d'immeubles :/ -- JL
Le 02-09-2016, Nul a écrit :
Le vendredi 2 septembre 2016 09:30:15 UTC+2, jdd a écrit :
Le 02/09/2016 à 09:05, Nul a écrit :
> de perte de pixels dans cette correction est négligeable avec le
> grand nombre d'on on dispose aujourd'hui.
>
je ne connais pas ces objectifs (par la pratique), mais le redressement
de perspective fait perdre beaucoup en taille d'image et oblige donc à
reculer beaucoup. Ce n'est pas toujours possible.
l'angle de vue modifie aussi ce qui est vu dès lors qu'on voit un objet
3D et pas un plan
c'est clair qu'il faut laisser de la "trippe" pour la rectification,
mais la perte n'est pas, voir moins, plus importante que recadrage.
La perte par recadrage est facile à calculer : elle dépasse 50% dans
le cas que tu as cité de la photo de façade, et nécessite un (très-
?)grand-angle.
Le décentrement seul risque d'être insuffisant (hauteur d'immeuble
supérieure à la largeur de la rue).
Quand tu inclines l'appareil vers le haut, l'image d'une façade
rectangulaire se déforme en trapèze, tu as des pertes au cadrage, mais
aussi en définition ; basculer aplatit encore le trapèze, et je ne
serais pas surpris de dépasser aussi les 50% de pertes...
Avec un bon objectif cette perte est limitée, un trop grand angle
n'est pas conseillé pour ce genre de "sport".
Une méthode plus économique que l'achat d'objectifs spécialisés est
d'aller voir la personne habitant à mi-hauteur dans l'immeuble d'en
face avec champagne, chocolats et fleurs. M'enfin, ça dépend du nombre
d'immeubles :/
Le vendredi 2 septembre 2016 09:30:15 UTC+2, jdd a écrit :
Le 02/09/2016 à 09:05, Nul a écrit :
de perte de pixels dans cette correction est négligeable avec le grand nombre d'on on dispose aujourd'hui.
je ne connais pas ces objectifs (par la pratique), mais le redressement de perspective fait perdre beaucoup en taille d'image et oblige donc à reculer beaucoup. Ce n'est pas toujours possible. l'angle de vue modifie aussi ce qui est vu dès lors qu'on voit un objet 3D et pas un plan
c'est clair qu'il faut laisser de la "trippe" pour la rectification, mais la perte n'est pas, voir moins, plus importante que recadrage.
La perte par recadrage est facile à calculer : elle dépasse 50% dans le cas que tu as cité de la photo de façade, et nécessite un (très- ?)grand-angle. Le décentrement seul risque d'être insuffisant (hauteur d'immeuble supérieure à la largeur de la rue). Quand tu inclines l'appareil vers le haut, l'image d'une façade rectangulaire se déforme en trapèze, tu as des pertes au cadrage, mais aussi en définition ; basculer aplatit encore le trapèze, et je ne serais pas surpris de dépasser aussi les 50% de pertes...
Avec un bon objectif cette perte est limitée, un trop grand angle n'est pas conseillé pour ce genre de "sport".
Une méthode plus économique que l'achat d'objectifs spécialisés est d'aller voir la personne habitant à mi-hauteur dans l'immeuble d'en face avec champagne, chocolats et fleurs. M'enfin, ça dépend du nombre d'immeubles :/ -- JL
