Le 28/08/2016 à 15:54, Alf92 a écrit :GhostRaider :soit un objectif à décentrement et bascule,
ça existe encore ça de nos jours ?
quel intérêt ?
Bien sûr, ça existe, c'est fort utile si on fait beaucoup d'architecture.
http://www.questionsphoto.com/samyang-t-s-24-mm-f3-5-ed-as-umc-decentrement-et-bascule/
C'est irremplaçable si on ne se contente pas de la rectification de la
convergence des verticales avec PS, qui pose d'ailleurs des problèmes de
respect de la géométrie, on l'a vu encore récemment avec la chapelle de Nul.
Le 28/08/2016 à 15:54, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
soit un objectif à décentrement et bascule,
ça existe encore ça de nos jours ?
quel intérêt ?
Bien sûr, ça existe, c'est fort utile si on fait beaucoup d'architecture.
http://www.questionsphoto.com/samyang-t-s-24-mm-f3-5-ed-as-umc-decentrement-et-bascule/
C'est irremplaçable si on ne se contente pas de la rectification de la
convergence des verticales avec PS, qui pose d'ailleurs des problèmes de
respect de la géométrie, on l'a vu encore récemment avec la chapelle de Nul.
Le 28/08/2016 à 15:54, Alf92 a écrit :GhostRaider :soit un objectif à décentrement et bascule,
ça existe encore ça de nos jours ?
quel intérêt ?
Bien sûr, ça existe, c'est fort utile si on fait beaucoup d'architecture.
http://www.questionsphoto.com/samyang-t-s-24-mm-f3-5-ed-as-umc-decentrement-et-bascule/
C'est irremplaçable si on ne se contente pas de la rectification de la
convergence des verticales avec PS, qui pose d'ailleurs des problèmes de
respect de la géométrie, on l'a vu encore récemment avec la chapelle de Nul.
GhostRaider :Le 28/08/2016 à 15:54, Alf92 a écrit :GhostRaider :Bien sûr, ça existe, c'est fort utile si on fait beaucoup d'a rchitecture.soit un objectif à décentrement et bascule,
ça existe encore ça de nos jours ?
quel intérêt ?
http://www.questionsphoto.com/samyang-t-s-24-mm-f3-5-ed-as-umc-decentre ment-et-bascule/
C'est irremplaçable si on ne se contente pas de la rectification d e la
convergence des verticales avec PS, qui pose d'ailleurs des problè mes de
respect de la géométrie, on l'a vu encore récemment avec la chapelle de Nul.
je ne vois pas ce qu'un objectif à décentrement ferait de plus qu'une
correction géométrique numérique faite en post prod
GhostRaider :
> Le 28/08/2016 à 15:54, Alf92 a écrit :
>> GhostRaider :
>>
>>> soit un objectif à décentrement et bascule,
>>
>> ça existe encore ça de nos jours ?
>> quel intérêt ?
>>
> Bien sûr, ça existe, c'est fort utile si on fait beaucoup d'a rchitecture.
> http://www.questionsphoto.com/samyang-t-s-24-mm-f3-5-ed-as-umc-decentre ment-et-bascule/
> C'est irremplaçable si on ne se contente pas de la rectification d e la
> convergence des verticales avec PS, qui pose d'ailleurs des problè mes de
> respect de la géométrie, on l'a vu encore récemment avec la chapelle de Nul.
je ne vois pas ce qu'un objectif à décentrement ferait de plus qu'une
correction géométrique numérique faite en post prod
GhostRaider :Le 28/08/2016 à 15:54, Alf92 a écrit :GhostRaider :Bien sûr, ça existe, c'est fort utile si on fait beaucoup d'a rchitecture.soit un objectif à décentrement et bascule,
ça existe encore ça de nos jours ?
quel intérêt ?
http://www.questionsphoto.com/samyang-t-s-24-mm-f3-5-ed-as-umc-decentre ment-et-bascule/
C'est irremplaçable si on ne se contente pas de la rectification d e la
convergence des verticales avec PS, qui pose d'ailleurs des problè mes de
respect de la géométrie, on l'a vu encore récemment avec la chapelle de Nul.
je ne vois pas ce qu'un objectif à décentrement ferait de plus qu'une
correction géométrique numérique faite en post prod
Le 28/08/2016 à 15:54, Alf92 a écrit :GhostRaider :soit un objectif à décentrement et bascule,
ça existe encore ça de nos jours ?
quel intérêt ?
Bien sûr, ça existe, c'est fort utile si on fait beaucoup d'architecture.
http://www.questionsphoto.com/samyang-t-s-24-mm-f3-5-ed-as-umc-decentrement-et-bascule/
C'est irremplaçable si on ne se contente pas de la rectification de la
convergence des verticales avec PS, qui pose d'ailleurs des problèmes de
respect de la géométrie, on l'a vu encore récemment avec la chapelle de
Nul.
Le 28/08/2016 à 15:54, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
soit un objectif à décentrement et bascule,
ça existe encore ça de nos jours ?
quel intérêt ?
Bien sûr, ça existe, c'est fort utile si on fait beaucoup d'architecture.
http://www.questionsphoto.com/samyang-t-s-24-mm-f3-5-ed-as-umc-decentrement-et-bascule/
C'est irremplaçable si on ne se contente pas de la rectification de la
convergence des verticales avec PS, qui pose d'ailleurs des problèmes de
respect de la géométrie, on l'a vu encore récemment avec la chapelle de
Nul.
Le 28/08/2016 à 15:54, Alf92 a écrit :GhostRaider :soit un objectif à décentrement et bascule,
ça existe encore ça de nos jours ?
quel intérêt ?
Bien sûr, ça existe, c'est fort utile si on fait beaucoup d'architecture.
http://www.questionsphoto.com/samyang-t-s-24-mm-f3-5-ed-as-umc-decentrement-et-bascule/
C'est irremplaçable si on ne se contente pas de la rectification de la
convergence des verticales avec PS, qui pose d'ailleurs des problèmes de
respect de la géométrie, on l'a vu encore récemment avec la chapelle de
Nul.
Le dimanche 28 août 2016 16:58:31 UTC+2, GhostRaider a écrit :Le 28/08/2016 à 16:38, Nul a écrit :Le dimanche 28 août 2016 16:24:55 UTC+2, GhostRaider a écrit :Le 28/08/2016 à 16:20, Nul a écrit :Le dimanche 28 août 2016 16:09:28 UTC+2, GhostRaider a écrit :Le 28/08/2016 à 15:54, Alf92 a écrit :GhostRaider :soit un objectif à décentrement et bascule,
ça existe encore ça de nos jours ?
quel intérêt ?
Bien sûr, ça existe, c'est fort utile si on fait beaucoup d'architecture.
http://www.questionsphoto.com/samyang-t-s-24-mm-f3-5-ed-as-umc-decentrement-et-bascule/
C'est irremplaçable si on ne se contente pas de la rectification de la
convergence des verticales avec PS, qui pose d'ailleurs des problèmes de
respect de la géométrie, on l'a vu encore récemment avec la chapelle de Nul.
HAMA, tu dois confondre ou mal regardé, la dernière image que j'ais posté respectait les dimensions et géométrie, mais comme souvent, zappée.
Tu penses à celle-ci, ta dernière ?
http://www.cjoint.com/doc/16_08/FHCoweBjyxV_Chapelle-Nul-4b--09-28-11-133054b.JPG
Je faisais juste allusion au fait que se contenter de rectifier les
verticales dans PS était loin d'être suffisant, c'est plus compliqué que
ça, il y a du boulot derrière.
cela se pourrait, mais je ne garde déjà pas les miennes (toutes les miennes) alors, tu penses celles des autres et les images qui ont fait l'objet d'un jeu, il y a belle lurette qu'elles sont poubellisées et la corbeille vidée.
;-)
Moi, je suis très conservateur, je garde tout.
J'ai la série des approches successives sur cette chapelle. On voit bien
que PS tout seul, ça ne va pas, les dimensions verticales sont écrasées.
hem, regarde mieux, un détail de poids, l'horloge, elle est ronde, ce qui prouve que "les dimensions verticales" sont respectées.
Il est aussi vrais que cette église est une "mauvaise" affaire pour les géométries car elle ne correspond pas aux données élémentaire de dimension des différents volumes de la construction, tout du moins pour une église "Romaine", elle correspond mieux aux temples protestant.
Il faudrait connaître l'histoire de cette église (si c'est bien une église et non un temple) pour voir si elle n'a pas fait l'objet d'une reconstruction partielle avec des moyens limités. Les sous sont un très puissant critère à l'édification/réédification de monument/bâtiments.
Le dimanche 28 août 2016 16:58:31 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 28/08/2016 à 16:38, Nul a écrit :
Le dimanche 28 août 2016 16:24:55 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 28/08/2016 à 16:20, Nul a écrit :
Le dimanche 28 août 2016 16:09:28 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 28/08/2016 à 15:54, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
soit un objectif à décentrement et bascule,
ça existe encore ça de nos jours ?
quel intérêt ?
Bien sûr, ça existe, c'est fort utile si on fait beaucoup d'architecture.
http://www.questionsphoto.com/samyang-t-s-24-mm-f3-5-ed-as-umc-decentrement-et-bascule/
C'est irremplaçable si on ne se contente pas de la rectification de la
convergence des verticales avec PS, qui pose d'ailleurs des problèmes de
respect de la géométrie, on l'a vu encore récemment avec la chapelle de Nul.
HAMA, tu dois confondre ou mal regardé, la dernière image que j'ais posté respectait les dimensions et géométrie, mais comme souvent, zappée.
Tu penses à celle-ci, ta dernière ?
http://www.cjoint.com/doc/16_08/FHCoweBjyxV_Chapelle-Nul-4b--09-28-11-133054b.JPG
Je faisais juste allusion au fait que se contenter de rectifier les
verticales dans PS était loin d'être suffisant, c'est plus compliqué que
ça, il y a du boulot derrière.
cela se pourrait, mais je ne garde déjà pas les miennes (toutes les miennes) alors, tu penses celles des autres et les images qui ont fait l'objet d'un jeu, il y a belle lurette qu'elles sont poubellisées et la corbeille vidée.
;-)
Moi, je suis très conservateur, je garde tout.
J'ai la série des approches successives sur cette chapelle. On voit bien
que PS tout seul, ça ne va pas, les dimensions verticales sont écrasées.
hem, regarde mieux, un détail de poids, l'horloge, elle est ronde, ce qui prouve que "les dimensions verticales" sont respectées.
Il est aussi vrais que cette église est une "mauvaise" affaire pour les géométries car elle ne correspond pas aux données élémentaire de dimension des différents volumes de la construction, tout du moins pour une église "Romaine", elle correspond mieux aux temples protestant.
Il faudrait connaître l'histoire de cette église (si c'est bien une église et non un temple) pour voir si elle n'a pas fait l'objet d'une reconstruction partielle avec des moyens limités. Les sous sont un très puissant critère à l'édification/réédification de monument/bâtiments.
Le dimanche 28 août 2016 16:58:31 UTC+2, GhostRaider a écrit :Le 28/08/2016 à 16:38, Nul a écrit :Le dimanche 28 août 2016 16:24:55 UTC+2, GhostRaider a écrit :Le 28/08/2016 à 16:20, Nul a écrit :Le dimanche 28 août 2016 16:09:28 UTC+2, GhostRaider a écrit :Le 28/08/2016 à 15:54, Alf92 a écrit :GhostRaider :soit un objectif à décentrement et bascule,
ça existe encore ça de nos jours ?
quel intérêt ?
Bien sûr, ça existe, c'est fort utile si on fait beaucoup d'architecture.
http://www.questionsphoto.com/samyang-t-s-24-mm-f3-5-ed-as-umc-decentrement-et-bascule/
C'est irremplaçable si on ne se contente pas de la rectification de la
convergence des verticales avec PS, qui pose d'ailleurs des problèmes de
respect de la géométrie, on l'a vu encore récemment avec la chapelle de Nul.
HAMA, tu dois confondre ou mal regardé, la dernière image que j'ais posté respectait les dimensions et géométrie, mais comme souvent, zappée.
Tu penses à celle-ci, ta dernière ?
http://www.cjoint.com/doc/16_08/FHCoweBjyxV_Chapelle-Nul-4b--09-28-11-133054b.JPG
Je faisais juste allusion au fait que se contenter de rectifier les
verticales dans PS était loin d'être suffisant, c'est plus compliqué que
ça, il y a du boulot derrière.
cela se pourrait, mais je ne garde déjà pas les miennes (toutes les miennes) alors, tu penses celles des autres et les images qui ont fait l'objet d'un jeu, il y a belle lurette qu'elles sont poubellisées et la corbeille vidée.
;-)
Moi, je suis très conservateur, je garde tout.
J'ai la série des approches successives sur cette chapelle. On voit bien
que PS tout seul, ça ne va pas, les dimensions verticales sont écrasées.
hem, regarde mieux, un détail de poids, l'horloge, elle est ronde, ce qui prouve que "les dimensions verticales" sont respectées.
Il est aussi vrais que cette église est une "mauvaise" affaire pour les géométries car elle ne correspond pas aux données élémentaire de dimension des différents volumes de la construction, tout du moins pour une église "Romaine", elle correspond mieux aux temples protestant.
Il faudrait connaître l'histoire de cette église (si c'est bien une église et non un temple) pour voir si elle n'a pas fait l'objet d'une reconstruction partielle avec des moyens limités. Les sous sont un très puissant critère à l'édification/réédification de monument/bâtiments.
GhostRaider a écrit :Le 28/08/2016 à 15:54, Alf92 a écrit :GhostRaider :soit un objectif à décentrement et bascule,
ça existe encore ça de nos jours ?
quel intérêt ?
Bien sûr, ça existe, c'est fort utile si on fait beaucoup d'architecture.
http://www.questionsphoto.com/samyang-t-s-24-mm-f3-5-ed-as-umc-decentrement-et-bascule/
C'est irremplaçable si on ne se contente pas de la rectification de la
convergence des verticales avec PS, qui pose d'ailleurs des problèmes de
respect de la géométrie, on l'a vu encore récemment avec la chapelle de
Nul.
Le changement de perspective par logiciel peut faire exactement la même
chose que les mouvements de décentrement et de bascule. Simplement, son
automatisation (via lecture de la focale dans les exif) n'est pas
toujours très satisfaisante dans les différents logiciels qui s'y
essaient -- même pour les plus prestigieux, je ne cite pas de nom ici.
Reste le réglage manuel, mais on travaille sans filet et ça demande
expérience et doigté.
La vraie différence entre les transformations logicielles et l'emploi
d'un objectif à tirer dans les coins est que ce dernier permet de
modifier le plan de netteté et de le rendre celui-ci oblique par rapport
à la direction d'observation (effet tilt-shift)
GhostRaider a écrit :
Le 28/08/2016 à 15:54, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
soit un objectif à décentrement et bascule,
ça existe encore ça de nos jours ?
quel intérêt ?
Bien sûr, ça existe, c'est fort utile si on fait beaucoup d'architecture.
http://www.questionsphoto.com/samyang-t-s-24-mm-f3-5-ed-as-umc-decentrement-et-bascule/
C'est irremplaçable si on ne se contente pas de la rectification de la
convergence des verticales avec PS, qui pose d'ailleurs des problèmes de
respect de la géométrie, on l'a vu encore récemment avec la chapelle de
Nul.
Le changement de perspective par logiciel peut faire exactement la même
chose que les mouvements de décentrement et de bascule. Simplement, son
automatisation (via lecture de la focale dans les exif) n'est pas
toujours très satisfaisante dans les différents logiciels qui s'y
essaient -- même pour les plus prestigieux, je ne cite pas de nom ici.
Reste le réglage manuel, mais on travaille sans filet et ça demande
expérience et doigté.
La vraie différence entre les transformations logicielles et l'emploi
d'un objectif à tirer dans les coins est que ce dernier permet de
modifier le plan de netteté et de le rendre celui-ci oblique par rapport
à la direction d'observation (effet tilt-shift)
GhostRaider a écrit :Le 28/08/2016 à 15:54, Alf92 a écrit :GhostRaider :soit un objectif à décentrement et bascule,
ça existe encore ça de nos jours ?
quel intérêt ?
Bien sûr, ça existe, c'est fort utile si on fait beaucoup d'architecture.
http://www.questionsphoto.com/samyang-t-s-24-mm-f3-5-ed-as-umc-decentrement-et-bascule/
C'est irremplaçable si on ne se contente pas de la rectification de la
convergence des verticales avec PS, qui pose d'ailleurs des problèmes de
respect de la géométrie, on l'a vu encore récemment avec la chapelle de
Nul.
Le changement de perspective par logiciel peut faire exactement la même
chose que les mouvements de décentrement et de bascule. Simplement, son
automatisation (via lecture de la focale dans les exif) n'est pas
toujours très satisfaisante dans les différents logiciels qui s'y
essaient -- même pour les plus prestigieux, je ne cite pas de nom ici.
Reste le réglage manuel, mais on travaille sans filet et ça demande
expérience et doigté.
La vraie différence entre les transformations logicielles et l'emploi
d'un objectif à tirer dans les coins est que ce dernier permet de
modifier le plan de netteté et de le rendre celui-ci oblique par rapport
à la direction d'observation (effet tilt-shift)
Oui, puisque de toutes façons, l'appareil, quel que soit l'objectif, va
enregistrer exactement les mêmes points-images (en dehors du cadrage qui
sera différent) mais distribués sur des lignes différentes.
On peut le faire par logiciel, ou bien à la main et là, ce n'est pas
évident,
Oui, puisque de toutes façons, l'appareil, quel que soit l'objectif, va
enregistrer exactement les mêmes points-images (en dehors du cadrage qui
sera différent) mais distribués sur des lignes différentes.
On peut le faire par logiciel, ou bien à la main et là, ce n'est pas
évident,
Oui, puisque de toutes façons, l'appareil, quel que soit l'objectif, va
enregistrer exactement les mêmes points-images (en dehors du cadrage qui
sera différent) mais distribués sur des lignes différentes.
On peut le faire par logiciel, ou bien à la main et là, ce n'est pas
évident,
La vraie différence entre les transformations logicielles et l'emploi
d'un objectif à tirer dans les coins est que ce dernier permet de
modifier le plan de netteté et de le rendre celui-ci oblique par rapport
à la direction d'observation (effet tilt-shift)
Et soit d'augmenter la profondeur de champ, soit de la réduire.
La vraie différence entre les transformations logicielles et l'emploi
d'un objectif à tirer dans les coins est que ce dernier permet de
modifier le plan de netteté et de le rendre celui-ci oblique par rapport
à la direction d'observation (effet tilt-shift)
Et soit d'augmenter la profondeur de champ, soit de la réduire.
La vraie différence entre les transformations logicielles et l'emploi
d'un objectif à tirer dans les coins est que ce dernier permet de
modifier le plan de netteté et de le rendre celui-ci oblique par rapport
à la direction d'observation (effet tilt-shift)
Et soit d'augmenter la profondeur de champ, soit de la réduire.
GhostRaider :Oui, puisque de toutes façons, l'appareil, quel que soit l'objectif, va
enregistrer exactement les mêmes points-images (en dehors du cadrage qui
sera différent) mais distribués sur des lignes différentes.
On peut le faire par logiciel, ou bien à la main et là, ce n'est pas
évident,
je vois ça comme un avantage : obtenir en post prod exactement ce que
l'on veut en ajustant/trichant si nécessaire.
GhostRaider :
Oui, puisque de toutes façons, l'appareil, quel que soit l'objectif, va
enregistrer exactement les mêmes points-images (en dehors du cadrage qui
sera différent) mais distribués sur des lignes différentes.
On peut le faire par logiciel, ou bien à la main et là, ce n'est pas
évident,
je vois ça comme un avantage : obtenir en post prod exactement ce que
l'on veut en ajustant/trichant si nécessaire.
GhostRaider :Oui, puisque de toutes façons, l'appareil, quel que soit l'objectif, va
enregistrer exactement les mêmes points-images (en dehors du cadrage qui
sera différent) mais distribués sur des lignes différentes.
On peut le faire par logiciel, ou bien à la main et là, ce n'est pas
évident,
je vois ça comme un avantage : obtenir en post prod exactement ce que
l'on veut en ajustant/trichant si nécessaire.
Le 28/08/2016 à 17:43, Charles Vassallo a écrit :GhostRaider a écrit :Le 28/08/2016 à 15:54, Alf92 a écrit :GhostRaider :Bien sûr, ça existe, c'est fort utile si on fait beaucoup d' architecture.soit un objectif à décentrement et bascule,
ça existe encore ça de nos jours ?
quel intérêt ?
http://www.questionsphoto.com/samyang-t-s-24-mm-f3-5-ed-as-umc-decentr ement-et-bascule/
C'est irremplaçable si on ne se contente pas de la rectification de la
convergence des verticales avec PS, qui pose d'ailleurs des problà ¨mes de
respect de la géométrie, on l'a vu encore récemment ave c la chapelle de
Nul.
Le changement de perspective par logiciel peut faire exactement la mà ªme
chose que les mouvements de décentrement et de bascule. Simplement , son
automatisation (via lecture de la focale dans les exif) n'est pas
toujours très satisfaisante dans les différents logiciels qui s'y
essaient -- même pour les plus prestigieux, je ne cite pas de nom ici.
Reste le réglage manuel, mais on travaille sans filet et ça d emande
expérience et doigté.
Oui, puisque de toutes façons, l'appareil, quel que soit l'objectif, va
enregistrer exactement les mêmes points-images (en dehors du cadrage qui
sera différent) mais distribués sur des lignes différentes .
On peut le faire par logiciel, ou bien à la main et là , ce n'es t pas
évident, comme le montrent les essais des uns et des autres :
http://www.cjoint.com/doc/16_08/FHCr20yRDWV_Concours-Redressement-Chapell e.jpg
(cliquer sur le montage pour mieux voir).
Quand j'ai dit irremplaçable, je voulais dire que pour un profession nel
de l'architecture, un objectif à décentrement permet de gagner un temps
important en post-production.La vraie différence entre les transformations logicielles et l'emp loiEt soit d'augmenter la profondeur de champ, soit de la réduire.
d'un objectif à tirer dans les coins est que ce dernier permet de
modifier le plan de netteté et de le rendre celui-ci oblique par r apport
à la direction d'observation (effet tilt-shift)
Le 28/08/2016 à 17:43, Charles Vassallo a écrit :
> GhostRaider a écrit :
>> Le 28/08/2016 à 15:54, Alf92 a écrit :
>>> GhostRaider :
>>>
>>>> soit un objectif à décentrement et bascule,
>>>
>>> ça existe encore ça de nos jours ?
>>> quel intérêt ?
>>>
>> Bien sûr, ça existe, c'est fort utile si on fait beaucoup d' architecture.
>> http://www.questionsphoto.com/samyang-t-s-24-mm-f3-5-ed-as-umc-decentr ement-et-bascule/
>>
>> C'est irremplaçable si on ne se contente pas de la rectification de la
>> convergence des verticales avec PS, qui pose d'ailleurs des problà ¨mes de
>> respect de la géométrie, on l'a vu encore récemment ave c la chapelle de
>> Nul.
>
> Le changement de perspective par logiciel peut faire exactement la mà ªme
> chose que les mouvements de décentrement et de bascule. Simplement , son
> automatisation (via lecture de la focale dans les exif) n'est pas
> toujours très satisfaisante dans les différents logiciels qui s'y
> essaient -- même pour les plus prestigieux, je ne cite pas de nom ici.
> Reste le réglage manuel, mais on travaille sans filet et ça d emande
> expérience et doigté.
Oui, puisque de toutes façons, l'appareil, quel que soit l'objectif, va
enregistrer exactement les mêmes points-images (en dehors du cadrage qui
sera différent) mais distribués sur des lignes différentes .
On peut le faire par logiciel, ou bien à la main et là , ce n'es t pas
évident, comme le montrent les essais des uns et des autres :
http://www.cjoint.com/doc/16_08/FHCr20yRDWV_Concours-Redressement-Chapell e.jpg
(cliquer sur le montage pour mieux voir).
Quand j'ai dit irremplaçable, je voulais dire que pour un profession nel
de l'architecture, un objectif à décentrement permet de gagner un temps
important en post-production.
>
> La vraie différence entre les transformations logicielles et l'emp loi
> d'un objectif à tirer dans les coins est que ce dernier permet de
> modifier le plan de netteté et de le rendre celui-ci oblique par r apport
> Ã la direction d'observation (effet tilt-shift)
>
Et soit d'augmenter la profondeur de champ, soit de la réduire.
Le 28/08/2016 à 17:43, Charles Vassallo a écrit :GhostRaider a écrit :Le 28/08/2016 à 15:54, Alf92 a écrit :GhostRaider :Bien sûr, ça existe, c'est fort utile si on fait beaucoup d' architecture.soit un objectif à décentrement et bascule,
ça existe encore ça de nos jours ?
quel intérêt ?
http://www.questionsphoto.com/samyang-t-s-24-mm-f3-5-ed-as-umc-decentr ement-et-bascule/
C'est irremplaçable si on ne se contente pas de la rectification de la
convergence des verticales avec PS, qui pose d'ailleurs des problà ¨mes de
respect de la géométrie, on l'a vu encore récemment ave c la chapelle de
Nul.
Le changement de perspective par logiciel peut faire exactement la mà ªme
chose que les mouvements de décentrement et de bascule. Simplement , son
automatisation (via lecture de la focale dans les exif) n'est pas
toujours très satisfaisante dans les différents logiciels qui s'y
essaient -- même pour les plus prestigieux, je ne cite pas de nom ici.
Reste le réglage manuel, mais on travaille sans filet et ça d emande
expérience et doigté.
Oui, puisque de toutes façons, l'appareil, quel que soit l'objectif, va
enregistrer exactement les mêmes points-images (en dehors du cadrage qui
sera différent) mais distribués sur des lignes différentes .
On peut le faire par logiciel, ou bien à la main et là , ce n'es t pas
évident, comme le montrent les essais des uns et des autres :
http://www.cjoint.com/doc/16_08/FHCr20yRDWV_Concours-Redressement-Chapell e.jpg
(cliquer sur le montage pour mieux voir).
Quand j'ai dit irremplaçable, je voulais dire que pour un profession nel
de l'architecture, un objectif à décentrement permet de gagner un temps
important en post-production.La vraie différence entre les transformations logicielles et l'emp loiEt soit d'augmenter la profondeur de champ, soit de la réduire.
d'un objectif à tirer dans les coins est que ce dernier permet de
modifier le plan de netteté et de le rendre celui-ci oblique par r apport
à la direction d'observation (effet tilt-shift)
GhostRaider a écrit :La vraie différence entre les transformations logicielles et l'emploi
d'un objectif à tirer dans les coins est que ce dernier permet de
modifier le plan de netteté et de le rendre celui-ci oblique par rapport
à la direction d'observation (effet tilt-shift)Et soit d'augmenter la profondeur de champ, soit de la réduire.
Bin non, la profondeur de champ n'a rien à voir avec les jeux de
perspective. C'est entièrement contrôlé par le diaphragme.
GhostRaider a écrit :
La vraie différence entre les transformations logicielles et l'emploi
d'un objectif à tirer dans les coins est que ce dernier permet de
modifier le plan de netteté et de le rendre celui-ci oblique par rapport
à la direction d'observation (effet tilt-shift)
Et soit d'augmenter la profondeur de champ, soit de la réduire.
Bin non, la profondeur de champ n'a rien à voir avec les jeux de
perspective. C'est entièrement contrôlé par le diaphragme.
GhostRaider a écrit :La vraie différence entre les transformations logicielles et l'emploi
d'un objectif à tirer dans les coins est que ce dernier permet de
modifier le plan de netteté et de le rendre celui-ci oblique par rapport
à la direction d'observation (effet tilt-shift)Et soit d'augmenter la profondeur de champ, soit de la réduire.
Bin non, la profondeur de champ n'a rien à voir avec les jeux de
perspective. C'est entièrement contrôlé par le diaphragme.
