Bonjour,
Je possède depuis deux ans un Pentax K3 avec le 18-135mm de la marque.
J'en suis satisfait.
Un tonton généreux (mais sans excès) me propose d'élargir ma gamme
d'objectifs.
Ma pratique est plutôt famille, paysages, avions, bâtiments plus ou
moins anciens. Pour l'instant je suis peu macro ou animal. Je ne publie
pas, n'expose pas et fais peu de tirage papier (j'évite aussi les
looooongues soirées photos). Je me fais simplement et bêtement plaisir,
c'est aussi pourquoi je ne veux pas non plus me charger comme une mule.
En restant chez Pentax je suis tenté par :
- le 10-17mm. Un fish-eye donc qui élargissant vers les basses focales
mon équipement me permettrait paysages, bâtiments et effets plus ou
moins artistiques.
- le convertisseur de focales PENTAX AF 1.4x qui me permettrait sans
poids excessif d'allonger le 18-135 (vers les 190 max).
Le tout faisant dans les 7 ou 800 €
Que pensez vous de ce choix éventuel ?
Merci de vos conseils ou remarques éventuels.
quand on rectifie la perspective par voie logicielle, les angles inférieurs du premier plan sont souvent tronqués,
suffit d'utiliser un grand angle.
Grand angle ou pas il faut surtout sortir du mode "Auto" de la correction de perspective. En réglant tout à la main on ne coupe que ce qu'on veut... Sachant toutefois qu'il convient de cadrer large pour tenir compte d'éventuelles corrections de distorsions et des éléments à éliminer. -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
Le 29/08/2016 à 12:48, Alf92 a écrit :
quand on rectifie la perspective par
voie logicielle, les angles inférieurs du premier plan sont souvent
tronqués,
suffit d'utiliser un grand angle.
Grand angle ou pas il faut surtout sortir du mode "Auto" de
la correction de perspective. En réglant tout à la main on
ne coupe que ce qu'on veut... Sachant toutefois qu'il
convient de cadrer large pour tenir compte d'éventuelles
corrections de distorsions et des éléments à éliminer.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
quand on rectifie la perspective par voie logicielle, les angles inférieurs du premier plan sont souvent tronqués,
suffit d'utiliser un grand angle.
Grand angle ou pas il faut surtout sortir du mode "Auto" de la correction de perspective. En réglant tout à la main on ne coupe que ce qu'on veut... Sachant toutefois qu'il convient de cadrer large pour tenir compte d'éventuelles corrections de distorsions et des éléments à éliminer. -- Jean-Pierre Roche enlever sanspub pour m'écrire...
Jacques L'helgoualc'h
Le 29-08-2016, Nul a écrit :
Le lundi 29 août 2016 12:13:04 UTC+2, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 28-08-2016, GhostRaider a écrit :
[...]
Mais il y a un autre avantage : quand on rectifie la perspective par voie logicielle, les angles inférieurs du premier plan sont souvent tronqués,
... parce que le cadrage était trop serré.
ce qui n'a pas grande importance pour la post prod, puisque l'on peut agrandir l'espace de travail pour justement ne pas " rogner " dans l'image
Oui, mais une fois que tu as redressé le /sujet/, la photo entière n'est plus rectangulaire, et en voulant retrouver un cadre rectangulaire, tu peux devoir rogner, ou avoir à extrapoler... -- JL
Le 29-08-2016, Nul a écrit :
Le lundi 29 août 2016 12:13:04 UTC+2, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 28-08-2016, GhostRaider a écrit :
[...]
> Mais il y a un autre avantage : quand on rectifie la perspective par
> voie logicielle, les angles inférieurs du premier plan sont souvent
> tronqués,
... parce que le cadrage était trop serré.
ce qui n'a pas grande importance pour la post prod, puisque l'on peut
agrandir l'espace de travail pour justement ne pas " rogner " dans l'image
Oui, mais une fois que tu as redressé le /sujet/, la photo entière
n'est plus rectangulaire, et en voulant retrouver un cadre
rectangulaire, tu peux devoir rogner, ou avoir à extrapoler...
Le lundi 29 août 2016 12:13:04 UTC+2, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 28-08-2016, GhostRaider a écrit :
[...]
Mais il y a un autre avantage : quand on rectifie la perspective par voie logicielle, les angles inférieurs du premier plan sont souvent tronqués,
... parce que le cadrage était trop serré.
ce qui n'a pas grande importance pour la post prod, puisque l'on peut agrandir l'espace de travail pour justement ne pas " rogner " dans l'image
Oui, mais une fois que tu as redressé le /sujet/, la photo entière n'est plus rectangulaire, et en voulant retrouver un cadre rectangulaire, tu peux devoir rogner, ou avoir à extrapoler... -- JL
GhostRaider
Le 29/08/2016 à 09:33, Charles Vassallo a écrit :
Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
Le 28/08/2016 à 20:34, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
La vraie différence entre les transformations logicielles et l'emploi d'un objectif à tirer dans les coins est que ce dernier permet de modifier le plan de netteté et de le rendre celui-ci oblique par rapport à la direction d'observation (effet tilt-shift)
Et soit d'augmenter la profondeur de champ, soit de la réduire.
Bin non, la profondeur de champ n'a rien à voir avec les jeux de perspective. C'est entièrement contrôlé par le diaphragme.
Je n'ai absolument pas dit que déplacer le plan de netteté modifiait la perspective, celle-ci n'est aucunement affectée. Et la règle de Scheimpflug ? L'aurais-tu oubliée ? Évidemment pas mais voudrais-tu jouer sur les mots ? La profondeur de champ réelle n'est pas affectée mais le plan de netteté étant incliné, la profondeur de champ apparente est modifiée.
Absolument. Il faudrait que je les retrouve, mais j'ai des 20x25 présentant un alignement de fruits (le plus près est à gauche de l'image et le plus loin est à droite de l'image). Ils sont tous nets, mais à droite et à gauche de chacun c'est flou. C'est à dire que la profondeur de champ n'est plus du tout dans l'axe de la photo, elle est entièrement « de travers ». AMHA elle est perpendiculaire à l'axe de l'objectif et non à « l'axe » de la photo.
La notion de profondeur de champ correspond à l'espace découpé dans la scène et qui ressort «net» dans la photo. Dans les conditions habituelles, c'est une tranche à l'axe de visée, et ce qui est important est son épaisseur -- «sa profondeur» --, entièrement commandée par le diaphragme de part et d'autre du plan de netteté. Les mouvements de bascule permettent de coucher le plan de netteté par rapport à l'axe de visée. On pourrait dès lors avoir des points «nets» (c.à.d. dont l'image sera nette) dans le même plan que le capteur et d'autres infiniment éloignés. Il ne faut pas en conclure comme GR qu'on a une profondeur de champ «apparente» infinie (incidemment, ce serait infini dès qu'on touche à la bascule) ;
Je n'ai pas parlé de profondeur de champ infinie mais apparente, profondeur de champ augmentée ou diminuée, *en apparence*, par l'inclinaison du plan du capteur, ce que chacun peut aisément comprendre, ou devrait pouvoir sauf à avoir des oeillères.
on utilise là une notion en dehors de ses pompes
Ou plutôt des tiennes puisque c'est toi qui en parles, après l'avoir créée pour les besoins de la cause.
-- dans d'autres cercles, on appelle ça faire de l'amalgame.
Pan sur le bec !
Simplement, ce plan de netteté est incliné, et ça n'a rien à voir avec la profondeur de champ. Mais qu'on s'écarte de ce plan et on retrouvera des points flous. Il faut utiliser les notions qui vont bien.
Ai-je dit le contraire ? C'est quand même miraculeux : en inclinant le plan de netteté on floute ou on précise plus ou moins les différents plans de l'image mais il ne faut surtout pas parler de variation de profondeur de champ, même apparente. On l'appelle comment alors, ce floutage variable si le terme canonique de profondeur de champ, qu'il ne faut surtout pas utiliser à tort, est interdit, même dans la pratique ? Car dans la pratique, et on est ici sur fr.rec.photo.pratique, on a bien une variation apparente de la profondeur de champ. Je te recommanderais de relire la page 333 du monumental ouvrage de René Bouillot : "La pratique du réflex numérique", 3ème édition, bourré de maths et qui fait autorité, lequel écrit : "... La grande vertu de la bascule est de permettre de contrôler la profondeur de champ d'un plan de la scène non parallèle au plan focal, selon la condition de Scheimpflug".
Par ailleurs, GR voudrait qu'on puisse réduire la PDC avec la bascule. Il aurait dû essayer ; il avait droit à sept essais, naturellement.
Que de mots inutiles pour éviter de parler de la règle de Scheimpflug, histoire de ne surtout pas reprendre une notion que j'ai introduite et qui circonscrit le problème. J'ai connu Charles Vassalo en bien meilleure forme pédagogique quand il auscultait les gouttes de pluie. Là, j'ai envie de verser des larmes.
Le 29/08/2016 à 09:33, Charles Vassallo a écrit :
Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 28/08/2016 à 20:34, Charles Vassallo a écrit :
GhostRaider a écrit :
La vraie différence entre les transformations logicielles et l'emploi
d'un objectif à tirer dans les coins est que ce dernier permet de
modifier le plan de netteté et de le rendre celui-ci oblique par
rapport
à la direction d'observation (effet tilt-shift)
Et soit d'augmenter la profondeur de champ, soit de la réduire.
Bin non, la profondeur de champ n'a rien à voir avec les jeux de
perspective. C'est entièrement contrôlé par le diaphragme.
Je n'ai absolument pas dit que déplacer le plan de netteté modifiait la
perspective, celle-ci n'est aucunement affectée.
Et la règle de Scheimpflug ? L'aurais-tu oubliée ?
Évidemment pas mais voudrais-tu jouer sur les mots ? La profondeur de
champ réelle n'est pas affectée mais le plan de netteté étant incliné,
la profondeur de champ apparente est modifiée.
Absolument. Il faudrait que je les retrouve, mais j'ai des 20x25
présentant un alignement de fruits (le plus près est à gauche de l'image
et le plus loin est à droite de l'image). Ils sont tous nets, mais à
droite et à gauche de chacun c'est flou. C'est à dire que la profondeur
de champ n'est plus du tout dans l'axe de la photo, elle est entièrement
« de travers ».
AMHA elle est perpendiculaire à l'axe de l'objectif et non à « l'axe »
de la photo.
La notion de profondeur de champ correspond à l'espace découpé dans la
scène et qui ressort «net» dans la photo. Dans les conditions
habituelles, c'est une tranche à l'axe de visée, et ce qui est important
est son épaisseur -- «sa profondeur» --, entièrement commandée par le
diaphragme de part et d'autre du plan de netteté. Les mouvements de
bascule permettent de coucher le plan de netteté par rapport à l'axe de
visée. On pourrait dès lors avoir des points «nets» (c.à.d. dont l'image
sera nette) dans le même plan que le capteur et d'autres infiniment
éloignés. Il ne faut pas en conclure comme GR qu'on a une profondeur de
champ «apparente» infinie (incidemment, ce serait infini dès qu'on
touche à la bascule) ;
Je n'ai pas parlé de profondeur de champ infinie mais apparente,
profondeur de champ augmentée ou diminuée, *en apparence*, par
l'inclinaison du plan du capteur, ce que chacun peut aisément
comprendre, ou devrait pouvoir sauf à avoir des oeillères.
on utilise là une notion en dehors de ses pompes
Ou plutôt des tiennes puisque c'est toi qui en parles, après l'avoir
créée pour les besoins de la cause.
-- dans d'autres cercles, on appelle ça faire de l'amalgame.
Pan sur le bec !
Simplement,
ce plan de netteté est incliné, et ça n'a rien à voir avec la profondeur
de champ. Mais qu'on s'écarte de ce plan et on retrouvera des points
flous. Il faut utiliser les notions qui vont bien.
Ai-je dit le contraire ?
C'est quand même miraculeux : en inclinant le plan de netteté on floute
ou on précise plus ou moins les différents plans de l'image mais il ne
faut surtout pas parler de variation de profondeur de champ, même
apparente.
On l'appelle comment alors, ce floutage variable si le terme canonique
de profondeur de champ, qu'il ne faut surtout pas utiliser à tort, est
interdit, même dans la pratique ?
Car dans la pratique, et on est ici sur fr.rec.photo.pratique, on a bien
une variation apparente de la profondeur de champ.
Je te recommanderais de relire la page 333 du monumental ouvrage de René
Bouillot : "La pratique du réflex numérique", 3ème édition, bourré de
maths et qui fait autorité, lequel écrit : "... La grande vertu de la
bascule est de permettre de contrôler la profondeur de champ d'un plan
de la scène non parallèle au plan focal, selon la condition de Scheimpflug".
Par ailleurs, GR voudrait qu'on puisse réduire la PDC avec la bascule.
Il aurait dû essayer ; il avait droit à sept essais, naturellement.
Que de mots inutiles pour éviter de parler de la règle de Scheimpflug,
histoire de ne surtout pas reprendre une notion que j'ai introduite et
qui circonscrit le problème.
J'ai connu Charles Vassalo en bien meilleure forme pédagogique quand il
auscultait les gouttes de pluie.
Là, j'ai envie de verser des larmes.
La vraie différence entre les transformations logicielles et l'emploi d'un objectif à tirer dans les coins est que ce dernier permet de modifier le plan de netteté et de le rendre celui-ci oblique par rapport à la direction d'observation (effet tilt-shift)
Et soit d'augmenter la profondeur de champ, soit de la réduire.
Bin non, la profondeur de champ n'a rien à voir avec les jeux de perspective. C'est entièrement contrôlé par le diaphragme.
Je n'ai absolument pas dit que déplacer le plan de netteté modifiait la perspective, celle-ci n'est aucunement affectée. Et la règle de Scheimpflug ? L'aurais-tu oubliée ? Évidemment pas mais voudrais-tu jouer sur les mots ? La profondeur de champ réelle n'est pas affectée mais le plan de netteté étant incliné, la profondeur de champ apparente est modifiée.
Absolument. Il faudrait que je les retrouve, mais j'ai des 20x25 présentant un alignement de fruits (le plus près est à gauche de l'image et le plus loin est à droite de l'image). Ils sont tous nets, mais à droite et à gauche de chacun c'est flou. C'est à dire que la profondeur de champ n'est plus du tout dans l'axe de la photo, elle est entièrement « de travers ». AMHA elle est perpendiculaire à l'axe de l'objectif et non à « l'axe » de la photo.
La notion de profondeur de champ correspond à l'espace découpé dans la scène et qui ressort «net» dans la photo. Dans les conditions habituelles, c'est une tranche à l'axe de visée, et ce qui est important est son épaisseur -- «sa profondeur» --, entièrement commandée par le diaphragme de part et d'autre du plan de netteté. Les mouvements de bascule permettent de coucher le plan de netteté par rapport à l'axe de visée. On pourrait dès lors avoir des points «nets» (c.à.d. dont l'image sera nette) dans le même plan que le capteur et d'autres infiniment éloignés. Il ne faut pas en conclure comme GR qu'on a une profondeur de champ «apparente» infinie (incidemment, ce serait infini dès qu'on touche à la bascule) ;
Je n'ai pas parlé de profondeur de champ infinie mais apparente, profondeur de champ augmentée ou diminuée, *en apparence*, par l'inclinaison du plan du capteur, ce que chacun peut aisément comprendre, ou devrait pouvoir sauf à avoir des oeillères.
on utilise là une notion en dehors de ses pompes
Ou plutôt des tiennes puisque c'est toi qui en parles, après l'avoir créée pour les besoins de la cause.
-- dans d'autres cercles, on appelle ça faire de l'amalgame.
Pan sur le bec !
Simplement, ce plan de netteté est incliné, et ça n'a rien à voir avec la profondeur de champ. Mais qu'on s'écarte de ce plan et on retrouvera des points flous. Il faut utiliser les notions qui vont bien.
Ai-je dit le contraire ? C'est quand même miraculeux : en inclinant le plan de netteté on floute ou on précise plus ou moins les différents plans de l'image mais il ne faut surtout pas parler de variation de profondeur de champ, même apparente. On l'appelle comment alors, ce floutage variable si le terme canonique de profondeur de champ, qu'il ne faut surtout pas utiliser à tort, est interdit, même dans la pratique ? Car dans la pratique, et on est ici sur fr.rec.photo.pratique, on a bien une variation apparente de la profondeur de champ. Je te recommanderais de relire la page 333 du monumental ouvrage de René Bouillot : "La pratique du réflex numérique", 3ème édition, bourré de maths et qui fait autorité, lequel écrit : "... La grande vertu de la bascule est de permettre de contrôler la profondeur de champ d'un plan de la scène non parallèle au plan focal, selon la condition de Scheimpflug".
Par ailleurs, GR voudrait qu'on puisse réduire la PDC avec la bascule. Il aurait dû essayer ; il avait droit à sept essais, naturellement.
Que de mots inutiles pour éviter de parler de la règle de Scheimpflug, histoire de ne surtout pas reprendre une notion que j'ai introduite et qui circonscrit le problème. J'ai connu Charles Vassalo en bien meilleure forme pédagogique quand il auscultait les gouttes de pluie. Là, j'ai envie de verser des larmes.
Jean_
GhostRaider a utilisé son clavier pour écrire :
Car dans la pratique, et on est ici sur fr.rec.photo.pratique, on a bien une variation apparente de la profondeur de champ
Variation du plan de netteté qui n'est plus parallèle au capteur, mais pas la profondeur de champ reste la même de part et d'autre de ce plan de netteté oblique. J_.
GhostRaider a utilisé son clavier pour écrire :
Car dans la pratique, et on est ici sur fr.rec.photo.pratique, on a bien une
variation apparente de la profondeur de champ
Variation du plan de netteté qui n'est plus parallèle au capteur, mais
pas la profondeur de champ reste la même de part et d'autre de ce plan
de netteté oblique.
Car dans la pratique, et on est ici sur fr.rec.photo.pratique, on a bien une variation apparente de la profondeur de champ
Variation du plan de netteté qui n'est plus parallèle au capteur, mais pas la profondeur de champ reste la même de part et d'autre de ce plan de netteté oblique. J_.
Grand angle, que de crimes contre la vérité on commet en ton nom !
tu sais bien que la photo n'est que mensonge :-)
Alf92
Jacques L'helgoualc'h :
Avec le processeur embarqué du téléphone+photo et ses capteurs d'orientation, on pourrait simuler un cadrage de redressement des perspectives, dans le style des cadres d'appareils télémétriques...
mon petit casio EX-H10 dispose d'une fonction proche pour la repro de document, de tableau, de panneau...
Jacques L'helgoualc'h :
Avec le processeur embarqué du téléphone+photo et ses capteurs
d'orientation, on pourrait simuler un cadrage de redressement des
perspectives, dans le style des cadres d'appareils télémétriques...
mon petit casio EX-H10 dispose d'une fonction proche pour la repro de
document, de tableau, de panneau...
Avec le processeur embarqué du téléphone+photo et ses capteurs d'orientation, on pourrait simuler un cadrage de redressement des perspectives, dans le style des cadres d'appareils télémétriques...
mon petit casio EX-H10 dispose d'une fonction proche pour la repro de document, de tableau, de panneau...
popol
Le 29/08/2016 à 19:16, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 29/08/2016 à 12:48, Alf92 a écrit :
suffit d'utiliser un grand angle.
Grand angle, que de crimes contre la vérité on commet en ton nom !
tu sais bien que la photo n'est que mensonge :-)
S'il n y avait que la photo !
Le 29/08/2016 à 19:16, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 29/08/2016 à 12:48, Alf92 a écrit :
suffit d'utiliser un grand angle.
Grand angle, que de crimes contre la vérité on commet en ton nom !
Grand angle, que de crimes contre la vérité on commet en ton nom !
tu sais bien que la photo n'est que mensonge :-)
S'il n y avait que la photo !
GhostRaider
Le 29/08/2016 à 18:45, Jean_ a écrit :
GhostRaider a utilisé son clavier pour écrire :
Car dans la pratique, et on est ici sur fr.rec.photo.pratique, on a bien une variation apparente de la profondeur de champ
Variation du plan de netteté qui n'est plus parallèle au capteur, mais pas la profondeur de champ reste la même de part et d'autre de ce plan de netteté oblique.
Oui... j'ai bien compris, mézalor, on l'appelle comment cette faculté de choisir le plan de netteté et de flouter les avant-plans et les arrière-plans à volonté si on ne doit surtout pas parler de profondeur de champ. Même René Bouillot utilise le terme parce qu'en réalité, tout se passe comme si on avait bien une variation de la profondeur de champ par le jeu du diaphragme. Fausse profondeur de champ ?
Le 29/08/2016 à 18:45, Jean_ a écrit :
GhostRaider a utilisé son clavier pour écrire :
Car dans la pratique, et on est ici sur fr.rec.photo.pratique, on a
bien une variation apparente de la profondeur de champ
Variation du plan de netteté qui n'est plus parallèle au capteur, mais
pas la profondeur de champ reste la même de part et d'autre de ce plan
de netteté oblique.
Oui... j'ai bien compris, mézalor, on l'appelle comment cette faculté de
choisir le plan de netteté et de flouter les avant-plans et les
arrière-plans à volonté si on ne doit surtout pas parler de profondeur
de champ.
Même René Bouillot utilise le terme parce qu'en réalité, tout se passe
comme si on avait bien une variation de la profondeur de champ par le
jeu du diaphragme.
Fausse profondeur de champ ?
Car dans la pratique, et on est ici sur fr.rec.photo.pratique, on a bien une variation apparente de la profondeur de champ
Variation du plan de netteté qui n'est plus parallèle au capteur, mais pas la profondeur de champ reste la même de part et d'autre de ce plan de netteté oblique.
Oui... j'ai bien compris, mézalor, on l'appelle comment cette faculté de choisir le plan de netteté et de flouter les avant-plans et les arrière-plans à volonté si on ne doit surtout pas parler de profondeur de champ. Même René Bouillot utilise le terme parce qu'en réalité, tout se passe comme si on avait bien une variation de la profondeur de champ par le jeu du diaphragme. Fausse profondeur de champ ?
GhostRaider
Le 29/08/2016 à 15:21, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 29/08/2016 à 12:42, popol a écrit :
Pour le convertisseur j'ai aussi des doutes, c'est aussi un peu pour ça que je posais la question. Il est clair qu'on ne peut attendre d'un machin à 200 ¤ les résultats d'un télé à 800 et plus.
Très souvent, le convertisseur ne se monte même pas : la lentille avant du convertisseur et la lentille arrière du zoom souhaitent occuper le même endroit !
C'est ce qui arrive avec le complément X1,4 de Nikon et certains zooms contrairement à celui d'autres marques.
Le 29/08/2016 à 15:21, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 29/08/2016 à 12:42, popol a écrit :
Pour le convertisseur j'ai aussi des doutes, c'est aussi un
peu pour ça que je posais la question. Il est clair qu'on ne
peut attendre d'un machin à 200 ¤ les résultats d'un télé à
800 et plus.
Très souvent, le convertisseur ne se monte même pas : la lentille avant
du convertisseur et la lentille arrière du zoom souhaitent occuper le
même endroit !
C'est ce qui arrive avec le complément X1,4 de Nikon et certains zooms
contrairement à celui d'autres marques.
Le 29/08/2016 à 15:21, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 29/08/2016 à 12:42, popol a écrit :
Pour le convertisseur j'ai aussi des doutes, c'est aussi un peu pour ça que je posais la question. Il est clair qu'on ne peut attendre d'un machin à 200 ¤ les résultats d'un télé à 800 et plus.
Très souvent, le convertisseur ne se monte même pas : la lentille avant du convertisseur et la lentille arrière du zoom souhaitent occuper le même endroit !
C'est ce qui arrive avec le complément X1,4 de Nikon et certains zooms contrairement à celui d'autres marques.
