J'avance dans mon projet de basculer du 6x7 à un réflex
numérique. Cela étant j'ai un truc qui me tarabuste : je voudrai
continuer d'avoir un soufflet macro et je suis dans le potage.
Qu'est-ce-qu'il e a comme réflex actuel qui permette de
récupérer un soufflet d'occasion ? Quand je travaille au soufflet je
fais moi-même la mise au point et je n'ai pas de problème pour
travailler en manuel à partir du moment où la cellule me donne des infos
sur mon réglage.
Alors, avec les appareils et objectifs modernes qui font
zim-boum avec un triple looootz piqué suivi d'un double salto, je peux
toujours le faire ?
D'avance merci,
--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
publicité...). Mais s'il l'a amélioré c'est bien qu'il y avait quelque chose à améliorer...
je crois qu'il y a une confusion.
Un appareil moderne fonctionne à objectif ouvert au maximum jusqu'à la prise de vue (moment où le diaphragme se ferme)
Avec un objectif ouvert, il y a plus de lumière. Tout ce qui dépend du capteur va d'autant mieux qu'il y a plus de lumière, bingo!
Mais si *la photo* est prise à ouverture maxi, la profondeur de champ est très faible, du coup si le système de ise au point est un peu juste, la moindre erreur se paie.
Donc sur un appareil bas de gamme, mieux vaut un objectif très ouvert... à condition de le diaphragmer pour la prise de vue :-)))
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Jean-Pierre Roche a écrit :
publicité...). Mais s'il l'a amélioré c'est bien qu'il y avait quelque
chose à améliorer...
je crois qu'il y a une confusion.
Un appareil moderne fonctionne à objectif ouvert au maximum jusqu'à la
prise de vue (moment où le diaphragme se ferme)
Avec un objectif ouvert, il y a plus de lumière. Tout ce qui dépend du
capteur va d'autant mieux qu'il y a plus de lumière, bingo!
Mais si *la photo* est prise à ouverture maxi, la profondeur de champ
est très faible, du coup si le système de ise au point est un peu
juste, la moindre erreur se paie.
Donc sur un appareil bas de gamme, mieux vaut un objectif très
ouvert... à condition de le diaphragmer pour la prise de vue :-)))
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
publicité...). Mais s'il l'a amélioré c'est bien qu'il y avait quelque chose à améliorer...
je crois qu'il y a une confusion.
Un appareil moderne fonctionne à objectif ouvert au maximum jusqu'à la prise de vue (moment où le diaphragme se ferme)
Avec un objectif ouvert, il y a plus de lumière. Tout ce qui dépend du capteur va d'autant mieux qu'il y a plus de lumière, bingo!
Mais si *la photo* est prise à ouverture maxi, la profondeur de champ est très faible, du coup si le système de ise au point est un peu juste, la moindre erreur se paie.
Donc sur un appareil bas de gamme, mieux vaut un objectif très ouvert... à condition de le diaphragmer pour la prise de vue :-)))
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Ofnuts
Jean-Pierre Roche wrote:
Ofnuts a écrit :
Là tu m'épates beaucoup, parce qu'à priori, plus c'est ouvert, mieux l'AF se porte, par conception:
C'est confondre la partie et le tout, la théorie et la pratique. La précision d'un système ne dépend pas seulement de paramètres théoriques mais du fonctionnement de *tous* ses éléments conformément à cette théorie.
Mon très modeste 450D sait d'ailleurs profiter des ouvertures supérieures à 2.8 et n'a absolument aucun problème avec mon 50mm 1.8, et j'aimerais bien voir une recommandation de Canon (ou de Pentax) prohibant l'utilisation d'objectifs "trop ouverts" sur leur entrée de gamme.
MDR ! Quand un fabricant dira (clairement !) que son truc fonctionne mal... Le monde aura bien changé ! A part ça, je ne crois pas que le 450D soit particulièrement concerné il me semble que c'est à partir du 400D que Canon avait annonçé avoir amélioré la précision de l'AF de ses boîtiers (annonce qui n'a évidemment pas fait l'objet d'une grande publicité...). Mais s'il l'a amélioré c'est bien qu'il y avait quelque chose à améliorer...
C'est pas une question de dire que ça fonctionne mal, mais de dire officiellement que l'objet truc n'est pas compatible avec l'objet machin. Ce qui en général n'est pas dit comme ça, mais plutôt par défaut (on ne trouve pas "truc" dans la liste exhaustive des choses compatibles avec "machin"). Ca va du pare-soleil de télé qu'il vaut mieux ne pas mettre sur une grand-angle, à la télécommande filaire des xxxD qui n'est pas compatible avec les xxD, en passant par une bonnette macro qui ne marche qu'avec les optiques jusqu'à 135mmm.... Tout ça est écrit quelque part, et ils n'en font pas un drame. Sur ces choses là, ils ont tout intérêt à être clairs et transparents.
Après, s'ils ont un AF qui merdoie (sur certain boîtiers pro, d'ailleurs) c'est un autre problème et pas lié que je sache aux ouvertures max des objectifs (surtout que ce sont justement des boîtiers utilisés avec des objectifs plutôt ouverts).
-- Bertrand
Jean-Pierre Roche wrote:
Ofnuts a écrit :
Là tu m'épates beaucoup, parce qu'à priori, plus c'est ouvert, mieux
l'AF se porte, par conception:
C'est confondre la partie et le tout, la théorie et la pratique. La
précision d'un système ne dépend pas seulement de paramètres théoriques
mais du fonctionnement de *tous* ses éléments conformément à cette théorie.
Mon très modeste 450D sait d'ailleurs profiter des ouvertures
supérieures à 2.8 et n'a absolument aucun problème avec mon 50mm 1.8,
et j'aimerais bien voir une recommandation de Canon (ou de Pentax)
prohibant l'utilisation d'objectifs "trop ouverts" sur leur entrée de
gamme.
MDR ! Quand un fabricant dira (clairement !) que son truc fonctionne
mal... Le monde aura bien changé ! A part ça, je ne crois pas que le
450D soit particulièrement concerné il me semble que c'est à partir du
400D que Canon avait annonçé avoir amélioré la précision de l'AF de ses
boîtiers (annonce qui n'a évidemment pas fait l'objet d'une grande
publicité...). Mais s'il l'a amélioré c'est bien qu'il y avait quelque
chose à améliorer...
C'est pas une question de dire que ça fonctionne mal, mais de dire
officiellement que l'objet truc n'est pas compatible avec l'objet
machin. Ce qui en général n'est pas dit comme ça, mais plutôt par défaut
(on ne trouve pas "truc" dans la liste exhaustive des choses compatibles
avec "machin"). Ca va du pare-soleil de télé qu'il vaut mieux ne pas
mettre sur une grand-angle, à la télécommande filaire des xxxD qui n'est
pas compatible avec les xxD, en passant par une bonnette macro qui ne
marche qu'avec les optiques jusqu'à 135mmm.... Tout ça est écrit quelque
part, et ils n'en font pas un drame. Sur ces choses là, ils ont tout
intérêt à être clairs et transparents.
Après, s'ils ont un AF qui merdoie (sur certain boîtiers pro,
d'ailleurs) c'est un autre problème et pas lié que je sache aux
ouvertures max des objectifs (surtout que ce sont justement des boîtiers
utilisés avec des objectifs plutôt ouverts).
C'est confondre la partie et le tout, la théorie et la pratique. La précision d'un système ne dépend pas seulement de paramètres théoriques mais du fonctionnement de *tous* ses éléments conformément à cette théorie.
Mon très modeste 450D sait d'ailleurs profiter des ouvertures supérieures à 2.8 et n'a absolument aucun problème avec mon 50mm 1.8, et j'aimerais bien voir une recommandation de Canon (ou de Pentax) prohibant l'utilisation d'objectifs "trop ouverts" sur leur entrée de gamme.
MDR ! Quand un fabricant dira (clairement !) que son truc fonctionne mal... Le monde aura bien changé ! A part ça, je ne crois pas que le 450D soit particulièrement concerné il me semble que c'est à partir du 400D que Canon avait annonçé avoir amélioré la précision de l'AF de ses boîtiers (annonce qui n'a évidemment pas fait l'objet d'une grande publicité...). Mais s'il l'a amélioré c'est bien qu'il y avait quelque chose à améliorer...
C'est pas une question de dire que ça fonctionne mal, mais de dire officiellement que l'objet truc n'est pas compatible avec l'objet machin. Ce qui en général n'est pas dit comme ça, mais plutôt par défaut (on ne trouve pas "truc" dans la liste exhaustive des choses compatibles avec "machin"). Ca va du pare-soleil de télé qu'il vaut mieux ne pas mettre sur une grand-angle, à la télécommande filaire des xxxD qui n'est pas compatible avec les xxD, en passant par une bonnette macro qui ne marche qu'avec les optiques jusqu'à 135mmm.... Tout ça est écrit quelque part, et ils n'en font pas un drame. Sur ces choses là, ils ont tout intérêt à être clairs et transparents.
Après, s'ils ont un AF qui merdoie (sur certain boîtiers pro, d'ailleurs) c'est un autre problème et pas lié que je sache aux ouvertures max des objectifs (surtout que ce sont justement des boîtiers utilisés avec des objectifs plutôt ouverts).
-- Bertrand
Jean-Pierre Roche
jean-daniel dodin a écrit :
Donc sur un appareil bas de gamme, mieux vaut un objectif très ouvert... à condition de le diaphragmer pour la prise de vue :-)))
Euh oui ça peut marcher comme ça mais enfin je doute qu'un amateur qui ne peut s'offrir qu'un modèle d'entrée de gamme l'accompagne d'optiques à grande ouverture pour les utiliser comme des modèles grand public... En fait, selon mon expérience, ce genre de boîtier fonctionne convenablement avec des optiques grand public mais, c'était le but de ma mise en garde originale, il ne faut pas en conclure que ce serait forcément le cas avec une optique de course. Utilisée pour ses qualités de course...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
jean-daniel dodin a écrit :
Donc sur un appareil bas de gamme, mieux vaut un objectif très
ouvert... à condition de le diaphragmer pour la prise de vue :-)))
Euh oui ça peut marcher comme ça mais enfin je doute qu'un
amateur qui ne peut s'offrir qu'un modèle d'entrée de gamme
l'accompagne d'optiques à grande ouverture pour les utiliser
comme des modèles grand public...
En fait, selon mon expérience, ce genre de boîtier
fonctionne convenablement avec des optiques grand public
mais, c'était le but de ma mise en garde originale, il ne
faut pas en conclure que ce serait forcément le cas avec une
optique de course. Utilisée pour ses qualités de course...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Donc sur un appareil bas de gamme, mieux vaut un objectif très ouvert... à condition de le diaphragmer pour la prise de vue :-)))
Euh oui ça peut marcher comme ça mais enfin je doute qu'un amateur qui ne peut s'offrir qu'un modèle d'entrée de gamme l'accompagne d'optiques à grande ouverture pour les utiliser comme des modèles grand public... En fait, selon mon expérience, ce genre de boîtier fonctionne convenablement avec des optiques grand public mais, c'était le but de ma mise en garde originale, il ne faut pas en conclure que ce serait forcément le cas avec une optique de course. Utilisée pour ses qualités de course...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Ofnuts a écrit :
C'est pas une question de dire que ça fonctionne mal, mais de dire officiellement que l'objet truc n'est pas compatible avec l'objet machin. Ce qui en général n'est pas dit comme ça, mais plutôt par défaut (on ne trouve pas "truc" dans la liste exhaustive des choses compatibles avec "machin"). Ca va du pare-soleil de télé qu'il vaut mieux ne pas mettre sur une grand-angle, à la télécommande filaire des xxxD qui n'est pas compatible avec les xxD, en passant par une bonnette macro qui ne marche qu'avec les optiques jusqu'à 135mmm.... Tout ça est écrit quelque part, et ils n'en font pas un drame. Sur ces choses là, ils ont tout intérêt à être clairs et transparents.
Non tu ne comprends pas ce que je veux dire... Evidemment il y des éléments qui ne sont pas compatibles avec d'autres éléments et là pas de problème à le dire. En revanche, qu'un boîtier (ou autre chose) ait des limites d'emploi alors qu'il est (comme tout produit qui commercialisé) présenté comme une petite merveille, ça... Faut pas mal de tortures pour le faire avouer et seulement en privé. Je sais de quoi je parle : j'ai pas mal pratiqué le genre...
Après, s'ils ont un AF qui merdoie (sur certain boîtiers pro, d'ailleurs) c'est un autre problème et pas lié que je sache aux ouvertures max des objectifs (surtout que ce sont justement des boîtiers utilisés avec des objectifs plutôt ouverts).
C'est un autre genre de problème : un élément qui ne fonctionne pas correctement (pas comme prévu). Alors que dans le cas évoqué plus haut c'est parfaitement prévu. Mais pas dit.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ofnuts a écrit :
C'est pas une question de dire que ça fonctionne mal, mais de dire
officiellement que l'objet truc n'est pas compatible avec l'objet
machin. Ce qui en général n'est pas dit comme ça, mais plutôt par défaut
(on ne trouve pas "truc" dans la liste exhaustive des choses compatibles
avec "machin"). Ca va du pare-soleil de télé qu'il vaut mieux ne pas
mettre sur une grand-angle, à la télécommande filaire des xxxD qui n'est
pas compatible avec les xxD, en passant par une bonnette macro qui ne
marche qu'avec les optiques jusqu'à 135mmm.... Tout ça est écrit quelque
part, et ils n'en font pas un drame. Sur ces choses là, ils ont tout
intérêt à être clairs et transparents.
Non tu ne comprends pas ce que je veux dire... Evidemment il
y des éléments qui ne sont pas compatibles avec d'autres
éléments et là pas de problème à le dire. En revanche, qu'un
boîtier (ou autre chose) ait des limites d'emploi alors
qu'il est (comme tout produit qui commercialisé) présenté
comme une petite merveille, ça... Faut pas mal de tortures
pour le faire avouer et seulement en privé. Je sais de quoi
je parle : j'ai pas mal pratiqué le genre...
Après, s'ils ont un AF qui merdoie (sur certain boîtiers pro,
d'ailleurs) c'est un autre problème et pas lié que je sache aux
ouvertures max des objectifs (surtout que ce sont justement des boîtiers
utilisés avec des objectifs plutôt ouverts).
C'est un autre genre de problème : un élément qui ne
fonctionne pas correctement (pas comme prévu). Alors que
dans le cas évoqué plus haut c'est parfaitement prévu. Mais
pas dit.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est pas une question de dire que ça fonctionne mal, mais de dire officiellement que l'objet truc n'est pas compatible avec l'objet machin. Ce qui en général n'est pas dit comme ça, mais plutôt par défaut (on ne trouve pas "truc" dans la liste exhaustive des choses compatibles avec "machin"). Ca va du pare-soleil de télé qu'il vaut mieux ne pas mettre sur une grand-angle, à la télécommande filaire des xxxD qui n'est pas compatible avec les xxD, en passant par une bonnette macro qui ne marche qu'avec les optiques jusqu'à 135mmm.... Tout ça est écrit quelque part, et ils n'en font pas un drame. Sur ces choses là, ils ont tout intérêt à être clairs et transparents.
Non tu ne comprends pas ce que je veux dire... Evidemment il y des éléments qui ne sont pas compatibles avec d'autres éléments et là pas de problème à le dire. En revanche, qu'un boîtier (ou autre chose) ait des limites d'emploi alors qu'il est (comme tout produit qui commercialisé) présenté comme une petite merveille, ça... Faut pas mal de tortures pour le faire avouer et seulement en privé. Je sais de quoi je parle : j'ai pas mal pratiqué le genre...
Après, s'ils ont un AF qui merdoie (sur certain boîtiers pro, d'ailleurs) c'est un autre problème et pas lié que je sache aux ouvertures max des objectifs (surtout que ce sont justement des boîtiers utilisés avec des objectifs plutôt ouverts).
C'est un autre genre de problème : un élément qui ne fonctionne pas correctement (pas comme prévu). Alors que dans le cas évoqué plus haut c'est parfaitement prévu. Mais pas dit.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ofnuts
Jean-Pierre Roche wrote:
Non tu ne comprends pas ce que je veux dire... Evidemment il y des éléments qui ne sont pas compatibles avec d'autres éléments et là pas de problème à le dire. En revanche, qu'un boîtier (ou autre chose) ait des limites d'emploi alors qu'il est (comme tout produit qui commercialisé) présenté comme une petite merveille, ça...
Oui, mais ce genre de limite d'emploi est extrêmement surprenant. Donc on a du en causer dans le Landerneau, donc tu as forcément des références/URLs...
Faut pas mal de tortures pour le faire avouer et seulement en privé. Je sais de quoi je parle : j'ai pas mal pratiqué le genre...
Ca c'était avant Internet... maintenant on ne peut plus lâcher un pet sans que quelqu'un le signale sur Fesse-Bouc.
-- Bertrand
Jean-Pierre Roche wrote:
Non tu ne comprends pas ce que je veux dire... Evidemment il y des
éléments qui ne sont pas compatibles avec d'autres éléments et là pas de
problème à le dire. En revanche, qu'un boîtier (ou autre chose) ait des
limites d'emploi alors qu'il est (comme tout produit qui commercialisé)
présenté comme une petite merveille, ça...
Oui, mais ce genre de limite d'emploi est extrêmement surprenant. Donc
on a du en causer dans le Landerneau, donc tu as forcément des
références/URLs...
Faut pas mal de tortures pour
le faire avouer et seulement en privé. Je sais de quoi je parle : j'ai
pas mal pratiqué le genre...
Ca c'était avant Internet... maintenant on ne peut plus lâcher un pet
sans que quelqu'un le signale sur Fesse-Bouc.
Non tu ne comprends pas ce que je veux dire... Evidemment il y des éléments qui ne sont pas compatibles avec d'autres éléments et là pas de problème à le dire. En revanche, qu'un boîtier (ou autre chose) ait des limites d'emploi alors qu'il est (comme tout produit qui commercialisé) présenté comme une petite merveille, ça...
Oui, mais ce genre de limite d'emploi est extrêmement surprenant. Donc on a du en causer dans le Landerneau, donc tu as forcément des références/URLs...
Faut pas mal de tortures pour le faire avouer et seulement en privé. Je sais de quoi je parle : j'ai pas mal pratiqué le genre...
Ca c'était avant Internet... maintenant on ne peut plus lâcher un pet sans que quelqu'un le signale sur Fesse-Bouc.
-- Bertrand
Jean-Pierre Roche
Ofnuts a écrit :
Ca c'était avant Internet... maintenant on ne peut plus lâcher un pet sans que quelqu'un le signale sur Fesse-Bouc.
Tu crois vraiment ça ? Quelle naïveté ! N'arrive sur le net que ce que des gens ont intérêt à y voir. Qui va capter ce qu'un journaliste et un ingénieur japonais ou un technicien se disent en tête à tête ou même en petit comité ? Surtout si c'est fort loin de la France.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ofnuts a écrit :
Ca c'était avant Internet... maintenant on ne peut plus lâcher un pet
sans que quelqu'un le signale sur Fesse-Bouc.
Tu crois vraiment ça ? Quelle naïveté ! N'arrive sur le net
que ce que des gens ont intérêt à y voir. Qui va capter ce
qu'un journaliste et un ingénieur japonais ou un technicien
se disent en tête à tête ou même en petit comité ? Surtout
si c'est fort loin de la France.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Ca c'était avant Internet... maintenant on ne peut plus lâcher un pet sans que quelqu'un le signale sur Fesse-Bouc.
Tu crois vraiment ça ? Quelle naïveté ! N'arrive sur le net que ce que des gens ont intérêt à y voir. Qui va capter ce qu'un journaliste et un ingénieur japonais ou un technicien se disent en tête à tête ou même en petit comité ? Surtout si c'est fort loin de la France.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Delestaque
jean-daniel dodin wrote:
Delestaque a écrit :
et je me demande bien pourquoi cette reflexion serait au milieu comme ça,
mais si, justement, au milieu une lentille est forcément parallèle au capteur
je trouve que tu vas bien loin dans tout ça, c'est tout. au milieu, parallèle, le milieu étant un point, forcément on peut dire qu'il est parallèle, parallèle a tout d'ailleurs. Donc le capteur qui se comporte comme un miroir renvoie la lumière sur la lentille qui se reflète dedans en fait ?
-- G.Ricco
jean-daniel dodin wrote:
Delestaque a écrit :
et je me demande bien pourquoi cette reflexion serait au milieu
comme ça,
mais si, justement, au milieu une lentille est forcément parallèle au
capteur
je trouve que tu vas bien loin dans tout ça, c'est tout.
au milieu, parallèle, le milieu étant un point, forcément on peut dire qu'il
est parallèle, parallèle a tout d'ailleurs.
Donc le capteur qui se comporte comme un miroir renvoie la lumière sur la
lentille qui se reflète dedans en fait ?
et je me demande bien pourquoi cette reflexion serait au milieu comme ça,
mais si, justement, au milieu une lentille est forcément parallèle au capteur
je trouve que tu vas bien loin dans tout ça, c'est tout. au milieu, parallèle, le milieu étant un point, forcément on peut dire qu'il est parallèle, parallèle a tout d'ailleurs. Donc le capteur qui se comporte comme un miroir renvoie la lumière sur la lentille qui se reflète dedans en fait ?
-- G.Ricco
Jean-Claude Ghislain
"Ofnuts" a écrit :
Oui, mais ce genre de limite d'emploi est extrêmement surprenant. Donc on a du en causer dans le Landerneau, donc tu as forcément des références/URLs...
Il est un peu étonnant que tu n'aies pas entendu parler de ce souci d'imprécision d'autofocus avec les optiques lumineuses, les revues photos se sont pourtant longuement penchées sur ces problèmes. Une adresse explicative : http://www.photocool.fr/Forum/viewtopic.php?t#994&sidñf8cfa3784e48213d8d2c84125bcd7c
Et un morceau choisi :
Le talon d'Achille de ce type d'autofocus est sa précision. Pour qu'il soit très précis, il faut que les détecteurs soient les plus larges possibles. Or comme nous l'avons vu, agrandir les détecteurs nécessite des optiques lumineuses fort coûteuses et aussi de la place dans la chambre réflex. C'est pourquoi les fabricants ont fait des compromis.
Premier compromis, ils n'ont pas cherché à obtenir que la mise au point soit exacte mais qu'elle soit suffisante pour qu'une mire apparaisse nette sur un tirage d'environ 25cm de diagonale regardé à 25cm de distance. Ceci se traduit par une tolérance sur l'exactitude de la mise au point, la profondeur de focus. Contrairement à la profondeur de champ, la profondeur de focus se répartirait symétriquement autour du point optimal et son ordre de grandeur serait proportionnel à la distance. Le module AF peut effectuer la mise au point n'importe où à l'intérieur de la profondeur de focus donc pas forcément deux fois de suite exactement à la même distance. Les fabricants ne communiquant pas sur ce sujet, je n'ai pas pu trouver d'information plus précise.
Deuxième compromis, ils ont conçu la plupart des modules AF de façon à ce qu'ils puissent fonctionner avec les objectifs les plus courants dont l'ouverture maximale est comprise entre f/3.5 et f/5.6, f/8 plus rarement. Seuls les boîtiers professionnels généralement plus gros ont été dotés de capteurs de plus grande dimension fonctionnant avec les objectifs ouvrant au moins à f/2.8. Ce n'est qu'avec l'essor du numérique et l'habitude prise par les photographes de scruter leurs photos à fort grossissement sur écran ou de les imprimer et tirer en grand et l'augmentation du nombre d'amateurs passionnés s'équipant en objectif haut de gamme que ces capteurs ont été introduits sur les boîtiers de gamme inférieure, depuis le 20D par exemple chez Canon.
Autre facteur d'imprécision, afin d'obtenir une grande rapidité, certains modules AF ne vérifient pas après coup que l'ordre de positionnement qu'ils ont transmis à l'objectif a bien été exécuté. En monture EOS par exemple, il appartient à ce dernier de s'autocontrôler puis d'informer le calculateur du boîtier qu'il l'a fait. Si l'objectif est décalé, le calculateur n'en saura rien.
Fin de citation.
-- JCG
"Ofnuts" a écrit :
Oui, mais ce genre de limite d'emploi est extrêmement surprenant. Donc
on a du en causer dans le Landerneau, donc tu as forcément des
références/URLs...
Il est un peu étonnant que tu n'aies pas entendu parler de ce souci
d'imprécision d'autofocus avec les optiques lumineuses, les revues
photos se sont pourtant longuement penchées sur ces problèmes. Une
adresse explicative :
http://www.photocool.fr/Forum/viewtopic.php?t#994&sidñf8cfa3784e48213d8d2c84125bcd7c
Et un morceau choisi :
Le talon d'Achille de ce type d'autofocus est sa précision. Pour qu'il
soit très précis, il faut que les détecteurs soient les plus larges
possibles. Or comme nous l'avons vu, agrandir les détecteurs nécessite
des optiques lumineuses fort coûteuses et aussi de la place dans la
chambre réflex. C'est pourquoi les fabricants ont fait des compromis.
Premier compromis, ils n'ont pas cherché à obtenir que la mise au point
soit exacte mais qu'elle soit suffisante pour qu'une mire apparaisse
nette sur un tirage d'environ 25cm de diagonale regardé à 25cm de
distance. Ceci se traduit par une tolérance sur l'exactitude de la mise
au point, la profondeur de focus. Contrairement à la profondeur de
champ, la profondeur de focus se répartirait symétriquement autour du
point optimal et son ordre de grandeur serait proportionnel à la
distance. Le module AF peut effectuer la mise au point n'importe où à
l'intérieur de la profondeur de focus donc pas forcément deux fois de
suite exactement à la même distance. Les fabricants ne communiquant pas
sur ce sujet, je n'ai pas pu trouver d'information plus précise.
Deuxième compromis, ils ont conçu la plupart des modules AF de façon à
ce qu'ils puissent fonctionner avec les objectifs les plus courants dont
l'ouverture maximale est comprise entre f/3.5 et f/5.6, f/8 plus
rarement. Seuls les boîtiers professionnels généralement plus gros ont
été dotés de capteurs de plus grande dimension fonctionnant avec les
objectifs ouvrant au moins à f/2.8. Ce n'est qu'avec l'essor du
numérique et l'habitude prise par les photographes de scruter leurs
photos à fort grossissement sur écran ou de les imprimer et tirer en
grand et l'augmentation du nombre d'amateurs passionnés s'équipant en
objectif haut de gamme que ces capteurs ont été introduits sur les
boîtiers de gamme inférieure, depuis le 20D par exemple chez Canon.
Autre facteur d'imprécision, afin d'obtenir une grande rapidité,
certains modules AF ne vérifient pas après coup que l'ordre de
positionnement qu'ils ont transmis à l'objectif a bien été exécuté. En
monture EOS par exemple, il appartient à ce dernier de s'autocontrôler
puis d'informer le calculateur du boîtier qu'il l'a fait. Si l'objectif
est décalé, le calculateur n'en saura rien.
Oui, mais ce genre de limite d'emploi est extrêmement surprenant. Donc on a du en causer dans le Landerneau, donc tu as forcément des références/URLs...
Il est un peu étonnant que tu n'aies pas entendu parler de ce souci d'imprécision d'autofocus avec les optiques lumineuses, les revues photos se sont pourtant longuement penchées sur ces problèmes. Une adresse explicative : http://www.photocool.fr/Forum/viewtopic.php?t#994&sidñf8cfa3784e48213d8d2c84125bcd7c
Et un morceau choisi :
Le talon d'Achille de ce type d'autofocus est sa précision. Pour qu'il soit très précis, il faut que les détecteurs soient les plus larges possibles. Or comme nous l'avons vu, agrandir les détecteurs nécessite des optiques lumineuses fort coûteuses et aussi de la place dans la chambre réflex. C'est pourquoi les fabricants ont fait des compromis.
Premier compromis, ils n'ont pas cherché à obtenir que la mise au point soit exacte mais qu'elle soit suffisante pour qu'une mire apparaisse nette sur un tirage d'environ 25cm de diagonale regardé à 25cm de distance. Ceci se traduit par une tolérance sur l'exactitude de la mise au point, la profondeur de focus. Contrairement à la profondeur de champ, la profondeur de focus se répartirait symétriquement autour du point optimal et son ordre de grandeur serait proportionnel à la distance. Le module AF peut effectuer la mise au point n'importe où à l'intérieur de la profondeur de focus donc pas forcément deux fois de suite exactement à la même distance. Les fabricants ne communiquant pas sur ce sujet, je n'ai pas pu trouver d'information plus précise.
Deuxième compromis, ils ont conçu la plupart des modules AF de façon à ce qu'ils puissent fonctionner avec les objectifs les plus courants dont l'ouverture maximale est comprise entre f/3.5 et f/5.6, f/8 plus rarement. Seuls les boîtiers professionnels généralement plus gros ont été dotés de capteurs de plus grande dimension fonctionnant avec les objectifs ouvrant au moins à f/2.8. Ce n'est qu'avec l'essor du numérique et l'habitude prise par les photographes de scruter leurs photos à fort grossissement sur écran ou de les imprimer et tirer en grand et l'augmentation du nombre d'amateurs passionnés s'équipant en objectif haut de gamme que ces capteurs ont été introduits sur les boîtiers de gamme inférieure, depuis le 20D par exemple chez Canon.
Autre facteur d'imprécision, afin d'obtenir une grande rapidité, certains modules AF ne vérifient pas après coup que l'ordre de positionnement qu'ils ont transmis à l'objectif a bien été exécuté. En monture EOS par exemple, il appartient à ce dernier de s'autocontrôler puis d'informer le calculateur du boîtier qu'il l'a fait. Si l'objectif est décalé, le calculateur n'en saura rien.
Fin de citation.
-- JCG
Ofnuts
Jean-Pierre Roche wrote:
Ofnuts a écrit :
Ca c'était avant Internet... maintenant on ne peut plus lâcher un pet sans que quelqu'un le signale sur Fesse-Bouc.
Tu crois vraiment ça ? Quelle naïveté ! N'arrive sur le net que ce que des gens ont intérêt à y voir. Qui va capter ce qu'un journaliste et un ingénieur japonais ou un technicien se disent en tête à tête ou même en petit comité ? Surtout si c'est fort loin de la France.
Les gens sont pas cons. Dès que le truc est mis sur le marché ils essayent et ils en causent. Si tu fabriques des aiguilles à tricoter, ton marché n'est peut-être pas trop accro aux forums Internet (quoique, de nos jours...), mais sur les objets hi-tech, tu n'y couperas pas. Au pire tu pourras minimiser le problème... Et tu auras toujours le gars anti-Canon (ou son homologue anti-Pentax, anti-Nikon... ) qui sera ravi de diffuser la nouvelle, de faire mousser le truc. Et si tu cherches des sites qui causent des problèmes d'autofocus du 1D, tu en trouves (par exemple:
Donc, tu m'autoriseras à penser qu'un problème majeur dont tu es le seul à avoir entendu parler, ça peut demander confirmation...
Il y a combien d'iPhone dont l'écran a réellement explosé?
-- Bertrand
Jean-Pierre Roche wrote:
Ofnuts a écrit :
Ca c'était avant Internet... maintenant on ne peut plus lâcher un pet
sans que quelqu'un le signale sur Fesse-Bouc.
Tu crois vraiment ça ? Quelle naïveté ! N'arrive sur le net que ce que
des gens ont intérêt à y voir. Qui va capter ce qu'un journaliste et un
ingénieur japonais ou un technicien se disent en tête à tête ou même en
petit comité ? Surtout si c'est fort loin de la France.
Les gens sont pas cons. Dès que le truc est mis sur le marché ils
essayent et ils en causent. Si tu fabriques des aiguilles à tricoter,
ton marché n'est peut-être pas trop accro aux forums Internet (quoique,
de nos jours...), mais sur les objets hi-tech, tu n'y couperas pas. Au
pire tu pourras minimiser le problème... Et tu auras toujours le gars
anti-Canon (ou son homologue anti-Pentax, anti-Nikon... ) qui sera ravi
de diffuser la nouvelle, de faire mousser le truc. Et si tu cherches des
sites qui causent des problèmes d'autofocus du 1D, tu en trouves (par
exemple:
Ca c'était avant Internet... maintenant on ne peut plus lâcher un pet sans que quelqu'un le signale sur Fesse-Bouc.
Tu crois vraiment ça ? Quelle naïveté ! N'arrive sur le net que ce que des gens ont intérêt à y voir. Qui va capter ce qu'un journaliste et un ingénieur japonais ou un technicien se disent en tête à tête ou même en petit comité ? Surtout si c'est fort loin de la France.
Les gens sont pas cons. Dès que le truc est mis sur le marché ils essayent et ils en causent. Si tu fabriques des aiguilles à tricoter, ton marché n'est peut-être pas trop accro aux forums Internet (quoique, de nos jours...), mais sur les objets hi-tech, tu n'y couperas pas. Au pire tu pourras minimiser le problème... Et tu auras toujours le gars anti-Canon (ou son homologue anti-Pentax, anti-Nikon... ) qui sera ravi de diffuser la nouvelle, de faire mousser le truc. Et si tu cherches des sites qui causent des problèmes d'autofocus du 1D, tu en trouves (par exemple:
Donc, tu m'autoriseras à penser qu'un problème majeur dont tu es le seul à avoir entendu parler, ça peut demander confirmation...
Il y a combien d'iPhone dont l'écran a réellement explosé?
-- Bertrand
Jean-Pierre Roche
Ofnuts a écrit :
Donc, tu m'autoriseras à penser qu'un problème majeur dont tu es le seul à avoir entendu parler, ça peut demander confirmation...
C'est toi qui voit... Je n'ai aucun intérêt dans l'affaire. Mais justement, je viens de constater : JCG vient de trouver la confirmation en question... Sur Internet, d'une façon générale, il n'y a pas tout contrairement à l'opinion qui prévaut. Ou s'il y a tout c'est tellement enfoui sous le n'importe quoi qu'il faut beaucoup de chance pour le déterrer.
Il y a combien d'iPhone dont l'écran a réellement explosé?
Oui on parle beaucoup de choses marginales, surtout si elles collent avec la théorie du complot, pas forcément des choses essentielles...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ofnuts a écrit :
Donc, tu m'autoriseras à penser qu'un problème majeur dont tu es le seul
à avoir entendu parler, ça peut demander confirmation...
C'est toi qui voit... Je n'ai aucun intérêt dans l'affaire.
Mais justement, je viens de constater : JCG vient de trouver
la confirmation en question...
Sur Internet, d'une façon générale, il n'y a pas tout
contrairement à l'opinion qui prévaut. Ou s'il y a tout
c'est tellement enfoui sous le n'importe quoi qu'il faut
beaucoup de chance pour le déterrer.
Il y a combien d'iPhone dont l'écran a réellement explosé?
Oui on parle beaucoup de choses marginales, surtout si elles
collent avec la théorie du complot, pas forcément des choses
essentielles...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Donc, tu m'autoriseras à penser qu'un problème majeur dont tu es le seul à avoir entendu parler, ça peut demander confirmation...
C'est toi qui voit... Je n'ai aucun intérêt dans l'affaire. Mais justement, je viens de constater : JCG vient de trouver la confirmation en question... Sur Internet, d'une façon générale, il n'y a pas tout contrairement à l'opinion qui prévaut. Ou s'il y a tout c'est tellement enfoui sous le n'importe quoi qu'il faut beaucoup de chance pour le déterrer.
Il y a combien d'iPhone dont l'écran a réellement explosé?
Oui on parle beaucoup de choses marginales, surtout si elles collent avec la théorie du complot, pas forcément des choses essentielles...
