J'avance dans mon projet de basculer du 6x7 à un réflex
numérique. Cela étant j'ai un truc qui me tarabuste : je voudrai
continuer d'avoir un soufflet macro et je suis dans le potage.
Qu'est-ce-qu'il e a comme réflex actuel qui permette de
récupérer un soufflet d'occasion ? Quand je travaille au soufflet je
fais moi-même la mise au point et je n'ai pas de problème pour
travailler en manuel à partir du moment où la cellule me donne des infos
sur mon réglage.
Alors, avec les appareils et objectifs modernes qui font
zim-boum avec un triple looootz piqué suivi d'un double salto, je peux
toujours le faire ?
D'avance merci,
--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
coupe de cheveux en 4 , reflexions sur la lentille arrière, j'aurais tout lu ici, peindre la lentille en noir mat, voici la solution
ce qui est sûr c'est l'importance de la réflexion sur les lamelles du diaphragme, ce qui m'a été confirmé par mon beau-frère, ingénieur technique chez Boyer (le fabricant d'objectifs)
si on peut avoir l'objectif à la main, en regardant à l'intérieur (diaphragme fermé), les lamelles doivent être parfaitement mates. Sur les objos de marque, aucun problème en général, sur les objos russes...
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Delestaque a écrit :
coupe de cheveux en 4 , reflexions sur la lentille arrière, j'aurais tout lu
ici, peindre la lentille en noir mat, voici la solution
ce qui est sûr c'est l'importance de la réflexion sur les lamelles du
diaphragme, ce qui m'a été confirmé par mon beau-frère, ingénieur
technique chez Boyer (le fabricant d'objectifs)
si on peut avoir l'objectif à la main, en regardant à l'intérieur
(diaphragme fermé), les lamelles doivent être parfaitement mates. Sur
les objos de marque, aucun problème en général, sur les objos russes...
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
coupe de cheveux en 4 , reflexions sur la lentille arrière, j'aurais tout lu ici, peindre la lentille en noir mat, voici la solution
ce qui est sûr c'est l'importance de la réflexion sur les lamelles du diaphragme, ce qui m'a été confirmé par mon beau-frère, ingénieur technique chez Boyer (le fabricant d'objectifs)
si on peut avoir l'objectif à la main, en regardant à l'intérieur (diaphragme fermé), les lamelles doivent être parfaitement mates. Sur les objos de marque, aucun problème en général, sur les objos russes...
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Ofnuts
Delestaque wrote:
jean-daniel dodin wrote:
à vue de nez, ca doit surtout géner l'utilisation de surface plane en arrière de l'objectif (filtre gris, par exemple), car avec une lentille convexe usuelle, les rayons réfléchis n'irons pas sur le capteur.
coupe de cheveux en 4 , reflexions sur la lentille arrière, j'aurais tout lu ici, peindre la lentille en noir mat, voici la solution
Très beaux exemples ici: <http://thesybersite.com/minolta/sensor-reflection/>
-- Bertrand
Delestaque wrote:
jean-daniel dodin wrote:
à vue de nez, ca doit surtout géner l'utilisation de surface plane en
arrière de l'objectif (filtre gris, par exemple), car avec une
lentille convexe usuelle, les rayons réfléchis n'irons pas sur le
capteur.
coupe de cheveux en 4 , reflexions sur la lentille arrière, j'aurais tout lu
ici, peindre la lentille en noir mat, voici la solution
Très beaux exemples ici:
<http://thesybersite.com/minolta/sensor-reflection/>
à vue de nez, ca doit surtout géner l'utilisation de surface plane en arrière de l'objectif (filtre gris, par exemple), car avec une lentille convexe usuelle, les rayons réfléchis n'irons pas sur le capteur.
coupe de cheveux en 4 , reflexions sur la lentille arrière, j'aurais tout lu ici, peindre la lentille en noir mat, voici la solution
Très beaux exemples ici: <http://thesybersite.com/minolta/sensor-reflection/>
-- Bertrand
Delestaque
jean-daniel dodin wrote:
Delestaque a écrit :
coupe de cheveux en 4 , reflexions sur la lentille arrière, j'aurais tout lu ici, peindre la lentille en noir mat, voici la solution
ce qui est sûr c'est l'importance de la réflexion sur les lamelles du diaphragme, ce qui m'a été confirmé par mon beau-frère, ingénieur technique chez Boyer (le fabricant d'objectifs)
Boyer existe toujours ? Déjà, ce n'est plus la surface de la lentille mais le bord des lamelles du diaphragme ?
si on peut avoir l'objectif à la main, en regardant à l'intérieur (diaphragme fermé), les lamelles doivent être parfaitement mates.
On asurtout un pb de difraction de la lumières sur le pourtour de l'ouverture du diaphragme aux très petites ouvertures, maintenant ce dont tu parles m'est totalement inconnu, mais je ne sais pas tout, je regarderai demain dans mes bouquins.
Sur
les objos de marque, aucun problème en général, sur les objos russes...
non, marque = objectif les petites fabrications = objo
je sais, mais j'ai horreur de cette terminologie, que j'ai apprise ici d'ailleurs. tu peux dire " optique " si " objectif " est trop long à prononcer ! -- G.Ricco
jean-daniel dodin wrote:
Delestaque a écrit :
coupe de cheveux en 4 , reflexions sur la lentille arrière, j'aurais
tout lu ici, peindre la lentille en noir mat, voici la solution
ce qui est sûr c'est l'importance de la réflexion sur les lamelles du
diaphragme, ce qui m'a été confirmé par mon beau-frère, ingénieur
technique chez Boyer (le fabricant d'objectifs)
Boyer existe toujours ?
Déjà, ce n'est plus la surface de la lentille mais le bord des lamelles du
diaphragme ?
si on peut avoir l'objectif à la main, en regardant à l'intérieur
(diaphragme fermé), les lamelles doivent être parfaitement mates.
On asurtout un pb de difraction de la lumières sur le pourtour de
l'ouverture du diaphragme aux très petites ouvertures, maintenant ce dont tu
parles m'est totalement inconnu, mais je ne sais pas tout, je regarderai
demain dans mes bouquins.
Sur
les objos de marque, aucun problème en général, sur les objos
russes...
non, marque = objectif
les petites fabrications = objo
je sais, mais j'ai horreur de cette terminologie, que j'ai apprise ici
d'ailleurs.
tu peux dire " optique " si " objectif " est trop long à prononcer !
--
G.Ricco
coupe de cheveux en 4 , reflexions sur la lentille arrière, j'aurais tout lu ici, peindre la lentille en noir mat, voici la solution
ce qui est sûr c'est l'importance de la réflexion sur les lamelles du diaphragme, ce qui m'a été confirmé par mon beau-frère, ingénieur technique chez Boyer (le fabricant d'objectifs)
Boyer existe toujours ? Déjà, ce n'est plus la surface de la lentille mais le bord des lamelles du diaphragme ?
si on peut avoir l'objectif à la main, en regardant à l'intérieur (diaphragme fermé), les lamelles doivent être parfaitement mates.
On asurtout un pb de difraction de la lumières sur le pourtour de l'ouverture du diaphragme aux très petites ouvertures, maintenant ce dont tu parles m'est totalement inconnu, mais je ne sais pas tout, je regarderai demain dans mes bouquins.
Sur
les objos de marque, aucun problème en général, sur les objos russes...
non, marque = objectif les petites fabrications = objo
je sais, mais j'ai horreur de cette terminologie, que j'ai apprise ici d'ailleurs. tu peux dire " optique " si " objectif " est trop long à prononcer ! -- G.Ricco
Delestaque
Ofnuts wrote:
Delestaque wrote:
jean-daniel dodin wrote:
à vue de nez, ca doit surtout géner l'utilisation de surface plane en arrière de l'objectif (filtre gris, par exemple), car avec une lentille convexe usuelle, les rayons réfléchis n'irons pas sur le capteur.
coupe de cheveux en 4 , reflexions sur la lentille arrière, j'aurais tout lu ici, peindre la lentille en noir mat, voici la solution
Très beaux exemples ici: <http://thesybersite.com/minolta/sensor-reflection/>
bof, truc pourri et je me demande bien pourquoi cette reflexion serait au milieu comme ça, pour moi, ça aurait plutôt tendance à se disperser partout et en fait " brouiller " l'image. mais bon... C'est bien, on n'avait pas parlé de ça en argentique ?
-- G.Ricco
Ofnuts wrote:
Delestaque wrote:
jean-daniel dodin wrote:
à vue de nez, ca doit surtout géner l'utilisation de surface plane
en arrière de l'objectif (filtre gris, par exemple), car avec une
lentille convexe usuelle, les rayons réfléchis n'irons pas sur le
capteur.
coupe de cheveux en 4 , reflexions sur la lentille arrière, j'aurais
tout lu ici, peindre la lentille en noir mat, voici la solution
Très beaux exemples ici:
<http://thesybersite.com/minolta/sensor-reflection/>
bof, truc pourri
et je me demande bien pourquoi cette reflexion serait au milieu comme ça,
pour moi, ça aurait plutôt tendance à se disperser partout et en fait "
brouiller " l'image.
mais bon...
C'est bien, on n'avait pas parlé de ça en argentique ?
à vue de nez, ca doit surtout géner l'utilisation de surface plane en arrière de l'objectif (filtre gris, par exemple), car avec une lentille convexe usuelle, les rayons réfléchis n'irons pas sur le capteur.
coupe de cheveux en 4 , reflexions sur la lentille arrière, j'aurais tout lu ici, peindre la lentille en noir mat, voici la solution
Très beaux exemples ici: <http://thesybersite.com/minolta/sensor-reflection/>
bof, truc pourri et je me demande bien pourquoi cette reflexion serait au milieu comme ça, pour moi, ça aurait plutôt tendance à se disperser partout et en fait " brouiller " l'image. mais bon... C'est bien, on n'avait pas parlé de ça en argentique ?
-- G.Ricco
jean-daniel dodin
Ofnuts a écrit :
Très beaux exemples ici: <http://thesybersite.com/minolta/sensor-reflection/>
excellente page, merci
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Ofnuts a écrit :
Très beaux exemples ici:
<http://thesybersite.com/minolta/sensor-reflection/>
excellente page, merci
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
et je me demande bien pourquoi cette reflexion serait au milieu comme ça,
mais si, justement, au milieu une lentille est forcément parallèle au capteur
jdd -- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
jean-daniel dodin
Delestaque a écrit :
Boyer existe toujours ?
non, hélas, et mon beau frère non plus :-(
Mais l'histoire est assez intéressante.
mon beau-frère (Pierre Josselin) a rencontré le fils du patron de l'usine Boyer pendant la guerre à Londres. Ayant dû interrompre ses études pour partir à Londres, Pierre a été très content à la libération de trouver du travail dans l'usine de son ami.
Comme Pierre était intelligent et travailleur il est assez vite devenu le seul ingénieur de l'usine et son directeur technique. Des objectifs Boyer sont partis dans l'espace avec les américains...
Au décès du patron, quand le fils a repris l'usine, il se trouve que le fils en question était communiste variante naive. Il a voulu faire le communisme dans son usine... qui n'a pas tardé à faire faillite.
Les ouvriers, qui étaient très bons, n'ont pas tardé à retrouver du travail, ce qui fait que, quand l'usine a été rachetée, il n'y en avait plus. En fait à ce moment Boyer se résumait à mon beau-frère...
Ils ont donc fait faire les objectifs en sous-traitance, ce qui a entrainé plein de problèmes marrants (après coup), dont celui des lamelles de diaphragme qu'il a été très difficile de faire assez mates
Déjà, ce n'est plus la surface de la lentille mais le bord des lamelles du diaphragme ?
non, le problème de la diffraction existe, mais c'est autre chose, et là il n'y a guère de solution
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Delestaque a écrit :
Boyer existe toujours ?
non, hélas, et mon beau frère non plus :-(
Mais l'histoire est assez intéressante.
mon beau-frère (Pierre Josselin) a rencontré le fils du patron de
l'usine Boyer pendant la guerre à Londres. Ayant dû interrompre ses
études pour partir à Londres, Pierre a été très content à la
libération de trouver du travail dans l'usine de son ami.
Comme Pierre était intelligent et travailleur il est assez vite devenu
le seul ingénieur de l'usine et son directeur technique. Des objectifs
Boyer sont partis dans l'espace avec les américains...
Au décès du patron, quand le fils a repris l'usine, il se trouve que
le fils en question était communiste variante naive. Il a voulu faire
le communisme dans son usine... qui n'a pas tardé à faire faillite.
Les ouvriers, qui étaient très bons, n'ont pas tardé à retrouver du
travail, ce qui fait que, quand l'usine a été rachetée, il n'y en
avait plus. En fait à ce moment Boyer se résumait à mon beau-frère...
Ils ont donc fait faire les objectifs en sous-traitance, ce qui a
entrainé plein de problèmes marrants (après coup), dont celui des
lamelles de diaphragme qu'il a été très difficile de faire assez mates
Déjà, ce n'est plus la surface de la lentille mais le bord des lamelles du
diaphragme ?
non, le problème de la diffraction existe, mais c'est autre chose, et
là il n'y a guère de solution
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
mon beau-frère (Pierre Josselin) a rencontré le fils du patron de l'usine Boyer pendant la guerre à Londres. Ayant dû interrompre ses études pour partir à Londres, Pierre a été très content à la libération de trouver du travail dans l'usine de son ami.
Comme Pierre était intelligent et travailleur il est assez vite devenu le seul ingénieur de l'usine et son directeur technique. Des objectifs Boyer sont partis dans l'espace avec les américains...
Au décès du patron, quand le fils a repris l'usine, il se trouve que le fils en question était communiste variante naive. Il a voulu faire le communisme dans son usine... qui n'a pas tardé à faire faillite.
Les ouvriers, qui étaient très bons, n'ont pas tardé à retrouver du travail, ce qui fait que, quand l'usine a été rachetée, il n'y en avait plus. En fait à ce moment Boyer se résumait à mon beau-frère...
Ils ont donc fait faire les objectifs en sous-traitance, ce qui a entrainé plein de problèmes marrants (après coup), dont celui des lamelles de diaphragme qu'il a été très difficile de faire assez mates
Déjà, ce n'est plus la surface de la lentille mais le bord des lamelles du diaphragme ?
non, le problème de la diffraction existe, mais c'est autre chose, et là il n'y a guère de solution
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Jean-Pierre Roche
man-d a écrit : alut,
Je note que tu mets l'emphase sur « BON objectif ». Mais là, je ne comprends plus. Jean-Pierre Roche évoquait un « mariage » pas nécessairement idéal avec des cailloux un peu anciens sur un APN récent (avec petit capteur ?). Jean-Pierre était peut-être plus généraliste avec son message et incluait des objectifs moins « bons » ? Je n'ai pas l'impression qu'il voulait parler d'une obligation de mise au point manuelle par exemple...
Il y a plusieurs problèmes différents dans l'utilisation d'optiques du temps de l'argentique. Le premier est que des optiques considérées comme bonnes du temps où on ne tirait guère le 24X36 plus grand que du 30X40 se révèlent beaucoup moins bonnes quand on regarde l'image à 100 % sur son écran car ça correspond à un tirage beaucoup plus grand. De ce point de vue, le numérique, surtout avec les capteurs récents de 10 mégapixels et plus est impitoyable ! Certaines réputations sont à réviser... L'autre problème important est que certains boîtiers numériques sont incapables de faire la mise au point correctement avec certaines optiques à très grande ouverture. C'est particulièrement le cas avec les reflex numériques Canon un peu anciens. Mais pas seulement et certains modèles récents d'entrée de gamme n'y échappent pas, j'ai eu de gros déboires avec un Pentax Km... Donc acquérir une optique performante avec tel boîtier n'a aucun sens : ils sont faits pour fonctionner correctement avec des optiques qui ouvrent entre 3.5 et 5.6, leurs zooms de base ! Le reste comme le flare ou la perte de rendement du fait de l'obliquité des rayons optiques est selon moi très secondaire : j'ai utilisé pas mal d'optiques "argentiques" sans aucun problème visible de ce fait.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
man-d a écrit :
alut,
Je note que tu mets l'emphase sur « BON objectif ». Mais là, je ne
comprends plus. Jean-Pierre Roche évoquait un « mariage » pas
nécessairement idéal avec des cailloux un peu anciens sur un APN récent
(avec petit capteur ?). Jean-Pierre était peut-être plus généraliste
avec son message et incluait des objectifs moins « bons » ? Je n'ai pas
l'impression qu'il voulait parler d'une obligation de mise au point
manuelle par exemple...
Il y a plusieurs problèmes différents dans l'utilisation
d'optiques du temps de l'argentique.
Le premier est que des optiques considérées comme bonnes du
temps où on ne tirait guère le 24X36 plus grand que du 30X40
se révèlent beaucoup moins bonnes quand on regarde l'image à
100 % sur son écran car ça correspond à un tirage beaucoup
plus grand. De ce point de vue, le numérique, surtout avec
les capteurs récents de 10 mégapixels et plus est
impitoyable ! Certaines réputations sont à réviser...
L'autre problème important est que certains boîtiers
numériques sont incapables de faire la mise au point
correctement avec certaines optiques à très grande
ouverture. C'est particulièrement le cas avec les reflex
numériques Canon un peu anciens. Mais pas seulement et
certains modèles récents d'entrée de gamme n'y échappent
pas, j'ai eu de gros déboires avec un Pentax Km... Donc
acquérir une optique performante avec tel boîtier n'a aucun
sens : ils sont faits pour fonctionner correctement avec des
optiques qui ouvrent entre 3.5 et 5.6, leurs zooms de base !
Le reste comme le flare ou la perte de rendement du fait de
l'obliquité des rayons optiques est selon moi très
secondaire : j'ai utilisé pas mal d'optiques "argentiques"
sans aucun problème visible de ce fait.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Je note que tu mets l'emphase sur « BON objectif ». Mais là, je ne comprends plus. Jean-Pierre Roche évoquait un « mariage » pas nécessairement idéal avec des cailloux un peu anciens sur un APN récent (avec petit capteur ?). Jean-Pierre était peut-être plus généraliste avec son message et incluait des objectifs moins « bons » ? Je n'ai pas l'impression qu'il voulait parler d'une obligation de mise au point manuelle par exemple...
Il y a plusieurs problèmes différents dans l'utilisation d'optiques du temps de l'argentique. Le premier est que des optiques considérées comme bonnes du temps où on ne tirait guère le 24X36 plus grand que du 30X40 se révèlent beaucoup moins bonnes quand on regarde l'image à 100 % sur son écran car ça correspond à un tirage beaucoup plus grand. De ce point de vue, le numérique, surtout avec les capteurs récents de 10 mégapixels et plus est impitoyable ! Certaines réputations sont à réviser... L'autre problème important est que certains boîtiers numériques sont incapables de faire la mise au point correctement avec certaines optiques à très grande ouverture. C'est particulièrement le cas avec les reflex numériques Canon un peu anciens. Mais pas seulement et certains modèles récents d'entrée de gamme n'y échappent pas, j'ai eu de gros déboires avec un Pentax Km... Donc acquérir une optique performante avec tel boîtier n'a aucun sens : ils sont faits pour fonctionner correctement avec des optiques qui ouvrent entre 3.5 et 5.6, leurs zooms de base ! Le reste comme le flare ou la perte de rendement du fait de l'obliquité des rayons optiques est selon moi très secondaire : j'ai utilisé pas mal d'optiques "argentiques" sans aucun problème visible de ce fait.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ofnuts
Jean-Pierre Roche wrote:
L'autre problème important est que certains boîtiers numériques sont incapables de faire la mise au point correctement avec certaines optiques à très grande ouverture. C'est particulièrement le cas avec les reflex numériques Canon un peu anciens. Mais pas seulement et certains modèles récents d'entrée de gamme n'y échappent pas, j'ai eu de gros déboires avec un Pentax Km... Donc acquérir une optique performante avec tel boîtier n'a aucun sens : ils sont faits pour fonctionner correctement avec des optiques qui ouvrent entre 3.5 et 5.6, leurs zooms de base !
Là tu m'épates beaucoup, parce qu'à priori, plus c'est ouvert, mieux l'AF se porte, par conception:
Mon très modeste 450D sait d'ailleurs profiter des ouvertures supérieures à 2.8 et n'a absolument aucun problème avec mon 50mm 1.8, et j'aimerais bien voir une recommandation de Canon (ou de Pentax) prohibant l'utilisation d'objectifs "trop ouverts" sur leur entrée de gamme. -- Bertrand
Jean-Pierre Roche wrote:
L'autre problème important est que certains boîtiers numériques sont
incapables de faire la mise au point correctement avec certaines
optiques à très grande ouverture. C'est particulièrement le cas avec les
reflex numériques Canon un peu anciens. Mais pas seulement et certains
modèles récents d'entrée de gamme n'y échappent pas, j'ai eu de gros
déboires avec un Pentax Km... Donc acquérir une optique performante avec
tel boîtier n'a aucun sens : ils sont faits pour fonctionner
correctement avec des optiques qui ouvrent entre 3.5 et 5.6, leurs zooms
de base !
Là tu m'épates beaucoup, parce qu'à priori, plus c'est ouvert, mieux
l'AF se porte, par conception:
Mon très modeste 450D sait d'ailleurs profiter des ouvertures
supérieures à 2.8 et n'a absolument aucun problème avec mon 50mm 1.8, et
j'aimerais bien voir une recommandation de Canon (ou de Pentax)
prohibant l'utilisation d'objectifs "trop ouverts" sur leur entrée de gamme.
--
Bertrand
L'autre problème important est que certains boîtiers numériques sont incapables de faire la mise au point correctement avec certaines optiques à très grande ouverture. C'est particulièrement le cas avec les reflex numériques Canon un peu anciens. Mais pas seulement et certains modèles récents d'entrée de gamme n'y échappent pas, j'ai eu de gros déboires avec un Pentax Km... Donc acquérir une optique performante avec tel boîtier n'a aucun sens : ils sont faits pour fonctionner correctement avec des optiques qui ouvrent entre 3.5 et 5.6, leurs zooms de base !
Là tu m'épates beaucoup, parce qu'à priori, plus c'est ouvert, mieux l'AF se porte, par conception:
Mon très modeste 450D sait d'ailleurs profiter des ouvertures supérieures à 2.8 et n'a absolument aucun problème avec mon 50mm 1.8, et j'aimerais bien voir une recommandation de Canon (ou de Pentax) prohibant l'utilisation d'objectifs "trop ouverts" sur leur entrée de gamme. -- Bertrand
Jean-Pierre Roche
Ofnuts a écrit :
Là tu m'épates beaucoup, parce qu'à priori, plus c'est ouvert, mieux l'AF se porte, par conception:
C'est confondre la partie et le tout, la théorie et la pratique. La précision d'un système ne dépend pas seulement de paramètres théoriques mais du fonctionnement de *tous* ses éléments conformément à cette théorie.
Mon très modeste 450D sait d'ailleurs profiter des ouvertures supérieures à 2.8 et n'a absolument aucun problème avec mon 50mm 1.8, et j'aimerais bien voir une recommandation de Canon (ou de Pentax) prohibant l'utilisation d'objectifs "trop ouverts" sur leur entrée de gamme.
MDR ! Quand un fabricant dira (clairement !) que son truc fonctionne mal... Le monde aura bien changé ! A part ça, je ne crois pas que le 450D soit particulièrement concerné il me semble que c'est à partir du 400D que Canon avait annonçé avoir amélioré la précision de l'AF de ses boîtiers (annonce qui n'a évidemment pas fait l'objet d'une grande publicité...). Mais s'il l'a amélioré c'est bien qu'il y avait quelque chose à améliorer...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ofnuts a écrit :
Là tu m'épates beaucoup, parce qu'à priori, plus c'est ouvert, mieux
l'AF se porte, par conception:
C'est confondre la partie et le tout, la théorie et la
pratique. La précision d'un système ne dépend pas seulement
de paramètres théoriques mais du fonctionnement de *tous*
ses éléments conformément à cette théorie.
Mon très modeste 450D sait d'ailleurs profiter des ouvertures
supérieures à 2.8 et n'a absolument aucun problème avec mon 50mm 1.8, et
j'aimerais bien voir une recommandation de Canon (ou de Pentax)
prohibant l'utilisation d'objectifs "trop ouverts" sur leur entrée de
gamme.
MDR ! Quand un fabricant dira (clairement !) que son truc
fonctionne mal... Le monde aura bien changé ! A part ça, je
ne crois pas que le 450D soit particulièrement concerné il
me semble que c'est à partir du 400D que Canon avait annonçé
avoir amélioré la précision de l'AF de ses boîtiers (annonce
qui n'a évidemment pas fait l'objet d'une grande
publicité...). Mais s'il l'a amélioré c'est bien qu'il y
avait quelque chose à améliorer...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est confondre la partie et le tout, la théorie et la pratique. La précision d'un système ne dépend pas seulement de paramètres théoriques mais du fonctionnement de *tous* ses éléments conformément à cette théorie.
Mon très modeste 450D sait d'ailleurs profiter des ouvertures supérieures à 2.8 et n'a absolument aucun problème avec mon 50mm 1.8, et j'aimerais bien voir une recommandation de Canon (ou de Pentax) prohibant l'utilisation d'objectifs "trop ouverts" sur leur entrée de gamme.
MDR ! Quand un fabricant dira (clairement !) que son truc fonctionne mal... Le monde aura bien changé ! A part ça, je ne crois pas que le 450D soit particulièrement concerné il me semble que c'est à partir du 400D que Canon avait annonçé avoir amélioré la précision de l'AF de ses boîtiers (annonce qui n'a évidemment pas fait l'objet d'une grande publicité...). Mais s'il l'a amélioré c'est bien qu'il y avait quelque chose à améliorer...
