J'avance dans mon projet de basculer du 6x7 à un réflex
numérique. Cela étant j'ai un truc qui me tarabuste : je voudrai
continuer d'avoir un soufflet macro et je suis dans le potage.
Qu'est-ce-qu'il e a comme réflex actuel qui permette de
récupérer un soufflet d'occasion ? Quand je travaille au soufflet je
fais moi-même la mise au point et je n'ai pas de problème pour
travailler en manuel à partir du moment où la cellule me donne des infos
sur mon réglage.
Alors, avec les appareils et objectifs modernes qui font
zim-boum avec un triple looootz piqué suivi d'un double salto, je peux
toujours le faire ?
D'avance merci,
--
Benoît http://picasaweb.google.com/leraillez/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
Oui, mais ce genre de limite d'emploi est extrêmement surprenant. Donc on a du en causer dans le Landerneau, donc tu as forcément des références/URLs...
Il est un peu étonnant que tu n'aies pas entendu parler de ce souci d'imprécision d'autofocus avec les optiques lumineuses, les revues photos se sont pourtant longuement penchées sur ces problèmes. Une adresse explicative : http://www.photocool.fr/Forum/viewtopic.php?t#994&sidñf8cfa3784e48213d8d2c84125bcd7c
Et un morceau choisi :
Le talon d'Achille de ce type d'autofocus est sa précision. Pour qu'il soit très précis, il faut que les détecteurs soient les plus larges possibles. Or comme nous l'avons vu, agrandir les détecteurs nécessite des optiques lumineuses fort coûteuses et aussi de la place dans la chambre réflex. C'est pourquoi les fabricants ont fait des compromis.
Premier compromis, ils n'ont pas cherché à obtenir que la mise au point soit exacte mais qu'elle soit suffisante pour qu'une mire apparaisse nette sur un tirage d'environ 25cm de diagonale regardé à 25cm de distance. Ceci se traduit par une tolérance sur l'exactitude de la mise au point, la profondeur de focus. Contrairement à la profondeur de champ, la profondeur de focus se répartirait symétriquement autour du point optimal et son ordre de grandeur serait proportionnel à la distance. Le module AF peut effectuer la mise au point n'importe où à l'intérieur de la profondeur de focus donc pas forcément deux fois de suite exactement à la même distance. Les fabricants ne communiquant pas sur ce sujet, je n'ai pas pu trouver d'information plus précise.
Deuxième compromis, ils ont conçu la plupart des modules AF de façon à ce qu'ils puissent fonctionner avec les objectifs les plus courants dont l'ouverture maximale est comprise entre f/3.5 et f/5.6, f/8 plus rarement. Seuls les boîtiers professionnels généralement plus gros ont été dotés de capteurs de plus grande dimension fonctionnant avec les objectifs ouvrant au moins à f/2.8. Ce n'est qu'avec l'essor du numérique et l'habitude prise par les photographes de scruter leurs photos à fort grossissement sur écran ou de les imprimer et tirer en grand et l'augmentation du nombre d'amateurs passionnés s'équipant en objectif haut de gamme que ces capteurs ont été introduits sur les boîtiers de gamme inférieure, depuis le 20D par exemple chez Canon.
Autre facteur d'imprécision, afin d'obtenir une grande rapidité, certains modules AF ne vérifient pas après coup que l'ordre de positionnement qu'ils ont transmis à l'objectif a bien été exécuté. En monture EOS par exemple, il appartient à ce dernier de s'autocontrôler puis d'informer le calculateur du boîtier qu'il l'a fait. Si l'objectif est décalé, le calculateur n'en saura rien.
Fin de citation.
Très bien... mais ça ne dit pas ce que dit JPR... Pour mémoire, c'était:
L'autre problème important est que certains boîtiers numériques sont incapables de faire la mise au point correctement avec certaines optiques à très
grande ouverture. C'est particulièrement le cas avec les reflex numériques Canon un peu anciens. Mais pas seulement et certains modèles récents d'entrée de gamme n'y échappent pas, j'ai eu de gros déboires avec un Pentax Km... Donc acquérir une optique performante avec tel boîtier n'a aucun sens : ils sont faits pour fonctionner correctement avec des optiques qui ouvrent entre 3.5 et 5.6, leurs zooms de base !
Autrement dit, pour résumer, JPR dit: a f/5.6 ça marche, à f/2.8 ça ne marche plus (ou moins bien). Le texte au-dessus dit: à f/5.6 ça marche, à f/2.8 ça ne marche *pas mieux*, parce que pour que ça marche mieux, il faut un plus grand collimateur (mais qui du coup ne marche plus à f/5.6, voir le PDF dont j'ai passé le lien).
De là à y voir une volonté des fabricant de cacher la poussière sous le tapis.... Les gens achetaient des reflex moins chers que des pros, sachant que c'était forcément des compromis... certains, compromis se sont révélés injustifiés à l'usage et ont été abandonnés (mon 450D d'entrée de gamme a deux collimateurs au centre).
Par ailleurs, dès qu'on parle télé, le f/2.8 se fait rare (trop cher, ou trop lourd...) et même un 5D Mark III équipé d'un 400 f/4L va utiliser son "petit" collimateur pour faire le point, et ne va donc pas être dans une bien meilleure posture qu'un 450D. -- Bertrand
Jean-Claude Ghislain wrote:
"Ofnuts" a écrit :
Oui, mais ce genre de limite d'emploi est extrêmement surprenant. Donc
on a du en causer dans le Landerneau, donc tu as forcément des
références/URLs...
Il est un peu étonnant que tu n'aies pas entendu parler de ce souci
d'imprécision d'autofocus avec les optiques lumineuses, les revues
photos se sont pourtant longuement penchées sur ces problèmes. Une
adresse explicative :
http://www.photocool.fr/Forum/viewtopic.php?t#994&sidñf8cfa3784e48213d8d2c84125bcd7c
Et un morceau choisi :
Le talon d'Achille de ce type d'autofocus est sa précision. Pour qu'il
soit très précis, il faut que les détecteurs soient les plus larges
possibles. Or comme nous l'avons vu, agrandir les détecteurs nécessite
des optiques lumineuses fort coûteuses et aussi de la place dans la
chambre réflex. C'est pourquoi les fabricants ont fait des compromis.
Premier compromis, ils n'ont pas cherché à obtenir que la mise au point
soit exacte mais qu'elle soit suffisante pour qu'une mire apparaisse
nette sur un tirage d'environ 25cm de diagonale regardé à 25cm de
distance. Ceci se traduit par une tolérance sur l'exactitude de la mise
au point, la profondeur de focus. Contrairement à la profondeur de
champ, la profondeur de focus se répartirait symétriquement autour du
point optimal et son ordre de grandeur serait proportionnel à la
distance. Le module AF peut effectuer la mise au point n'importe où à
l'intérieur de la profondeur de focus donc pas forcément deux fois de
suite exactement à la même distance. Les fabricants ne communiquant pas
sur ce sujet, je n'ai pas pu trouver d'information plus précise.
Deuxième compromis, ils ont conçu la plupart des modules AF de façon à
ce qu'ils puissent fonctionner avec les objectifs les plus courants dont
l'ouverture maximale est comprise entre f/3.5 et f/5.6, f/8 plus
rarement. Seuls les boîtiers professionnels généralement plus gros ont
été dotés de capteurs de plus grande dimension fonctionnant avec les
objectifs ouvrant au moins à f/2.8. Ce n'est qu'avec l'essor du
numérique et l'habitude prise par les photographes de scruter leurs
photos à fort grossissement sur écran ou de les imprimer et tirer en
grand et l'augmentation du nombre d'amateurs passionnés s'équipant en
objectif haut de gamme que ces capteurs ont été introduits sur les
boîtiers de gamme inférieure, depuis le 20D par exemple chez Canon.
Autre facteur d'imprécision, afin d'obtenir une grande rapidité,
certains modules AF ne vérifient pas après coup que l'ordre de
positionnement qu'ils ont transmis à l'objectif a bien été exécuté. En
monture EOS par exemple, il appartient à ce dernier de s'autocontrôler
puis d'informer le calculateur du boîtier qu'il l'a fait. Si l'objectif
est décalé, le calculateur n'en saura rien.
Fin de citation.
Très bien... mais ça ne dit pas ce que dit JPR... Pour mémoire, c'était:
L'autre problème important est que certains boîtiers numériques sont incapables de faire la mise au point correctement avec certaines optiques à très
grande ouverture. C'est particulièrement le cas avec les reflex
numériques Canon un peu anciens. Mais pas seulement et certains modèles
récents d'entrée de gamme n'y échappent pas, j'ai eu de gros déboires
avec un Pentax Km... Donc acquérir une optique performante avec tel
boîtier n'a aucun sens : ils sont faits pour fonctionner correctement
avec des optiques qui ouvrent entre 3.5 et 5.6, leurs zooms de base !
Autrement dit, pour résumer, JPR dit: a f/5.6 ça marche, à f/2.8 ça ne
marche plus (ou moins bien). Le texte au-dessus dit: à f/5.6 ça marche,
à f/2.8 ça ne marche *pas mieux*, parce que pour que ça marche mieux, il
faut un plus grand collimateur (mais qui du coup ne marche plus à f/5.6,
voir le PDF dont j'ai passé le lien).
De là à y voir une volonté des fabricant de cacher la poussière sous le
tapis.... Les gens achetaient des reflex moins chers que des pros,
sachant que c'était forcément des compromis... certains, compromis se
sont révélés injustifiés à l'usage et ont été abandonnés (mon 450D
d'entrée de gamme a deux collimateurs au centre).
Par ailleurs, dès qu'on parle télé, le f/2.8 se fait rare (trop cher, ou
trop lourd...) et même un 5D Mark III équipé d'un 400 f/4L va utiliser
son "petit" collimateur pour faire le point, et ne va donc pas être dans
une bien meilleure posture qu'un 450D.
--
Bertrand
Oui, mais ce genre de limite d'emploi est extrêmement surprenant. Donc on a du en causer dans le Landerneau, donc tu as forcément des références/URLs...
Il est un peu étonnant que tu n'aies pas entendu parler de ce souci d'imprécision d'autofocus avec les optiques lumineuses, les revues photos se sont pourtant longuement penchées sur ces problèmes. Une adresse explicative : http://www.photocool.fr/Forum/viewtopic.php?t#994&sidñf8cfa3784e48213d8d2c84125bcd7c
Et un morceau choisi :
Le talon d'Achille de ce type d'autofocus est sa précision. Pour qu'il soit très précis, il faut que les détecteurs soient les plus larges possibles. Or comme nous l'avons vu, agrandir les détecteurs nécessite des optiques lumineuses fort coûteuses et aussi de la place dans la chambre réflex. C'est pourquoi les fabricants ont fait des compromis.
Premier compromis, ils n'ont pas cherché à obtenir que la mise au point soit exacte mais qu'elle soit suffisante pour qu'une mire apparaisse nette sur un tirage d'environ 25cm de diagonale regardé à 25cm de distance. Ceci se traduit par une tolérance sur l'exactitude de la mise au point, la profondeur de focus. Contrairement à la profondeur de champ, la profondeur de focus se répartirait symétriquement autour du point optimal et son ordre de grandeur serait proportionnel à la distance. Le module AF peut effectuer la mise au point n'importe où à l'intérieur de la profondeur de focus donc pas forcément deux fois de suite exactement à la même distance. Les fabricants ne communiquant pas sur ce sujet, je n'ai pas pu trouver d'information plus précise.
Deuxième compromis, ils ont conçu la plupart des modules AF de façon à ce qu'ils puissent fonctionner avec les objectifs les plus courants dont l'ouverture maximale est comprise entre f/3.5 et f/5.6, f/8 plus rarement. Seuls les boîtiers professionnels généralement plus gros ont été dotés de capteurs de plus grande dimension fonctionnant avec les objectifs ouvrant au moins à f/2.8. Ce n'est qu'avec l'essor du numérique et l'habitude prise par les photographes de scruter leurs photos à fort grossissement sur écran ou de les imprimer et tirer en grand et l'augmentation du nombre d'amateurs passionnés s'équipant en objectif haut de gamme que ces capteurs ont été introduits sur les boîtiers de gamme inférieure, depuis le 20D par exemple chez Canon.
Autre facteur d'imprécision, afin d'obtenir une grande rapidité, certains modules AF ne vérifient pas après coup que l'ordre de positionnement qu'ils ont transmis à l'objectif a bien été exécuté. En monture EOS par exemple, il appartient à ce dernier de s'autocontrôler puis d'informer le calculateur du boîtier qu'il l'a fait. Si l'objectif est décalé, le calculateur n'en saura rien.
Fin de citation.
Très bien... mais ça ne dit pas ce que dit JPR... Pour mémoire, c'était:
L'autre problème important est que certains boîtiers numériques sont incapables de faire la mise au point correctement avec certaines optiques à très
grande ouverture. C'est particulièrement le cas avec les reflex numériques Canon un peu anciens. Mais pas seulement et certains modèles récents d'entrée de gamme n'y échappent pas, j'ai eu de gros déboires avec un Pentax Km... Donc acquérir une optique performante avec tel boîtier n'a aucun sens : ils sont faits pour fonctionner correctement avec des optiques qui ouvrent entre 3.5 et 5.6, leurs zooms de base !
Autrement dit, pour résumer, JPR dit: a f/5.6 ça marche, à f/2.8 ça ne marche plus (ou moins bien). Le texte au-dessus dit: à f/5.6 ça marche, à f/2.8 ça ne marche *pas mieux*, parce que pour que ça marche mieux, il faut un plus grand collimateur (mais qui du coup ne marche plus à f/5.6, voir le PDF dont j'ai passé le lien).
De là à y voir une volonté des fabricant de cacher la poussière sous le tapis.... Les gens achetaient des reflex moins chers que des pros, sachant que c'était forcément des compromis... certains, compromis se sont révélés injustifiés à l'usage et ont été abandonnés (mon 450D d'entrée de gamme a deux collimateurs au centre).
Par ailleurs, dès qu'on parle télé, le f/2.8 se fait rare (trop cher, ou trop lourd...) et même un 5D Mark III équipé d'un 400 f/4L va utiliser son "petit" collimateur pour faire le point, et ne va donc pas être dans une bien meilleure posture qu'un 450D. -- Bertrand
Ofnuts
Jean-Pierre Roche wrote:
Ofnuts a écrit :
Donc, tu m'autoriseras à penser qu'un problème majeur dont tu es le seul à avoir entendu parler, ça peut demander confirmation...
C'est toi qui voit... Je n'ai aucun intérêt dans l'affaire. Mais justement, je viens de constater : JCG vient de trouver la confirmation en question... Sur Internet, d'une façon générale, il n'y a pas tout contrairement à l'opinion qui prévaut. Ou s'il y a tout c'est tellement enfoui sous le n'importe quoi qu'il faut beaucoup de chance pour le déterrer.
La page que cite JPR est plus d'accord avec moi qu'avec toi... va lire ma réponse.
-- Bertrand
Jean-Pierre Roche wrote:
Ofnuts a écrit :
Donc, tu m'autoriseras à penser qu'un problème majeur dont tu es le
seul à avoir entendu parler, ça peut demander confirmation...
C'est toi qui voit... Je n'ai aucun intérêt dans l'affaire. Mais
justement, je viens de constater : JCG vient de trouver la confirmation
en question...
Sur Internet, d'une façon générale, il n'y a pas tout contrairement à
l'opinion qui prévaut. Ou s'il y a tout c'est tellement enfoui sous le
n'importe quoi qu'il faut beaucoup de chance pour le déterrer.
La page que cite JPR est plus d'accord avec moi qu'avec toi... va lire
ma réponse.
Donc, tu m'autoriseras à penser qu'un problème majeur dont tu es le seul à avoir entendu parler, ça peut demander confirmation...
C'est toi qui voit... Je n'ai aucun intérêt dans l'affaire. Mais justement, je viens de constater : JCG vient de trouver la confirmation en question... Sur Internet, d'une façon générale, il n'y a pas tout contrairement à l'opinion qui prévaut. Ou s'il y a tout c'est tellement enfoui sous le n'importe quoi qu'il faut beaucoup de chance pour le déterrer.
La page que cite JPR est plus d'accord avec moi qu'avec toi... va lire ma réponse.
-- Bertrand
Jean-Claude Ghislain
"Ofnuts" a écrit :
La page que cite JPR est plus d'accord avec moi qu'avec toi... va lire ma réponse.
D'abord c'est JCG qui cite et puis l'explication confirme les dire de JPR et pas les tiens, à mon avis tu devrais relire. Les optiques lumineuses, à grande ouverture, sont inutilisables avec nombre d'autofocus actuels à cause de leur imprécision.
-- JCG
"Ofnuts" a écrit :
La page que cite JPR est plus d'accord avec moi qu'avec toi... va lire
ma réponse.
D'abord c'est JCG qui cite et puis l'explication confirme les dire de
JPR et pas les tiens, à mon avis tu devrais relire. Les optiques
lumineuses, à grande ouverture, sont inutilisables avec nombre
d'autofocus actuels à cause de leur imprécision.
La page que cite JPR est plus d'accord avec moi qu'avec toi... va lire ma réponse.
D'abord c'est JCG qui cite et puis l'explication confirme les dire de JPR et pas les tiens, à mon avis tu devrais relire. Les optiques lumineuses, à grande ouverture, sont inutilisables avec nombre d'autofocus actuels à cause de leur imprécision.
-- JCG
Jean-Pierre Roche
Ofnuts a écrit :
La page que cite JPR est plus d'accord avec moi qu'avec toi... va lire ma réponse.
Tu veux dire JCG je pense. Hé bien non : "ils n'ont pas cherché à obtenir que la mise au point soit exacte mais qu'elle soit suffisante pour qu'une mire apparaissenette sur un tirage d'environ 25cm de diagonale regardé à 25cm de distance" Donc c'est bien avouer que la précision est approximative... Or une optique à très grande ouverture a une profondeur de champ pratiquement nulle. C'est donc bien ce que je disais : mise au point imprécise et insuffisante pour une telle optique.
"Seuls les boîtiers professionnels généralement plus gros ont été dotés de capteurs de plus grande dimension fonctionnant avec les objectifs ouvrant au moins à f/2.8. Ce n'est qu'avec l'essor du numérique et l'habitude prise par les photographes de scruter leurs photos à fort grossissement sur écran ou de les imprimer et tirer en grand et l'augmentation du nombre d'amateurs passionnés s'équipant en objectif haut de gamme que ces capteurs ont été introduits sur les boîtiers de gamme inférieure, depuis le 20D par exemple chez Canon"
C'est très exactement ce que je disais... Et c'est d'ailleurs dit de manière un peu sibylline (n'effrayons pas le consommateur) dans certains documents Canon (fiche technique pour la presse ou autre je ne m'en souviens plus). On dirait que tu veux nier des évidences...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ofnuts a écrit :
La page que cite JPR est plus d'accord avec moi qu'avec toi... va lire
ma réponse.
Tu veux dire JCG je pense.
Hé bien non :
"ils n'ont pas cherché à obtenir que la mise au point
soit exacte mais qu'elle soit suffisante pour qu'une mire
apparaissenette sur un tirage d'environ 25cm de diagonale
regardé à 25cm de distance"
Donc c'est bien avouer que la précision est approximative...
Or une optique à très grande ouverture a une profondeur de
champ pratiquement nulle. C'est donc bien ce que je disais :
mise au point imprécise et insuffisante pour une telle optique.
"Seuls les boîtiers professionnels généralement plus gros
ont été dotés de capteurs de plus grande dimension
fonctionnant avec les objectifs ouvrant au moins à f/2.8. Ce
n'est qu'avec l'essor du numérique et l'habitude prise par
les photographes de scruter leurs photos à fort
grossissement sur écran ou de les imprimer et tirer en
grand et l'augmentation du nombre d'amateurs passionnés
s'équipant en objectif haut de gamme que ces capteurs ont
été introduits sur les boîtiers de gamme inférieure, depuis
le 20D par exemple chez Canon"
C'est très exactement ce que je disais... Et c'est
d'ailleurs dit de manière un peu sibylline (n'effrayons pas
le consommateur) dans certains documents Canon (fiche
technique pour la presse ou autre je ne m'en souviens plus).
On dirait que tu veux nier des évidences...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
La page que cite JPR est plus d'accord avec moi qu'avec toi... va lire ma réponse.
Tu veux dire JCG je pense. Hé bien non : "ils n'ont pas cherché à obtenir que la mise au point soit exacte mais qu'elle soit suffisante pour qu'une mire apparaissenette sur un tirage d'environ 25cm de diagonale regardé à 25cm de distance" Donc c'est bien avouer que la précision est approximative... Or une optique à très grande ouverture a une profondeur de champ pratiquement nulle. C'est donc bien ce que je disais : mise au point imprécise et insuffisante pour une telle optique.
"Seuls les boîtiers professionnels généralement plus gros ont été dotés de capteurs de plus grande dimension fonctionnant avec les objectifs ouvrant au moins à f/2.8. Ce n'est qu'avec l'essor du numérique et l'habitude prise par les photographes de scruter leurs photos à fort grossissement sur écran ou de les imprimer et tirer en grand et l'augmentation du nombre d'amateurs passionnés s'équipant en objectif haut de gamme que ces capteurs ont été introduits sur les boîtiers de gamme inférieure, depuis le 20D par exemple chez Canon"
C'est très exactement ce que je disais... Et c'est d'ailleurs dit de manière un peu sibylline (n'effrayons pas le consommateur) dans certains documents Canon (fiche technique pour la presse ou autre je ne m'en souviens plus). On dirait que tu veux nier des évidences...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ofnuts
Jean-Pierre Roche wrote:
Ofnuts a écrit :
La page que cite JPR est plus d'accord avec moi qu'avec toi... va lire ma réponse.
Tu veux dire JCG je pense. Hé bien non : "ils n'ont pas cherché à obtenir que la mise au point soit exacte mais qu'elle soit suffisante pour qu'une mire apparaissenette sur un tirage d'environ 25cm de diagonale regardé à 25cm de distance" Donc c'est bien avouer que la précision est approximative... Or une optique à très grande ouverture a une profondeur de champ pratiquement nulle. C'est donc bien ce que je disais : mise au point imprécise et insuffisante pour une telle optique.
Le "insuffisante", c'est toi qui l'ajoute. D'ailleurs le texte, lui, dit "suffisante"...
"Seuls les boîtiers professionnels généralement plus gros ont été dotés de capteurs de plus grande dimension fonctionnant avec les objectifs ouvrant au moins à f/2.8. Ce n'est qu'avec l'essor du numérique et l'habitude prise par les photographes de scruter leurs photos à fort grossissement sur écran ou de les imprimer et tirer en grand et l'augmentation du nombre d'amateurs passionnés s'équipant en objectif haut de gamme que ces capteurs ont été introduits sur les boîtiers de gamme inférieure, depuis le 20D par exemple chez Canon"
C'est très exactement ce que je disais...
Non, vas relire ma répons à JCG...
Et c'est d'ailleurs dit de manière un peu sibylline (n'effrayons pas le consommateur) dans certains documents Canon (fiche technique pour la presse ou autre je ne m'en souviens plus). On dirait que tu veux nier des évidences...
-- Bertrand
Jean-Pierre Roche wrote:
Ofnuts a écrit :
La page que cite JPR est plus d'accord avec moi qu'avec toi... va lire
ma réponse.
Tu veux dire JCG je pense.
Hé bien non :
"ils n'ont pas cherché à obtenir que la mise au point
soit exacte mais qu'elle soit suffisante pour qu'une mire
apparaissenette sur un tirage d'environ 25cm de diagonale regardé à 25cm
de distance"
Donc c'est bien avouer que la précision est approximative... Or une
optique à très grande ouverture a une profondeur de champ pratiquement
nulle. C'est donc bien ce que je disais : mise au point imprécise et
insuffisante pour une telle optique.
Le "insuffisante", c'est toi qui l'ajoute. D'ailleurs le texte, lui, dit
"suffisante"...
"Seuls les boîtiers professionnels généralement plus gros ont été dotés
de capteurs de plus grande dimension fonctionnant avec les objectifs
ouvrant au moins à f/2.8. Ce n'est qu'avec l'essor du numérique et
l'habitude prise par les photographes de scruter leurs photos à fort
grossissement sur écran ou de les imprimer et tirer en
grand et l'augmentation du nombre d'amateurs passionnés s'équipant en
objectif haut de gamme que ces capteurs ont été introduits sur les
boîtiers de gamme inférieure, depuis le 20D par exemple chez Canon"
C'est très exactement ce que je disais...
Non, vas relire ma répons à JCG...
Et c'est d'ailleurs dit de
manière un peu sibylline (n'effrayons pas le consommateur) dans certains
documents Canon (fiche technique pour la presse ou autre je ne m'en
souviens plus).
On dirait que tu veux nier des évidences...
La page que cite JPR est plus d'accord avec moi qu'avec toi... va lire ma réponse.
Tu veux dire JCG je pense. Hé bien non : "ils n'ont pas cherché à obtenir que la mise au point soit exacte mais qu'elle soit suffisante pour qu'une mire apparaissenette sur un tirage d'environ 25cm de diagonale regardé à 25cm de distance" Donc c'est bien avouer que la précision est approximative... Or une optique à très grande ouverture a une profondeur de champ pratiquement nulle. C'est donc bien ce que je disais : mise au point imprécise et insuffisante pour une telle optique.
Le "insuffisante", c'est toi qui l'ajoute. D'ailleurs le texte, lui, dit "suffisante"...
"Seuls les boîtiers professionnels généralement plus gros ont été dotés de capteurs de plus grande dimension fonctionnant avec les objectifs ouvrant au moins à f/2.8. Ce n'est qu'avec l'essor du numérique et l'habitude prise par les photographes de scruter leurs photos à fort grossissement sur écran ou de les imprimer et tirer en grand et l'augmentation du nombre d'amateurs passionnés s'équipant en objectif haut de gamme que ces capteurs ont été introduits sur les boîtiers de gamme inférieure, depuis le 20D par exemple chez Canon"
C'est très exactement ce que je disais...
Non, vas relire ma répons à JCG...
Et c'est d'ailleurs dit de manière un peu sibylline (n'effrayons pas le consommateur) dans certains documents Canon (fiche technique pour la presse ou autre je ne m'en souviens plus). On dirait que tu veux nier des évidences...
-- Bertrand
jean-daniel dodin
Delestaque a écrit :
Donc le capteur qui se comporte comme un miroir renvoie la lumière sur la lentille qui se reflète dedans en fait ?
oui. Le défaut circulaire doit être une image de la lentille
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Delestaque a écrit :
Donc le capteur qui se comporte comme un miroir renvoie la lumière sur la
lentille qui se reflète dedans en fait ?
oui. Le défaut circulaire doit être une image de la lentille
jdd
--
http://www.dodin.net
Le wiki des forums son-image français:
http://new.dodin.org/frsv/
http://valerie.dodin.org
Donc le capteur qui se comporte comme un miroir renvoie la lumière sur la lentille qui se reflète dedans en fait ?
oui. Le défaut circulaire doit être une image de la lentille
jdd
-- http://www.dodin.net Le wiki des forums son-image français: http://new.dodin.org/frsv/ http://valerie.dodin.org
Ofnuts
Jean-Claude Ghislain wrote:
"Ofnuts" a écrit :
La page que cite JPR est plus d'accord avec moi qu'avec toi... va lire ma réponse.
D'abord c'est JCG qui cite et puis l'explication confirme les dire de JPR et pas les tiens, à mon avis tu devrais relire. Les optiques lumineuses, à grande ouverture, sont inutilisables avec nombre d'autofocus actuels à cause de leur imprécision.
J'ai beau relire, je ne lis nulle part dans cet article que l'imprécision de l'AF de certains boîtiers peut être supérieure à la PdC (ou à une partie significative de celle-ci) obtenue à grande ouverture, pour une définition de la PdC à déterminer: cercle de confusion à un 1/1700 de la diagonale ou inférieur au pixel? je le déduis de ce que tu dis (et je l'admets...). En fait j'ai pigé quand à la place de "optiques lumineuses à grande ouverture," (version JPR) j'ai vu ""optiques lumineuses, à grande ouverture" (version JCG). Comme quoi la virgule, ça a son importance...
Finalement, j'ai bien fait d'aller chez Canon alors... -- Bertrand
Jean-Claude Ghislain wrote:
"Ofnuts" a écrit :
La page que cite JPR est plus d'accord avec moi qu'avec toi... va lire
ma réponse.
D'abord c'est JCG qui cite et puis l'explication confirme les dire de
JPR et pas les tiens, à mon avis tu devrais relire. Les optiques
lumineuses, à grande ouverture, sont inutilisables avec nombre
d'autofocus actuels à cause de leur imprécision.
J'ai beau relire, je ne lis nulle part dans cet article que
l'imprécision de l'AF de certains boîtiers peut être supérieure à la PdC
(ou à une partie significative de celle-ci) obtenue à grande ouverture,
pour une définition de la PdC à déterminer: cercle de confusion à un
1/1700 de la diagonale ou inférieur au pixel? je le déduis de ce que tu
dis (et je l'admets...). En fait j'ai pigé quand à la place de "optiques
lumineuses à grande ouverture," (version JPR) j'ai vu ""optiques
lumineuses, à grande ouverture" (version JCG). Comme quoi la virgule, ça
a son importance...
Finalement, j'ai bien fait d'aller chez Canon alors...
--
Bertrand
La page que cite JPR est plus d'accord avec moi qu'avec toi... va lire ma réponse.
D'abord c'est JCG qui cite et puis l'explication confirme les dire de JPR et pas les tiens, à mon avis tu devrais relire. Les optiques lumineuses, à grande ouverture, sont inutilisables avec nombre d'autofocus actuels à cause de leur imprécision.
J'ai beau relire, je ne lis nulle part dans cet article que l'imprécision de l'AF de certains boîtiers peut être supérieure à la PdC (ou à une partie significative de celle-ci) obtenue à grande ouverture, pour une définition de la PdC à déterminer: cercle de confusion à un 1/1700 de la diagonale ou inférieur au pixel? je le déduis de ce que tu dis (et je l'admets...). En fait j'ai pigé quand à la place de "optiques lumineuses à grande ouverture," (version JPR) j'ai vu ""optiques lumineuses, à grande ouverture" (version JCG). Comme quoi la virgule, ça a son importance...
Finalement, j'ai bien fait d'aller chez Canon alors... -- Bertrand
Jean-Pierre Roche
Ofnuts a écrit :
"ils n'ont pas cherché à obtenir que la mise au point soit exacte mais qu'elle soit suffisante pour qu'une mire apparaissenette sur un tirage d'environ 25cm de diagonale regardé à 25cm de distance" Donc c'est bien avouer que la précision est approximative... Or une optique à très grande ouverture a une profondeur de champ pratiquement nulle. C'est donc bien ce que je disais : mise au point imprécise et insuffisante pour une telle optique.
Le "insuffisante", c'est toi qui l'ajoute. D'ailleurs le texte, lui, dit "suffisante"...
? Tu as dû rater les cours de logique ou d'explication de texte ;-) La précision de l'AF n'est pas parfaite mais suffisante pour un tirage disons A4 pour simplifier. Elle est, en conséquence, insuffisante pour des tirages de taille supérieure... Or 10 Mpx ou plus regardés à 100 % sur un écran ça correspond à beaucoup, beaucoup plus qu'un A4. Elle est donc insuffisante. Non ?
Non, vas relire ma répons à JCG...
Je l'ai lue. Il s'agit évidemment de l'utilisation d'optiques lumineuses à grande ouverture (disons entre 1.4 et 2.8 suivant focale). Une optique lumineuse fermée à 11 se comporte comme une optique moins lumineuse à la même ouverture. Mais alors quel intérêt d'en posséder une ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ofnuts a écrit :
"ils n'ont pas cherché à obtenir que la mise au point
soit exacte mais qu'elle soit suffisante pour qu'une mire
apparaissenette sur un tirage d'environ 25cm de diagonale regardé à
25cm de distance"
Donc c'est bien avouer que la précision est approximative... Or une
optique à très grande ouverture a une profondeur de champ pratiquement
nulle. C'est donc bien ce que je disais : mise au point imprécise et
insuffisante pour une telle optique.
Le "insuffisante", c'est toi qui l'ajoute. D'ailleurs le texte, lui, dit
"suffisante"...
? Tu as dû rater les cours de logique ou d'explication de
texte ;-)
La précision de l'AF n'est pas parfaite mais suffisante pour
un tirage disons A4 pour simplifier. Elle est, en
conséquence, insuffisante pour des tirages de taille
supérieure... Or 10 Mpx ou plus regardés à 100 % sur un
écran ça correspond à beaucoup, beaucoup plus qu'un A4. Elle
est donc insuffisante. Non ?
Non, vas relire ma répons à JCG...
Je l'ai lue. Il s'agit évidemment de l'utilisation
d'optiques lumineuses à grande ouverture (disons entre 1.4
et 2.8 suivant focale). Une optique lumineuse fermée à 11 se
comporte comme une optique moins lumineuse à la même
ouverture. Mais alors quel intérêt d'en posséder une ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
"ils n'ont pas cherché à obtenir que la mise au point soit exacte mais qu'elle soit suffisante pour qu'une mire apparaissenette sur un tirage d'environ 25cm de diagonale regardé à 25cm de distance" Donc c'est bien avouer que la précision est approximative... Or une optique à très grande ouverture a une profondeur de champ pratiquement nulle. C'est donc bien ce que je disais : mise au point imprécise et insuffisante pour une telle optique.
Le "insuffisante", c'est toi qui l'ajoute. D'ailleurs le texte, lui, dit "suffisante"...
? Tu as dû rater les cours de logique ou d'explication de texte ;-) La précision de l'AF n'est pas parfaite mais suffisante pour un tirage disons A4 pour simplifier. Elle est, en conséquence, insuffisante pour des tirages de taille supérieure... Or 10 Mpx ou plus regardés à 100 % sur un écran ça correspond à beaucoup, beaucoup plus qu'un A4. Elle est donc insuffisante. Non ?
Non, vas relire ma répons à JCG...
Je l'ai lue. Il s'agit évidemment de l'utilisation d'optiques lumineuses à grande ouverture (disons entre 1.4 et 2.8 suivant focale). Une optique lumineuse fermée à 11 se comporte comme une optique moins lumineuse à la même ouverture. Mais alors quel intérêt d'en posséder une ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Delestaque
jean-daniel dodin wrote:
Delestaque a écrit :
Donc le capteur qui se comporte comme un miroir renvoie la lumière sur la lentille qui se reflète dedans en fait ?
oui. Le défaut circulaire doit être une image de la lentille
jamais entedu parler de ça, en fait si c'est vrai, c'est nul
-- G.Ricco
jean-daniel dodin wrote:
Delestaque a écrit :
Donc le capteur qui se comporte comme un miroir renvoie la lumière
sur la lentille qui se reflète dedans en fait ?
oui. Le défaut circulaire doit être une image de la lentille
jamais entedu parler de ça, en fait si c'est vrai, c'est nul
