Il n'en reste pas moins que la meilleure façon de se faire une idée est de le voir tout simplement. L'idée des autres ne reste finalement qu'un ersatz d'opinion. Il n'y a de vraie opinion que celle qu'on peut se forger soi-même ;)
Il y a plusieurs facteurs qui invalident ça dans le cas d'Avatar :
1) Il faut des salles de projection spéciales pour le visionner, elles sont sur des circuits commerciaux à haut rendement : - manque de confort, places onéreuses 2) Le film a fait l'objet d'un buzz phénoménal (un bzzz bzzz de marketing, en fait) ce qui fait qu'on sait parfaitement à quoi s'en tenir 3) le (1) et le (2) devraient faire que ceux qui ont fait l'effort financier d'aller le voir cachent leur déception, c'est le cas de p4ndi, mais ce n'est pas le cas de la majorité des spectateurs qui ont été voir le film. Trouvez moi une critique positive de spectateur d'un niveau autre que celui de celle de p4ndi et on en reparle.
Là c'est la critique d'un professionnel, ou alors si vous faites référence aux commentaires enthousiastes de l'article, j'ai dit «de qualité»
Ta gueuele
Bonjour Mimille.
-- http://mikeread.tripod.com/archive.htm
In article <W7SdnWNTE7Z3-d_WnZ2dnUVZ8n-dnZ2d@giganews.com>,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@.net> writes:
Il n'en reste pas moins que la meilleure façon de se faire une idée est
de le voir tout simplement. L'idée des autres ne reste finalement qu'un
ersatz d'opinion. Il n'y a de vraie opinion que celle qu'on peut se
forger soi-même ;)
Il y a plusieurs facteurs qui invalident ça dans le cas d'Avatar :
1) Il faut des salles de projection spéciales pour le visionner, elles sont
sur des circuits commerciaux à haut rendement :
- manque de confort, places onéreuses
2) Le film a fait l'objet d'un buzz phénoménal (un bzzz bzzz de
marketing, en fait) ce qui fait qu'on sait parfaitement à quoi s'en
tenir
3) le (1) et le (2) devraient faire que ceux qui ont fait l'effort
financier d'aller le voir cachent leur déception, c'est le cas de p4ndi,
mais ce n'est pas le cas de la majorité des spectateurs qui ont été voir
le film. Trouvez moi une critique positive de spectateur d'un niveau
autre que celui de celle de p4ndi et on en reparle.
Il n'en reste pas moins que la meilleure façon de se faire une idée est de le voir tout simplement. L'idée des autres ne reste finalement qu'un ersatz d'opinion. Il n'y a de vraie opinion que celle qu'on peut se forger soi-même ;)
Il y a plusieurs facteurs qui invalident ça dans le cas d'Avatar :
1) Il faut des salles de projection spéciales pour le visionner, elles sont sur des circuits commerciaux à haut rendement : - manque de confort, places onéreuses 2) Le film a fait l'objet d'un buzz phénoménal (un bzzz bzzz de marketing, en fait) ce qui fait qu'on sait parfaitement à quoi s'en tenir 3) le (1) et le (2) devraient faire que ceux qui ont fait l'effort financier d'aller le voir cachent leur déception, c'est le cas de p4ndi, mais ce n'est pas le cas de la majorité des spectateurs qui ont été voir le film. Trouvez moi une critique positive de spectateur d'un niveau autre que celui de celle de p4ndi et on en reparle.
Là c'est la critique d'un professionnel, ou alors si vous faites référence aux commentaires enthousiastes de l'article, j'ai dit «de qualité»
Ta gueuele
Bonjour Mimille.
-- http://mikeread.tripod.com/archive.htm
yl
In article <4b425970$0$18857$, Stéphane CARPENTIER writes:
Ça dépend de la façon dont c'est fait. Par exemple, pour effroyables jardins, le scénariste a fondamentalement changé la fin. Cependant, j'ai vraiment trouvé que la façon dont c'était fait ne trahissait absolument pas le roman.
Si la fin du roman est infilmable pour X raison, ou si le scénariste a eu une idée de génie, pourquoi pas. Je n'ai ni vu ni lu (ppareil pour Jason Bourne)
L'esprit du film était resté fidèle à l'esprit du roman.
Ce que j'appelle trahison c'est ce que tu dis ci-dessous
Par contre, pour la trilogie Jason Bourne, le film est une merde. En coupant à la hache le scénario du livre pour en faire un film d'action sans intérêt, il a trahi le roman.
Les ellipses au cinéma ne sont pas les memes que celles à l'écrit. Là où le lecteur laisse courir son imagination, le cinéaste impose une vue, à l'inverse, des continuées dialoguées peuvent faire l'objet d'une adaptation au théatre mais rendraient un film barbant.
Je ne te parle même pas de la façon dont il se rattrape aux branches pour inventer une fin pourrie puisqu'il ne reste plus rien du livre.
Oui mais voila tu mets d'un c^oté un film d'auteur français. Becker est plus coté comme scénariste que comme réalisateur et ne trahira pas un auteur parce qu'il trahira son métier et je suppose, j'ai pas cherché pour Jason Bourne un blockbuster hollywoodien. La trahison est le propre d'Hollywood, les scénaristes sont des fonctionnaires et ce qu'on leur demande c'est de produire du filmable pas du fidèle.
D'un autre c^oté (désolé il faudrait que je corrige ce bug, mais comme j'écris coté et coté dans le meme message il faut bien que je les distingue) à Hollywood, on ne distingue pratiquement pas le métier de producteur et celui de réalisateur (je ne sais pas quel est le terme américain pour producteur, mais le /productor/ est très souvent le producteur de son propre film) ce qui donne une responsabilité au réalisdateur que n'ont pas les réalisateurs français généralement. Ce schéma donne Besson en France, ce qui n'est pas àmha génial, mais a donné naissance a de très grands films.
-- http://mikeread.tripod.com/archive.htm
In article <4b425970$0$18857$426a74cc@news.free.fr>,
Stéphane CARPENTIER <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> writes:
Ça dépend de la façon dont c'est fait. Par exemple, pour effroyables
jardins, le scénariste a fondamentalement changé la fin. Cependant, j'ai
vraiment trouvé que la façon dont c'était fait ne trahissait absolument
pas le roman.
Si la fin du roman est infilmable pour X raison, ou si le scénariste a
eu une idée de génie, pourquoi pas. Je n'ai ni vu ni lu (ppareil pour
Jason Bourne)
L'esprit du film était resté fidèle à l'esprit du roman.
Ce que j'appelle trahison c'est ce que tu dis ci-dessous
Par contre, pour la trilogie Jason Bourne, le film est une merde. En
coupant à la hache le scénario du livre pour en faire un film d'action
sans intérêt, il a trahi le roman.
Les ellipses au cinéma ne sont pas les memes que celles à l'écrit. Là où
le lecteur laisse courir son imagination, le cinéaste impose une vue, à
l'inverse, des continuées dialoguées peuvent faire l'objet d'une
adaptation au théatre mais rendraient un film barbant.
Je ne te parle même pas de la façon dont il se rattrape aux branches
pour inventer une fin pourrie puisqu'il ne reste plus rien du livre.
Oui mais voila tu mets d'un c^oté un film d'auteur français. Becker est
plus coté comme scénariste que comme réalisateur et ne trahira pas un
auteur parce qu'il trahira son métier et je suppose, j'ai pas cherché
pour Jason Bourne un blockbuster hollywoodien. La trahison est le propre
d'Hollywood, les scénaristes sont des fonctionnaires et ce qu'on leur
demande c'est de produire du filmable pas du fidèle.
D'un autre c^oté (désolé il faudrait que je corrige ce bug, mais comme
j'écris coté et coté dans le meme message il faut bien que je les distingue)
à Hollywood, on ne distingue pratiquement pas le métier de producteur et
celui de réalisateur (je ne sais pas quel est le terme américain pour
producteur, mais le /productor/ est très souvent le producteur de son
propre film) ce qui donne une responsabilité au réalisdateur que n'ont
pas les réalisateurs français généralement. Ce schéma donne Besson en
France, ce qui n'est pas àmha génial, mais a donné naissance a de très
grands films.
In article <4b425970$0$18857$, Stéphane CARPENTIER writes:
Ça dépend de la façon dont c'est fait. Par exemple, pour effroyables jardins, le scénariste a fondamentalement changé la fin. Cependant, j'ai vraiment trouvé que la façon dont c'était fait ne trahissait absolument pas le roman.
Si la fin du roman est infilmable pour X raison, ou si le scénariste a eu une idée de génie, pourquoi pas. Je n'ai ni vu ni lu (ppareil pour Jason Bourne)
L'esprit du film était resté fidèle à l'esprit du roman.
Ce que j'appelle trahison c'est ce que tu dis ci-dessous
Par contre, pour la trilogie Jason Bourne, le film est une merde. En coupant à la hache le scénario du livre pour en faire un film d'action sans intérêt, il a trahi le roman.
Les ellipses au cinéma ne sont pas les memes que celles à l'écrit. Là où le lecteur laisse courir son imagination, le cinéaste impose une vue, à l'inverse, des continuées dialoguées peuvent faire l'objet d'une adaptation au théatre mais rendraient un film barbant.
Je ne te parle même pas de la façon dont il se rattrape aux branches pour inventer une fin pourrie puisqu'il ne reste plus rien du livre.
Oui mais voila tu mets d'un c^oté un film d'auteur français. Becker est plus coté comme scénariste que comme réalisateur et ne trahira pas un auteur parce qu'il trahira son métier et je suppose, j'ai pas cherché pour Jason Bourne un blockbuster hollywoodien. La trahison est le propre d'Hollywood, les scénaristes sont des fonctionnaires et ce qu'on leur demande c'est de produire du filmable pas du fidèle.
D'un autre c^oté (désolé il faudrait que je corrige ce bug, mais comme j'écris coté et coté dans le meme message il faut bien que je les distingue) à Hollywood, on ne distingue pratiquement pas le métier de producteur et celui de réalisateur (je ne sais pas quel est le terme américain pour producteur, mais le /productor/ est très souvent le producteur de son propre film) ce qui donne une responsabilité au réalisdateur que n'ont pas les réalisateurs français généralement. Ce schéma donne Besson en France, ce qui n'est pas àmha génial, mais a donné naissance a de très grands films.
-- http://mikeread.tripod.com/archive.htm
yl
In article <hhtn12$2cgd$, Nicolas George <nicolas$ writes:
Riquer Vincent , dans le message , a écrit :
Je ne sais pas, mais ça manque de naturel, au moins dans la VF. C'est peut-être mieux en VO ?
Non, c'est pas mieux en VO, la voix off dans ce film rend très mal.
«Les dieux sont tombé sur la tete», vu en VF évidemment malgré le talent d'Yves Montand qui assurait la voix off, la VF n'est pas terrible. ça doit etre la meme chose en VO. Et ce film aurait très bien pu se passer de voix off. On serait passé de la bluette néocolonialiste à du Monthy Python bushiman, ce qui n'aurait pas été plus mal.
-- http://mikeread.tripod.com/archive.htm
In article <hhtn12$2cgd$1@nef.ens.fr>,
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> writes:
Riquer Vincent , dans le message <ku2a17-j9u.ln1@sd-2862.dedibox.fr>, a
écrit :
Je ne sais pas, mais ça manque de naturel, au moins dans la VF. C'est
peut-être mieux en VO ?
Non, c'est pas mieux en VO, la voix off dans ce film rend très mal.
«Les dieux sont tombé sur la tete», vu en VF évidemment malgré le talent
d'Yves Montand qui assurait la voix off, la VF n'est pas terrible. ça doit
etre la meme chose en VO. Et ce film aurait très bien pu se passer de voix
off. On serait passé de la bluette néocolonialiste à du Monthy Python
bushiman, ce qui n'aurait pas été plus mal.
In article <hhtn12$2cgd$, Nicolas George <nicolas$ writes:
Riquer Vincent , dans le message , a écrit :
Je ne sais pas, mais ça manque de naturel, au moins dans la VF. C'est peut-être mieux en VO ?
Non, c'est pas mieux en VO, la voix off dans ce film rend très mal.
«Les dieux sont tombé sur la tete», vu en VF évidemment malgré le talent d'Yves Montand qui assurait la voix off, la VF n'est pas terrible. ça doit etre la meme chose en VO. Et ce film aurait très bien pu se passer de voix off. On serait passé de la bluette néocolonialiste à du Monthy Python bushiman, ce qui n'aurait pas été plus mal.
-- http://mikeread.tripod.com/archive.htm
yl
In article <hhtj54$2uf6$, Doug713705 writes:
Dans fr.comp.os.linux.debats Yves Lambert nous expliquait:
Tarentino,
Registre comparable à celui de Cameron, il me semble. J'aime bien aussi.
On n'a pas du voir les mêmes films de Tarentino !!!
Reservoir Dog, Pulp Fiction ? C'est décalé mais ça demeure Hollywoodien. Woody Allen est à part. On peut comparer Camerone et Tarentino, au profit du second, mais comparter Camerone et Woody Allen ou Moore c'est un peu comme comparer une casserole et une clé usb, La seconde fait très mal chauffer l'eau.
-- http://mikeread.tripod.com/archive.htm
In article <hhtj54$2uf6$1@talisker.lacave.net>,
Doug713705 <doug.letough@free.fr> writes:
Dans fr.comp.os.linux.debats Yves Lambert nous expliquait:
Tarentino,
Registre comparable à celui de Cameron, il me semble. J'aime bien aussi.
On n'a pas du voir les mêmes films de Tarentino !!!
Reservoir Dog, Pulp Fiction ? C'est décalé mais ça demeure Hollywoodien.
Woody Allen est à part. On peut comparer Camerone et Tarentino, au
profit du second, mais comparter Camerone et Woody Allen ou Moore c'est
un peu comme comparer une casserole et une clé usb, La seconde fait très
mal chauffer l'eau.
Dans fr.comp.os.linux.debats Yves Lambert nous expliquait:
Tarentino,
Registre comparable à celui de Cameron, il me semble. J'aime bien aussi.
On n'a pas du voir les mêmes films de Tarentino !!!
Reservoir Dog, Pulp Fiction ? C'est décalé mais ça demeure Hollywoodien. Woody Allen est à part. On peut comparer Camerone et Tarentino, au profit du second, mais comparter Camerone et Woody Allen ou Moore c'est un peu comme comparer une casserole et une clé usb, La seconde fait très mal chauffer l'eau.
-- http://mikeread.tripod.com/archive.htm
yl
In article <hhto4t$h86$, Doug713705 writes:
Dans fr.comp.os.linux.debats Stéphane CARPENTIER nous expliquait:
Tarentino,
Registre comparable à celui de Cameron, il me semble. J'aime bien aussi.
On n'a pas du voir les mêmes films de Tarentino !!!
Si tu compares les films de Tarentino et de Cameron, dans les deux cas, tu en as plein la vue, dans les deux cas, le scénario tient sur un ticket de metro.
Ok pour ça mais il ne sont pas du tout dans le même registre. Le mot registre implique le fond du film, pas sa forme.
Ben oui, mais vu qu'on parle de Camerone, il faut bien se rattacher à quelque chose pour que ça fasse comparaison :)
Par contre, dans un cas, tu as un humour noir déjanté qui fait que je suis mort de rire pendant tout le film et que je ne suis pas déçu en sortant du ciné.
Voilà, Tarentino fait de l'humour plus ou moins noir teinté de fantastique quand Cameron fait du fantastique tout court.
Ce qu'on dit c'est que ce n'est pas fantastique et que ça manque de fantasque.
-- http://mikeread.tripod.com/archive.htm
In article <hhto4t$h86$1@talisker.lacave.net>,
Doug713705 <doug.letough@free.fr> writes:
Dans fr.comp.os.linux.debats Stéphane CARPENTIER nous expliquait:
Tarentino,
Registre comparable à celui de Cameron, il me semble. J'aime bien aussi.
On n'a pas du voir les mêmes films de Tarentino !!!
Si tu compares les films de Tarentino et de Cameron, dans les deux cas,
tu en as plein la vue, dans les deux cas, le scénario tient sur un
ticket de metro.
Ok pour ça mais il ne sont pas du tout dans le même registre.
Le mot registre implique le fond du film, pas sa forme.
Ben oui, mais vu qu'on parle de Camerone, il faut bien se rattacher à
quelque chose pour que ça fasse comparaison :)
Par contre, dans un cas, tu as un humour noir déjanté qui fait que je
suis mort de rire pendant tout le film et que je ne suis pas déçu en
sortant du ciné.
Voilà, Tarentino fait de l'humour plus ou moins noir teinté de
fantastique quand Cameron fait du fantastique tout court.
Ce qu'on dit c'est que ce n'est pas fantastique et que ça manque de
fantasque.
Dans fr.comp.os.linux.debats Stéphane CARPENTIER nous expliquait:
Tarentino,
Registre comparable à celui de Cameron, il me semble. J'aime bien aussi.
On n'a pas du voir les mêmes films de Tarentino !!!
Si tu compares les films de Tarentino et de Cameron, dans les deux cas, tu en as plein la vue, dans les deux cas, le scénario tient sur un ticket de metro.
Ok pour ça mais il ne sont pas du tout dans le même registre. Le mot registre implique le fond du film, pas sa forme.
Ben oui, mais vu qu'on parle de Camerone, il faut bien se rattacher à quelque chose pour que ça fasse comparaison :)
Par contre, dans un cas, tu as un humour noir déjanté qui fait que je suis mort de rire pendant tout le film et que je ne suis pas déçu en sortant du ciné.
Voilà, Tarentino fait de l'humour plus ou moins noir teinté de fantastique quand Cameron fait du fantastique tout court.
Ce qu'on dit c'est que ce n'est pas fantastique et que ça manque de fantasque.
-- http://mikeread.tripod.com/archive.htm
yl
In article <hhtnuo$gka$, Doug713705 writes:
Dans fr.comp.os.linux.debats Yves Lambert nous expliquait:
In article , Patrice Karatchentzeff writes:
Emmanuel Florac a écrit :
Le Mon, 04 Jan 2010 00:23:14 +0100, Doug713705 a écrit:
Le livre est bien mieux et sa lecture permet d'en comprendre la fin.
Le livre et le film sont complémentaires. C'est un peu trop intellectuel pour le pékin moyen, évidemment.
Un film dont on a besoin de lire le livre pour le comprendre est un navet.
Non. Pas dans ce cas, il s'agit d'oeuvres complémentaires.
Je ne vois pas en quoi le film complémente le livre dont il découle.
Tout simplement parce que le film ne découle pas du livre. Les deux découlent de Sentinel, une nouvelle du meme Clarke.
Le livre d'Arthur C. Clarke est autant magnifique que le film (que j'ai revu il y'a quelques semaines)
Evidemment puisque stricto sensu le livre découle du film.
est mou (euphémisme).
*et* mou. Je suis d'accord.
-- http://mikeread.tripod.com/archive.htm
In article <hhtnuo$gka$1@talisker.lacave.net>,
Doug713705 <doug.letough@free.fr> writes:
Dans fr.comp.os.linux.debats Yves Lambert nous expliquait:
In article <87y6ket3i8.fsf@belledonne.chartreuse.fr>,
Patrice Karatchentzeff <p.karatchentzeff@free.fr> writes:
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> a écrit :
Le Mon, 04 Jan 2010 00:23:14 +0100, Doug713705 a écrit:
Le livre est bien mieux et sa lecture permet d'en comprendre la
fin.
Le livre et le film sont complémentaires. C'est un peu trop
intellectuel pour le pékin moyen, évidemment.
Un film dont on a besoin de lire le livre pour le comprendre est un
navet.
Non. Pas dans ce cas, il s'agit d'oeuvres complémentaires.
Je ne vois pas en quoi le film complémente le livre dont il découle.
Tout simplement parce que le film ne découle pas du livre. Les deux
découlent de Sentinel, une nouvelle du meme Clarke.
Le livre d'Arthur C. Clarke est autant magnifique que le film (que j'ai
revu il y'a quelques semaines)
Evidemment puisque stricto sensu le livre découle du film.
Dans fr.comp.os.linux.debats Yves Lambert nous expliquait:
In article , Patrice Karatchentzeff writes:
Emmanuel Florac a écrit :
Le Mon, 04 Jan 2010 00:23:14 +0100, Doug713705 a écrit:
Le livre est bien mieux et sa lecture permet d'en comprendre la fin.
Le livre et le film sont complémentaires. C'est un peu trop intellectuel pour le pékin moyen, évidemment.
Un film dont on a besoin de lire le livre pour le comprendre est un navet.
Non. Pas dans ce cas, il s'agit d'oeuvres complémentaires.
Je ne vois pas en quoi le film complémente le livre dont il découle.
Tout simplement parce que le film ne découle pas du livre. Les deux découlent de Sentinel, une nouvelle du meme Clarke.
Le livre d'Arthur C. Clarke est autant magnifique que le film (que j'ai revu il y'a quelques semaines)
Evidemment puisque stricto sensu le livre découle du film.
est mou (euphémisme).
*et* mou. Je suis d'accord.
-- http://mikeread.tripod.com/archive.htm
yl
In article <4b425c20$0$6069$, =?UTF-8?B?U3TDqXBoYW5lIENBUlBFTlRJRVI=?= writes:
Emmanuel Florac wrote:
Ce film est incompréhensible et particulièrement chiant. Sans les effets spéciaux, il ne reste rien.
Bon l'histoire et belle et Kubrik s'est planté. Je dois reconnaitre que le film traine en longueur. Mais je me tape des effets spéciaux. C'est l'histoire qui me plait. Et la scène du démontage de HAL est mieux dans le film que dans le livre. En plus il n'y a qu'avec ça qu'on peut revenir en charte. Pour le reste OK, le film n'est pas génial.
-- http://mikeread.tripod.com/archive.htm
In article <4b425c20$0$6069$426a74cc@news.free.fr>,
=?UTF-8?B?U3TDqXBoYW5lIENBUlBFTlRJRVI=?= <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> writes:
Emmanuel Florac wrote:
Ce film est incompréhensible et particulièrement chiant. Sans les effets
spéciaux, il ne reste rien.
Bon l'histoire et belle et Kubrik s'est planté. Je dois reconnaitre que
le film traine en longueur. Mais je me tape des effets spéciaux. C'est
l'histoire qui me plait. Et la scène du démontage de HAL est mieux dans
le film que dans le livre. En plus il n'y a qu'avec ça qu'on peut
revenir en charte. Pour le reste OK, le film n'est pas génial.
In article <4b425c20$0$6069$, =?UTF-8?B?U3TDqXBoYW5lIENBUlBFTlRJRVI=?= writes:
Emmanuel Florac wrote:
Ce film est incompréhensible et particulièrement chiant. Sans les effets spéciaux, il ne reste rien.
Bon l'histoire et belle et Kubrik s'est planté. Je dois reconnaitre que le film traine en longueur. Mais je me tape des effets spéciaux. C'est l'histoire qui me plait. Et la scène du démontage de HAL est mieux dans le film que dans le livre. En plus il n'y a qu'avec ça qu'on peut revenir en charte. Pour le reste OK, le film n'est pas génial.
-- http://mikeread.tripod.com/archive.htm
yl
In article <4b4269b4$0$23307$, =?UTF-8?B?U3TDqXBoYW5lIENBUlBFTlRJRVI=?= writes:
Emmanuel Florac wrote:
Par exemple, si tu poses une caméra devant un magnifique panorama, ce sera réaliste et superbe. mais au bout de deux heures, ça deviendra quand même chiant.
Tout dépend de ce qui se passe entre la caméra et le paysage.
Tu t'emmerderais au théatre, non ? En plus il n'y a meme pas le beau paysage.
-- http://mikeread.tripod.com/archive.htm
In article <4b4269b4$0$23307$426a74cc@news.free.fr>,
=?UTF-8?B?U3TDqXBoYW5lIENBUlBFTlRJRVI=?= <stef.carpentier@gratuit.fr.invalid> writes:
Emmanuel Florac wrote:
Par exemple, si tu poses une caméra devant un magnifique panorama, ce
sera réaliste et superbe. mais au bout de deux heures, ça deviendra
quand même chiant.
Tout dépend de ce qui se passe entre la caméra et le paysage.
Tu t'emmerderais au théatre, non ? En plus il n'y a meme pas le beau
paysage.
In article <4b4269b4$0$23307$, =?UTF-8?B?U3TDqXBoYW5lIENBUlBFTlRJRVI=?= writes:
Emmanuel Florac wrote:
Par exemple, si tu poses une caméra devant un magnifique panorama, ce sera réaliste et superbe. mais au bout de deux heures, ça deviendra quand même chiant.
Tout dépend de ce qui se passe entre la caméra et le paysage.
Tu t'emmerderais au théatre, non ? En plus il n'y a meme pas le beau paysage.
-- http://mikeread.tripod.com/archive.htm
yl
In article <hhtp37$1hn2$, (Michel Talon) writes:
livre génialissime de Nabokov,
Lire «l'Enchanteur», du meme. Lolita est L'enchanteur délayé dans le politiquement correct. On comprend moins l'ame des personnages.
-- http://mikeread.tripod.com/archive.htm
In article <hhtp37$1hn2$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) writes:
livre génialissime de Nabokov,
Lire «l'Enchanteur», du meme. Lolita est L'enchanteur délayé dans
le politiquement correct. On comprend moins l'ame des personnages.
Lire «l'Enchanteur», du meme. Lolita est L'enchanteur délayé dans le politiquement correct. On comprend moins l'ame des personnages.
-- http://mikeread.tripod.com/archive.htm
yl
In article , Riquer Vincent writes:
Ouf... je croyais être le seul être au monde à n'avoir pas résisté au sommeil devant ce truc.
Mon seul DVD que je n'ai regardé qu'une fois...
Ah, moi j'ai aussi Barry Lindon et Lolita du même auteur.
Je m'insurge ! Barry Lindon et Lolita *sont* des chefs d'½uvres ! Par contre, c'est sûr, ça se regarde pas en buvant des bières avec les potes.
2001 non plus. Il faut etre idiot pour dire que Kubrik n'a fait que des oeuvres majeures, mais prendre deux de ses plus grand films (OK; Orange mécanique est au dessus du lot) pour dénigrer l'oeuvre est stupide. Il vaut mieux citer son plus mauvais film : le dernier.
-- http://mikeread.tripod.com/archive.htm
In article <8uaa17-c4a.ln1@sd-2862.dedibox.fr>,
Riquer Vincent <vincent@riquer.fr> writes:
Ouf... je croyais être le seul être au monde à n'avoir pas résisté au
sommeil devant ce truc.
Mon seul DVD que je n'ai regardé qu'une fois...
Ah, moi j'ai aussi Barry Lindon et Lolita du même auteur.
Je m'insurge ! Barry Lindon et Lolita *sont* des chefs d'½uvres !
Par contre, c'est sûr, ça se regarde pas en buvant des bières avec les
potes.
2001 non plus. Il faut etre idiot pour dire que Kubrik n'a fait que des
oeuvres majeures, mais prendre deux de ses plus grand films (OK; Orange
mécanique est au dessus du lot) pour dénigrer l'oeuvre est stupide. Il
vaut mieux citer son plus mauvais film : le dernier.
Ouf... je croyais être le seul être au monde à n'avoir pas résisté au sommeil devant ce truc.
Mon seul DVD que je n'ai regardé qu'une fois...
Ah, moi j'ai aussi Barry Lindon et Lolita du même auteur.
Je m'insurge ! Barry Lindon et Lolita *sont* des chefs d'½uvres ! Par contre, c'est sûr, ça se regarde pas en buvant des bières avec les potes.
2001 non plus. Il faut etre idiot pour dire que Kubrik n'a fait que des oeuvres majeures, mais prendre deux de ses plus grand films (OK; Orange mécanique est au dessus du lot) pour dénigrer l'oeuvre est stupide. Il vaut mieux citer son plus mauvais film : le dernier.
