Je n'ai jamais vu un éditeur de publication scientifique accepter un Word contenant autre chose que du texte. Mais bon, 3 ans déjà ... le monde change si vite :-)
Il y a 20 ans je composais des textes de maths pour un éditeur spécialisé, il n'acceptait et fournissait que du source LaTex.
-- La Bête des Vosges DTP-Troll inside. :)
Le Tue, 24 Apr 2012 13:42:48 -0300, J.P a écrit :
Je n'ai jamais vu un éditeur de publication scientifique accepter un
Word contenant autre chose que du texte.
Mais bon, 3 ans déjà ... le monde change si vite :-)
Il y a 20 ans je composais des textes de maths pour un éditeur
spécialisé, il n'acceptait et fournissait que du source LaTex.
Je n'ai jamais vu un éditeur de publication scientifique accepter un Word contenant autre chose que du texte. Mais bon, 3 ans déjà ... le monde change si vite :-)
Il y a 20 ans je composais des textes de maths pour un éditeur spécialisé, il n'acceptait et fournissait que du source LaTex.
-- La Bête des Vosges DTP-Troll inside. :)
Erwan David
"La Bete des Vosges (Francis Chartier)" écrivait :
Le Tue, 24 Apr 2012 13:42:48 -0300, J.P a écrit :
Je n'ai jamais vu un éditeur de publication scientifique accepter un Word contenant autre chose que du texte. Mais bon, 3 ans déjà ... le monde change si vite :-)
Il y a 20 ans je composais des textes de maths pour un éditeur spécialisé, il n'acceptait et fournissait que du source LaTex.
Idem. Mais il fournissait sa feuille de styles (il n'y avait pas encore les classes)
documentstyle{llncs} au début du texte et ça roule...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
"La Bete des Vosges (Francis Chartier)" <francis@bete-des-vosges.org> écrivait :
Le Tue, 24 Apr 2012 13:42:48 -0300, J.P a écrit :
Je n'ai jamais vu un éditeur de publication scientifique accepter un
Word contenant autre chose que du texte.
Mais bon, 3 ans déjà ... le monde change si vite :-)
Il y a 20 ans je composais des textes de maths pour un éditeur
spécialisé, il n'acceptait et fournissait que du source LaTex.
Idem. Mais il fournissait sa feuille de styles (il n'y avait pas encore
les classes)
documentstyle{llncs} au début du texte et ça roule...
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
"La Bete des Vosges (Francis Chartier)" écrivait :
Le Tue, 24 Apr 2012 13:42:48 -0300, J.P a écrit :
Je n'ai jamais vu un éditeur de publication scientifique accepter un Word contenant autre chose que du texte. Mais bon, 3 ans déjà ... le monde change si vite :-)
Il y a 20 ans je composais des textes de maths pour un éditeur spécialisé, il n'acceptait et fournissait que du source LaTex.
Idem. Mais il fournissait sa feuille de styles (il n'y avait pas encore les classes)
documentstyle{llncs} au début du texte et ça roule...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
pehache
Le 24/04/12 14:54, J.P a écrit :
Un traitement de texte doit savoir faire un minimum d'opérations de mise en page: par exemple gérer les cadres (ou les images) flottants de façon qu'il n'y ait pas de trous sans texte sur les pages. Ce n'est pas prétendre savoir tout faire, c'est une fonctionnalité indispensable. Et le fait est que Word se mélange allègrement les pinceaux dès qu'on lui demande d'aller au-delà du texte au kilomètre.
Quand tu écris des lettres à la main, tu mets des photos ?
Qui a dit qu'un traitement de texte n'était fait que pour écrire des lettres ?? Et pourquoi une lettre ne pourrait contenir des photos ?
Ce n'est plus du traitement de texte c'est du "desktop publishing".
Non.
Je te signale que Latex (que je ne pratique pas), qui est l'archétype même du "traitement de texte", sait faire de la mise en page automatique et intelligente avec des images, des tableaux, etc...
Un "traitement de texte" ce n'est pas (du moins ce n'est plus depuis longtemps) un soft se contentant de gérer du texte pur en séquentiel.
Il y a d'excellents outils pour ça: XPress, InDesign etc.
Rien à voir. Ce sont des outils de PAO (en son temps j'ai utilisé PageMaker dans le genre), et je ne me vois pas rédiger un rapport (par exemple) dans un outil de PAO, qui n'est absolument pas fait pour ça.
J'ai trop vécu ça avec des chercheurs qui voulaient à tout prix envoyer leurs publications incluant des photos et de la mise en page sophistiquée avec Word. Sauf que les éditeurs n'en veulent pas, et pour cause ! C'est inutilisable en presse.
Je ne vois ce que ça prouve : que ce soit avec Word ou n'importe quoi d'autre les éditeurs ne veulent en général pas un document un document tout prêt, et ce sont eux qui s'occupe de la mise en forme.
Le 24/04/12 14:54, J.P a écrit :
Un traitement de texte doit savoir faire un minimum d'opérations de mise
en page: par exemple gérer les cadres (ou les images) flottants de façon
qu'il n'y ait pas de trous sans texte sur les pages. Ce n'est pas
prétendre savoir tout faire, c'est une fonctionnalité indispensable. Et
le fait est que Word se mélange allègrement les pinceaux dès qu'on lui
demande d'aller au-delà du texte au kilomètre.
Quand tu écris des lettres à la main, tu mets des photos ?
Qui a dit qu'un traitement de texte n'était fait que pour écrire des
lettres ?? Et pourquoi une lettre ne pourrait contenir des photos ?
Ce n'est plus du traitement de texte c'est du "desktop publishing".
Non.
Je te signale que Latex (que je ne pratique pas), qui est l'archétype
même du "traitement de texte", sait faire de la mise en page automatique
et intelligente avec des images, des tableaux, etc...
Un "traitement de texte" ce n'est pas (du moins ce n'est plus depuis
longtemps) un soft se contentant de gérer du texte pur en séquentiel.
Il y
a d'excellents outils pour ça: XPress, InDesign etc.
Rien à voir. Ce sont des outils de PAO (en son temps j'ai utilisé
PageMaker dans le genre), et je ne me vois pas rédiger un rapport (par
exemple) dans un outil de PAO, qui n'est absolument pas fait pour ça.
J'ai trop vécu ça avec des chercheurs qui voulaient à tout prix envoyer
leurs publications incluant des photos et de la mise en page
sophistiquée avec Word.
Sauf que les éditeurs n'en veulent pas, et pour cause ! C'est
inutilisable en presse.
Je ne vois ce que ça prouve : que ce soit avec Word ou n'importe quoi
d'autre les éditeurs ne veulent en général pas un document un document
tout prêt, et ce sont eux qui s'occupe de la mise en forme.
Un traitement de texte doit savoir faire un minimum d'opérations de mise en page: par exemple gérer les cadres (ou les images) flottants de façon qu'il n'y ait pas de trous sans texte sur les pages. Ce n'est pas prétendre savoir tout faire, c'est une fonctionnalité indispensable. Et le fait est que Word se mélange allègrement les pinceaux dès qu'on lui demande d'aller au-delà du texte au kilomètre.
Quand tu écris des lettres à la main, tu mets des photos ?
Qui a dit qu'un traitement de texte n'était fait que pour écrire des lettres ?? Et pourquoi une lettre ne pourrait contenir des photos ?
Ce n'est plus du traitement de texte c'est du "desktop publishing".
Non.
Je te signale que Latex (que je ne pratique pas), qui est l'archétype même du "traitement de texte", sait faire de la mise en page automatique et intelligente avec des images, des tableaux, etc...
Un "traitement de texte" ce n'est pas (du moins ce n'est plus depuis longtemps) un soft se contentant de gérer du texte pur en séquentiel.
Il y a d'excellents outils pour ça: XPress, InDesign etc.
Rien à voir. Ce sont des outils de PAO (en son temps j'ai utilisé PageMaker dans le genre), et je ne me vois pas rédiger un rapport (par exemple) dans un outil de PAO, qui n'est absolument pas fait pour ça.
J'ai trop vécu ça avec des chercheurs qui voulaient à tout prix envoyer leurs publications incluant des photos et de la mise en page sophistiquée avec Word. Sauf que les éditeurs n'en veulent pas, et pour cause ! C'est inutilisable en presse.
Je ne vois ce que ça prouve : que ce soit avec Word ou n'importe quoi d'autre les éditeurs ne veulent en général pas un document un document tout prêt, et ce sont eux qui s'occupe de la mise en forme.
J.P
In article <jn6lm6$sv6$, "La Bete des Vosges (Francis Chartier)" wrote:
Le Tue, 24 Apr 2012 13:42:48 -0300, J.P a écrit :
> Je n'ai jamais vu un éditeur de publication scientifique accepter un > Word contenant autre chose que du texte. > Mais bon, 3 ans déjà ... le monde change si vite :-)
Il y a 20 ans je composais des textes de maths pour un éditeur spécialisé, il n'acceptait et fournissait que du source LaTex.
Il me semble que c'est encore le cas pour les publis contenant des symboles de maths (Maths, Physique etc.) Je n'ai fréquenté que les revues Sciences de la vie.
-- Jean-Pierre
In article <jn6lm6$sv6$2@supermicro.bete-des-vosges.org>,
"La Bete des Vosges (Francis Chartier)" <francis@bete-des-vosges.org>
wrote:
Le Tue, 24 Apr 2012 13:42:48 -0300, J.P a écrit :
> Je n'ai jamais vu un éditeur de publication scientifique accepter un
> Word contenant autre chose que du texte.
> Mais bon, 3 ans déjà ... le monde change si vite :-)
Il y a 20 ans je composais des textes de maths pour un éditeur
spécialisé, il n'acceptait et fournissait que du source LaTex.
Il me semble que c'est encore le cas pour les publis contenant des
symboles de maths (Maths, Physique etc.)
Je n'ai fréquenté que les revues Sciences de la vie.
In article <jn6lm6$sv6$, "La Bete des Vosges (Francis Chartier)" wrote:
Le Tue, 24 Apr 2012 13:42:48 -0300, J.P a écrit :
> Je n'ai jamais vu un éditeur de publication scientifique accepter un > Word contenant autre chose que du texte. > Mais bon, 3 ans déjà ... le monde change si vite :-)
Il y a 20 ans je composais des textes de maths pour un éditeur spécialisé, il n'acceptait et fournissait que du source LaTex.
Il me semble que c'est encore le cas pour les publis contenant des symboles de maths (Maths, Physique etc.) Je n'ai fréquenté que les revues Sciences de la vie.
-- Jean-Pierre
La Bete des Vosges (Francis Chartier)
Le Tue, 24 Apr 2012 19:30:20 +0200, Erwan David a écrit :
Idem. Mais il fournissait sa feuille de styles (il n'y avait pas encore les classes)
Absolument. Tout le boulot consistait d'ailleurs à développer des fonctions/macros qui automatisaient au maximum la mise en page, le placement des figures relatives et des ancres, les saut de pages conditonnels, la mise en forme de la titraille, la génération des index et table des matières.
Après, il n'y avait plus qu'à faire la saisie dans un éditeur avec insertion des appels de style et hop, derechef ! (c)
Bon fallait aussi comprendre les équations qu'on saisissait, et les règles de composition afférentes, ils étaient pointilleux sur la chose.
-- La Bête des Vosges
Le Tue, 24 Apr 2012 19:30:20 +0200, Erwan David a écrit :
Idem. Mais il fournissait sa feuille de styles (il n'y avait pas encore
les classes)
Absolument.
Tout le boulot consistait d'ailleurs à développer des fonctions/macros
qui automatisaient au maximum la mise en page, le placement des figures
relatives et des ancres, les saut de pages conditonnels, la mise en forme
de la titraille, la génération des index et table des matières.
Après, il n'y avait plus qu'à faire la saisie dans un éditeur avec
insertion des appels de style et hop, derechef ! (c)
Bon fallait aussi comprendre les équations qu'on saisissait, et les
règles de composition afférentes, ils étaient pointilleux sur la chose.
Le Tue, 24 Apr 2012 19:30:20 +0200, Erwan David a écrit :
Idem. Mais il fournissait sa feuille de styles (il n'y avait pas encore les classes)
Absolument. Tout le boulot consistait d'ailleurs à développer des fonctions/macros qui automatisaient au maximum la mise en page, le placement des figures relatives et des ancres, les saut de pages conditonnels, la mise en forme de la titraille, la génération des index et table des matières.
Après, il n'y avait plus qu'à faire la saisie dans un éditeur avec insertion des appels de style et hop, derechef ! (c)
Bon fallait aussi comprendre les équations qu'on saisissait, et les règles de composition afférentes, ils étaient pointilleux sur la chose.
-- La Bête des Vosges
yapu
Olivier Marti wrote:
J'ai l'impression que tu n'essayes pas de faire des choses compliqués avec Word.
j'étais content de la version 4, et j'ai arreté après la 5.1, donc je ne peux pas dire... Je sais que les versions actuelles respectent mal en lecture et en écriture le format OpenDoc, qui est celui du Référentiel Général d'Interopérabilité que toute administration française est censée respecter.
C'est un énorme nid à bug, en particulier pour placer images, cadres, etc ...
c'était déjà le cas à l'époque du 5, en 10 ans ils n'ont donc pas réussit à l'améliorer. A l'époque, il suffisait de changer la marge page 1 pour que 3 section plus lin les images changent de coté...
Quand à Excel, c'est un très bon tableur, mais pour faire des graphiques qui ressemble à ce que l'on veut et pas à ce que le développeur à imaginer que vou voulez,
soyons honnette, faire des graphiques, c'est compliqué. Mais XL ne facilité pas les choses sur le plan ergonomie.
-- Philippe Manet en fait, c'est manet avant @
Olivier Marti <olivier.marti@ensta.org> wrote:
J'ai l'impression que tu n'essayes pas de faire des choses compliqués
avec Word.
j'étais content de la version 4, et j'ai arreté après la 5.1, donc je ne
peux pas dire... Je sais que les versions actuelles respectent mal en
lecture et en écriture le format OpenDoc, qui est celui du Référentiel
Général d'Interopérabilité que toute administration française est censée
respecter.
C'est un énorme nid à bug, en particulier pour placer images,
cadres, etc ...
c'était déjà le cas à l'époque du 5, en 10 ans ils n'ont donc pas
réussit à l'améliorer. A l'époque, il suffisait de changer la marge page
1 pour que 3 section plus lin les images changent de coté...
Quand à Excel, c'est un très bon tableur, mais pour faire des graphiques
qui ressemble à ce que l'on veut et pas à ce que le développeur à
imaginer que vou voulez,
soyons honnette, faire des graphiques, c'est compliqué.
Mais XL ne facilité pas les choses sur le plan ergonomie.
J'ai l'impression que tu n'essayes pas de faire des choses compliqués avec Word.
j'étais content de la version 4, et j'ai arreté après la 5.1, donc je ne peux pas dire... Je sais que les versions actuelles respectent mal en lecture et en écriture le format OpenDoc, qui est celui du Référentiel Général d'Interopérabilité que toute administration française est censée respecter.
C'est un énorme nid à bug, en particulier pour placer images, cadres, etc ...
c'était déjà le cas à l'époque du 5, en 10 ans ils n'ont donc pas réussit à l'améliorer. A l'époque, il suffisait de changer la marge page 1 pour que 3 section plus lin les images changent de coté...
Quand à Excel, c'est un très bon tableur, mais pour faire des graphiques qui ressemble à ce que l'on veut et pas à ce que le développeur à imaginer que vou voulez,
soyons honnette, faire des graphiques, c'est compliqué. Mais XL ne facilité pas les choses sur le plan ergonomie.
-- Philippe Manet en fait, c'est manet avant @
yapu
pehache wrote:
Je ne vois pas ce qu'on peut reprocher à Excel
d'abord, la limite à 64000 lignes est inadmissible à une époque où on manipule journellement des fichiers de X gigas. Bon, il semble que la dernière version a changé ça, mais c'est scandaleux d'avoir tant attendu.
ensuite, le problème est qu'il fait tout mais pas bien.
L'avoir transformé en pseudo base de données est une vraie catastrophe, ça donne des choses fonctionnellement nulles mais quand meme très compliquées à faire fonctionner.
-- Philippe Manet en fait, c'est manet avant @
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Je ne vois pas ce qu'on peut reprocher à Excel
d'abord, la limite à 64000 lignes est inadmissible à une époque où on
manipule journellement des fichiers de X gigas. Bon, il semble que la
dernière version a changé ça, mais c'est scandaleux d'avoir tant
attendu.
ensuite, le problème est qu'il fait tout mais pas bien.
L'avoir transformé en pseudo base de données est une vraie catastrophe,
ça donne des choses fonctionnellement nulles mais quand meme très
compliquées à faire fonctionner.
d'abord, la limite à 64000 lignes est inadmissible à une époque où on manipule journellement des fichiers de X gigas. Bon, il semble que la dernière version a changé ça, mais c'est scandaleux d'avoir tant attendu.
ensuite, le problème est qu'il fait tout mais pas bien.
L'avoir transformé en pseudo base de données est une vraie catastrophe, ça donne des choses fonctionnellement nulles mais quand meme très compliquées à faire fonctionner.
-- Philippe Manet en fait, c'est manet avant @
pehache
Le 25/04/12 00:00, Philippe Manet a écrit :
pehache wrote:
Je ne vois pas ce qu'on peut reprocher à Excel
d'abord, la limite à 64000 lignes est inadmissible à une époque où on manipule journellement des fichiers de X gigas. Bon, il semble que la dernière version a changé ça, mais c'est scandaleux d'avoir tant attendu.
Oui, OK. Mais comme tu dis ce n'est plus vrai dans la dernière version (je crois même que c'est le cas depuis Office 2007 en fait, mais à vérifier)
ensuite, le problème est qu'il fait tout mais pas bien.
Moi je trouve qu'il fait plutôt bien ce pour quoi je l'utilise, au contraire.
L'avoir transformé en pseudo base de données
???
est une vraie catastrophe, ça donne des choses fonctionnellement nulles mais quand meme très compliquées à faire fonctionner.
Le 25/04/12 00:00, Philippe Manet a écrit :
pehache<pehache.7@gmail.com> wrote:
Je ne vois pas ce qu'on peut reprocher à Excel
d'abord, la limite à 64000 lignes est inadmissible à une époque où on
manipule journellement des fichiers de X gigas. Bon, il semble que la
dernière version a changé ça, mais c'est scandaleux d'avoir tant
attendu.
Oui, OK. Mais comme tu dis ce n'est plus vrai dans la dernière version
(je crois même que c'est le cas depuis Office 2007 en fait, mais à vérifier)
ensuite, le problème est qu'il fait tout mais pas bien.
Moi je trouve qu'il fait plutôt bien ce pour quoi je l'utilise, au
contraire.
L'avoir transformé en pseudo base de données
???
est une vraie catastrophe,
ça donne des choses fonctionnellement nulles mais quand meme très
compliquées à faire fonctionner.
d'abord, la limite à 64000 lignes est inadmissible à une époque où on manipule journellement des fichiers de X gigas. Bon, il semble que la dernière version a changé ça, mais c'est scandaleux d'avoir tant attendu.
Oui, OK. Mais comme tu dis ce n'est plus vrai dans la dernière version (je crois même que c'est le cas depuis Office 2007 en fait, mais à vérifier)
ensuite, le problème est qu'il fait tout mais pas bien.
Moi je trouve qu'il fait plutôt bien ce pour quoi je l'utilise, au contraire.
L'avoir transformé en pseudo base de données
???
est une vraie catastrophe, ça donne des choses fonctionnellement nulles mais quand meme très compliquées à faire fonctionner.
Éric Lévénez
Le 25/04/12 00:00, Philippe Manet a écrit :
d'abord, la limite à 64000 lignes est inadmissible
Les versions actuelles ont une limite de plus de 1 million de ligne.
C'est comme si tu disais que les éditeurs Mac OS X actuels étaient limité à 32k comme SimpleText. Non, non, les choses changent.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 25/04/12 00:00, Philippe Manet a écrit :
d'abord, la limite à 64000 lignes est inadmissible
Les versions actuelles ont une limite de plus de 1 million de ligne.
C'est comme si tu disais que les éditeurs Mac OS X actuels étaient
limité à 32k comme SimpleText. Non, non, les choses changent.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
