Je n'ai jamais vu un éditeur de publication scientifique accepter un Word contenant autre chose que du texte. Mais bon, 3 ans déjà ... le monde change si vite :-)
je parlais de "Desktop Publising" en général pas spécifiquement de documents scientifiques.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
Je n'ai jamais vu un éditeur de publication scientifique accepter un
Word contenant autre chose que du texte.
Mais bon, 3 ans déjà ... le monde change si vite :-)
je parlais de "Desktop Publising" en général pas spécifiquement de
documents scientifiques.
Je n'ai jamais vu un éditeur de publication scientifique accepter un Word contenant autre chose que du texte. Mais bon, 3 ans déjà ... le monde change si vite :-)
je parlais de "Desktop Publising" en général pas spécifiquement de documents scientifiques.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
pehache
Le 25/04/12 13:29, Julien Salort a écrit :
pehache writes:
Je ne vois ce que ça prouve : que ce soit avec Word ou n'importe quoi d'autre les éditeurs ne veulent en général pas un document un document tout prêt, et ce sont eux qui s'occupe de la mise en forme.
Pour la mise en forme, dans les journaux scientifiques, ils demandent de plus en plus un manuscrit "clé en main". Leurs modifications sont de plus en plus marginales... souvent ça concerne quasi-uniquement des conventions typographiques: abbréviation de noms de journaux dans les références, ponctuations après les équations, parenthèse autours des numéros des équations, italique pour les noms de variable, etc.
Ce n'est pas une généralité. Les revues que je connais demandent du texte au kilomètre, les figures à part, et ce sont eux qui font la mise en page. Mais bon, c'est vrai que ce sont plus des revues professionnelles que des journaux "académiques".
Le 25/04/12 13:29, Julien Salort a écrit :
pehache<pehache.7@gmail.com> writes:
Je ne vois ce que ça prouve : que ce soit avec Word ou n'importe quoi
d'autre les éditeurs ne veulent en général pas un document un document
tout prêt, et ce sont eux qui s'occupe de la mise en forme.
Pour la mise en forme, dans les journaux scientifiques, ils demandent de
plus en plus un manuscrit "clé en main". Leurs modifications sont de
plus en plus marginales... souvent ça concerne quasi-uniquement des
conventions typographiques: abbréviation de noms de journaux dans les
références, ponctuations après les équations, parenthèse autours des
numéros des équations, italique pour les noms de variable, etc.
Ce n'est pas une généralité. Les revues que je connais demandent du
texte au kilomètre, les figures à part, et ce sont eux qui font la mise
en page. Mais bon, c'est vrai que ce sont plus des revues
professionnelles que des journaux "académiques".
Je ne vois ce que ça prouve : que ce soit avec Word ou n'importe quoi d'autre les éditeurs ne veulent en général pas un document un document tout prêt, et ce sont eux qui s'occupe de la mise en forme.
Pour la mise en forme, dans les journaux scientifiques, ils demandent de plus en plus un manuscrit "clé en main". Leurs modifications sont de plus en plus marginales... souvent ça concerne quasi-uniquement des conventions typographiques: abbréviation de noms de journaux dans les références, ponctuations après les équations, parenthèse autours des numéros des équations, italique pour les noms de variable, etc.
Ce n'est pas une généralité. Les revues que je connais demandent du texte au kilomètre, les figures à part, et ce sont eux qui font la mise en page. Mais bon, c'est vrai que ce sont plus des revues professionnelles que des journaux "académiques".
chambara1
Philippe Manet wrote:
pehache wrote:
> Je ne vois pas ce qu'on peut reprocher à Excel
d'abord, la limite à 64000 lignes est inadmissible à une époque où on manipule journellement des fichiers de X gigas. Bon, il semble que la dernière version a changé ça, mais c'est scandaleux d'avoir tant attendu.
Tu retardes un peu. Excel 2011 dépasse les 1 000 000. Je n'ai pas eu le courage d'aller plus loin que 1 012 557.
-- René Lascia la spina cogli la rosa http://chamlari.free.fr
Philippe Manet <yapu@invivo.edu> wrote:
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
> Je ne vois pas ce qu'on peut reprocher à Excel
d'abord, la limite à 64000 lignes est inadmissible à une époque où on
manipule journellement des fichiers de X gigas. Bon, il semble que la
dernière version a changé ça, mais c'est scandaleux d'avoir tant
attendu.
Tu retardes un peu. Excel 2011 dépasse les 1 000 000. Je n'ai pas eu le
courage d'aller plus loin que 1 012 557.
--
René
Lascia la spina cogli la rosa
http://chamlari.free.fr
d'abord, la limite à 64000 lignes est inadmissible à une époque où on manipule journellement des fichiers de X gigas. Bon, il semble que la dernière version a changé ça, mais c'est scandaleux d'avoir tant attendu.
Tu retardes un peu. Excel 2011 dépasse les 1 000 000. Je n'ai pas eu le courage d'aller plus loin que 1 012 557.
-- René Lascia la spina cogli la rosa http://chamlari.free.fr
pehache
Le 25/04/12 20:24, René Chamayou a écrit :
Philippe Manet wrote:
pehache wrote:
Je ne vois pas ce qu'on peut reprocher à Excel
d'abord, la limite à 64000 lignes est inadmissible à une époque où on manipule journellement des fichiers de X gigas. Bon, il semble que la dernière version a changé ça, mais c'est scandaleux d'avoir tant attendu.
Tu retardes un peu. Excel 2011 dépasse les 1 000 000. Je n'ai pas eu le courage d'aller plus loin que 1 012 557.
1 million et quelques dans Excel 2007, plus de 100 millions dans Excel 2010
d'abord, la limite à 64000 lignes est inadmissible à une époque où on
manipule journellement des fichiers de X gigas. Bon, il semble que la
dernière version a changé ça, mais c'est scandaleux d'avoir tant
attendu.
Tu retardes un peu. Excel 2011 dépasse les 1 000 000. Je n'ai pas eu le
courage d'aller plus loin que 1 012 557.
1 million et quelques dans Excel 2007, plus de 100 millions dans Excel 2010
d'abord, la limite à 64000 lignes est inadmissible à une époque où on manipule journellement des fichiers de X gigas. Bon, il semble que la dernière version a changé ça, mais c'est scandaleux d'avoir tant attendu.
Tu retardes un peu. Excel 2011 dépasse les 1 000 000. Je n'ai pas eu le courage d'aller plus loin que 1 012 557.
1 million et quelques dans Excel 2007, plus de 100 millions dans Excel 2010
d'abord, la limite à 64000 lignes est inadmissible à une époque où on manipule journellement des fichiers de X gigas.
La limite a 64.000 lignes? tu es en retard de trois versions, mon cher... Cela dit, Numbers commence a ramer dur (insupportable) a partir de 10000 lignes seulement.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
On 25.04.2012 00:00, Philippe Manet wrote:
d'abord, la limite à 64000 lignes est inadmissible à une époque où on
manipule journellement des fichiers de X gigas.
La limite a 64.000 lignes? tu es en retard de trois versions, mon cher...
Cela dit, Numbers commence a ramer dur (insupportable) a partir de
10000 lignes seulement.
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
d'abord, la limite à 64000 lignes est inadmissible à une époque où on manipule journellement des fichiers de X gigas.
La limite a 64.000 lignes? tu es en retard de trois versions, mon cher... Cela dit, Numbers commence a ramer dur (insupportable) a partir de 10000 lignes seulement.
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
g4fleurot
René Chamayou wrote:
Excel 2011
Bonjour René,
L'update 14.2.1 qui corrige les défauts de la 14.2.0 est sortie.
-- Gérard FLEUROT plus un
René Chamayou <chambara1@free.fr> wrote:
Excel 2011
Bonjour René,
L'update 14.2.1 qui corrige les défauts de la 14.2.0 est sortie.
