In article <1kj00iu.x2wyqrndhs9wN%, (Olivier Marti) wrote:
J'ai l'impression que tu n'essayes pas de faire des choses compliqués avec Word. C'est un énorme nid à bug, en particulier pour placer images, cadres, etc ... Bien pire que PowerPoint.
Normal, c'est un traitement de texte, pour le reste c'est Publisher. Avec ces softs qui veulent faire tout et rien, c'est catastrophique.
-- Jean-Pierre
In article <1kj00iu.x2wyqrndhs9wN%olivier.marti@ensta.org>,
olivier.marti@ensta.org (Olivier Marti) wrote:
J'ai l'impression que tu n'essayes pas de faire des choses compliqués
avec Word. C'est un énorme nid à bug, en particulier pour placer images,
cadres, etc ... Bien pire que PowerPoint.
Normal, c'est un traitement de texte, pour le reste c'est Publisher.
Avec ces softs qui veulent faire tout et rien, c'est catastrophique.
In article <1kj00iu.x2wyqrndhs9wN%, (Olivier Marti) wrote:
J'ai l'impression que tu n'essayes pas de faire des choses compliqués avec Word. C'est un énorme nid à bug, en particulier pour placer images, cadres, etc ... Bien pire que PowerPoint.
Normal, c'est un traitement de texte, pour le reste c'est Publisher. Avec ces softs qui veulent faire tout et rien, c'est catastrophique.
-- Jean-Pierre
J.P
In article , pehache wrote:
PowerPoint n'est pas extraordinaire, mais il fait ce qu'on attend de lui et il n'a pas non plus de gros défaut.
Le problème avec PowerPoint est plus du côté de ce que les gens veulent lui faire faire poir aboutir à des présentations de m...
-- Jean-Pierre
In article <9vkcfvFm5bU1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
PowerPoint n'est pas extraordinaire, mais il fait ce qu'on attend de lui
et il n'a pas non plus de gros défaut.
Le problème avec PowerPoint est plus du côté de ce que les gens veulent
lui faire faire poir aboutir à des présentations de m...
PowerPoint n'est pas extraordinaire, mais il fait ce qu'on attend de lui et il n'a pas non plus de gros défaut.
Le problème avec PowerPoint est plus du côté de ce que les gens veulent lui faire faire poir aboutir à des présentations de m...
-- Jean-Pierre
olivier.marti
J.P wrote:
In article <1kj00iu.x2wyqrndhs9wN%, (Olivier Marti) wrote:
> J'ai l'impression que tu n'essayes pas de faire des choses compliqués > avec Word. C'est un énorme nid à bug, en particulier pour placer images, > cadres, etc ... Bien pire que PowerPoint.
Normal, c'est un traitement de texte, pour le reste c'est Publisher. Avec ces softs qui veulent faire tout et rien, c'est catastrophique.
A peu prés d'accord. J'utilise InDesign pour les trucs compliqués.
Mais je trouve quand même que Word fout la merde pour des mises en pages assez simples, et qui pourraient rester du domaine du traitement de texte. Avec LibreOffice par exemple je m'en sort beaucoup mieux.
Olivier
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
In article <1kj00iu.x2wyqrndhs9wN%olivier.marti@ensta.org>,
olivier.marti@ensta.org (Olivier Marti) wrote:
> J'ai l'impression que tu n'essayes pas de faire des choses compliqués
> avec Word. C'est un énorme nid à bug, en particulier pour placer images,
> cadres, etc ... Bien pire que PowerPoint.
Normal, c'est un traitement de texte, pour le reste c'est Publisher.
Avec ces softs qui veulent faire tout et rien, c'est catastrophique.
A peu prés d'accord. J'utilise InDesign pour les trucs compliqués.
Mais je trouve quand même que Word fout la merde pour des mises en pages
assez simples, et qui pourraient rester du domaine du traitement de
texte. Avec LibreOffice par exemple je m'en sort beaucoup mieux.
In article <1kj00iu.x2wyqrndhs9wN%, (Olivier Marti) wrote:
> J'ai l'impression que tu n'essayes pas de faire des choses compliqués > avec Word. C'est un énorme nid à bug, en particulier pour placer images, > cadres, etc ... Bien pire que PowerPoint.
Normal, c'est un traitement de texte, pour le reste c'est Publisher. Avec ces softs qui veulent faire tout et rien, c'est catastrophique.
A peu prés d'accord. J'utilise InDesign pour les trucs compliqués.
Mais je trouve quand même que Word fout la merde pour des mises en pages assez simples, et qui pourraient rester du domaine du traitement de texte. Avec LibreOffice par exemple je m'en sort beaucoup mieux.
Olivier
J.P
In article <1kj0u5j.1s3avmd1enemw2N%, (Olivier Marti) wrote:
J.P wrote:
> In article <1kj00iu.x2wyqrndhs9wN%, > (Olivier Marti) wrote: > > > J'ai l'impression que tu n'essayes pas de faire des choses compliqués > > avec Word. C'est un énorme nid à bug, en particulier pour placer images, > > cadres, etc ... Bien pire que PowerPoint. > > Normal, c'est un traitement de texte, pour le reste c'est Publisher. > Avec ces softs qui veulent faire tout et rien, c'est catastrophique.
A peu prés d'accord. J'utilise InDesign pour les trucs compliqués.
Mais je trouve quand même que Word fout la merde pour des mises en pages assez simples, et qui pourraient rester du domaine du traitement de texte. Avec LibreOffice par exemple je m'en sort beaucoup mieux.
Olivier
Très rétrograde, avec Word, je fais du texte et le maxi de sophistication que j'atteint est de faire des tableaux :-) Si cela était possible, j'en serait bien resté à Word 5.
J'ai un peu les mêmes soucis avec Photoshop et les formes vectorielles (carré, ronds, etc.), fonctionnalités importées de Illustrator.
En fait j'ai une sainte horreur de ces softs qui prétendent permettre de tout faire.
-- Jean-Pierre
In article <1kj0u5j.1s3avmd1enemw2N%olivier.marti@ensta.org>,
olivier.marti@ensta.org (Olivier Marti) wrote:
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
> In article <1kj00iu.x2wyqrndhs9wN%olivier.marti@ensta.org>,
> olivier.marti@ensta.org (Olivier Marti) wrote:
>
> > J'ai l'impression que tu n'essayes pas de faire des choses compliqués
> > avec Word. C'est un énorme nid à bug, en particulier pour placer images,
> > cadres, etc ... Bien pire que PowerPoint.
>
> Normal, c'est un traitement de texte, pour le reste c'est Publisher.
> Avec ces softs qui veulent faire tout et rien, c'est catastrophique.
A peu prés d'accord. J'utilise InDesign pour les trucs compliqués.
Mais je trouve quand même que Word fout la merde pour des mises en pages
assez simples, et qui pourraient rester du domaine du traitement de
texte. Avec LibreOffice par exemple je m'en sort beaucoup mieux.
Olivier
Très rétrograde, avec Word, je fais du texte et le maxi de
sophistication que j'atteint est de faire des tableaux :-)
Si cela était possible, j'en serait bien resté à Word 5.
J'ai un peu les mêmes soucis avec Photoshop et les formes vectorielles
(carré, ronds, etc.), fonctionnalités importées de Illustrator.
En fait j'ai une sainte horreur de ces softs qui prétendent permettre de
tout faire.
In article <1kj0u5j.1s3avmd1enemw2N%, (Olivier Marti) wrote:
J.P wrote:
> In article <1kj00iu.x2wyqrndhs9wN%, > (Olivier Marti) wrote: > > > J'ai l'impression que tu n'essayes pas de faire des choses compliqués > > avec Word. C'est un énorme nid à bug, en particulier pour placer images, > > cadres, etc ... Bien pire que PowerPoint. > > Normal, c'est un traitement de texte, pour le reste c'est Publisher. > Avec ces softs qui veulent faire tout et rien, c'est catastrophique.
A peu prés d'accord. J'utilise InDesign pour les trucs compliqués.
Mais je trouve quand même que Word fout la merde pour des mises en pages assez simples, et qui pourraient rester du domaine du traitement de texte. Avec LibreOffice par exemple je m'en sort beaucoup mieux.
Olivier
Très rétrograde, avec Word, je fais du texte et le maxi de sophistication que j'atteint est de faire des tableaux :-) Si cela était possible, j'en serait bien resté à Word 5.
J'ai un peu les mêmes soucis avec Photoshop et les formes vectorielles (carré, ronds, etc.), fonctionnalités importées de Illustrator.
En fait j'ai une sainte horreur de ces softs qui prétendent permettre de tout faire.
-- Jean-Pierre
pehache
Le 23/04/12 21:31, J.P a écrit :
A peu prés d'accord. J'utilise InDesign pour les trucs compliqués.
Mais je trouve quand même que Word fout la merde pour des mises en pages assez simples, et qui pourraient rester du domaine du traitement de texte. Avec LibreOffice par exemple je m'en sort beaucoup mieux.
Olivier
Très rétrograde, avec Word, je fais du texte et le maxi de sophistication que j'atteint est de faire des tableaux :-) Si cela était possible, j'en serait bien resté à Word 5.
J'ai un peu les mêmes soucis avec Photoshop et les formes vectorielles (carré, ronds, etc.), fonctionnalités importées de Illustrator.
En fait j'ai une sainte horreur de ces softs qui prétendent permettre de tout faire.
Un traitement de texte doit savoir faire un minimum d'opérations de mise en page: par exemple gérer les cadres (ou les images) flottants de façon qu'il n'y ait pas de trous sans texte sur les pages. Ce n'est pas prétendre savoir tout faire, c'est une fonctionnalité indispensable. Et le fait est que Word se mélange allègrement les pinceaux dès qu'on lui demande d'aller au-delà du texte au kilomètre.
Le 23/04/12 21:31, J.P a écrit :
A peu prés d'accord. J'utilise InDesign pour les trucs compliqués.
Mais je trouve quand même que Word fout la merde pour des mises en pages
assez simples, et qui pourraient rester du domaine du traitement de
texte. Avec LibreOffice par exemple je m'en sort beaucoup mieux.
Olivier
Très rétrograde, avec Word, je fais du texte et le maxi de
sophistication que j'atteint est de faire des tableaux :-)
Si cela était possible, j'en serait bien resté à Word 5.
J'ai un peu les mêmes soucis avec Photoshop et les formes vectorielles
(carré, ronds, etc.), fonctionnalités importées de Illustrator.
En fait j'ai une sainte horreur de ces softs qui prétendent permettre de
tout faire.
Un traitement de texte doit savoir faire un minimum d'opérations de mise
en page: par exemple gérer les cadres (ou les images) flottants de façon
qu'il n'y ait pas de trous sans texte sur les pages. Ce n'est pas
prétendre savoir tout faire, c'est une fonctionnalité indispensable. Et
le fait est que Word se mélange allègrement les pinceaux dès qu'on lui
demande d'aller au-delà du texte au kilomètre.
A peu prés d'accord. J'utilise InDesign pour les trucs compliqués.
Mais je trouve quand même que Word fout la merde pour des mises en pages assez simples, et qui pourraient rester du domaine du traitement de texte. Avec LibreOffice par exemple je m'en sort beaucoup mieux.
Olivier
Très rétrograde, avec Word, je fais du texte et le maxi de sophistication que j'atteint est de faire des tableaux :-) Si cela était possible, j'en serait bien resté à Word 5.
J'ai un peu les mêmes soucis avec Photoshop et les formes vectorielles (carré, ronds, etc.), fonctionnalités importées de Illustrator.
En fait j'ai une sainte horreur de ces softs qui prétendent permettre de tout faire.
Un traitement de texte doit savoir faire un minimum d'opérations de mise en page: par exemple gérer les cadres (ou les images) flottants de façon qu'il n'y ait pas de trous sans texte sur les pages. Ce n'est pas prétendre savoir tout faire, c'est une fonctionnalité indispensable. Et le fait est que Word se mélange allègrement les pinceaux dès qu'on lui demande d'aller au-delà du texte au kilomètre.
J.P
In article , pehache wrote:
Le 23/04/12 21:31, J.P a écrit : >> >> A peu prés d'accord. J'utilise InDesign pour les trucs compliqués. >> >> Mais je trouve quand même que Word fout la merde pour des mises en pages >> assez simples, et qui pourraient rester du domaine du traitement de >> texte. Avec LibreOffice par exemple je m'en sort beaucoup mieux. >> >> Olivier > > Très rétrograde, avec Word, je fais du texte et le maxi de > sophistication que j'atteint est de faire des tableaux :-) > Si cela était possible, j'en serait bien resté à Word 5. > > J'ai un peu les mêmes soucis avec Photoshop et les formes vectorielles > (carré, ronds, etc.), fonctionnalités importées de Illustrator. > > En fait j'ai une sainte horreur de ces softs qui prétendent permettre de > tout faire. >
Un traitement de texte doit savoir faire un minimum d'opérations de mise en page: par exemple gérer les cadres (ou les images) flottants de façon qu'il n'y ait pas de trous sans texte sur les pages. Ce n'est pas prétendre savoir tout faire, c'est une fonctionnalité indispensable. Et le fait est que Word se mélange allègrement les pinceaux dès qu'on lui demande d'aller au-delà du texte au kilomètre.
Quand tu écris des lettres à la main, tu mets des photos ? Ce n'est plus du traitement de texte c'est du "desktop publishing". Il y a d'excellents outils pour ça: XPress, InDesign etc. J'ai trop vécu ça avec des chercheurs qui voulaient à tout prix envoyer leurs publications incluant des photos et de la mise en page sophistiquée avec Word. Sauf que les éditeurs n'en veulent pas, et pour cause ! C'est inutilisable en presse.
-- Jean-Pierre
In article <9vn0u4Ff3qU1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 23/04/12 21:31, J.P a écrit :
>>
>> A peu prés d'accord. J'utilise InDesign pour les trucs compliqués.
>>
>> Mais je trouve quand même que Word fout la merde pour des mises en pages
>> assez simples, et qui pourraient rester du domaine du traitement de
>> texte. Avec LibreOffice par exemple je m'en sort beaucoup mieux.
>>
>> Olivier
>
> Très rétrograde, avec Word, je fais du texte et le maxi de
> sophistication que j'atteint est de faire des tableaux :-)
> Si cela était possible, j'en serait bien resté à Word 5.
>
> J'ai un peu les mêmes soucis avec Photoshop et les formes vectorielles
> (carré, ronds, etc.), fonctionnalités importées de Illustrator.
>
> En fait j'ai une sainte horreur de ces softs qui prétendent permettre de
> tout faire.
>
Un traitement de texte doit savoir faire un minimum d'opérations de mise
en page: par exemple gérer les cadres (ou les images) flottants de façon
qu'il n'y ait pas de trous sans texte sur les pages. Ce n'est pas
prétendre savoir tout faire, c'est une fonctionnalité indispensable. Et
le fait est que Word se mélange allègrement les pinceaux dès qu'on lui
demande d'aller au-delà du texte au kilomètre.
Quand tu écris des lettres à la main, tu mets des photos ?
Ce n'est plus du traitement de texte c'est du "desktop publishing". Il y
a d'excellents outils pour ça: XPress, InDesign etc.
J'ai trop vécu ça avec des chercheurs qui voulaient à tout prix envoyer
leurs publications incluant des photos et de la mise en page
sophistiquée avec Word.
Sauf que les éditeurs n'en veulent pas, et pour cause ! C'est
inutilisable en presse.
Le 23/04/12 21:31, J.P a écrit : >> >> A peu prés d'accord. J'utilise InDesign pour les trucs compliqués. >> >> Mais je trouve quand même que Word fout la merde pour des mises en pages >> assez simples, et qui pourraient rester du domaine du traitement de >> texte. Avec LibreOffice par exemple je m'en sort beaucoup mieux. >> >> Olivier > > Très rétrograde, avec Word, je fais du texte et le maxi de > sophistication que j'atteint est de faire des tableaux :-) > Si cela était possible, j'en serait bien resté à Word 5. > > J'ai un peu les mêmes soucis avec Photoshop et les formes vectorielles > (carré, ronds, etc.), fonctionnalités importées de Illustrator. > > En fait j'ai une sainte horreur de ces softs qui prétendent permettre de > tout faire. >
Un traitement de texte doit savoir faire un minimum d'opérations de mise en page: par exemple gérer les cadres (ou les images) flottants de façon qu'il n'y ait pas de trous sans texte sur les pages. Ce n'est pas prétendre savoir tout faire, c'est une fonctionnalité indispensable. Et le fait est que Word se mélange allègrement les pinceaux dès qu'on lui demande d'aller au-delà du texte au kilomètre.
Quand tu écris des lettres à la main, tu mets des photos ? Ce n'est plus du traitement de texte c'est du "desktop publishing". Il y a d'excellents outils pour ça: XPress, InDesign etc. J'ai trop vécu ça avec des chercheurs qui voulaient à tout prix envoyer leurs publications incluant des photos et de la mise en page sophistiquée avec Word. Sauf que les éditeurs n'en veulent pas, et pour cause ! C'est inutilisable en presse.
-- Jean-Pierre
SAM
Le 24/04/12 14:54, J.P a écrit :
In article, pehache wrote:
Un traitement de texte doit savoir faire un minimum d'opérations de mise en page: par exemple gérer les cadres (ou les images) flottants de façon qu'il n'y ait pas de trous sans texte sur les pages. Ce n'est pas prétendre savoir tout faire, c'est une fonctionnalité indispensable. Et le fait est que Word se mélange allègrement les pinceaux dès qu'on lui demande d'aller au-delà du texte au kilomètre.
Quand tu écris des lettres à la main, tu mets des photos ?
Moi (qui suis qd même bien représentatif de l'ensemble des contributeurs de ce NG) je n'écris plus rien n'à la main que de vagues brouillons ou Nº de tél aussitôt égarés ...
Ce n'est plus du traitement de texte c'est du "desktop publishing".
nia nia nia ... et le logo dans l'en-tête? hein ?
Il y a d'excellents outils pour ça: XPress,
Ha! Ouais, j'ai un pote photographe qui fait son courrier avec ça ! (tout le reste comme TdT c'est nul, même pas cap' de présenter proprement la police/fonte qu'il affectionne !) (pour les photos c'est pareil, sans même parler de mise en page ou d'insertion, XPress imprime bien + proprement les photos que n'importe quel Word)
J'ai trop vécu ça avec des chercheurs qui voulaient à tout prix envoyer leurs publications incluant des photos et de la mise en page sophistiquée avec Word.
ha! oui! et que même que son Word à soi n'arrive pas à les ouvrir ! Oui, oui, on connait !
Sauf que les éditeurs n'en veulent pas, et pour cause ! C'est inutilisable en presse.
et z'alors ? Les presseurs sont manchots de nos jours ? (des 2 bras ?) qu'ils ne savent plus reprendre dans un Xpress une maquette prémâchée ! (même faite avec Word) Les imprimeurs n'en veulent peut-être pas, mais les éditeurs ? c'est-y pas leur métier d'"éditer" (à partir d'un manuscrit ou d'une ébauche de présentation) ?
Yavékà la faire avec AW, et faire un copié-collé dans XPress, hop !
-- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel
Le 24/04/12 14:54, J.P a écrit :
In article<9vn0u4Ff3qU1@mid.individual.net>,
pehache<pehache.7@gmail.com> wrote:
Un traitement de texte doit savoir faire un minimum d'opérations de mise
en page: par exemple gérer les cadres (ou les images) flottants de façon
qu'il n'y ait pas de trous sans texte sur les pages. Ce n'est pas
prétendre savoir tout faire, c'est une fonctionnalité indispensable. Et
le fait est que Word se mélange allègrement les pinceaux dès qu'on lui
demande d'aller au-delà du texte au kilomètre.
Quand tu écris des lettres à la main, tu mets des photos ?
Moi (qui suis qd même bien représentatif de l'ensemble des contributeurs
de ce NG) je n'écris plus rien n'à la main
que de vagues brouillons
ou Nº de tél aussitôt égarés ...
Ce n'est plus du traitement de texte c'est du "desktop publishing".
nia nia nia ... et le logo dans l'en-tête? hein ?
Il y a d'excellents outils pour ça: XPress,
Ha! Ouais, j'ai un pote photographe qui fait son courrier avec ça !
(tout le reste comme TdT c'est nul, même pas cap' de présenter
proprement la police/fonte qu'il affectionne !)
(pour les photos c'est pareil, sans même parler de mise en page ou
d'insertion, XPress imprime bien + proprement les photos que n'importe
quel Word)
J'ai trop vécu ça avec des chercheurs qui voulaient à tout prix envoyer
leurs publications incluant des photos et de la mise en page
sophistiquée avec Word.
ha! oui! et que même que son Word à soi n'arrive pas à les ouvrir !
Oui, oui, on connait !
Sauf que les éditeurs n'en veulent pas, et pour cause ! C'est
inutilisable en presse.
et z'alors ?
Les presseurs sont manchots de nos jours ? (des 2 bras ?)
qu'ils ne savent plus reprendre dans un Xpress une maquette prémâchée !
(même faite avec Word)
Les imprimeurs n'en veulent peut-être pas, mais les éditeurs ? c'est-y
pas leur métier d'"éditer" (à partir d'un manuscrit ou d'une ébauche de
présentation) ?
Yavékà la faire avec AW, et faire un copié-collé dans XPress, hop !
Un traitement de texte doit savoir faire un minimum d'opérations de mise en page: par exemple gérer les cadres (ou les images) flottants de façon qu'il n'y ait pas de trous sans texte sur les pages. Ce n'est pas prétendre savoir tout faire, c'est une fonctionnalité indispensable. Et le fait est que Word se mélange allègrement les pinceaux dès qu'on lui demande d'aller au-delà du texte au kilomètre.
Quand tu écris des lettres à la main, tu mets des photos ?
Moi (qui suis qd même bien représentatif de l'ensemble des contributeurs de ce NG) je n'écris plus rien n'à la main que de vagues brouillons ou Nº de tél aussitôt égarés ...
Ce n'est plus du traitement de texte c'est du "desktop publishing".
nia nia nia ... et le logo dans l'en-tête? hein ?
Il y a d'excellents outils pour ça: XPress,
Ha! Ouais, j'ai un pote photographe qui fait son courrier avec ça ! (tout le reste comme TdT c'est nul, même pas cap' de présenter proprement la police/fonte qu'il affectionne !) (pour les photos c'est pareil, sans même parler de mise en page ou d'insertion, XPress imprime bien + proprement les photos que n'importe quel Word)
J'ai trop vécu ça avec des chercheurs qui voulaient à tout prix envoyer leurs publications incluant des photos et de la mise en page sophistiquée avec Word.
ha! oui! et que même que son Word à soi n'arrive pas à les ouvrir ! Oui, oui, on connait !
Sauf que les éditeurs n'en veulent pas, et pour cause ! C'est inutilisable en presse.
et z'alors ? Les presseurs sont manchots de nos jours ? (des 2 bras ?) qu'ils ne savent plus reprendre dans un Xpress une maquette prémâchée ! (même faite avec Word) Les imprimeurs n'en veulent peut-être pas, mais les éditeurs ? c'est-y pas leur métier d'"éditer" (à partir d'un manuscrit ou d'une ébauche de présentation) ?
Yavékà la faire avec AW, et faire un copié-collé dans XPress, hop !
-- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel
pdorange
J.P wrote:
> Un traitement de texte doit savoir faire un minimum d'opérations de mise > en page: par exemple gérer les cadres (ou les images) flottants de façon > qu'il n'y ait pas de trous sans texte sur les pages. Ce n'est pas > prétendre savoir tout faire, c'est une fonctionnalité indispensable. Et > le fait est que Word se mélange allègrement les pinceaux dès qu'on lui > demande d'aller au-delà du texte au kilomètre.
Quand tu écris des lettres à la main, tu mets des photos ? Ce n'est plus du traitement de texte c'est du "desktop publishing". Il y a d'excellents outils pour ça: XPress, InDesign etc.
La frontière est devenu flou entre les 2 depuis longtemps déjà et ça va pas en s'arrangeant. C'est normal d'ailleurs avec les outils existants. AMHA, la frontière entre le desktop publishing et le traitement texte c'est l'utilisateur qui se la fixe (ou pas). Certes pour un vrai travail professionnel il faut bien sur utiliser les outils ad-hoc mais les besoins de beaucoup d'utilisateurs sont (plus ou moins on est d'accord) résolu par les traitements de textes grands publics (j'inclus LibreOffice).
J'ai trop vécu ça avec des chercheurs qui voulaient à tout prix envoyer leurs publications incluant des photos et de la mise en page sophistiquée avec Word. Sauf que les éditeurs n'en veulent pas, et pour cause ! C'est inutilisable en presse.
Mais beaucoup font quand même des publications "sophistiquées" avec des traitements dde textes, et ce n'est pas forcément destiné à un éditeur, ni un imprimeur.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
> Un traitement de texte doit savoir faire un minimum d'opérations de mise
> en page: par exemple gérer les cadres (ou les images) flottants de façon
> qu'il n'y ait pas de trous sans texte sur les pages. Ce n'est pas
> prétendre savoir tout faire, c'est une fonctionnalité indispensable. Et
> le fait est que Word se mélange allègrement les pinceaux dès qu'on lui
> demande d'aller au-delà du texte au kilomètre.
Quand tu écris des lettres à la main, tu mets des photos ?
Ce n'est plus du traitement de texte c'est du "desktop publishing". Il y
a d'excellents outils pour ça: XPress, InDesign etc.
La frontière est devenu flou entre les 2 depuis longtemps déjà et ça va
pas en s'arrangeant. C'est normal d'ailleurs avec les outils existants.
AMHA, la frontière entre le desktop publishing et le traitement texte
c'est l'utilisateur qui se la fixe (ou pas).
Certes pour un vrai travail professionnel il faut bien sur utiliser les
outils ad-hoc mais les besoins de beaucoup d'utilisateurs sont (plus ou
moins on est d'accord) résolu par les traitements de textes grands
publics (j'inclus LibreOffice).
J'ai trop vécu ça avec des chercheurs qui voulaient à tout prix envoyer
leurs publications incluant des photos et de la mise en page
sophistiquée avec Word.
Sauf que les éditeurs n'en veulent pas, et pour cause ! C'est
inutilisable en presse.
Mais beaucoup font quand même des publications "sophistiquées" avec des
traitements dde textes, et ce n'est pas forcément destiné à un éditeur,
ni un imprimeur.
> Un traitement de texte doit savoir faire un minimum d'opérations de mise > en page: par exemple gérer les cadres (ou les images) flottants de façon > qu'il n'y ait pas de trous sans texte sur les pages. Ce n'est pas > prétendre savoir tout faire, c'est une fonctionnalité indispensable. Et > le fait est que Word se mélange allègrement les pinceaux dès qu'on lui > demande d'aller au-delà du texte au kilomètre.
Quand tu écris des lettres à la main, tu mets des photos ? Ce n'est plus du traitement de texte c'est du "desktop publishing". Il y a d'excellents outils pour ça: XPress, InDesign etc.
La frontière est devenu flou entre les 2 depuis longtemps déjà et ça va pas en s'arrangeant. C'est normal d'ailleurs avec les outils existants. AMHA, la frontière entre le desktop publishing et le traitement texte c'est l'utilisateur qui se la fixe (ou pas). Certes pour un vrai travail professionnel il faut bien sur utiliser les outils ad-hoc mais les besoins de beaucoup d'utilisateurs sont (plus ou moins on est d'accord) résolu par les traitements de textes grands publics (j'inclus LibreOffice).
J'ai trop vécu ça avec des chercheurs qui voulaient à tout prix envoyer leurs publications incluant des photos et de la mise en page sophistiquée avec Word. Sauf que les éditeurs n'en veulent pas, et pour cause ! C'est inutilisable en presse.
Mais beaucoup font quand même des publications "sophistiquées" avec des traitements dde textes, et ce n'est pas forcément destiné à un éditeur, ni un imprimeur.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
J.P
In article <1kj2go3.1mfxhjcjiq2geN%, (Pierre-Alain Dorange) wrote:
> J'ai trop vécu ça avec des chercheurs qui voulaient à tout prix envoyer > leurs publications incluant des photos et de la mise en page > sophistiquée avec Word. > Sauf que les éditeurs n'en veulent pas, et pour cause ! C'est > inutilisable en presse.
Mais beaucoup font quand même des publications "sophistiquées" avec des traitements dde textes, et ce n'est pas forcément destiné à un éditeur, ni un imprimeur.
Je n'ai jamais vu un éditeur de publication scientifique accepter un Word contenant autre chose que du texte. Mais bon, 3 ans déjà ... le monde change si vite :-)
-- Jean-Pierre
In article <1kj2go3.1mfxhjcjiq2geN%pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com>,
pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com (Pierre-Alain Dorange) wrote:
> J'ai trop vécu ça avec des chercheurs qui voulaient à tout prix envoyer
> leurs publications incluant des photos et de la mise en page
> sophistiquée avec Word.
> Sauf que les éditeurs n'en veulent pas, et pour cause ! C'est
> inutilisable en presse.
Mais beaucoup font quand même des publications "sophistiquées" avec des
traitements dde textes, et ce n'est pas forcément destiné à un éditeur,
ni un imprimeur.
Je n'ai jamais vu un éditeur de publication scientifique accepter un
Word contenant autre chose que du texte.
Mais bon, 3 ans déjà ... le monde change si vite :-)
In article <1kj2go3.1mfxhjcjiq2geN%, (Pierre-Alain Dorange) wrote:
> J'ai trop vécu ça avec des chercheurs qui voulaient à tout prix envoyer > leurs publications incluant des photos et de la mise en page > sophistiquée avec Word. > Sauf que les éditeurs n'en veulent pas, et pour cause ! C'est > inutilisable en presse.
Mais beaucoup font quand même des publications "sophistiquées" avec des traitements dde textes, et ce n'est pas forcément destiné à un éditeur, ni un imprimeur.
Je n'ai jamais vu un éditeur de publication scientifique accepter un Word contenant autre chose que du texte. Mais bon, 3 ans déjà ... le monde change si vite :-)
-- Jean-Pierre
J.P
In article <4f96b3bd$0$21457$, SAM wrote:
et z'alors ? Les presseurs sont manchots de nos jours ? (des 2 bras ?) qu'ils ne savent plus reprendre dans un Xpress une maquette prémâchée ! (même faite avec Word) Les imprimeurs n'en veulent peut-être pas, mais les éditeurs ? c'est-y pas leur métier d'"éditer" (à partir d'un manuscrit ou d'une ébauche de présentation) ?
Yavékà la faire avec AW, et faire un copié-collé dans XPress, hop !
-- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel
C'est simple, va faire un tour chez Elsevier, sur les pages "comment publier" de Sacience, Nature ou quelques autres et tu verras si un Word imagé, avec cadres, colonnes etc. est accepté. De plus, emmerder ces gens-là avec un format autre que celui suggéré est déjà un très mauvais point pour l'avenir de ta publication. Evidemment, si tu veux publier dans ton journal d'association ou de parti local, c'est autre chose, encore que ...
-- Jean-Pierre
In article <4f96b3bd$0$21457$ba4acef3@reader.news.orange.fr>,
SAM <stephanemoriaux.NoAdmin@wanadoo.fr.invalid> wrote:
et z'alors ?
Les presseurs sont manchots de nos jours ? (des 2 bras ?)
qu'ils ne savent plus reprendre dans un Xpress une maquette prémâchée !
(même faite avec Word)
Les imprimeurs n'en veulent peut-être pas, mais les éditeurs ? c'est-y
pas leur métier d'"éditer" (à partir d'un manuscrit ou d'une ébauche de
présentation) ?
Yavékà la faire avec AW, et faire un copié-collé dans XPress, hop !
--
Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel
C'est simple, va faire un tour chez Elsevier, sur les pages "comment
publier" de Sacience, Nature ou quelques autres et tu verras si un Word
imagé, avec cadres, colonnes etc. est accepté.
De plus, emmerder ces gens-là avec un format autre que celui suggéré est
déjà un très mauvais point pour l'avenir de ta publication.
Evidemment, si tu veux publier dans ton journal d'association ou de
parti local, c'est autre chose, encore que ...
et z'alors ? Les presseurs sont manchots de nos jours ? (des 2 bras ?) qu'ils ne savent plus reprendre dans un Xpress une maquette prémâchée ! (même faite avec Word) Les imprimeurs n'en veulent peut-être pas, mais les éditeurs ? c'est-y pas leur métier d'"éditer" (à partir d'un manuscrit ou d'une ébauche de présentation) ?
Yavékà la faire avec AW, et faire un copié-collé dans XPress, hop !
-- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel
C'est simple, va faire un tour chez Elsevier, sur les pages "comment publier" de Sacience, Nature ou quelques autres et tu verras si un Word imagé, avec cadres, colonnes etc. est accepté. De plus, emmerder ces gens-là avec un format autre que celui suggéré est déjà un très mauvais point pour l'avenir de ta publication. Evidemment, si tu veux publier dans ton journal d'association ou de parti local, c'est autre chose, encore que ...
