J'ai plusieurs questions assez diverses, certaines peut-=EAtre
foireuses
mais qui sait :
Contrairement au DVD PAL, le Blu-ray passe les films sans speed-up
car
ne transforme pas les 24 images sec. en 25, mais les laisse en 24.
Mais qu'en est-il des films qui sont tourn=E9s en 25 images sec., et
non
en 24 ? Je veux dire : dans un DVD PAL,
n'y a-t-il aucun PAL speed-up pour eux (car ils passent de 25 =E0 25) ?
Et =E9galement (je vais dire peut-=EAtre n'importe quoi, je ne connais
pas
bien comment fonctionnent tous ces syst=E8mes) : ces films tourn=E9s donc
=E0 25 i., si ils passent alors sans un dvd NTSC, sont-ils
"transform=E9s"
en 24 images sec. ? Y aurait-il alors une sorte d'inverse du speed-up
(un ralenti), ou quelque autre probl=E8me ?
Egalement, je ne sais pas si c'est possible sans probl=E8mes mais je me
demande pourquoi certains r=E9alisateurs n'ont pas essay=E9 de ralentir
de
4% leur film juste pour le pressage d'un dvd PAL; il n'y aurait
logiquement =E0 ce moment-l=E0 plus de speed-up du tout... Est-ce trop
cher =E0 faire ? S'en fichent-ils ?
Enfin, juste un d=E9tail : comme un lecteur Blu-ray lit aussi des DVDs,
un DVD PAL dans ce lecteur Blu-ray a-t-il son speed-up annul=E9 ?
Oui. Mais ici on est dans des généralités. Pose une question spécifique et j'essayerai d'y répondre plus précisement. Parce que le sujet est vaste et très technique.
Je n'ai pas de question, c'est toi qui me fait une remarque. Et ta remarque n'est pas assez précise.
-- John Deuf
Richard :
Oui. Mais ici on est dans des généralités. Pose une question
spécifique et j'essayerai d'y répondre plus précisement. Parce
que le sujet est vaste et très technique.
Je n'ai pas de question, c'est toi qui me fait une remarque.
Et ta remarque n'est pas assez précise.
Oui. Mais ici on est dans des généralités. Pose une question spécifique et j'essayerai d'y répondre plus précisement. Parce que le sujet est vaste et très technique.
Je n'ai pas de question, c'est toi qui me fait une remarque. Et ta remarque n'est pas assez précise.
-- John Deuf
RVG
Vincent a écrit :
Et, je le répète, en digital, maintenant, on fait tout ce qu'on veut.
Merci pour la réponse, mais vous dites "on fait tout ce qu'on veut" càd qu'il est désormais possible de visionner n'importe quel film sans speed-up ? Si c'est ça, avec le Bluray oui, mais ce marché semble malheureusement ne pas démarrer, et je crains pour le Blu-ray. Si l'on en reste au DVD, alors des tas de films français p.ex. ne sont qu'en PAL et ont ce satané speedup (sauf, si j'ai bien compris, ceux tournés en 25 i) qui personnellement m'énerve pas mal (je sais que c'est très léger et peut-être du pinaillage mais pour certains films (certains Bresson p.ex., où le rythme est très travaillé) c'est assez dérangeant je trouve, et je préfère donc acheter la zone 1 quand elle existe)
Tous les DVD musicaux sont en NTSC, ca n'est pas un hasard. Il est impossible de jouer au pitch sur un DVD Pal (pour reprendre une BO au piano par exemple). Ceci dit avec Pianoteq je peux monter le pitch d'un quart de poil, mais ça n'arrange pas le problème du tempo.
Pour Bresson, je comprends. J'ai le même souci avec Tarkovski, autre fada du temps, surtout que dans son cas l'édition européenne du Ruscico est supérieure à la Criterion, ô dilemne!
"La première arme de la Résistance c'est l'information." Lucie Aubrac
Vincent a écrit :
Et, je le répète, en digital, maintenant, on fait tout ce qu'on
veut.
Merci pour la réponse, mais vous dites "on fait tout ce qu'on veut"
càd qu'il est désormais possible de visionner n'importe quel film sans
speed-up ? Si c'est ça, avec le Bluray oui, mais ce marché semble
malheureusement ne pas démarrer, et je crains pour le Blu-ray. Si l'on
en reste au DVD, alors des tas de films français p.ex. ne sont qu'en
PAL et ont ce satané speedup (sauf, si j'ai bien compris, ceux tournés
en 25 i) qui personnellement m'énerve pas mal (je sais que c'est très
léger et peut-être du pinaillage mais pour certains films (certains
Bresson p.ex., où le rythme est très travaillé) c'est assez dérangeant
je trouve, et je préfère donc acheter la zone 1 quand elle existe)
Tous les DVD musicaux sont en NTSC, ca n'est pas un hasard. Il est
impossible de jouer au pitch sur un DVD Pal (pour reprendre une BO au
piano par exemple).
Ceci dit avec Pianoteq je peux monter le pitch d'un quart de poil, mais
ça n'arrange pas le problème du tempo.
Pour Bresson, je comprends. J'ai le même souci avec Tarkovski, autre
fada du temps, surtout que dans son cas l'édition européenne du Ruscico
est supérieure à la Criterion, ô dilemne!
Et, je le répète, en digital, maintenant, on fait tout ce qu'on veut.
Merci pour la réponse, mais vous dites "on fait tout ce qu'on veut" càd qu'il est désormais possible de visionner n'importe quel film sans speed-up ? Si c'est ça, avec le Bluray oui, mais ce marché semble malheureusement ne pas démarrer, et je crains pour le Blu-ray. Si l'on en reste au DVD, alors des tas de films français p.ex. ne sont qu'en PAL et ont ce satané speedup (sauf, si j'ai bien compris, ceux tournés en 25 i) qui personnellement m'énerve pas mal (je sais que c'est très léger et peut-être du pinaillage mais pour certains films (certains Bresson p.ex., où le rythme est très travaillé) c'est assez dérangeant je trouve, et je préfère donc acheter la zone 1 quand elle existe)
Tous les DVD musicaux sont en NTSC, ca n'est pas un hasard. Il est impossible de jouer au pitch sur un DVD Pal (pour reprendre une BO au piano par exemple). Ceci dit avec Pianoteq je peux monter le pitch d'un quart de poil, mais ça n'arrange pas le problème du tempo.
Pour Bresson, je comprends. J'ai le même souci avec Tarkovski, autre fada du temps, surtout que dans son cas l'édition européenne du Ruscico est supérieure à la Criterion, ô dilemne!
"La première arme de la Résistance c'est l'information." Lucie Aubrac
RVG
*.-pipolin-.* a écrit :
le BD c'est 5 fois supérieur au DVD,
c'est le cas, dans tout les domaines, que ce soit son ou image, c'est largement supérieur au DVD...
Pour le son, rien ne vaut un vynil des années 60. ;-)
Le son numérique, quelle que soit sa source ou la qualité d'enregistrement, est toujours terriblement agressif. Elisabeth Schwarzkopf parlait de "pornographie sonore".
Qu'on le veuille ou non, un échantillonage n'offrira jamais la continuité d'une palette analogique ni la chaleur d'un son qui se propage dans un volume d'air et se trouve modifié par les textures des murs de la salle d'enregistrement. Le fait même qu'il y ait échantillonage signifie qu'il y a perte d'information.
Le meilleur instrument numérique actuel, le piano logiciel Pianoteq, approche d'une qualité optimale, mais reste tout de même très froid en comparaison d'un piano acoustique dans une salle de concert.
C'est également vrai pour l'image: aucune image HD numérique n'arrive à la cheville d'une source argentique.
"La première arme de la Résistance c'est l'information." Lucie Aubrac
*.-pipolin-.* a écrit :
le BD c'est 5 fois supérieur au DVD,
c'est le cas, dans tout les domaines, que ce soit son ou image, c'est
largement supérieur au DVD...
Pour le son, rien ne vaut un vynil des années 60. ;-)
Le son numérique, quelle que soit sa source ou la qualité
d'enregistrement, est toujours terriblement agressif. Elisabeth
Schwarzkopf parlait de "pornographie sonore".
Qu'on le veuille ou non, un échantillonage n'offrira jamais la
continuité d'une palette analogique ni la chaleur d'un son qui se
propage dans un volume d'air et se trouve modifié par les textures des
murs de la salle d'enregistrement. Le fait même qu'il y ait
échantillonage signifie qu'il y a perte d'information.
Le meilleur instrument numérique actuel, le piano logiciel Pianoteq,
approche d'une qualité optimale, mais reste tout de même très froid en
comparaison d'un piano acoustique dans une salle de concert.
C'est également vrai pour l'image: aucune image HD numérique n'arrive à
la cheville d'une source argentique.
c'est le cas, dans tout les domaines, que ce soit son ou image, c'est largement supérieur au DVD...
Pour le son, rien ne vaut un vynil des années 60. ;-)
Le son numérique, quelle que soit sa source ou la qualité d'enregistrement, est toujours terriblement agressif. Elisabeth Schwarzkopf parlait de "pornographie sonore".
Qu'on le veuille ou non, un échantillonage n'offrira jamais la continuité d'une palette analogique ni la chaleur d'un son qui se propage dans un volume d'air et se trouve modifié par les textures des murs de la salle d'enregistrement. Le fait même qu'il y ait échantillonage signifie qu'il y a perte d'information.
Le meilleur instrument numérique actuel, le piano logiciel Pianoteq, approche d'une qualité optimale, mais reste tout de même très froid en comparaison d'un piano acoustique dans une salle de concert.
C'est également vrai pour l'image: aucune image HD numérique n'arrive à la cheville d'une source argentique.
"La première arme de la Résistance c'est l'information." Lucie Aubrac
*.-pipolin-.*
RVG avait soumis l'idée :
*.-pipolin-.* a écrit :
le BD c'est 5 fois supérieur au DVD,
c'est le cas, dans tout les domaines, que ce soit son ou image, c'est largement supérieur au DVD...
Pour le son, rien ne vaut un vynil des années 60. ;-)
c'est un choix, et une question de gout.
Le son numérique, quelle que soit sa source ou la qualité d'enregistrement, est toujours terriblement agressif. Elisabeth Schwarzkopf parlait de "pornographie sonore".
Qu'on le veuille ou non, un échantillonage n'offrira jamais la continuité d'une palette analogique ni la chaleur d'un son qui se propage dans un volume d'air et se trouve modifié par les textures des murs de la salle d'enregistrement. Le fait même qu'il y ait échantillonage signifie qu'il y a perte d'information.
tout dépend de l'achantillonnage, cela évolue tous les jours...
Le meilleur instrument numérique actuel, le piano logiciel Pianoteq, approche d'une qualité optimale, mais reste tout de même très froid en comparaison d'un piano acoustique dans une salle de concert.
si tu le dis...
C'est également vrai pour l'image: aucune image HD numérique n'arrive à la cheville d'une source argentique.
dans tes rêves, l'argentique est dépassé au cinema et en photo, je défie quiquonque de faire la différence sur un test "numerique / pas numerique"
c'est le cas, dans tout les domaines, que ce soit son ou image, c'est
largement supérieur au DVD...
Pour le son, rien ne vaut un vynil des années 60. ;-)
c'est un choix, et une question de gout.
Le son numérique, quelle que soit sa source ou la qualité
d'enregistrement, est toujours terriblement agressif. Elisabeth
Schwarzkopf parlait de "pornographie sonore".
Qu'on le veuille ou non, un échantillonage n'offrira jamais la
continuité d'une palette analogique ni la chaleur d'un son qui se
propage dans un volume d'air et se trouve modifié par les textures des
murs de la salle d'enregistrement. Le fait même qu'il y ait
échantillonage signifie qu'il y a perte d'information.
tout dépend de l'achantillonnage, cela évolue tous les jours...
Le meilleur instrument numérique actuel, le piano logiciel Pianoteq,
approche d'une qualité optimale, mais reste tout de même très froid en
comparaison d'un piano acoustique dans une salle de concert.
si tu le dis...
C'est également vrai pour l'image: aucune image HD numérique n'arrive à
la cheville d'une source argentique.
dans tes rêves, l'argentique est dépassé au cinema et en photo, je
défie quiquonque de faire la différence sur un test "numerique / pas
numerique"
c'est le cas, dans tout les domaines, que ce soit son ou image, c'est largement supérieur au DVD...
Pour le son, rien ne vaut un vynil des années 60. ;-)
c'est un choix, et une question de gout.
Le son numérique, quelle que soit sa source ou la qualité d'enregistrement, est toujours terriblement agressif. Elisabeth Schwarzkopf parlait de "pornographie sonore".
Qu'on le veuille ou non, un échantillonage n'offrira jamais la continuité d'une palette analogique ni la chaleur d'un son qui se propage dans un volume d'air et se trouve modifié par les textures des murs de la salle d'enregistrement. Le fait même qu'il y ait échantillonage signifie qu'il y a perte d'information.
tout dépend de l'achantillonnage, cela évolue tous les jours...
Le meilleur instrument numérique actuel, le piano logiciel Pianoteq, approche d'une qualité optimale, mais reste tout de même très froid en comparaison d'un piano acoustique dans une salle de concert.
si tu le dis...
C'est également vrai pour l'image: aucune image HD numérique n'arrive à la cheville d'une source argentique.
dans tes rêves, l'argentique est dépassé au cinema et en photo, je défie quiquonque de faire la différence sur un test "numerique / pas numerique"
"RVG" a écrit dans le message de news: hao60f$5m9$
*.-pipolin-.* a écrit :
le BD c'est 5 fois supérieur au DVD,
c'est le cas, dans tout les domaines, que ce soit son ou image, c'est largement supérieur au DVD...
Pour le son, rien ne vaut un vynil des années 60. ;-)
La présence d'un smiley laisse penser que tu plaisantes ....
Le son numérique, quelle que soit sa source ou la qualité d'enregistrement, est toujours terriblement agressif.
C'est vrai que le micro chouia de rumble, associé à quelques soupçons de scratch, tellement suranné et romantique adoucissent considérablement l'écoute du vieux vinyl, amoureusement conservé et porteur de tant de souvenirs..
Elisabeth Schwarzkopf parlait de "pornographie sonore".
Ce n'est pas sa voix exceptionnelle qui l'empêchait de dire des conneries... Quand le CD a été démocratisé à la fin des années 80, elle avait "environ" 75 ans. Ce qui signifie que sa courbe de réponse présentait une atténuation de -10 à -30 dB à 1kHz et de -50 à -90 dB à 8 kHz.... Au dessus, on n'en parle même pas. Etait elle alors la mieux placée pour dire de telles conneries, qui rappellent d'autres associations...
Qu'on le veuille ou non,
Ben si, car il ne s'agit pas de vérité première, on ne va pas refaire le débat numérique vs analogique...
un échantillonage n'offrira jamais la continuité d'une palette analogique ni la chaleur d'un son qui se propage dans un volume d'air
Ca il peut difficilement faire autrement, car dans un volume de vide ;-))))
et se trouve modifié par les textures des murs de la salle d'enregistrement.
Ca n'a rien à voir avec le support analogique ou numérique....
Le fait même qu'il y ait échantillonage signifie qu'il y a perte d'information.
Infinitésimale et Indétectable par le commun des mortels...
Le meilleur instrument numérique actuel, le piano logiciel Pianoteq, approche d'une qualité optimale, mais reste tout de même très froid en comparaison d'un piano acoustique dans une salle de concert.
La aussi, ça n'a rien à voir. Pianoteq est l'équivalent d'un synthétiseur. Il produit son propre son qui est supposé se rapprocher de la sonorité "originale" d'un certain nombre d'instruments. Il fait cela d'emblée en numérique. La question que tu poses initialement serait plutôt : le piano enregistré (en analogique) dans une salle de concert sera-t-il reproduit de façon différente sur des enceintes acoustiques (analogiques elles aussi), selon que le son aura été ou non numérisé entre l'entrée et la sortie. La réponse est non, pas de façon détectable par l'oreille humaine...
C'est également vrai pour l'image: aucune image HD numérique n'arrive à la cheville d'une source argentique.
La HD t'apporte 1920 x 1080. On estime que le cinéma argentique présente au niveau d'un master environ 2000 x 4000 en fonction de la nature de la pellicule, de la qualité du développement etc. Mais la production en masse de copies fait perdre environ 50% pour aboutir à une résolution en salles de 1000 x 2000, soit quasi identique à la HD....
"RVG" <not.here@themoment.org.invalid> a écrit dans le message de news:
hao60f$5m9$1@bluebubbleconspiracy.motzarella.org...
*.-pipolin-.* a écrit :
le BD c'est 5 fois supérieur au DVD,
c'est le cas, dans tout les domaines, que ce soit son ou image, c'est
largement supérieur au DVD...
Pour le son, rien ne vaut un vynil des années 60. ;-)
La présence d'un smiley laisse penser que tu plaisantes ....
Le son numérique, quelle que soit sa source ou la qualité
d'enregistrement, est toujours terriblement agressif.
C'est vrai que le micro chouia de rumble, associé à quelques soupçons de
scratch, tellement suranné et romantique adoucissent considérablement
l'écoute du vieux vinyl, amoureusement conservé et porteur de tant de
souvenirs..
Elisabeth Schwarzkopf parlait de "pornographie sonore".
Ce n'est pas sa voix exceptionnelle qui l'empêchait de dire des conneries...
Quand le CD a été démocratisé à la fin des années 80, elle avait "environ"
75 ans. Ce qui signifie que sa courbe de réponse présentait une atténuation
de -10 à -30 dB à 1kHz et de -50 à -90 dB à 8 kHz.... Au dessus, on n'en
parle même pas.
Etait elle alors la mieux placée pour dire de telles conneries, qui
rappellent d'autres associations...
Qu'on le veuille ou non,
Ben si, car il ne s'agit pas de vérité première, on ne va pas refaire le
débat numérique vs analogique...
un échantillonage n'offrira jamais la
continuité d'une palette analogique ni la chaleur d'un son qui se
propage dans un volume d'air
Ca il peut difficilement faire autrement, car dans un volume de vide ;-))))
et se trouve modifié par les textures des
murs de la salle d'enregistrement.
Ca n'a rien à voir avec le support analogique ou numérique....
Le fait même qu'il y ait
échantillonage signifie qu'il y a perte d'information.
Infinitésimale et Indétectable par le commun des mortels...
Le meilleur instrument numérique actuel, le piano logiciel Pianoteq,
approche d'une qualité optimale, mais reste tout de même très froid en
comparaison d'un piano acoustique dans une salle de concert.
La aussi, ça n'a rien à voir. Pianoteq est l'équivalent d'un synthétiseur.
Il produit son propre son qui est supposé se rapprocher de la sonorité
"originale" d'un certain nombre d'instruments.
Il fait cela d'emblée en numérique. La question que tu poses initialement
serait plutôt : le piano enregistré (en analogique) dans une salle de
concert sera-t-il reproduit de façon différente sur des enceintes
acoustiques (analogiques elles aussi), selon que le son aura été ou non
numérisé entre l'entrée et la sortie. La réponse est non, pas de façon
détectable par l'oreille humaine...
C'est également vrai pour l'image: aucune image HD numérique n'arrive à
la cheville d'une source argentique.
La HD t'apporte 1920 x 1080. On estime que le cinéma argentique présente au
niveau d'un master environ 2000 x 4000 en fonction de la nature de la
pellicule, de la qualité du développement etc. Mais la production en masse
de copies fait perdre environ 50% pour aboutir à une résolution en salles de
1000 x 2000, soit quasi identique à la HD....
"RVG" a écrit dans le message de news: hao60f$5m9$
*.-pipolin-.* a écrit :
le BD c'est 5 fois supérieur au DVD,
c'est le cas, dans tout les domaines, que ce soit son ou image, c'est largement supérieur au DVD...
Pour le son, rien ne vaut un vynil des années 60. ;-)
La présence d'un smiley laisse penser que tu plaisantes ....
Le son numérique, quelle que soit sa source ou la qualité d'enregistrement, est toujours terriblement agressif.
C'est vrai que le micro chouia de rumble, associé à quelques soupçons de scratch, tellement suranné et romantique adoucissent considérablement l'écoute du vieux vinyl, amoureusement conservé et porteur de tant de souvenirs..
Elisabeth Schwarzkopf parlait de "pornographie sonore".
Ce n'est pas sa voix exceptionnelle qui l'empêchait de dire des conneries... Quand le CD a été démocratisé à la fin des années 80, elle avait "environ" 75 ans. Ce qui signifie que sa courbe de réponse présentait une atténuation de -10 à -30 dB à 1kHz et de -50 à -90 dB à 8 kHz.... Au dessus, on n'en parle même pas. Etait elle alors la mieux placée pour dire de telles conneries, qui rappellent d'autres associations...
Qu'on le veuille ou non,
Ben si, car il ne s'agit pas de vérité première, on ne va pas refaire le débat numérique vs analogique...
un échantillonage n'offrira jamais la continuité d'une palette analogique ni la chaleur d'un son qui se propage dans un volume d'air
Ca il peut difficilement faire autrement, car dans un volume de vide ;-))))
et se trouve modifié par les textures des murs de la salle d'enregistrement.
Ca n'a rien à voir avec le support analogique ou numérique....
Le fait même qu'il y ait échantillonage signifie qu'il y a perte d'information.
Infinitésimale et Indétectable par le commun des mortels...
Le meilleur instrument numérique actuel, le piano logiciel Pianoteq, approche d'une qualité optimale, mais reste tout de même très froid en comparaison d'un piano acoustique dans une salle de concert.
La aussi, ça n'a rien à voir. Pianoteq est l'équivalent d'un synthétiseur. Il produit son propre son qui est supposé se rapprocher de la sonorité "originale" d'un certain nombre d'instruments. Il fait cela d'emblée en numérique. La question que tu poses initialement serait plutôt : le piano enregistré (en analogique) dans une salle de concert sera-t-il reproduit de façon différente sur des enceintes acoustiques (analogiques elles aussi), selon que le son aura été ou non numérisé entre l'entrée et la sortie. La réponse est non, pas de façon détectable par l'oreille humaine...
C'est également vrai pour l'image: aucune image HD numérique n'arrive à la cheville d'une source argentique.
La HD t'apporte 1920 x 1080. On estime que le cinéma argentique présente au niveau d'un master environ 2000 x 4000 en fonction de la nature de la pellicule, de la qualité du développement etc. Mais la production en masse de copies fait perdre environ 50% pour aboutir à une résolution en salles de 1000 x 2000, soit quasi identique à la HD....
Dominique Bourdeau
"RVG" a écrit dans le message de news: hao60f$5m9$
*.-pipolin-.* a écrit :
le BD c'est 5 fois supérieur au DVD,
c'est le cas, dans tout les domaines, que ce soit son ou image, c'est largement supérieur au DVD...
Pour le son, rien ne vaut un vynil des années 60. ;-)
Le son numérique, quelle que soit sa source ou la qualité d'enregistrement, est toujours terriblement agressif. Elisabeth Schwarzkopf parlait de "pornographie sonore".
Qu'on le veuille ou non, un échantillonage n'offrira jamais la continuité d'une palette analogique ni la chaleur d'un son qui se propage dans un volume d'air et se trouve modifié par les textures des murs de la salle d'enregistrement. Le fait même qu'il y ait échantillonage signifie qu'il y a perte d'information.
C'est comme pour les fractales, vous n'y connaissez à peu près rien. En outre vous vous trompez de forum. Ces sujets (pour troller ?!) ont été maintes fois rebattus en d'autres lieux...
"RVG" <not.here@themoment.org.invalid> a écrit dans le message de news:
hao60f$5m9$1@bluebubbleconspiracy.motzarella.org...
*.-pipolin-.* a écrit :
le BD c'est 5 fois supérieur au DVD,
c'est le cas, dans tout les domaines, que ce soit son ou image, c'est
largement supérieur au DVD...
Pour le son, rien ne vaut un vynil des années 60. ;-)
Le son numérique, quelle que soit sa source ou la qualité
d'enregistrement, est toujours terriblement agressif. Elisabeth
Schwarzkopf parlait de "pornographie sonore".
Qu'on le veuille ou non, un échantillonage n'offrira jamais la
continuité d'une palette analogique ni la chaleur d'un son qui se
propage dans un volume d'air et se trouve modifié par les textures des
murs de la salle d'enregistrement. Le fait même qu'il y ait
échantillonage signifie qu'il y a perte d'information.
C'est comme pour les fractales, vous n'y connaissez à peu près rien. En
outre vous vous trompez de forum. Ces sujets (pour troller ?!) ont été
maintes fois rebattus en d'autres lieux...
"RVG" a écrit dans le message de news: hao60f$5m9$
*.-pipolin-.* a écrit :
le BD c'est 5 fois supérieur au DVD,
c'est le cas, dans tout les domaines, que ce soit son ou image, c'est largement supérieur au DVD...
Pour le son, rien ne vaut un vynil des années 60. ;-)
Le son numérique, quelle que soit sa source ou la qualité d'enregistrement, est toujours terriblement agressif. Elisabeth Schwarzkopf parlait de "pornographie sonore".
Qu'on le veuille ou non, un échantillonage n'offrira jamais la continuité d'une palette analogique ni la chaleur d'un son qui se propage dans un volume d'air et se trouve modifié par les textures des murs de la salle d'enregistrement. Le fait même qu'il y ait échantillonage signifie qu'il y a perte d'information.
C'est comme pour les fractales, vous n'y connaissez à peu près rien. En outre vous vous trompez de forum. Ces sujets (pour troller ?!) ont été maintes fois rebattus en d'autres lieux...
Jean-Pierre Roche
RVG a écrit :
Pour le son, rien ne vaut un vynil des années 60. ;-)
C'est sûr un son mono c'est beaucoup mieux... La stéréo quelle déchéance !
Le son numérique, quelle que soit sa source ou la qualité d'enregistrement, est toujours terriblement agressif. Elisabeth Schwarzkopf parlait de "pornographie sonore".
Mouarf... Les débuts du son numérique ont parfois été pénibles mais aujourd'hui qui peut préférer un son analogique ? Je vois pas. De toute manière, tout ce que tu entends (sauf un concert live non amplifié) passe par le numérique...
Qu'on le veuille ou non, un échantillonage n'offrira jamais la continuité d'une palette analogique ni la chaleur d'un son qui se propage dans un volume d'air et se trouve modifié par les textures des murs de la salle d'enregistrement. Le fait même qu'il y ait échantillonage signifie qu'il y a perte d'information.
Mais bien sûr. Mais avant il faut s'équiper d'oreilles bionniques. Parce que sinon...
C'est également vrai pour l'image: aucune image HD numérique n'arrive à la cheville d'une source argentique.
J'adore les gens qui parlent de ce qu'ils ne connaissent pas.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
RVG a écrit :
Pour le son, rien ne vaut un vynil des années 60. ;-)
C'est sûr un son mono c'est beaucoup mieux... La stéréo
quelle déchéance !
Le son numérique, quelle que soit sa source ou la qualité
d'enregistrement, est toujours terriblement agressif. Elisabeth
Schwarzkopf parlait de "pornographie sonore".
Mouarf... Les débuts du son numérique ont parfois été
pénibles mais aujourd'hui qui peut préférer un son
analogique ? Je vois pas. De toute manière, tout ce que tu
entends (sauf un concert live non amplifié) passe par le
numérique...
Qu'on le veuille ou non, un échantillonage n'offrira jamais la
continuité d'une palette analogique ni la chaleur d'un son qui se
propage dans un volume d'air et se trouve modifié par les textures des
murs de la salle d'enregistrement. Le fait même qu'il y ait
échantillonage signifie qu'il y a perte d'information.
Mais bien sûr. Mais avant il faut s'équiper d'oreilles
bionniques. Parce que sinon...
C'est également vrai pour l'image: aucune image HD numérique n'arrive à
la cheville d'une source argentique.
J'adore les gens qui parlent de ce qu'ils ne connaissent pas.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Pour le son, rien ne vaut un vynil des années 60. ;-)
C'est sûr un son mono c'est beaucoup mieux... La stéréo quelle déchéance !
Le son numérique, quelle que soit sa source ou la qualité d'enregistrement, est toujours terriblement agressif. Elisabeth Schwarzkopf parlait de "pornographie sonore".
Mouarf... Les débuts du son numérique ont parfois été pénibles mais aujourd'hui qui peut préférer un son analogique ? Je vois pas. De toute manière, tout ce que tu entends (sauf un concert live non amplifié) passe par le numérique...
Qu'on le veuille ou non, un échantillonage n'offrira jamais la continuité d'une palette analogique ni la chaleur d'un son qui se propage dans un volume d'air et se trouve modifié par les textures des murs de la salle d'enregistrement. Le fait même qu'il y ait échantillonage signifie qu'il y a perte d'information.
Mais bien sûr. Mais avant il faut s'équiper d'oreilles bionniques. Parce que sinon...
C'est également vrai pour l'image: aucune image HD numérique n'arrive à la cheville d'une source argentique.
J'adore les gens qui parlent de ce qu'ils ne connaissent pas.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
kowalski
On 10 oct, 02:30, "speedsoft.nospam" wrote:
Mais la production en masse de copies fait perdre environ 50% pour aboutir à une résolution en sa lles de 1000 x 2000, soit quasi identique à la HD....
C'est nouveau ça...! marketing quand tu nous tiens !
On 10 oct, 02:30, "speedsoft.nospam" <speed.s...@tele2.fr> wrote:
Mais la production en masse
de copies fait perdre environ 50% pour aboutir à une résolution en sa lles de
1000 x 2000, soit quasi identique à la HD....
C'est nouveau ça...! marketing quand tu nous tiens !
Mais la production en masse de copies fait perdre environ 50% pour aboutir à une résolution en sa lles de 1000 x 2000, soit quasi identique à la HD....
C'est nouveau ça...! marketing quand tu nous tiens !
kowalski
On 10 oct, 08:43, "Dominique Bourdeau" wrote:
C'est comme pour les fractales, vous n'y connaissez à peu près rien. En outre vous vous trompez de forum. Ces sujets (pour troller ?!) ont ét é maintes fois rebattus en d'autres lieux...
Arf... On sent tout de suite que t'en connais rayon et que tu requières toutes les compétences pour en juger. Au fait Bourdeau, c'est bien le diminutif de bourde ?
On 10 oct, 08:43, "Dominique Bourdeau" <dominique.bourd...@orange.fr>
wrote:
C'est comme pour les fractales, vous n'y connaissez à peu près rien. En
outre vous vous trompez de forum. Ces sujets (pour troller ?!) ont ét é
maintes fois rebattus en d'autres lieux...
Arf... On sent tout de suite que t'en connais rayon et que tu
requières toutes les compétences pour en juger.
Au fait Bourdeau, c'est bien le diminutif de bourde ?
C'est comme pour les fractales, vous n'y connaissez à peu près rien. En outre vous vous trompez de forum. Ces sujets (pour troller ?!) ont ét é maintes fois rebattus en d'autres lieux...
Arf... On sent tout de suite que t'en connais rayon et que tu requières toutes les compétences pour en juger. Au fait Bourdeau, c'est bien le diminutif de bourde ?
kowalski
On 10 oct, 09:22, Jean-Pierre Roche wrote:
> C'est également vrai pour l'image: aucune image HD numérique n'arri ve à > la cheville d'une source argentique.
J'adore les gens qui parlent de ce qu'ils ne connaissent pas.
C'est sur que toi, depuis qu'on t'autorises à écrire des conneries dans une pseudo presse populaire, tu t'y connais vachement plus que les autres... :)
On 10 oct, 09:22, Jean-Pierre Roche <jpro...@sanspub.invalid> wrote:
> C'est également vrai pour l'image: aucune image HD numérique n'arri ve à
> la cheville d'une source argentique.
J'adore les gens qui parlent de ce qu'ils ne connaissent pas.
C'est sur que toi, depuis qu'on t'autorises à écrire des conneries
dans une pseudo presse populaire, tu t'y connais vachement plus que
les autres... :)
> C'est également vrai pour l'image: aucune image HD numérique n'arri ve à > la cheville d'une source argentique.
J'adore les gens qui parlent de ce qu'ils ne connaissent pas.
C'est sur que toi, depuis qu'on t'autorises à écrire des conneries dans une pseudo presse populaire, tu t'y connais vachement plus que les autres... :)
