Non, je ne me suis pas cru suté. Il me semble bien avoir lu quelque
part que S signifie Start et K Kill. Je viens de lire tapidement --
pas le temps! -- le README.runlevels sur le net et il ne semble y
avoir aucune indication sur ce que ces lettres signifient.
Non, je ne me suis pas cru suté. Il me semble bien avoir lu quelque
part que S signifie Start et K Kill. Je viens de lire tapidement --
pas le temps! -- le README.runlevels sur le net et il ne semble y
avoir aucune indication sur ce que ces lettres signifient.
Non, je ne me suis pas cru suté. Il me semble bien avoir lu quelque
part que S signifie Start et K Kill. Je viens de lire tapidement --
pas le temps! -- le README.runlevels sur le net et il ne semble y
avoir aucune indication sur ce que ces lettres signifient.
Tu en oublies quelques-uns, je crois. Il y a aussi dpkg,
tasksel,
deity
et synaptic.
Ça en fait beaucoup. Plus que ce que ce que j'ai pu
me permettre d'aborder.
D'autre part, peut-être une interface graphique à apt-get n'est-t-elle
pas complètement inutile.
Ça fait tellement longtemps que les
Debianiais s'emmêlent les baguettes en ajoutant toutes sortes
d'options que ça devient compliqué de tout se rappeler sans passer des
heures à lire des HOWTO. (Tu te souviendras du dpkg-reconfigure :)
C'est exactement l'inverse de la philosophie Windows et même, d'une
certaine manière, de Slackware. Elle se résume à ceci: pourquoi faire
simple quand on peut faire compliqué?
Tu en oublies quelques-uns, je crois. Il y a aussi dpkg,
tasksel,
deity
et synaptic.
Ça en fait beaucoup. Plus que ce que ce que j'ai pu
me permettre d'aborder.
D'autre part, peut-être une interface graphique à apt-get n'est-t-elle
pas complètement inutile.
Ça fait tellement longtemps que les
Debianiais s'emmêlent les baguettes en ajoutant toutes sortes
d'options que ça devient compliqué de tout se rappeler sans passer des
heures à lire des HOWTO. (Tu te souviendras du dpkg-reconfigure :)
C'est exactement l'inverse de la philosophie Windows et même, d'une
certaine manière, de Slackware. Elle se résume à ceci: pourquoi faire
simple quand on peut faire compliqué?
Tu en oublies quelques-uns, je crois. Il y a aussi dpkg,
tasksel,
deity
et synaptic.
Ça en fait beaucoup. Plus que ce que ce que j'ai pu
me permettre d'aborder.
D'autre part, peut-être une interface graphique à apt-get n'est-t-elle
pas complètement inutile.
Ça fait tellement longtemps que les
Debianiais s'emmêlent les baguettes en ajoutant toutes sortes
d'options que ça devient compliqué de tout se rappeler sans passer des
heures à lire des HOWTO. (Tu te souviendras du dpkg-reconfigure :)
C'est exactement l'inverse de la philosophie Windows et même, d'une
certaine manière, de Slackware. Elle se résume à ceci: pourquoi faire
simple quand on peut faire compliqué?
C'est clair que la philosophie Windows, entre les installeurs pas
uniformisés qui se vautrent, qui vomissent des données dans la base de
registres sans les supprimer quand on les désinstalle, qui écrasent des
DLL sans demander leur avis aux autres programmes et qui laissent un
paquet de données sans intérêt quand on les désinstalle, c'est tellement
plus simple. La philosophie Windows, c'est celle qui dit "tant que ça
marche, cool, dès que ça chie je formatte et je réinstalle". Su-per.
C'est clair que la philosophie Windows, entre les installeurs pas
uniformisés qui se vautrent, qui vomissent des données dans la base de
registres sans les supprimer quand on les désinstalle, qui écrasent des
DLL sans demander leur avis aux autres programmes et qui laissent un
paquet de données sans intérêt quand on les désinstalle, c'est tellement
plus simple. La philosophie Windows, c'est celle qui dit "tant que ça
marche, cool, dès que ça chie je formatte et je réinstalle". Su-per.
C'est clair que la philosophie Windows, entre les installeurs pas
uniformisés qui se vautrent, qui vomissent des données dans la base de
registres sans les supprimer quand on les désinstalle, qui écrasent des
DLL sans demander leur avis aux autres programmes et qui laissent un
paquet de données sans intérêt quand on les désinstalle, c'est tellement
plus simple. La philosophie Windows, c'est celle qui dit "tant que ça
marche, cool, dès que ça chie je formatte et je réinstalle". Su-per.
GP s'est exprimé en ces termes:tasksel,
Tasksel se base sur dpkg, il ne fait que proposer ce que Debian appelle
"tasks" dans une interface en curses. Une "task", en gros, c'est un
package virtuel comme "x-window-system" et ça va t'installer 36 packages
regroupés sous ce nom. Et c'est encore dpkg qui installera les packages.
deity
Le nom me dit quelque chose, mais je n'ai pas trouvé ce programme dans
Sid. Il est dans quel package ?
et synaptic.
Synaptic est un front-end graphique à apt.
Ça en fait beaucoup. Plus que ce que ce que j'ai pu
me permettre d'aborder.
Le _seul_ outil dont la connaissance est indispensable, c'est apt.
Ensuite vient dpkg. Et le reste on s'en passe allègrement. En plus la
connaissance de toutes les options est vraiment loin d'être nécessaire.Ça fait tellement longtemps que les
Debianiais s'emmêlent les baguettes en ajoutant toutes sortes
d'options que ça devient compliqué de tout se rappeler sans passer des
heures à lire des HOWTO. (Tu te souviendras du dpkg-reconfigure :)
Pure mauvaise foi.
Tu obtiens strictement la même chose qu'avec
dpkg-reconfigure en faisant dpkg --configure. C'est juste que c'est plus
confortable et rapide à taper.
C'est exactement l'inverse de la philosophie Windows et même, d'une
certaine manière, de Slackware. Elle se résume à ceci: pourquoi faire
simple quand on peut faire compliqué?
C'est clair que la philosophie Windows, entre les installeurs pas
uniformisés qui se vautrent, qui vomissent des données dans la base de
registres sans les supprimer quand on les désinstalle, qui écrasent des
DLL sans demander leur avis aux autres programmes et qui laissent un
paquet de données sans intérêt quand on les désinstalle, c'est tellement
plus simple.
marche, cool, dès que ça chie je formatte et je réinstalle". Su-per.
GP s'est exprimé en ces termes:
tasksel,
Tasksel se base sur dpkg, il ne fait que proposer ce que Debian appelle
"tasks" dans une interface en curses. Une "task", en gros, c'est un
package virtuel comme "x-window-system" et ça va t'installer 36 packages
regroupés sous ce nom. Et c'est encore dpkg qui installera les packages.
deity
Le nom me dit quelque chose, mais je n'ai pas trouvé ce programme dans
Sid. Il est dans quel package ?
et synaptic.
Synaptic est un front-end graphique à apt.
Ça en fait beaucoup. Plus que ce que ce que j'ai pu
me permettre d'aborder.
Le _seul_ outil dont la connaissance est indispensable, c'est apt.
Ensuite vient dpkg. Et le reste on s'en passe allègrement. En plus la
connaissance de toutes les options est vraiment loin d'être nécessaire.
Ça fait tellement longtemps que les
Debianiais s'emmêlent les baguettes en ajoutant toutes sortes
d'options que ça devient compliqué de tout se rappeler sans passer des
heures à lire des HOWTO. (Tu te souviendras du dpkg-reconfigure :)
Pure mauvaise foi.
Tu obtiens strictement la même chose qu'avec
dpkg-reconfigure en faisant dpkg --configure. C'est juste que c'est plus
confortable et rapide à taper.
C'est exactement l'inverse de la philosophie Windows et même, d'une
certaine manière, de Slackware. Elle se résume à ceci: pourquoi faire
simple quand on peut faire compliqué?
C'est clair que la philosophie Windows, entre les installeurs pas
uniformisés qui se vautrent, qui vomissent des données dans la base de
registres sans les supprimer quand on les désinstalle, qui écrasent des
DLL sans demander leur avis aux autres programmes et qui laissent un
paquet de données sans intérêt quand on les désinstalle, c'est tellement
plus simple.
marche, cool, dès que ça chie je formatte et je réinstalle". Su-per.
GP s'est exprimé en ces termes:tasksel,
Tasksel se base sur dpkg, il ne fait que proposer ce que Debian appelle
"tasks" dans une interface en curses. Une "task", en gros, c'est un
package virtuel comme "x-window-system" et ça va t'installer 36 packages
regroupés sous ce nom. Et c'est encore dpkg qui installera les packages.
deity
Le nom me dit quelque chose, mais je n'ai pas trouvé ce programme dans
Sid. Il est dans quel package ?
et synaptic.
Synaptic est un front-end graphique à apt.
Ça en fait beaucoup. Plus que ce que ce que j'ai pu
me permettre d'aborder.
Le _seul_ outil dont la connaissance est indispensable, c'est apt.
Ensuite vient dpkg. Et le reste on s'en passe allègrement. En plus la
connaissance de toutes les options est vraiment loin d'être nécessaire.Ça fait tellement longtemps que les
Debianiais s'emmêlent les baguettes en ajoutant toutes sortes
d'options que ça devient compliqué de tout se rappeler sans passer des
heures à lire des HOWTO. (Tu te souviendras du dpkg-reconfigure :)
Pure mauvaise foi.
Tu obtiens strictement la même chose qu'avec
dpkg-reconfigure en faisant dpkg --configure. C'est juste que c'est plus
confortable et rapide à taper.
C'est exactement l'inverse de la philosophie Windows et même, d'une
certaine manière, de Slackware. Elle se résume à ceci: pourquoi faire
simple quand on peut faire compliqué?
C'est clair que la philosophie Windows, entre les installeurs pas
uniformisés qui se vautrent, qui vomissent des données dans la base de
registres sans les supprimer quand on les désinstalle, qui écrasent des
DLL sans demander leur avis aux autres programmes et qui laissent un
paquet de données sans intérêt quand on les désinstalle, c'est tellement
plus simple.
marche, cool, dès que ça chie je formatte et je réinstalle". Su-per.
Pure mauvaise foi. Tu obtiens strictement la même chose qu'avec
dpkg-reconfigure en faisant dpkg --configure. C'est juste que c'est plus
confortable et rapide à taper.
Pure mauvaise foi. Tu obtiens strictement la même chose qu'avec
dpkg-reconfigure en faisant dpkg --configure. C'est juste que c'est plus
confortable et rapide à taper.
Pure mauvaise foi. Tu obtiens strictement la même chose qu'avec
dpkg-reconfigure en faisant dpkg --configure. C'est juste que c'est plus
confortable et rapide à taper.
On Tue, 06 Jan 2004 13:40:26 -0500, GP wrote:Non, je ne me suis pas cru futé. Il me semble bien avoir lu quelque
part que S signifie Start et K Kill. Je viens de lire tapidement --
pas le temps! -- le README.runlevels sur le net et il ne semble y
avoir aucune indication sur ce que ces lettres signifient.
La lettre signifie donc bien Start ou Kill, mais elle ne précise pas le
rôle du script (qui fait les deux), mais le contexte dans lequel il doit
être activé selon le runlevel.
Ceci n'est pas propre à Linux (et encore moins à telle ou telle
distribution), mais à tous les Unix de type Système V.
On Tue, 06 Jan 2004 13:40:26 -0500, GP wrote:
Non, je ne me suis pas cru futé. Il me semble bien avoir lu quelque
part que S signifie Start et K Kill. Je viens de lire tapidement --
pas le temps! -- le README.runlevels sur le net et il ne semble y
avoir aucune indication sur ce que ces lettres signifient.
La lettre signifie donc bien Start ou Kill, mais elle ne précise pas le
rôle du script (qui fait les deux), mais le contexte dans lequel il doit
être activé selon le runlevel.
Ceci n'est pas propre à Linux (et encore moins à telle ou telle
distribution), mais à tous les Unix de type Système V.
On Tue, 06 Jan 2004 13:40:26 -0500, GP wrote:Non, je ne me suis pas cru futé. Il me semble bien avoir lu quelque
part que S signifie Start et K Kill. Je viens de lire tapidement --
pas le temps! -- le README.runlevels sur le net et il ne semble y
avoir aucune indication sur ce que ces lettres signifient.
La lettre signifie donc bien Start ou Kill, mais elle ne précise pas le
rôle du script (qui fait les deux), mais le contexte dans lequel il doit
être activé selon le runlevel.
Ceci n'est pas propre à Linux (et encore moins à telle ou telle
distribution), mais à tous les Unix de type Système V.
Benjamin FRANCOIS s'est exprimé en ces termes:Pure mauvaise foi. Tu obtiens strictement la même chose qu'avec
dpkg-reconfigure en faisant dpkg --configure. C'est juste que c'est plus
confortable et rapide à taper.
Je corrige : dpkg --configure fait le boulot si le package n'a jamais
été reconfiguré. On obtient donc la même chose en faisant apt-get remove
--purge puis apt-get install. Ou alors apt-get install --reinstall.
Enfin on peut se passer de dpkg-reconfigure, même si l'outil est bien
commode. D'ailleurs, la manpage dit :
This has the same effect as re-installing the package, basically.
I hope one day this will be called by dpkg --reconfigure
Benjamin FRANCOIS s'est exprimé en ces termes:
Pure mauvaise foi. Tu obtiens strictement la même chose qu'avec
dpkg-reconfigure en faisant dpkg --configure. C'est juste que c'est plus
confortable et rapide à taper.
Je corrige : dpkg --configure fait le boulot si le package n'a jamais
été reconfiguré. On obtient donc la même chose en faisant apt-get remove
--purge puis apt-get install. Ou alors apt-get install --reinstall.
Enfin on peut se passer de dpkg-reconfigure, même si l'outil est bien
commode. D'ailleurs, la manpage dit :
This has the same effect as re-installing the package, basically.
I hope one day this will be called by dpkg --reconfigure
Benjamin FRANCOIS s'est exprimé en ces termes:Pure mauvaise foi. Tu obtiens strictement la même chose qu'avec
dpkg-reconfigure en faisant dpkg --configure. C'est juste que c'est plus
confortable et rapide à taper.
Je corrige : dpkg --configure fait le boulot si le package n'a jamais
été reconfiguré. On obtient donc la même chose en faisant apt-get remove
--purge puis apt-get install. Ou alors apt-get install --reinstall.
Enfin on peut se passer de dpkg-reconfigure, même si l'outil est bien
commode. D'ailleurs, la manpage dit :
This has the same effect as re-installing the package, basically.
I hope one day this will be called by dpkg --reconfigure
Comprends-tu que si, avec ton expérience, tu as besoin d'aller lire le
manpage
le newbie qui passe sa journée à l'usine plutôt que devant un
ordinateur, il n'aie pas envie de se payer ça et que ce n'est pas à le
fustiger pour ne pas avoir lu les manpages qu'on va l'amener à
utiliser Linux?
Comprends-tu que si, avec ton expérience, tu as besoin d'aller lire le
manpage
le newbie qui passe sa journée à l'usine plutôt que devant un
ordinateur, il n'aie pas envie de se payer ça et que ce n'est pas à le
fustiger pour ne pas avoir lu les manpages qu'on va l'amener à
utiliser Linux?
Comprends-tu que si, avec ton expérience, tu as besoin d'aller lire le
manpage
le newbie qui passe sa journée à l'usine plutôt que devant un
ordinateur, il n'aie pas envie de se payer ça et que ce n'est pas à le
fustiger pour ne pas avoir lu les manpages qu'on va l'amener à
utiliser Linux?
Et si tu utilises swaret pour installer X-windows, tu vas être obligé
d'installer 36 packages? Je ne l'ai jamais fait, mais j'en doute un peu.
J'ai tout simplement fait une recherche avec ça chez Google:
site:www.debian.org dpkg dselect aptitude synaptic
Oui et, comme le disait Emmanuel, il y a aussi aptitude, qui a
meilleure réputation, je crois et dselect, qui a moins bonne
réputation. Mêmes si dselect est en curses, ça fait tout de même trois
interfaces!
Ah, pour être plus confortable, c'est certain. Et ça n'encombre pas
inutilement la doc. Imagine le confort: tu tapes un espace au lieu
d'un tiret. Méchant confort. Quand je parle de bébellomanie, c'est
exactement ce que je veux dire.
T'es sîr que tu te réfères aux Windows d'aujourd'hui, là? Moi, la
dernière version que j'ai utilisée... jusqu'en novembre 2001, c'est
Win 95 et je n'ai pas eu trop de problèmes avec ça. Mais je
n'installais pas n'importe quoi.
Il y a un pei de vrai là-dedans, mais c'est aussi de ne pas inventer
deux noms quand un fait l'affaire. Et de noms compréhensibles, autant
que possible, pas des abbréviations. (P.s.: Ça ne sert à rien de
tenter de me planter avec des exceptions, je sais qu'il y en a.)
Et si tu utilises swaret pour installer X-windows, tu vas être obligé
d'installer 36 packages? Je ne l'ai jamais fait, mais j'en doute un peu.
J'ai tout simplement fait une recherche avec ça chez Google:
site:www.debian.org dpkg dselect aptitude synaptic
Oui et, comme le disait Emmanuel, il y a aussi aptitude, qui a
meilleure réputation, je crois et dselect, qui a moins bonne
réputation. Mêmes si dselect est en curses, ça fait tout de même trois
interfaces!
Ah, pour être plus confortable, c'est certain. Et ça n'encombre pas
inutilement la doc. Imagine le confort: tu tapes un espace au lieu
d'un tiret. Méchant confort. Quand je parle de bébellomanie, c'est
exactement ce que je veux dire.
T'es sîr que tu te réfères aux Windows d'aujourd'hui, là? Moi, la
dernière version que j'ai utilisée... jusqu'en novembre 2001, c'est
Win 95 et je n'ai pas eu trop de problèmes avec ça. Mais je
n'installais pas n'importe quoi.
Il y a un pei de vrai là-dedans, mais c'est aussi de ne pas inventer
deux noms quand un fait l'affaire. Et de noms compréhensibles, autant
que possible, pas des abbréviations. (P.s.: Ça ne sert à rien de
tenter de me planter avec des exceptions, je sais qu'il y en a.)
Et si tu utilises swaret pour installer X-windows, tu vas être obligé
d'installer 36 packages? Je ne l'ai jamais fait, mais j'en doute un peu.
J'ai tout simplement fait une recherche avec ça chez Google:
site:www.debian.org dpkg dselect aptitude synaptic
Oui et, comme le disait Emmanuel, il y a aussi aptitude, qui a
meilleure réputation, je crois et dselect, qui a moins bonne
réputation. Mêmes si dselect est en curses, ça fait tout de même trois
interfaces!
Ah, pour être plus confortable, c'est certain. Et ça n'encombre pas
inutilement la doc. Imagine le confort: tu tapes un espace au lieu
d'un tiret. Méchant confort. Quand je parle de bébellomanie, c'est
exactement ce que je veux dire.
T'es sîr que tu te réfères aux Windows d'aujourd'hui, là? Moi, la
dernière version que j'ai utilisée... jusqu'en novembre 2001, c'est
Win 95 et je n'ai pas eu trop de problèmes avec ça. Mais je
n'installais pas n'importe quoi.
Il y a un pei de vrai là-dedans, mais c'est aussi de ne pas inventer
deux noms quand un fait l'affaire. Et de noms compréhensibles, autant
que possible, pas des abbréviations. (P.s.: Ça ne sert à rien de
tenter de me planter avec des exceptions, je sais qu'il y en a.)
Comprends-tu que si, avec ton expérience, tu as besoin d'aller lire le
manpage, le newbie qui passe sa journée à l'usine plutôt que devant un
ordinateur, il n'aie pas envie de se payer ça et que ce n'est pas à le
fustiger pour ne pas avoir lu les manpages qu'on va l'amener à
utiliser Linux?
Quand, en plus, un Debianiais ou un Slackwariste vient te faire chier
en te montrant comment il était de facile de faire la recherche...
Comprends-tu que si, avec ton expérience, tu as besoin d'aller lire le
manpage, le newbie qui passe sa journée à l'usine plutôt que devant un
ordinateur, il n'aie pas envie de se payer ça et que ce n'est pas à le
fustiger pour ne pas avoir lu les manpages qu'on va l'amener à
utiliser Linux?
Quand, en plus, un Debianiais ou un Slackwariste vient te faire chier
en te montrant comment il était de facile de faire la recherche...
Comprends-tu que si, avec ton expérience, tu as besoin d'aller lire le
manpage, le newbie qui passe sa journée à l'usine plutôt que devant un
ordinateur, il n'aie pas envie de se payer ça et que ce n'est pas à le
fustiger pour ne pas avoir lu les manpages qu'on va l'amener à
utiliser Linux?
Quand, en plus, un Debianiais ou un Slackwariste vient te faire chier
en te montrant comment il était de facile de faire la recherche...
