Je ne souhaite pas déclencher de flame mais bon. Ceux qui ont
l'expérience de Gnome pourront comparer.
Voilà 2 ans et demi que
j'utilise KDE et ce toute la journée. A l'époque il fallait bien choisir
et KDE ( 2.1) me semblait alors plus avancé que GNOME. Mais punaise que
de souffrances ... Et toujours des souffrances avec les version 3.0, 3.1
et même 3.2.
Déjà, pour travailler correctement il a fallu monter la mémoire de 128
Mo à 320 Mo sinon inutile d'essayer de travailler en espérant attendre
moins de 5 minutes entre chaque clic. Le Windows 98 d'avant était hyper
rapide quel que soit le nombre de fenêtres ouvertes.
Les 2 principaux outils que j'utilise à savoir KMail et Konqueror m'ont
plusieurs fois fait conseiller à des clients de NE PAS passer sous Linux
sur le poste de travail. Bien entendu il n'en est pas de même et de loin
sur le serveur.
Je considère que KDE 3.2 est à peine comparable à Windows 3.0 (1990 tout
de même) par certains aspects.
Le logiciel le plus affolant est KMail. Je cite en vrac les déboires
accumulés au cours des 2 années :
- plantage immédiat (sans même de panneau de débogage) et donc remise
à zéro de l'index (sympathique de plus savoir si on a répondu, lu un
message) en cas de manque d'espace disque (à la réception d'un mail) ;
- gestion déplorable du format MBOX (ben oui le format ML c'est
peut-être mieux mais MBOX m'économise environ 1Go de disque) ;
- disparition de mails de l'index non supprimés alors qu'ils sont
toujours dans le fichier MBOX donc ils disparaissent effectivement lors
d'une compression ;
Ces 3 bugs semblent avoir disparus depuis la 3.2.
- compression parfois impossible sur le fichier INBOX alors que
l'indicateur est correctement positionné dans le fichier kmailrc ;
- KMail se met souvent à occuper 80% de la CPU sans explication
apparente, le disque ne tourne pas mais la machine est très ralentie ;
- la première version 3.2 installée se mettait en vrile au bout de
quelques minutes (100% CPU) puis les décorations de fenêtre
disparaissaient => redémarrage du serveur X obligatoire.
et je peut encore vous en coller une demi-dizaine comme ça.
Au chapitre des faiblesses :
superbe outil de gestion des expressions rationnelles dans les filtres
mais toujours pas de visualisation des articles disposant de
pièces-jointes dans la liste des articles (le moindre logiciel dispose de
cette fonctionnalité) ;
toujours pas de détachement automatique des pièces-jointes en réception
(alors qu'Eudora dispose de cette fonctionnalité depuis 10 ans) ;
pas d'inclusion de la pièce-jointe dans la boître aux lettres des mails
expédiés (même chose pour Eudora depuis 10 ans) ;
Dans la toute première version de KDE 3.2 installée le
Konqueror n'acceptaient pas les cookies ! J'ai eu des versions (en 3.1)
où le fait de fermer une fenêtre de Konqueror fermait toutes les
fenêtres de la lignée : filles et mères !
La conclusion, en version 3.2, est toujours la même : à ne pas mettre
entre toutes les mains. Je suis désolé Windows c'est Windows mais ça
fonctionne beaucoup mieux pour l'utilisateur lambda et ça ne consomme que
128 Mo (W 9x) et Dieu sait si cela me coûte d'écrire cela.
Je cite en vrac les déboires accumulés au cours des 2 années :
Je suggère une vérification de la mémoire et du CPU du PC, une greffe de karma, et des suppositoires de bonne foi matin et soir.
Il fallait bien qu'il se trouve quelqu'un pour nous mettre d'accord sur quelque chose :)
On est trois a être d'accord. Je peux même dire plus, comme les Dupond. J'ai eu KDE1, puis KDE2, puis KDE3 sur mon portable, qui n'avait que 64 Megs de mémoire. Ca arrivait à fonctionner sans trop de problème (certes c'était sous FreeBSD, mais Linux n'est pas infiniment plus mauvais). Je n'ai jamais eu de problème de souris lente à réagir ou quoi que ce soit de tel. Certes il y a eu des plantages jusqu'à KDE2 inclus, mais depuis KDE3 plus aucun plantage. Il y a quelque temps j'ai rajouté 128 Megs au portable, ce qui n'a pas changé radicalement la vitesse d'exécution, donc je ne peux que m'inscrire en faux contre toutes ces assertions. Incidemment, je voudrais voir WindowsXP tourner sur 64 Megs de mémoire.
GP
--
Michel TALON
GP <gilpel@inverse.nretla.org> wrote:
Nicolas George wrote:
db , dans le message <pan.2004.05.15.23.58.18.303935@toto.com>, a
Je cite en vrac les déboires
accumulés au cours des 2 années :
Je suggère une vérification de la mémoire et du CPU du PC, une greffe de
karma, et des suppositoires de bonne foi matin et soir.
Il fallait bien qu'il se trouve quelqu'un pour nous mettre d'accord sur quelque
chose :)
On est trois a être d'accord. Je peux même dire plus, comme les Dupond.
J'ai eu KDE1, puis KDE2, puis KDE3 sur mon portable, qui n'avait que 64
Megs de mémoire. Ca arrivait à fonctionner sans trop de problème
(certes c'était sous FreeBSD, mais Linux n'est pas infiniment plus
mauvais). Je n'ai jamais eu de problème de souris lente à réagir ou quoi
que ce soit de tel. Certes il y a eu des plantages jusqu'à KDE2 inclus,
mais depuis KDE3 plus aucun plantage. Il y a quelque temps j'ai rajouté
128 Megs au portable, ce qui n'a pas changé radicalement la vitesse
d'exécution, donc je ne peux que m'inscrire en faux contre toutes ces
assertions. Incidemment, je voudrais voir WindowsXP tourner sur 64 Megs
de mémoire.
Je cite en vrac les déboires accumulés au cours des 2 années :
Je suggère une vérification de la mémoire et du CPU du PC, une greffe de karma, et des suppositoires de bonne foi matin et soir.
Il fallait bien qu'il se trouve quelqu'un pour nous mettre d'accord sur quelque chose :)
On est trois a être d'accord. Je peux même dire plus, comme les Dupond. J'ai eu KDE1, puis KDE2, puis KDE3 sur mon portable, qui n'avait que 64 Megs de mémoire. Ca arrivait à fonctionner sans trop de problème (certes c'était sous FreeBSD, mais Linux n'est pas infiniment plus mauvais). Je n'ai jamais eu de problème de souris lente à réagir ou quoi que ce soit de tel. Certes il y a eu des plantages jusqu'à KDE2 inclus, mais depuis KDE3 plus aucun plantage. Il y a quelque temps j'ai rajouté 128 Megs au portable, ce qui n'a pas changé radicalement la vitesse d'exécution, donc je ne peux que m'inscrire en faux contre toutes ces assertions. Incidemment, je voudrais voir WindowsXP tourner sur 64 Megs de mémoire.
GP
--
Michel TALON
talon
Emmanuel Florac wrote:
Le Mon, 17 May 2004 22:47:05 +0000, Nicolas George a écrit :
Je suggère une vérification de la mémoire et du CPU du PC, une greffe de karma, et des suppositoires de bonne foi matin et soir.
Oui, à mon avis ce garçon a surtout une barette de RAM défaillante, ou deux barettes à la compatibilité douteuse... Et son PC ne marcherait pas mieux avec un windows 2000 et plus, seul win9x supporte la mauvaise RAM. Tiens d'ailleurs est-ce que quelqu'un sait pourquoi?
Il n'utilise pas que 64 Megs max par hasard?
--
Michel TALON
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Le Mon, 17 May 2004 22:47:05 +0000, Nicolas George a écrit :
Je suggère une vérification de la mémoire et du CPU du PC, une greffe
de karma, et des suppositoires de bonne foi matin et soir.
Oui, à mon avis ce garçon a surtout une barette de RAM défaillante, ou
deux barettes à la compatibilité douteuse... Et son PC ne marcherait pas
mieux avec un windows 2000 et plus, seul win9x supporte la mauvaise RAM.
Tiens d'ailleurs est-ce que quelqu'un sait pourquoi?
Le Mon, 17 May 2004 22:47:05 +0000, Nicolas George a écrit :
Je suggère une vérification de la mémoire et du CPU du PC, une greffe de karma, et des suppositoires de bonne foi matin et soir.
Oui, à mon avis ce garçon a surtout une barette de RAM défaillante, ou deux barettes à la compatibilité douteuse... Et son PC ne marcherait pas mieux avec un windows 2000 et plus, seul win9x supporte la mauvaise RAM. Tiens d'ailleurs est-ce que quelqu'un sait pourquoi?
Il n'utilise pas que 64 Megs max par hasard?
--
Michel TALON
Cyril
Emmanuel Florac wrote:
Je suggère une vérification de la mémoire et du CPU du PC, une greffe de karma, et des suppositoires de bonne foi matin et soir.
Oui, à mon avis ce garçon a surtout une barette de RAM défaillante, ou deux barettes à la compatibilité douteuse... Et son PC ne marcherait pas mieux avec un windows 2000 et plus, seul win9x supporte la mauvaise RAM. Tiens d'ailleurs est-ce que quelqu'un sait pourquoi?
Il n'utilise pas que 64 Megs max par hasard?
C'est pas 256Mo la limite de win9x ? -> après il y a risque de panique :p
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Je suggère une vérification de la mémoire et du CPU du PC, une greffe
de karma, et des suppositoires de bonne foi matin et soir.
Oui, à mon avis ce garçon a surtout une barette de RAM défaillante, ou
deux barettes à la compatibilité douteuse... Et son PC ne marcherait pas
mieux avec un windows 2000 et plus, seul win9x supporte la mauvaise RAM.
Tiens d'ailleurs est-ce que quelqu'un sait pourquoi?
Il n'utilise pas que 64 Megs max par hasard?
C'est pas 256Mo la limite de win9x ? -> après il y a risque de panique :p
Je suggère une vérification de la mémoire et du CPU du PC, une greffe de karma, et des suppositoires de bonne foi matin et soir.
Oui, à mon avis ce garçon a surtout une barette de RAM défaillante, ou deux barettes à la compatibilité douteuse... Et son PC ne marcherait pas mieux avec un windows 2000 et plus, seul win9x supporte la mauvaise RAM. Tiens d'ailleurs est-ce que quelqu'un sait pourquoi?
Il n'utilise pas que 64 Megs max par hasard?
C'est pas 256Mo la limite de win9x ? -> après il y a risque de panique :p
Moulin Mathieu
Salut !
Mais le gaillard a bien dit qu'il a rajouté la mémoire après avoir mis linux, non ? Ce pourrait etre une explication ...
A part ca, j'utilise uniquement KDE (non que je n'aime pas Gnome, juste une question d'habitude et qques fonctionalités que je préfère) et pour une utilisation normale, je ne pépasse pas les 200 MO de Ram avec 5 Konqueror préchargés (sinon c long ...)
Mais disposant de 512MO, je ne me prive pas et j'ai toujours Kopete, 4 ou 5 instances de Konqueror, Kontact, Gkrellm, 2 Eterm et Quanta de chargés et ca dépasse pas 350MO. J'utilise 8 bureaux virtuels. C'est dire si ma config est lourde, mais mon Athlon 1800+ supporte plutot bien pour l'instant.
Mais j'avoue que ca rame plus que Gnome, malgré que la v3.2 soit bien plus rapide que les toutes précédentes (la différence est certainement d'autant plus flagrante avec gnome 2.6 ... que je n'ai pas encore testé). Mais je n'ai aucun probleme avec KMail. Konqueror plante de temps en temps (essentiellement quand j'ai trop d'onglets et que je mixte du http et du fichier...), Kbear aussi (quand je ne ferme pas la connection avant de le quitter).
Bref ca marche bien lorsqu'on connait les faiblesses et qu'on fait attention ... Après, il faut savoir ce qu'on veut !
Mais j'aimerais bien qques explications sur le coté "sensible" de linux et win2000 par opposition à win98.
---------------- Mathieu Moulin - lemathou at free.fr Linux ? Ma liberté ...
Salut !
Mais le gaillard a bien dit qu'il a rajouté la mémoire après avoir mis
linux, non ? Ce pourrait etre une explication ...
A part ca, j'utilise uniquement KDE (non que je n'aime pas Gnome, juste une
question d'habitude et qques fonctionalités que je préfère) et pour une
utilisation normale, je ne pépasse pas les 200 MO de Ram avec 5 Konqueror
préchargés (sinon c long ...)
Mais disposant de 512MO, je ne me prive pas et j'ai toujours Kopete, 4 ou 5
instances de Konqueror, Kontact, Gkrellm, 2 Eterm et Quanta de chargés et
ca dépasse pas 350MO. J'utilise 8 bureaux virtuels. C'est dire si ma config
est lourde, mais mon Athlon 1800+ supporte plutot bien pour l'instant.
Mais j'avoue que ca rame plus que Gnome, malgré que la v3.2 soit bien plus
rapide que les toutes précédentes (la différence est certainement d'autant
plus flagrante avec gnome 2.6 ... que je n'ai pas encore testé).
Mais je n'ai aucun probleme avec KMail.
Konqueror plante de temps en temps (essentiellement quand j'ai trop
d'onglets et que je mixte du http et du fichier...), Kbear aussi (quand je
ne ferme pas la connection avant de le quitter).
Bref ca marche bien lorsqu'on connait les faiblesses et qu'on fait
attention ... Après, il faut savoir ce qu'on veut !
Mais j'aimerais bien qques explications sur le coté "sensible" de linux et
win2000 par opposition à win98.
----------------
Mathieu Moulin - lemathou at free.fr
Linux ? Ma liberté ...
Mais le gaillard a bien dit qu'il a rajouté la mémoire après avoir mis linux, non ? Ce pourrait etre une explication ...
A part ca, j'utilise uniquement KDE (non que je n'aime pas Gnome, juste une question d'habitude et qques fonctionalités que je préfère) et pour une utilisation normale, je ne pépasse pas les 200 MO de Ram avec 5 Konqueror préchargés (sinon c long ...)
Mais disposant de 512MO, je ne me prive pas et j'ai toujours Kopete, 4 ou 5 instances de Konqueror, Kontact, Gkrellm, 2 Eterm et Quanta de chargés et ca dépasse pas 350MO. J'utilise 8 bureaux virtuels. C'est dire si ma config est lourde, mais mon Athlon 1800+ supporte plutot bien pour l'instant.
Mais j'avoue que ca rame plus que Gnome, malgré que la v3.2 soit bien plus rapide que les toutes précédentes (la différence est certainement d'autant plus flagrante avec gnome 2.6 ... que je n'ai pas encore testé). Mais je n'ai aucun probleme avec KMail. Konqueror plante de temps en temps (essentiellement quand j'ai trop d'onglets et que je mixte du http et du fichier...), Kbear aussi (quand je ne ferme pas la connection avant de le quitter).
Bref ca marche bien lorsqu'on connait les faiblesses et qu'on fait attention ... Après, il faut savoir ce qu'on veut !
Mais j'aimerais bien qques explications sur le coté "sensible" de linux et win2000 par opposition à win98.
---------------- Mathieu Moulin - lemathou at free.fr Linux ? Ma liberté ...
Kevin
Le Tue, 18 May 2004 11:52:13 +0000 (UTC), Michel Talon a ecrit:
[win98] | | Il n'utilise pas que 64 Megs max par hasard? | http://www.bellamyjc.org une idee recue qui perdure.
-- Kevin He, mkfs, ca fait quoi? -+- Les 100 choses que vous n'aimez pas entendre de la part du sysadmin -+-
Le Tue, 18 May 2004 11:52:13 +0000 (UTC), Michel Talon a ecrit:
[win98]
|
| Il n'utilise pas que 64 Megs max par hasard?
|
http://www.bellamyjc.org
une idee recue qui perdure.
--
Kevin
He, mkfs, ca fait quoi?
-+- Les 100 choses que vous n'aimez pas entendre de la part du sysadmin -+-
Le Tue, 18 May 2004 11:52:13 +0000 (UTC), Michel Talon a ecrit:
[win98] | | Il n'utilise pas que 64 Megs max par hasard? | http://www.bellamyjc.org une idee recue qui perdure.
-- Kevin He, mkfs, ca fait quoi? -+- Les 100 choses que vous n'aimez pas entendre de la part du sysadmin -+-
talon
Kevin DENIS wrote:
Le Tue, 18 May 2004 11:52:13 +0000 (UTC), Michel Talon a ecrit:
[win98] | | Il n'utilise pas que 64 Megs max par hasard? | http://www.bellamyjc.org une idee recue qui perdure.
Ce qui ne prouve absolument rien. Personnellement je ne sais absolument pas comment Windows98 gère les tables de page, la mémoire virtuelle, etc. et ne sachant pas celà, rien ne me prouve qu'il utilise effectivement tes 512 Megs de mémoire autrement que dans le cas où un seul processus nécessite autant de mémoire. De façon plus concrète je n'ai jamais vu la moindre amélioration de performance en augmentant la mémoire à plus de 64 Megs sous Windows98, je me souviens avoir lu des benchmarks dans le passé qui disaient la même chose (sauf pour les gens traîtant de grosses images sous Photoshop), alors que sous Windows2000 ou XP (sans parler des Unix) la mémoire a un effet bénéfique évident. De là à penser que des barrettes de mémoire défectueuses peuvent ne pas se voir sous Windows et t'exploser à la figure sous Linux, il n'y a qu'un pas. Mais tout ceci est peut être de la fantasmagorie.
--
Michel TALON
Kevin DENIS <Kevin@nowhere.invalid> wrote:
Le Tue, 18 May 2004 11:52:13 +0000 (UTC), Michel Talon a ecrit:
[win98]
|
| Il n'utilise pas que 64 Megs max par hasard?
|
http://www.bellamyjc.org
une idee recue qui perdure.
Ce qui ne prouve absolument rien. Personnellement je ne sais absolument
pas comment Windows98 gère les tables de page, la mémoire virtuelle,
etc. et ne sachant pas celà, rien ne me prouve qu'il utilise effectivement
tes 512 Megs de mémoire autrement que dans le cas où un seul processus
nécessite autant de mémoire. De façon plus concrète je n'ai jamais vu la
moindre amélioration de performance en augmentant la mémoire à plus de
64 Megs sous Windows98, je me souviens avoir lu des benchmarks dans le
passé qui disaient la même chose (sauf pour les gens traîtant de grosses
images sous Photoshop), alors que sous Windows2000 ou XP (sans parler
des Unix) la mémoire a un effet bénéfique évident. De là à penser que
des barrettes de mémoire défectueuses peuvent ne pas se voir sous Windows
et t'exploser à la figure sous Linux, il n'y a qu'un pas. Mais tout ceci
est peut être de la fantasmagorie.
Le Tue, 18 May 2004 11:52:13 +0000 (UTC), Michel Talon a ecrit:
[win98] | | Il n'utilise pas que 64 Megs max par hasard? | http://www.bellamyjc.org une idee recue qui perdure.
Ce qui ne prouve absolument rien. Personnellement je ne sais absolument pas comment Windows98 gère les tables de page, la mémoire virtuelle, etc. et ne sachant pas celà, rien ne me prouve qu'il utilise effectivement tes 512 Megs de mémoire autrement que dans le cas où un seul processus nécessite autant de mémoire. De façon plus concrète je n'ai jamais vu la moindre amélioration de performance en augmentant la mémoire à plus de 64 Megs sous Windows98, je me souviens avoir lu des benchmarks dans le passé qui disaient la même chose (sauf pour les gens traîtant de grosses images sous Photoshop), alors que sous Windows2000 ou XP (sans parler des Unix) la mémoire a un effet bénéfique évident. De là à penser que des barrettes de mémoire défectueuses peuvent ne pas se voir sous Windows et t'exploser à la figure sous Linux, il n'y a qu'un pas. Mais tout ceci est peut être de la fantasmagorie.
--
Michel TALON
Emmanuel Florac
Le Tue, 18 May 2004 15:43:56 +0200, Cyril a écrit :
C'est pas 256Mo la limite de win9x ? -> après il y a risque de panique :p
Non, c'est 512 Mo. Ce dont je parlais, c'est de PCs avec des cartes-mères ou des RAM défectueuses, sur lesquels il est impossible de faire tourner, voire d'installer Linux ou Windows 2000, mais qui tournent sans planter (enfin pas trop souvent) sous Win9x.
En passant, on aime taper sur win 9x, mais s'il y a tant de gens qui ont encore un PC sous win98SE (dont moi) c'est parce que bien configuré et rebooté une fois par jour (ou éteint le soir), il est tout à fait stable.
-- Ne pas savoir de quoi on parle est un avantage dont il ne faut pas abuser. R.Debray
Le Tue, 18 May 2004 15:43:56 +0200, Cyril a écrit :
C'est pas 256Mo la limite de win9x ? -> après il y a risque de panique :p
Non, c'est 512 Mo. Ce dont je parlais, c'est de PCs avec des cartes-mères
ou des RAM défectueuses, sur lesquels il est impossible de faire tourner,
voire d'installer Linux ou Windows 2000, mais qui tournent sans planter
(enfin pas trop souvent) sous Win9x.
En passant, on aime taper sur win 9x, mais s'il y a tant de gens qui ont
encore un PC sous win98SE (dont moi) c'est parce que bien configuré et
rebooté une fois par jour (ou éteint le soir), il est tout à fait
stable.
--
Ne pas savoir de quoi on parle est un avantage dont il ne faut pas
abuser.
R.Debray
Le Tue, 18 May 2004 15:43:56 +0200, Cyril a écrit :
C'est pas 256Mo la limite de win9x ? -> après il y a risque de panique :p
Non, c'est 512 Mo. Ce dont je parlais, c'est de PCs avec des cartes-mères ou des RAM défectueuses, sur lesquels il est impossible de faire tourner, voire d'installer Linux ou Windows 2000, mais qui tournent sans planter (enfin pas trop souvent) sous Win9x.
En passant, on aime taper sur win 9x, mais s'il y a tant de gens qui ont encore un PC sous win98SE (dont moi) c'est parce que bien configuré et rebooté une fois par jour (ou éteint le soir), il est tout à fait stable.
-- Ne pas savoir de quoi on parle est un avantage dont il ne faut pas abuser. R.Debray
Emmanuel Florac
Le Tue, 18 May 2004 16:36:38 +0000, Michel Talon a écrit :
De façon plus concrète je n'ai jamais vu la moindre amélioration de performance en augmentant la mémoire à plus de 64 Megs sous Windows98
C'est grotesque. J'avais un portable avec 128 Mo de RAM, suite à un prolbème je me suis retrouvé avec 64 Mo et le PC était devenu quasi inutilisable de lenteur. Même en passant par la suite de 128 MO à 256 on sentait un gain (léger) de performances. Au dessus de 256 Mo, c'est sûr que ça ne fait plus rien.
-- on passe la moitié de son temps à refaire ce que l'on n'a pas eu le temps de faire correctement. Loi de Myers.
Le Tue, 18 May 2004 16:36:38 +0000, Michel Talon a écrit :
De façon plus concrète je
n'ai jamais vu la moindre amélioration de performance en augmentant la
mémoire à plus de 64 Megs sous Windows98
C'est grotesque. J'avais un portable avec 128 Mo de RAM, suite à un
prolbème je me suis retrouvé avec 64 Mo et le PC était devenu quasi
inutilisable de lenteur. Même en passant par la suite de 128 MO à 256 on
sentait un gain (léger) de performances. Au dessus de 256 Mo, c'est sûr
que ça ne fait plus rien.
--
on passe la moitié de son temps à refaire ce que l'on n'a pas eu le
temps de faire correctement.
Loi de Myers.
Le Tue, 18 May 2004 16:36:38 +0000, Michel Talon a écrit :
De façon plus concrète je n'ai jamais vu la moindre amélioration de performance en augmentant la mémoire à plus de 64 Megs sous Windows98
C'est grotesque. J'avais un portable avec 128 Mo de RAM, suite à un prolbème je me suis retrouvé avec 64 Mo et le PC était devenu quasi inutilisable de lenteur. Même en passant par la suite de 128 MO à 256 on sentait un gain (léger) de performances. Au dessus de 256 Mo, c'est sûr que ça ne fait plus rien.
-- on passe la moitié de son temps à refaire ce que l'on n'a pas eu le temps de faire correctement. Loi de Myers.
Emmanuel Florac
Le Tue, 18 May 2004 16:59:29 +0200, Moulin Mathieu a écrit :
Mais j'avoue que ca rame plus que Gnome, malgré que la v3.2 soit bien plus rapide que les toutes précédentes (la différence est certainement d'autant plus flagrante avec gnome 2.6 ... que je n'ai pas encore testé).
Gnome 2.6 est très sensiblement plus rapide que le 2.4.
-- A thing of beauty is a joy forever. J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert! Marcel Bénabou.
Le Tue, 18 May 2004 16:59:29 +0200, Moulin Mathieu a écrit :
Mais j'avoue que ca rame plus que Gnome, malgré que la v3.2 soit bien
plus rapide que les toutes précédentes (la différence est certainement
d'autant plus flagrante avec gnome 2.6 ... que je n'ai pas encore testé).
Gnome 2.6 est très sensiblement plus rapide que le 2.4.
--
A thing of beauty is a joy forever.
J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert!
Marcel Bénabou.
Le Tue, 18 May 2004 16:59:29 +0200, Moulin Mathieu a écrit :
Mais j'avoue que ca rame plus que Gnome, malgré que la v3.2 soit bien plus rapide que les toutes précédentes (la différence est certainement d'autant plus flagrante avec gnome 2.6 ... que je n'ai pas encore testé).
Gnome 2.6 est très sensiblement plus rapide que le 2.4.
-- A thing of beauty is a joy forever. J. Keats.
Ah! Singe débotté, hisse un jouet fort et vert! Marcel Bénabou.
Manuel Leclerc
En passant, on aime taper sur win 9x, mais s'il y a tant de gens qui ont encore un PC sous win98SE (dont moi) c'est parce que bien configuré et rebooté une fois par jour (ou éteint le soir), il est tout à fait stable.
Sauf que quand un des 18 threads (?!?) du démon qui gère mon imprimante Epson a ses chaleurs, faut rebooter.
Consigne à la famille pour les impressions : faut être gentil avec l'Epson. Pas tripoter, pas changer d'avis, et ça marche.
-- We've found that most of our customers LIKE having Product Y hang, freeze, and emit smoke. --dpbsmith
En passant, on aime taper sur win 9x, mais s'il y a tant
de gens qui ont encore un PC sous win98SE (dont moi) c'est
parce que bien configuré et rebooté une fois par jour
(ou éteint le soir), il est tout à fait stable.
Sauf que quand un des 18 threads (?!?) du démon qui gère
mon imprimante Epson a ses chaleurs, faut rebooter.
Consigne à la famille pour les impressions : faut être
gentil avec l'Epson. Pas tripoter, pas changer d'avis,
et ça marche.
--
We've found that most of our customers LIKE having Product Y hang, freeze,
and emit smoke.
--dpbsmith
En passant, on aime taper sur win 9x, mais s'il y a tant de gens qui ont encore un PC sous win98SE (dont moi) c'est parce que bien configuré et rebooté une fois par jour (ou éteint le soir), il est tout à fait stable.
Sauf que quand un des 18 threads (?!?) du démon qui gère mon imprimante Epson a ses chaleurs, faut rebooter.
Consigne à la famille pour les impressions : faut être gentil avec l'Epson. Pas tripoter, pas changer d'avis, et ça marche.
-- We've found that most of our customers LIKE having Product Y hang, freeze, and emit smoke. --dpbsmith
