Je ne souhaite pas déclencher de flame mais bon. Ceux qui ont
l'expérience de Gnome pourront comparer.
Voilà 2 ans et demi que
j'utilise KDE et ce toute la journée. A l'époque il fallait bien choisir
et KDE ( 2.1) me semblait alors plus avancé que GNOME. Mais punaise que
de souffrances ... Et toujours des souffrances avec les version 3.0, 3.1
et même 3.2.
Déjà, pour travailler correctement il a fallu monter la mémoire de 128
Mo à 320 Mo sinon inutile d'essayer de travailler en espérant attendre
moins de 5 minutes entre chaque clic. Le Windows 98 d'avant était hyper
rapide quel que soit le nombre de fenêtres ouvertes.
Les 2 principaux outils que j'utilise à savoir KMail et Konqueror m'ont
plusieurs fois fait conseiller à des clients de NE PAS passer sous Linux
sur le poste de travail. Bien entendu il n'en est pas de même et de loin
sur le serveur.
Je considère que KDE 3.2 est à peine comparable à Windows 3.0 (1990 tout
de même) par certains aspects.
Le logiciel le plus affolant est KMail. Je cite en vrac les déboires
accumulés au cours des 2 années :
- plantage immédiat (sans même de panneau de débogage) et donc remise
à zéro de l'index (sympathique de plus savoir si on a répondu, lu un
message) en cas de manque d'espace disque (à la réception d'un mail) ;
- gestion déplorable du format MBOX (ben oui le format ML c'est
peut-être mieux mais MBOX m'économise environ 1Go de disque) ;
- disparition de mails de l'index non supprimés alors qu'ils sont
toujours dans le fichier MBOX donc ils disparaissent effectivement lors
d'une compression ;
Ces 3 bugs semblent avoir disparus depuis la 3.2.
- compression parfois impossible sur le fichier INBOX alors que
l'indicateur est correctement positionné dans le fichier kmailrc ;
- KMail se met souvent à occuper 80% de la CPU sans explication
apparente, le disque ne tourne pas mais la machine est très ralentie ;
- la première version 3.2 installée se mettait en vrile au bout de
quelques minutes (100% CPU) puis les décorations de fenêtre
disparaissaient => redémarrage du serveur X obligatoire.
et je peut encore vous en coller une demi-dizaine comme ça.
Au chapitre des faiblesses :
superbe outil de gestion des expressions rationnelles dans les filtres
mais toujours pas de visualisation des articles disposant de
pièces-jointes dans la liste des articles (le moindre logiciel dispose de
cette fonctionnalité) ;
toujours pas de détachement automatique des pièces-jointes en réception
(alors qu'Eudora dispose de cette fonctionnalité depuis 10 ans) ;
pas d'inclusion de la pièce-jointe dans la boître aux lettres des mails
expédiés (même chose pour Eudora depuis 10 ans) ;
Dans la toute première version de KDE 3.2 installée le
Konqueror n'acceptaient pas les cookies ! J'ai eu des versions (en 3.1)
où le fait de fermer une fenêtre de Konqueror fermait toutes les
fenêtres de la lignée : filles et mères !
La conclusion, en version 3.2, est toujours la même : à ne pas mettre
entre toutes les mains. Je suis désolé Windows c'est Windows mais ça
fonctionne beaucoup mieux pour l'utilisateur lambda et ça ne consomme que
128 Mo (W 9x) et Dieu sait si cela me coûte d'écrire cela.
Ce qui m'amene a une question: est-ce que linux sollicite (et fait vieillir plus vite) le materiel? Un exemple: j'utilise des disquettes formattees en ext2. J'ai un taux de disquettes a jeter relativement enorme, compare aux disquettes en vfat.
Pour les disquettes c'est parceque le fat sait éviter les bad blocks me semble t-il, ce qui fait que tu peux travailler même avec des disquettes vérolées sauf si la vérole est à l'emplacement même de la fat. Il est possible qu'il existe des options de formattage de l'ext2 pour faire la même chose.
--
Michel TALON
Kevin DENIS <Kevin@nowhere.invalid> wrote:
Ce qui m'amene a une question: est-ce que linux sollicite (et fait vieillir
plus vite) le materiel?
Un exemple: j'utilise des disquettes formattees en ext2. J'ai un taux de
disquettes a jeter relativement enorme, compare aux disquettes en vfat.
Pour les disquettes c'est parceque le fat sait éviter les bad blocks me
semble t-il, ce qui fait que tu peux travailler même avec des disquettes
vérolées sauf si la vérole est à l'emplacement même de la fat.
Il est possible qu'il existe des options de formattage de l'ext2 pour
faire la même chose.
Ce qui m'amene a une question: est-ce que linux sollicite (et fait vieillir plus vite) le materiel? Un exemple: j'utilise des disquettes formattees en ext2. J'ai un taux de disquettes a jeter relativement enorme, compare aux disquettes en vfat.
Pour les disquettes c'est parceque le fat sait éviter les bad blocks me semble t-il, ce qui fait que tu peux travailler même avec des disquettes vérolées sauf si la vérole est à l'emplacement même de la fat. Il est possible qu'il existe des options de formattage de l'ext2 pour faire la même chose.
--
Michel TALON
siger
Incidemment, je voudrais voir WindowsXP tourner sur 64 Megs de mémoire.
Avec 256 Mo de RAM, KDE mettait plusieurs secondes à chaque changement de bureau. C'est très déroutant, on croit que le clic n'a pas marché. Puis j'ouvre Konqueror, par exemple, c'est très long, le temps que ça ouvre, je vais sur un autre bureau, et voilà Konqueror qui s'impose sur ce bureau :-(
Autre chose, je ne sais pas si ça a un rapport : konqueror met 10 secondes au moins pour s'ouvrir. Je le ferme et le réouvre : à nouveau 10 secondes. J'ai souvent lu que justement Linux évitait ce problème en gérant comme il faut la mémoire.
C'était il y a 2 ans environ, avec une SuSE et un Athlon 450 Mhz
Pour comparer, avec ce même ordinateur, équipé de w98, Word s'ouvre plus vite, environ 5 secondes, sachant que je n'utilise pas le truc qui se lance au démarrage et qui permet d'aller plus vite. Je le ferme et le réouvre : 1 seconde.
Je ne fais pas de reproche à Linux, mais plutôt aux inconditionnels de Linux qui n'hésitent pas à lui trouver des avantages qu'il n'a pas.
-- siger
Incidemment, je voudrais voir WindowsXP tourner sur 64 Megs de
mémoire.
Avec 256 Mo de RAM, KDE mettait plusieurs secondes à chaque changement
de bureau. C'est très déroutant, on croit que le clic n'a pas marché.
Puis j'ouvre Konqueror, par exemple, c'est très long, le temps que ça
ouvre, je vais sur un autre bureau, et voilà Konqueror qui s'impose sur
ce bureau :-(
Autre chose, je ne sais pas si ça a un rapport : konqueror met 10
secondes au moins pour s'ouvrir. Je le ferme et le réouvre : à nouveau
10 secondes. J'ai souvent lu que justement Linux évitait ce problème en
gérant comme il faut la mémoire.
C'était il y a 2 ans environ, avec une SuSE et un Athlon 450 Mhz
Pour comparer, avec ce même ordinateur, équipé de w98, Word s'ouvre
plus vite, environ 5 secondes, sachant que je n'utilise pas le truc qui
se lance au démarrage et qui permet d'aller plus vite. Je le ferme et
le réouvre : 1 seconde.
Je ne fais pas de reproche à Linux, mais plutôt aux inconditionnels de
Linux qui n'hésitent pas à lui trouver des avantages qu'il n'a pas.
Incidemment, je voudrais voir WindowsXP tourner sur 64 Megs de mémoire.
Avec 256 Mo de RAM, KDE mettait plusieurs secondes à chaque changement de bureau. C'est très déroutant, on croit que le clic n'a pas marché. Puis j'ouvre Konqueror, par exemple, c'est très long, le temps que ça ouvre, je vais sur un autre bureau, et voilà Konqueror qui s'impose sur ce bureau :-(
Autre chose, je ne sais pas si ça a un rapport : konqueror met 10 secondes au moins pour s'ouvrir. Je le ferme et le réouvre : à nouveau 10 secondes. J'ai souvent lu que justement Linux évitait ce problème en gérant comme il faut la mémoire.
C'était il y a 2 ans environ, avec une SuSE et un Athlon 450 Mhz
Pour comparer, avec ce même ordinateur, équipé de w98, Word s'ouvre plus vite, environ 5 secondes, sachant que je n'utilise pas le truc qui se lance au démarrage et qui permet d'aller plus vite. Je le ferme et le réouvre : 1 seconde.
Je ne fais pas de reproche à Linux, mais plutôt aux inconditionnels de Linux qui n'hésitent pas à lui trouver des avantages qu'il n'a pas.
-- siger
george
siger , dans le message , a écrit :
C'était il y a 2 ans environ, avec une SuSE et un Athlon 450 Mhz
Sur un ordinateur de même niveau, avec une Debian Woody (donc probablement à peu près les mêmes versions), je n'ai rien constaté de tel.
Je ne fais pas de reproche à Linux, mais plutôt aux inconditionnels de Linux qui n'hésitent pas à lui trouver des avantages qu'il n'a pas.
Ce que tu signales va à l'encontre de ce que nous constatons quotidiennement. Il y a donc un problème quelque part.
siger , dans le message <Xns94EECB60CE73Bsigerfreefr@212.27.42.72>, a
écrit :
C'était il y a 2 ans environ, avec une SuSE et un Athlon 450 Mhz
Sur un ordinateur de même niveau, avec une Debian Woody (donc
probablement à peu près les mêmes versions), je n'ai rien constaté de
tel.
Je ne fais pas de reproche à Linux, mais plutôt aux inconditionnels de
Linux qui n'hésitent pas à lui trouver des avantages qu'il n'a pas.
Ce que tu signales va à l'encontre de ce que nous constatons
quotidiennement. Il y a donc un problème quelque part.
C'était il y a 2 ans environ, avec une SuSE et un Athlon 450 Mhz
Sur un ordinateur de même niveau, avec une Debian Woody (donc probablement à peu près les mêmes versions), je n'ai rien constaté de tel.
Je ne fais pas de reproche à Linux, mais plutôt aux inconditionnels de Linux qui n'hésitent pas à lui trouver des avantages qu'il n'a pas.
Ce que tu signales va à l'encontre de ce que nous constatons quotidiennement. Il y a donc un problème quelque part.
talon
siger wrote:
Incidemment, je voudrais voir WindowsXP tourner sur 64 Megs de mémoire.
Avec 256 Mo de RAM, KDE mettait plusieurs secondes à chaque changement de bureau. C'est très déroutant, on croit que le clic n'a pas marché. Puis j'ouvre Konqueror, par exemple, c'est très long, le temps que ça ouvre, je vais sur un autre bureau, et voilà Konqueror qui s'impose sur ce bureau :-(
C'est pas normal, ni l'un ni l'autre.
Autre chose, je ne sais pas si ça a un rapport : konqueror met 10 secondes au moins pour s'ouvrir. Je le ferme et le réouvre : à nouveau 10 secondes. J'ai souvent lu que justement Linux évitait ce problème en gérant comme il faut la mémoire.
C'est tout à fait absolument anormal. Il y a forcément une erreur de configuration quelque part. Moi aussi j'ai vu des délais trés anormaux sur une Mandrake que j'ai mise sur un PII 300 avec 256 Megs, mais je suis sûr que j'ai fait une bourde quelque part, come par exemple un /etc/resolv.conf incorrect. Rien de tel pour mettre la zone et introduire des timeouts trés longs. Sur cette machine où je suis, qui est un Duron 650 avec 256 Megs, il y a Win98, WinXP, Linux et FreeBSD-5.2 avec KDE-3.2 et tout est *trés* rapide. Konqueror est quasi instantané etc. D'ailleurs je n'ai pas à me plaindre de WinXP non plus il est tout à fait stable et rapide. Ce qui est le plus merdique sur cette machine c'est Win98.
--
Michel TALON
siger <guinness@hic.invalid> wrote:
Incidemment, je voudrais voir WindowsXP tourner sur 64 Megs de
mémoire.
Avec 256 Mo de RAM, KDE mettait plusieurs secondes à chaque changement
de bureau. C'est très déroutant, on croit que le clic n'a pas marché.
Puis j'ouvre Konqueror, par exemple, c'est très long, le temps que ça
ouvre, je vais sur un autre bureau, et voilà Konqueror qui s'impose sur
ce bureau :-(
C'est pas normal, ni l'un ni l'autre.
Autre chose, je ne sais pas si ça a un rapport : konqueror met 10
secondes au moins pour s'ouvrir. Je le ferme et le réouvre : à nouveau
10 secondes. J'ai souvent lu que justement Linux évitait ce problème en
gérant comme il faut la mémoire.
C'est tout à fait absolument anormal. Il y a forcément une erreur de
configuration quelque part. Moi aussi j'ai vu des délais trés anormaux
sur une Mandrake que j'ai mise sur un PII 300 avec 256 Megs, mais je
suis sûr que j'ai fait une bourde quelque part, come par exemple un
/etc/resolv.conf incorrect. Rien de tel pour mettre la zone et
introduire des timeouts trés longs. Sur cette machine où je suis, qui
est un Duron 650 avec 256 Megs, il y a Win98, WinXP, Linux et FreeBSD-5.2
avec KDE-3.2 et tout est *trés* rapide. Konqueror est quasi instantané
etc. D'ailleurs je n'ai pas à me plaindre de WinXP non plus il est tout
à fait stable et rapide. Ce qui est le plus merdique sur cette machine
c'est Win98.
Incidemment, je voudrais voir WindowsXP tourner sur 64 Megs de mémoire.
Avec 256 Mo de RAM, KDE mettait plusieurs secondes à chaque changement de bureau. C'est très déroutant, on croit que le clic n'a pas marché. Puis j'ouvre Konqueror, par exemple, c'est très long, le temps que ça ouvre, je vais sur un autre bureau, et voilà Konqueror qui s'impose sur ce bureau :-(
C'est pas normal, ni l'un ni l'autre.
Autre chose, je ne sais pas si ça a un rapport : konqueror met 10 secondes au moins pour s'ouvrir. Je le ferme et le réouvre : à nouveau 10 secondes. J'ai souvent lu que justement Linux évitait ce problème en gérant comme il faut la mémoire.
C'est tout à fait absolument anormal. Il y a forcément une erreur de configuration quelque part. Moi aussi j'ai vu des délais trés anormaux sur une Mandrake que j'ai mise sur un PII 300 avec 256 Megs, mais je suis sûr que j'ai fait une bourde quelque part, come par exemple un /etc/resolv.conf incorrect. Rien de tel pour mettre la zone et introduire des timeouts trés longs. Sur cette machine où je suis, qui est un Duron 650 avec 256 Megs, il y a Win98, WinXP, Linux et FreeBSD-5.2 avec KDE-3.2 et tout est *trés* rapide. Konqueror est quasi instantané etc. D'ailleurs je n'ai pas à me plaindre de WinXP non plus il est tout à fait stable et rapide. Ce qui est le plus merdique sur cette machine c'est Win98.
--
Michel TALON
Kevin
Le Wed, 19 May 2004 16:31:12 +0000 (UTC), Michel Talon a ecrit: |> |> Ce qui m'amene a une question: est-ce que linux sollicite (et fait vieillir |> plus vite) le materiel? |> Un exemple: j'utilise des disquettes formattees en ext2. J'ai un taux de |> disquettes a jeter relativement enorme, compare aux disquettes en vfat. | | Pour les disquettes c'est parceque le fat sait éviter les bad blocks me | semble t-il, ce qui fait que tu peux travailler même avec des disquettes | vérolées sauf si la vérole est à l'emplacement même de la fat.
mouais. Dans ce cas, si les secteurs sont marques comme mauvais, la disquette devrait etre plus petite? Je n'ai pas vu ce comportement.
| Il est possible qu'il existe des options de formattage de l'ext2 pour | faire la même chose. | J'ai du deja jouer avec tune2fs pour obtenir quelquechose de potable (genre 5% pour root, et un e2fsck tous les x montages!). Mais la, c'est quoi? Le -c? mais il check au formatage, pas au cours d'utilisation, non?
-- Kevin Va me chercher tes sauvegardes. Ah? Tu n'en a pas? -+- Les 100 choses que vous n'aimez pas entendre de la part du sysadmin -+-
Le Wed, 19 May 2004 16:31:12 +0000 (UTC), Michel Talon a ecrit:
|>
|> Ce qui m'amene a une question: est-ce que linux sollicite (et fait vieillir
|> plus vite) le materiel?
|> Un exemple: j'utilise des disquettes formattees en ext2. J'ai un taux de
|> disquettes a jeter relativement enorme, compare aux disquettes en vfat.
|
| Pour les disquettes c'est parceque le fat sait éviter les bad blocks me
| semble t-il, ce qui fait que tu peux travailler même avec des disquettes
| vérolées sauf si la vérole est à l'emplacement même de la fat.
mouais. Dans ce cas, si les secteurs sont marques comme mauvais, la
disquette devrait etre plus petite? Je n'ai pas vu ce comportement.
| Il est possible qu'il existe des options de formattage de l'ext2 pour
| faire la même chose.
|
J'ai du deja jouer avec tune2fs pour obtenir quelquechose de potable (genre
5% pour root, et un e2fsck tous les x montages!). Mais la, c'est quoi?
Le -c? mais il check au formatage, pas au cours d'utilisation, non?
--
Kevin
Va me chercher tes sauvegardes. Ah? Tu n'en a pas?
-+- Les 100 choses que vous n'aimez pas entendre de la part du sysadmin -+-
Le Wed, 19 May 2004 16:31:12 +0000 (UTC), Michel Talon a ecrit: |> |> Ce qui m'amene a une question: est-ce que linux sollicite (et fait vieillir |> plus vite) le materiel? |> Un exemple: j'utilise des disquettes formattees en ext2. J'ai un taux de |> disquettes a jeter relativement enorme, compare aux disquettes en vfat. | | Pour les disquettes c'est parceque le fat sait éviter les bad blocks me | semble t-il, ce qui fait que tu peux travailler même avec des disquettes | vérolées sauf si la vérole est à l'emplacement même de la fat.
mouais. Dans ce cas, si les secteurs sont marques comme mauvais, la disquette devrait etre plus petite? Je n'ai pas vu ce comportement.
| Il est possible qu'il existe des options de formattage de l'ext2 pour | faire la même chose. | J'ai du deja jouer avec tune2fs pour obtenir quelquechose de potable (genre 5% pour root, et un e2fsck tous les x montages!). Mais la, c'est quoi? Le -c? mais il check au formatage, pas au cours d'utilisation, non?
-- Kevin Va me chercher tes sauvegardes. Ah? Tu n'en a pas? -+- Les 100 choses que vous n'aimez pas entendre de la part du sysadmin -+-
Emmanuel Florac
Le Wed, 19 May 2004 17:59:40 +0000, siger a écrit :
Autre chose, je ne sais pas si ça a un rapport : konqueror met 10 secondes au moins pour s'ouvrir. Je le ferme et le réouvre : à nouveau 10 secondes. J'ai souvent lu que justement Linux évitait ce problème en gérant comme il faut la mémoire.
Oui mais là tu avais un problème évident de configuration, disque dur pas en DMA, etc.
-- Si non confectus non reficiat.
Le Wed, 19 May 2004 17:59:40 +0000, siger a écrit :
Autre chose, je ne sais pas si ça a un rapport : konqueror met 10
secondes au moins pour s'ouvrir. Je le ferme et le réouvre : à nouveau
10 secondes. J'ai souvent lu que justement Linux évitait ce problème en
gérant comme il faut la mémoire.
Oui mais là tu avais un problème évident de configuration, disque dur
pas en DMA, etc.
Le Wed, 19 May 2004 17:59:40 +0000, siger a écrit :
Autre chose, je ne sais pas si ça a un rapport : konqueror met 10 secondes au moins pour s'ouvrir. Je le ferme et le réouvre : à nouveau 10 secondes. J'ai souvent lu que justement Linux évitait ce problème en gérant comme il faut la mémoire.
Oui mais là tu avais un problème évident de configuration, disque dur pas en DMA, etc.
-- Si non confectus non reficiat.
Emmanuel Florac
Le Wed, 19 May 2004 05:18:59 +0000, costaclt a écrit :
C'est bien. Pas besoin d'imprimer, pas de paperasses que tu ne rangera de toute façon jamais. T'envoie ça en mail attaché et on n'en parle plus !
D'ailleurs je n'utilise quasiement plus jamais de papier, pour rien. Je paye mes impôts sur le net, je prends des notes sur mon Treo...
Pour l'histoire de la mémoire, je le répète ; utilsiant OpenOffice et Mozilla, plus Tiny Personal Firewall, plus l'antivirus, plus deux ou trois bidules résidents, avec 64 Mo w98 se traîne horriblement. C'était devenu si pénible que j'ai acheté une barette de RAM de 128 Mo de ma poche parce que vraiment c'était insupportable. Quat à 32Mo, même chose, j'ai ici un Cyrix 166+ que j'ai poussé de 32 à 64, c'est le jour et la nuit.
-- Si non confectus non reficiat.
Le Wed, 19 May 2004 05:18:59 +0000, costaclt a écrit :
C'est bien. Pas besoin d'imprimer, pas de paperasses que tu ne rangera de
toute façon jamais. T'envoie ça en mail attaché et on n'en parle plus !
D'ailleurs je n'utilise quasiement plus jamais de papier, pour rien. Je
paye mes impôts sur le net, je prends des notes sur mon Treo...
Pour l'histoire de la mémoire, je le répète ; utilsiant OpenOffice et
Mozilla, plus Tiny Personal Firewall, plus l'antivirus, plus deux ou trois
bidules résidents, avec 64 Mo w98 se traîne horriblement. C'était devenu
si pénible que j'ai acheté une barette de RAM de 128 Mo de ma poche
parce que vraiment c'était insupportable. Quat à 32Mo, même chose,
j'ai ici un Cyrix 166+ que j'ai poussé de 32 à 64, c'est le jour et la
nuit.
Le Wed, 19 May 2004 05:18:59 +0000, costaclt a écrit :
C'est bien. Pas besoin d'imprimer, pas de paperasses que tu ne rangera de toute façon jamais. T'envoie ça en mail attaché et on n'en parle plus !
D'ailleurs je n'utilise quasiement plus jamais de papier, pour rien. Je paye mes impôts sur le net, je prends des notes sur mon Treo...
Pour l'histoire de la mémoire, je le répète ; utilsiant OpenOffice et Mozilla, plus Tiny Personal Firewall, plus l'antivirus, plus deux ou trois bidules résidents, avec 64 Mo w98 se traîne horriblement. C'était devenu si pénible que j'ai acheté une barette de RAM de 128 Mo de ma poche parce que vraiment c'était insupportable. Quat à 32Mo, même chose, j'ai ici un Cyrix 166+ que j'ai poussé de 32 à 64, c'est le jour et la nuit.
-- Si non confectus non reficiat.
Emmanuel Florac
Le Tue, 18 May 2004 22:36:45 +0000, Michel Talon a écrit :
A peu prés comme Win98 est plus rapide avec 128 Megs qu'avec 64 Megs.
Ouais, ben tu prends la même machine avec windows 98, tu lances mosilla avec 64 Mo et 128 et tu me feras part du résultat.
Tu prendras une montre pour mesurer au lieu de te fier à ton horloge interne. Tous les avis que j'ai lus disent que Gnome 2 est beaucoup plus lent que Gnome 1.
JE te parles de Gnome 2.6 contre Gnome 2.4. Nautilus s'ouvre instananément au lieu d'une petite hésitation. Toutes les applications Gnome s'ouvrent plus vite. Je l'a constaté après avoir fait la mise à jour, je n'avais pas d'a priori particulier sur la question mais la constatation s'et imposée à mes yeux. Capito?
Mon portable avait Win98 et FreeBSD avec 64 megs, et je lui ai rajouté 128 Megs. Ca n'a fait absolument aucune différence, c'est toujours la même bouse et ça met toujours des plombes à booter, largement 3 fois plus que FreeBSD.
Je parle d'utiliser des applications. Le boot de windows je m'en fout, je vais pisser pendant ce temps.
-- Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage. Loi de Booker.
Le Tue, 18 May 2004 22:36:45 +0000, Michel Talon a écrit :
A peu prés comme Win98 est plus rapide avec 128 Megs qu'avec 64 Megs.
Ouais, ben tu prends la même machine avec windows 98, tu lances mosilla
avec 64 Mo et 128 et tu me feras part du résultat.
Tu
prendras une montre pour mesurer au lieu de te fier à ton horloge
interne. Tous les avis que j'ai lus disent que Gnome 2 est beaucoup plus
lent que Gnome 1.
JE te parles de Gnome 2.6 contre Gnome 2.4. Nautilus s'ouvre
instananément au lieu d'une petite hésitation. Toutes les applications
Gnome s'ouvrent plus vite. Je l'a constaté après avoir fait la mise à
jour, je n'avais pas d'a priori particulier sur la question mais la
constatation s'et imposée à mes yeux. Capito?
Mon portable avait Win98 et FreeBSD avec 64 megs, et je lui ai rajouté
128 Megs. Ca n'a fait absolument aucune différence, c'est toujours la
même bouse et ça met toujours des plombes à booter, largement 3 fois
plus que FreeBSD.
Je parle d'utiliser des applications. Le boot de windows je m'en fout, je
vais pisser pendant ce temps.
--
Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage.
Loi de Booker.
Le Tue, 18 May 2004 22:36:45 +0000, Michel Talon a écrit :
A peu prés comme Win98 est plus rapide avec 128 Megs qu'avec 64 Megs.
Ouais, ben tu prends la même machine avec windows 98, tu lances mosilla avec 64 Mo et 128 et tu me feras part du résultat.
Tu prendras une montre pour mesurer au lieu de te fier à ton horloge interne. Tous les avis que j'ai lus disent que Gnome 2 est beaucoup plus lent que Gnome 1.
JE te parles de Gnome 2.6 contre Gnome 2.4. Nautilus s'ouvre instananément au lieu d'une petite hésitation. Toutes les applications Gnome s'ouvrent plus vite. Je l'a constaté après avoir fait la mise à jour, je n'avais pas d'a priori particulier sur la question mais la constatation s'et imposée à mes yeux. Capito?
Mon portable avait Win98 et FreeBSD avec 64 megs, et je lui ai rajouté 128 Megs. Ca n'a fait absolument aucune différence, c'est toujours la même bouse et ça met toujours des plombes à booter, largement 3 fois plus que FreeBSD.
Je parle d'utiliser des applications. Le boot de windows je m'en fout, je vais pisser pendant ce temps.
-- Dix grammes d'abstraction valent des tonnes de bricolage. Loi de Booker.
Emmanuel Florac
Le Thu, 20 May 2004 00:06:18 +0200, Shmurtz a écrit :
Tu devrais plutôt dire que c'est GTK2 qui est plus lent que GTK1, j'avais lu en fin d'année dernière que le développeur de Sylpheed refusait de passer à GTK2 pour cette raison.
Tout à fait. Cependant GTK2 est nettement plus joli.
-- Toutes les organisations ont leur règles, et les Femmes Algériennes doivent avoir aussi leurs règles. Kaid Ahmed.
Le Thu, 20 May 2004 00:06:18 +0200, Shmurtz a écrit :
Tu devrais plutôt dire que c'est GTK2 qui est plus lent que GTK1, j'avais
lu en fin d'année dernière que le développeur de Sylpheed refusait de
passer à GTK2 pour cette raison.
Tout à fait. Cependant GTK2 est nettement plus joli.
--
Toutes les organisations ont leur règles, et les Femmes Algériennes
doivent avoir aussi leurs règles.
Kaid Ahmed.
Le Thu, 20 May 2004 00:06:18 +0200, Shmurtz a écrit :
Tu devrais plutôt dire que c'est GTK2 qui est plus lent que GTK1, j'avais lu en fin d'année dernière que le développeur de Sylpheed refusait de passer à GTK2 pour cette raison.
Tout à fait. Cependant GTK2 est nettement plus joli.
-- Toutes les organisations ont leur règles, et les Femmes Algériennes doivent avoir aussi leurs règles. Kaid Ahmed.
db
costaclt wrote:
Emmanuel Florac wrote:
Moi j'ai une imprimante Canon, c'est pour ça (et pas de driver Linux :/ )
C'est bien. Pas besoin d'imprimer, pas de paperasses que tu ne rangera de toute façon jamais. T'envoie ça en mail attaché et on n'en parle plus !
Curieux ton truc sur W98. J'utilise au moment où j'écris un vieux rossignol P2, made in china avec juste le logo IBM dessus. 32 Mo de mémoire vive. Je n'ai aucun problème de lenteur avec les logiciels bureautiques. W98 se lance rapidement et ne plante presque jamais.
Même avec VB ou VC++, il n'est pas spécialement long sur des petites compilations.
KDE, OpenOffice : j'ai essayé, ce sont des monstruosités. Et sur W98, OpenOffice est une abomination. T'as déjà essayé de mettre une laisse à un chat pour le promener : eh bien, c'est pareil !
Amha, faut toujours miser ultra-light. J'étais dans une boite de pétrochimie il y a peu. Ils ont développé des usines à gaz qui mettraient à plat n'importe quoi. Pour s'apercervoir que dans les postes de production les ordinateurs étaient encore des P1 voire des 486.
Pas tellement par radinisme, mais pour conserver des vieilles applis développées à prix d'or et qui se refusent à Win2000 ou à XP.
Tu en vois beaucoup des entreprises qui ont *vraiment* besoin de tous ces processeurs et de toute cette ram ? La plupart du temps, ce sont des sucreries inutiles.
Je pense plutôt que c'est pour faire taire les quolibets de la part des utilisateurs. En effet, n'entend-t-on pas souvent (et de plus en plus) les utilisateurs se plaindre qeu chez eux ils ont 10 fois plus de puissance ? Je te collerai un 3278 à tous ceux là ce serait vite fait.
costaclt
-- email : usenet blas net
costaclt wrote:
Emmanuel Florac wrote:
Moi j'ai une imprimante Canon, c'est pour ça (et pas de driver Linux :/ )
C'est bien. Pas besoin d'imprimer, pas de paperasses que tu ne rangera de
toute façon jamais. T'envoie ça en mail attaché et on n'en parle plus !
Curieux ton truc sur W98. J'utilise au moment où j'écris un vieux
rossignol P2, made in china avec juste le logo IBM dessus. 32 Mo de
mémoire vive. Je n'ai aucun problème de lenteur avec les logiciels
bureautiques. W98 se lance rapidement et ne plante presque jamais.
Même avec VB ou VC++, il n'est pas spécialement long sur des petites
compilations.
KDE, OpenOffice : j'ai essayé, ce sont des monstruosités. Et sur W98,
OpenOffice est une abomination. T'as déjà essayé de mettre une laisse
à un chat pour le promener : eh bien, c'est pareil !
Amha, faut toujours miser ultra-light. J'étais dans une boite de
pétrochimie il y a peu. Ils ont développé des usines à gaz qui mettraient
à plat n'importe quoi. Pour s'apercervoir que dans les postes de
production les ordinateurs étaient encore des P1 voire des 486.
Pas tellement par radinisme, mais pour conserver des vieilles applis
développées à prix d'or et qui se refusent à Win2000 ou à XP.
Tu en vois beaucoup des entreprises qui ont *vraiment* besoin de tous
ces processeurs et de toute cette ram ? La plupart du temps, ce sont
des sucreries inutiles.
Je pense plutôt que c'est pour faire taire les quolibets de la part des
utilisateurs.
En effet, n'entend-t-on pas souvent (et de plus en plus) les utilisateurs se
plaindre qeu chez eux ils ont 10 fois plus de puissance ?
Je te collerai un 3278 à tous ceux là ce serait vite fait.
Moi j'ai une imprimante Canon, c'est pour ça (et pas de driver Linux :/ )
C'est bien. Pas besoin d'imprimer, pas de paperasses que tu ne rangera de toute façon jamais. T'envoie ça en mail attaché et on n'en parle plus !
Curieux ton truc sur W98. J'utilise au moment où j'écris un vieux rossignol P2, made in china avec juste le logo IBM dessus. 32 Mo de mémoire vive. Je n'ai aucun problème de lenteur avec les logiciels bureautiques. W98 se lance rapidement et ne plante presque jamais.
Même avec VB ou VC++, il n'est pas spécialement long sur des petites compilations.
KDE, OpenOffice : j'ai essayé, ce sont des monstruosités. Et sur W98, OpenOffice est une abomination. T'as déjà essayé de mettre une laisse à un chat pour le promener : eh bien, c'est pareil !
Amha, faut toujours miser ultra-light. J'étais dans une boite de pétrochimie il y a peu. Ils ont développé des usines à gaz qui mettraient à plat n'importe quoi. Pour s'apercervoir que dans les postes de production les ordinateurs étaient encore des P1 voire des 486.
Pas tellement par radinisme, mais pour conserver des vieilles applis développées à prix d'or et qui se refusent à Win2000 ou à XP.
Tu en vois beaucoup des entreprises qui ont *vraiment* besoin de tous ces processeurs et de toute cette ram ? La plupart du temps, ce sont des sucreries inutiles.
Je pense plutôt que c'est pour faire taire les quolibets de la part des utilisateurs. En effet, n'entend-t-on pas souvent (et de plus en plus) les utilisateurs se plaindre qeu chez eux ils ont 10 fois plus de puissance ? Je te collerai un 3278 à tous ceux là ce serait vite fait.
