Je ne souhaite pas déclencher de flame mais bon. Ceux qui ont
l'expérience de Gnome pourront comparer.
Voilà 2 ans et demi que
j'utilise KDE et ce toute la journée. A l'époque il fallait bien choisir
et KDE ( 2.1) me semblait alors plus avancé que GNOME. Mais punaise que
de souffrances ... Et toujours des souffrances avec les version 3.0, 3.1
et même 3.2.
Déjà, pour travailler correctement il a fallu monter la mémoire de 128
Mo à 320 Mo sinon inutile d'essayer de travailler en espérant attendre
moins de 5 minutes entre chaque clic. Le Windows 98 d'avant était hyper
rapide quel que soit le nombre de fenêtres ouvertes.
Les 2 principaux outils que j'utilise à savoir KMail et Konqueror m'ont
plusieurs fois fait conseiller à des clients de NE PAS passer sous Linux
sur le poste de travail. Bien entendu il n'en est pas de même et de loin
sur le serveur.
Je considère que KDE 3.2 est à peine comparable à Windows 3.0 (1990 tout
de même) par certains aspects.
Le logiciel le plus affolant est KMail. Je cite en vrac les déboires
accumulés au cours des 2 années :
- plantage immédiat (sans même de panneau de débogage) et donc remise
à zéro de l'index (sympathique de plus savoir si on a répondu, lu un
message) en cas de manque d'espace disque (à la réception d'un mail) ;
- gestion déplorable du format MBOX (ben oui le format ML c'est
peut-être mieux mais MBOX m'économise environ 1Go de disque) ;
- disparition de mails de l'index non supprimés alors qu'ils sont
toujours dans le fichier MBOX donc ils disparaissent effectivement lors
d'une compression ;
Ces 3 bugs semblent avoir disparus depuis la 3.2.
- compression parfois impossible sur le fichier INBOX alors que
l'indicateur est correctement positionné dans le fichier kmailrc ;
- KMail se met souvent à occuper 80% de la CPU sans explication
apparente, le disque ne tourne pas mais la machine est très ralentie ;
- la première version 3.2 installée se mettait en vrile au bout de
quelques minutes (100% CPU) puis les décorations de fenêtre
disparaissaient => redémarrage du serveur X obligatoire.
et je peut encore vous en coller une demi-dizaine comme ça.
Au chapitre des faiblesses :
superbe outil de gestion des expressions rationnelles dans les filtres
mais toujours pas de visualisation des articles disposant de
pièces-jointes dans la liste des articles (le moindre logiciel dispose de
cette fonctionnalité) ;
toujours pas de détachement automatique des pièces-jointes en réception
(alors qu'Eudora dispose de cette fonctionnalité depuis 10 ans) ;
pas d'inclusion de la pièce-jointe dans la boître aux lettres des mails
expédiés (même chose pour Eudora depuis 10 ans) ;
Dans la toute première version de KDE 3.2 installée le
Konqueror n'acceptaient pas les cookies ! J'ai eu des versions (en 3.1)
où le fait de fermer une fenêtre de Konqueror fermait toutes les
fenêtres de la lignée : filles et mères !
La conclusion, en version 3.2, est toujours la même : à ne pas mettre
entre toutes les mains. Je suis désolé Windows c'est Windows mais ça
fonctionne beaucoup mieux pour l'utilisateur lambda et ça ne consomme que
128 Mo (W 9x) et Dieu sait si cela me coûte d'écrire cela.
Le Tue, 18 May 2004 23:07:52 +0200, Manuel Leclerc a écrit :
Sauf que quand un des 18 threads (?!?) du démon qui gère mon imprimante Epson a ses chaleurs, faut rebooter.
Moi j'ai une imprimante Canon, c'est pour ça (et pas de driver Linux :/ )
-- Je suis riche des biens dont je sais me passer. Louis-Jean-Baptiste Etienne Vigée.
talon
Emmanuel Florac wrote:
Le Tue, 18 May 2004 16:59:29 +0200, Moulin Mathieu a écrit :
Mais j'avoue que ca rame plus que Gnome, malgré que la v3.2 soit bien plus rapide que les toutes précédentes (la différence est certainement d'autant plus flagrante avec gnome 2.6 ... que je n'ai pas encore testé).
Gnome 2.6 est très sensiblement plus rapide que le 2.4.
A peu prés comme Win98 est plus rapide avec 128 Megs qu'avec 64 Megs. Tu prendras une montre pour mesurer au lieu de te fier à ton horloge interne. Tous les avis que j'ai lus disent que Gnome 2 est beaucoup plus lent que Gnome 1. Mon portable avait Win98 et FreeBSD avec 64 megs, et je lui ai rajouté 128 Megs. Ca n'a fait absolument aucune différence, c'est toujours la même bouse et ça met toujours des plombes à booter, largement 3 fois plus que FreeBSD.
--
Michel TALON
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Le Tue, 18 May 2004 16:59:29 +0200, Moulin Mathieu a écrit :
Mais j'avoue que ca rame plus que Gnome, malgré que la v3.2 soit bien
plus rapide que les toutes précédentes (la différence est certainement
d'autant plus flagrante avec gnome 2.6 ... que je n'ai pas encore testé).
Gnome 2.6 est très sensiblement plus rapide que le 2.4.
A peu prés comme Win98 est plus rapide avec 128 Megs qu'avec 64 Megs. Tu
prendras une montre pour mesurer au lieu de te fier à ton horloge
interne. Tous les avis que j'ai lus disent que Gnome 2 est beaucoup plus
lent que Gnome 1.
Mon portable avait Win98 et FreeBSD avec 64 megs, et je lui ai
rajouté 128 Megs. Ca n'a fait absolument aucune différence, c'est
toujours la même bouse et ça met toujours des plombes à booter,
largement 3 fois plus que FreeBSD.
Le Tue, 18 May 2004 16:59:29 +0200, Moulin Mathieu a écrit :
Mais j'avoue que ca rame plus que Gnome, malgré que la v3.2 soit bien plus rapide que les toutes précédentes (la différence est certainement d'autant plus flagrante avec gnome 2.6 ... que je n'ai pas encore testé).
Gnome 2.6 est très sensiblement plus rapide que le 2.4.
A peu prés comme Win98 est plus rapide avec 128 Megs qu'avec 64 Megs. Tu prendras une montre pour mesurer au lieu de te fier à ton horloge interne. Tous les avis que j'ai lus disent que Gnome 2 est beaucoup plus lent que Gnome 1. Mon portable avait Win98 et FreeBSD avec 64 megs, et je lui ai rajouté 128 Megs. Ca n'a fait absolument aucune différence, c'est toujours la même bouse et ça met toujours des plombes à booter, largement 3 fois plus que FreeBSD.
--
Michel TALON
george
Michel Talon, dans le message <c8e35t$28t3$, a écrit :
Gnome 2.6 est très sensiblement plus rapide que le 2.4. Tous les avis que j'ai lus disent que Gnome 2 est beaucoup plus
lent que Gnome 1.
Je peux me tromper, mais comme ça, au débotté, j'aurais tendance à dire que Gnome 2.6 et Gnome 2.4 sont tous les deux des Gnome 2.
Michel Talon, dans le message <c8e35t$28t3$2@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Gnome 2.6 est très sensiblement plus rapide que le 2.4.
Tous les avis que j'ai lus disent que Gnome 2 est beaucoup plus
lent que Gnome 1.
Je peux me tromper, mais comme ça, au débotté, j'aurais tendance à dire
que Gnome 2.6 et Gnome 2.4 sont tous les deux des Gnome 2.
Michel Talon, dans le message <c8e35t$28t3$, a écrit :
Gnome 2.6 est très sensiblement plus rapide que le 2.4. Tous les avis que j'ai lus disent que Gnome 2 est beaucoup plus
lent que Gnome 1.
Je peux me tromper, mais comme ça, au débotté, j'aurais tendance à dire que Gnome 2.6 et Gnome 2.4 sont tous les deux des Gnome 2.
Absolument, je glissais un argument insidieux.
--
Michel TALON
costaclt
Emmanuel Florac wrote:
Moi j'ai une imprimante Canon, c'est pour ça (et pas de driver Linux :/ )
C'est bien. Pas besoin d'imprimer, pas de paperasses que tu ne rangera de toute façon jamais. T'envoie ça en mail attaché et on n'en parle plus !
Curieux ton truc sur W98. J'utilise au moment où j'écris un vieux rossignol P2, made in china avec juste le logo IBM dessus. 32 Mo de mémoire vive. Je n'ai aucun problème de lenteur avec les logiciels bureautiques. W98 se lance rapidement et ne plante presque jamais.
Même avec VB ou VC++, il n'est pas spécialement long sur des petites compilations.
KDE, OpenOffice : j'ai essayé, ce sont des monstruosités. Et sur W98, OpenOffice est une abomination. T'as déjà essayé de mettre une laisse à un chat pour le promener : eh bien, c'est pareil !
Amha, faut toujours miser ultra-light. J'étais dans une boite de pétrochimie il y a peu. Ils ont développé des usines à gaz qui mettraient à plat n'importe quoi. Pour s'apercervoir que dans les postes de production les ordinateurs étaient encore des P1 voire des 486.
Pas tellement par radinisme, mais pour conserver des vieilles applis développées à prix d'or et qui se refusent à Win2000 ou à XP.
Tu en vois beaucoup des entreprises qui ont *vraiment* besoin de tous ces processeurs et de toute cette ram ? La plupart du temps, ce sont des sucreries inutiles.
costaclt
Emmanuel Florac wrote:
Moi j'ai une imprimante Canon, c'est pour ça (et pas de driver Linux :/ )
C'est bien. Pas besoin d'imprimer, pas de paperasses que tu ne rangera de
toute façon jamais. T'envoie ça en mail attaché et on n'en parle plus !
Curieux ton truc sur W98. J'utilise au moment où j'écris un vieux rossignol
P2, made in china avec juste le logo IBM dessus. 32 Mo de mémoire vive.
Je n'ai aucun problème de lenteur avec les logiciels bureautiques. W98
se lance rapidement et ne plante presque jamais.
Même avec VB ou VC++, il n'est pas spécialement long sur des petites
compilations.
KDE, OpenOffice : j'ai essayé, ce sont des monstruosités. Et sur W98,
OpenOffice est une abomination. T'as déjà essayé de mettre une laisse
à un chat pour le promener : eh bien, c'est pareil !
Amha, faut toujours miser ultra-light. J'étais dans une boite de pétrochimie
il y a peu. Ils ont développé des usines à gaz qui mettraient à plat
n'importe quoi. Pour s'apercervoir que dans les postes de production les
ordinateurs étaient encore des P1 voire des 486.
Pas tellement par radinisme, mais pour conserver des vieilles applis
développées à prix d'or et qui se refusent à Win2000 ou à XP.
Tu en vois beaucoup des entreprises qui ont *vraiment* besoin de tous
ces processeurs et de toute cette ram ? La plupart du temps, ce sont
des sucreries inutiles.
Moi j'ai une imprimante Canon, c'est pour ça (et pas de driver Linux :/ )
C'est bien. Pas besoin d'imprimer, pas de paperasses que tu ne rangera de toute façon jamais. T'envoie ça en mail attaché et on n'en parle plus !
Curieux ton truc sur W98. J'utilise au moment où j'écris un vieux rossignol P2, made in china avec juste le logo IBM dessus. 32 Mo de mémoire vive. Je n'ai aucun problème de lenteur avec les logiciels bureautiques. W98 se lance rapidement et ne plante presque jamais.
Même avec VB ou VC++, il n'est pas spécialement long sur des petites compilations.
KDE, OpenOffice : j'ai essayé, ce sont des monstruosités. Et sur W98, OpenOffice est une abomination. T'as déjà essayé de mettre une laisse à un chat pour le promener : eh bien, c'est pareil !
Amha, faut toujours miser ultra-light. J'étais dans une boite de pétrochimie il y a peu. Ils ont développé des usines à gaz qui mettraient à plat n'importe quoi. Pour s'apercervoir que dans les postes de production les ordinateurs étaient encore des P1 voire des 486.
Pas tellement par radinisme, mais pour conserver des vieilles applis développées à prix d'or et qui se refusent à Win2000 ou à XP.
Tu en vois beaucoup des entreprises qui ont *vraiment* besoin de tous ces processeurs et de toute cette ram ? La plupart du temps, ce sont des sucreries inutiles.
costaclt
vp
db wrote:
Je ne souhaite pas déclencher de flame mais bon. Ceux qui ont l'expérience de Gnome pourront comparer. Voilà 2 ans et demi que j'utilise KDE et ce toute la journée. A l'époque il fallait bien choisir et KDE ( 2.1) me semblait alors plus avancé que GNOME. Mais punaise que de souffrances ... Et toujours des souffrances avec les version 3.0, 3.1 et même 3.2. Déjà, pour travailler correctement il a fallu monter la mémoire de 128 Mo à 320 Mo sinon inutile d'essayer de travailler en espérant attendre moins de 5 minutes entre chaque clic. Le Windows 98 d'avant était hyper rapide quel que soit le nombre de fenêtres ouvertes.
Les 2 principaux outils que j'utilise à savoir KMail et Konqueror m'ont plusieurs fois fait conseiller à des clients de NE PAS passer sous Linux sur le poste de travail. Bien entendu il n'en est pas de même et de loin sur le serveur. Je considère que KDE 3.2 est à peine comparable à Windows 3.0 (1990 tout de même) par certains aspects.
Le logiciel le plus affolant est KMail. Je cite en vrac les déboires accumulés au cours des 2 années :
- plantage immédiat (sans même de panneau de débogage) et donc remise à zéro de l'index (sympathique de plus savoir si on a répondu, lu un message) en cas de manque d'espace disque (à la réception d'un mail) ;
- gestion déplorable du format MBOX (ben oui le format ML c'est peut-être mieux mais MBOX m'économise environ 1Go de disque) ;
- disparition de mails de l'index non supprimés alors qu'ils sont toujours dans le fichier MBOX donc ils disparaissent effectivement lors d'une compression ;
Ces 3 bugs semblent avoir disparus depuis la 3.2.
- compression parfois impossible sur le fichier INBOX alors que l'indicateur est correctement positionné dans le fichier kmailrc ;
- KMail se met souvent à occuper 80% de la CPU sans explication apparente, le disque ne tourne pas mais la machine est très ralentie ;
- la première version 3.2 installée se mettait en vrile au bout de quelques minutes (100% CPU) puis les décorations de fenêtre disparaissaient => redémarrage du serveur X obligatoire.
et je peut encore vous en coller une demi-dizaine comme ça.
Au chapitre des faiblesses : superbe outil de gestion des expressions rationnelles dans les filtres mais toujours pas de visualisation des articles disposant de pièces-jointes dans la liste des articles (le moindre logiciel dispose de cette fonctionnalité) ;
toujours pas de détachement automatique des pièces-jointes en réception (alors qu'Eudora dispose de cette fonctionnalité depuis 10 ans) ;
pas d'inclusion de la pièce-jointe dans la boître aux lettres des mails expédiés (même chose pour Eudora depuis 10 ans) ;
Dans la toute première version de KDE 3.2 installée le Konqueror n'acceptaient pas les cookies ! J'ai eu des versions (en 3.1) où le fait de fermer une fenêtre de Konqueror fermait toutes les fenêtres de la lignée : filles et mères !
La conclusion, en version 3.2, est toujours la même : à ne pas mettre entre toutes les mains. Je suis désolé Windows c'est Windows mais ça fonctionne beaucoup mieux pour l'utilisateur lambda et ça ne consomme que 128 Mo (W 9x) et Dieu sait si cela me coûte d'écrire cela.
db
db wrote:
Je ne souhaite pas déclencher de flame mais bon. Ceux qui ont
l'expérience de Gnome pourront comparer.
Voilà 2 ans et demi que
j'utilise KDE et ce toute la journée. A l'époque il fallait bien choisir
et KDE ( 2.1) me semblait alors plus avancé que GNOME. Mais punaise que
de souffrances ... Et toujours des souffrances avec les version 3.0, 3.1
et même 3.2.
Déjà, pour travailler correctement il a fallu monter la mémoire de 128
Mo à 320 Mo sinon inutile d'essayer de travailler en espérant attendre
moins de 5 minutes entre chaque clic. Le Windows 98 d'avant était hyper
rapide quel que soit le nombre de fenêtres ouvertes.
Les 2 principaux outils que j'utilise à savoir KMail et Konqueror m'ont
plusieurs fois fait conseiller à des clients de NE PAS passer sous Linux
sur le poste de travail. Bien entendu il n'en est pas de même et de loin
sur le serveur.
Je considère que KDE 3.2 est à peine comparable à Windows 3.0 (1990 tout
de même) par certains aspects.
Le logiciel le plus affolant est KMail. Je cite en vrac les déboires
accumulés au cours des 2 années :
- plantage immédiat (sans même de panneau de débogage) et donc remise
à zéro de l'index (sympathique de plus savoir si on a répondu, lu un
message) en cas de manque d'espace disque (à la réception d'un mail) ;
- gestion déplorable du format MBOX (ben oui le format ML c'est
peut-être mieux mais MBOX m'économise environ 1Go de disque) ;
- disparition de mails de l'index non supprimés alors qu'ils sont
toujours dans le fichier MBOX donc ils disparaissent effectivement lors
d'une compression ;
Ces 3 bugs semblent avoir disparus depuis la 3.2.
- compression parfois impossible sur le fichier INBOX alors que
l'indicateur est correctement positionné dans le fichier kmailrc ;
- KMail se met souvent à occuper 80% de la CPU sans explication
apparente, le disque ne tourne pas mais la machine est très ralentie ;
- la première version 3.2 installée se mettait en vrile au bout de
quelques minutes (100% CPU) puis les décorations de fenêtre
disparaissaient => redémarrage du serveur X obligatoire.
et je peut encore vous en coller une demi-dizaine comme ça.
Au chapitre des faiblesses :
superbe outil de gestion des expressions rationnelles dans les filtres
mais toujours pas de visualisation des articles disposant de
pièces-jointes dans la liste des articles (le moindre logiciel dispose de
cette fonctionnalité) ;
toujours pas de détachement automatique des pièces-jointes en réception
(alors qu'Eudora dispose de cette fonctionnalité depuis 10 ans) ;
pas d'inclusion de la pièce-jointe dans la boître aux lettres des mails
expédiés (même chose pour Eudora depuis 10 ans) ;
Dans la toute première version de KDE 3.2 installée le
Konqueror n'acceptaient pas les cookies ! J'ai eu des versions (en 3.1)
où le fait de fermer une fenêtre de Konqueror fermait toutes les
fenêtres de la lignée : filles et mères !
La conclusion, en version 3.2, est toujours la même : à ne pas mettre
entre toutes les mains. Je suis désolé Windows c'est Windows mais ça
fonctionne beaucoup mieux pour l'utilisateur lambda et ça ne consomme que
128 Mo (W 9x) et Dieu sait si cela me coûte d'écrire cela.
Je ne souhaite pas déclencher de flame mais bon. Ceux qui ont l'expérience de Gnome pourront comparer. Voilà 2 ans et demi que j'utilise KDE et ce toute la journée. A l'époque il fallait bien choisir et KDE ( 2.1) me semblait alors plus avancé que GNOME. Mais punaise que de souffrances ... Et toujours des souffrances avec les version 3.0, 3.1 et même 3.2. Déjà, pour travailler correctement il a fallu monter la mémoire de 128 Mo à 320 Mo sinon inutile d'essayer de travailler en espérant attendre moins de 5 minutes entre chaque clic. Le Windows 98 d'avant était hyper rapide quel que soit le nombre de fenêtres ouvertes.
Les 2 principaux outils que j'utilise à savoir KMail et Konqueror m'ont plusieurs fois fait conseiller à des clients de NE PAS passer sous Linux sur le poste de travail. Bien entendu il n'en est pas de même et de loin sur le serveur. Je considère que KDE 3.2 est à peine comparable à Windows 3.0 (1990 tout de même) par certains aspects.
Le logiciel le plus affolant est KMail. Je cite en vrac les déboires accumulés au cours des 2 années :
- plantage immédiat (sans même de panneau de débogage) et donc remise à zéro de l'index (sympathique de plus savoir si on a répondu, lu un message) en cas de manque d'espace disque (à la réception d'un mail) ;
- gestion déplorable du format MBOX (ben oui le format ML c'est peut-être mieux mais MBOX m'économise environ 1Go de disque) ;
- disparition de mails de l'index non supprimés alors qu'ils sont toujours dans le fichier MBOX donc ils disparaissent effectivement lors d'une compression ;
Ces 3 bugs semblent avoir disparus depuis la 3.2.
- compression parfois impossible sur le fichier INBOX alors que l'indicateur est correctement positionné dans le fichier kmailrc ;
- KMail se met souvent à occuper 80% de la CPU sans explication apparente, le disque ne tourne pas mais la machine est très ralentie ;
- la première version 3.2 installée se mettait en vrile au bout de quelques minutes (100% CPU) puis les décorations de fenêtre disparaissaient => redémarrage du serveur X obligatoire.
et je peut encore vous en coller une demi-dizaine comme ça.
Au chapitre des faiblesses : superbe outil de gestion des expressions rationnelles dans les filtres mais toujours pas de visualisation des articles disposant de pièces-jointes dans la liste des articles (le moindre logiciel dispose de cette fonctionnalité) ;
toujours pas de détachement automatique des pièces-jointes en réception (alors qu'Eudora dispose de cette fonctionnalité depuis 10 ans) ;
pas d'inclusion de la pièce-jointe dans la boître aux lettres des mails expédiés (même chose pour Eudora depuis 10 ans) ;
Dans la toute première version de KDE 3.2 installée le Konqueror n'acceptaient pas les cookies ! J'ai eu des versions (en 3.1) où le fait de fermer une fenêtre de Konqueror fermait toutes les fenêtres de la lignée : filles et mères !
La conclusion, en version 3.2, est toujours la même : à ne pas mettre entre toutes les mains. Je suis désolé Windows c'est Windows mais ça fonctionne beaucoup mieux pour l'utilisateur lambda et ça ne consomme que 128 Mo (W 9x) et Dieu sait si cela me coûte d'écrire cela.
db
Sebastien Lardiere
Amha, faut toujours miser ultra-light. J'étais dans une boite de pétrochimie il y a peu. Ils ont développé des usines à gaz qui mettraient à plat n'importe quoi.
Remarque, des usines à gaz pour une boite de pétrochimie, c'est normal :-)
-- Sébastien
Amha, faut toujours miser ultra-light. J'étais dans une boite de pétrochimie
il y a peu. Ils ont développé des usines à gaz qui mettraient à plat
n'importe quoi.
Remarque, des usines à gaz pour une boite de pétrochimie, c'est normal :-)
Amha, faut toujours miser ultra-light. J'étais dans une boite de pétrochimie il y a peu. Ils ont développé des usines à gaz qui mettraient à plat n'importe quoi.
Remarque, des usines à gaz pour une boite de pétrochimie, c'est normal :-)
-- Sébastien
daniel doumenge
db wrote:
Je ne souhaite pas déclencher de flame mais bon. Ceux qui ont l'expérience de Gnome pourront comparer. Voilà 2 ans et demi que j'utilise KDE et ce toute la journée. A l'époque il fallait bien choisir et KDE ( 2.1) me semblait alors plus avancé que GNOME. Mais punaise que de souffrances ... Et toujours des souffrances avec les version 3.0, 3.1 et même 3.2. Déjà, pour travailler correctement il a fallu monter la mémoire de 128 Mo à 320 Mo sinon inutile d'essayer de travailler en espérant attendre moins de 5 minutes entre chaque clic. Le Windows 98 d'avant était hyper rapide quel que soit le nombre de fenêtres ouvertes.
ben pourquoi pas revenir sur win98:)
Les 2 principaux outils que j'utilise à savoir KMail et Konqueror m'ont plusieurs fois fait conseiller à des clients de NE PAS passer sous Linux sur le poste de travail. Bien entendu il n'en est pas de même et de loin sur le serveur. Je considère que KDE 3.2 est à peine comparable à Windows 3.0 (1990 tout de même) par certains aspects.
Le logiciel le plus affolant est KMail. Je cite en vrac les déboires accumulés au cours des 2 années :
- plantage immédiat (sans même de panneau de débogage) et donc remise à zéro de l'index (sympathique de plus savoir si on a répondu, lu un message) en cas de manque d'espace disque (à la réception d'un mail) ;
- gestion déplorable du format MBOX (ben oui le format ML c'est peut-être mieux mais MBOX m'économise environ 1Go de disque) ;
- disparition de mails de l'index non supprimés alors qu'ils sont toujours dans le fichier MBOX donc ils disparaissent effectivement lors d'une compression ;
Ces 3 bugs semblent avoir disparus depuis la 3.2.
- compression parfois impossible sur le fichier INBOX alors que l'indicateur est correctement positionné dans le fichier kmailrc ;
- KMail se met souvent à occuper 80% de la CPU sans explication apparente, le disque ne tourne pas mais la machine est très ralentie ;
je controle et ne vois que 0 à 15% de la cpu
- la première version 3.2 installée se mettait en vrile au bout de quelques minutes (100% CPU) puis les décorations de fenêtre disparaissaient => redémarrage du serveur X obligatoire.
et je peut encore vous en coller une demi-dizaine comme ça.
Au chapitre des faiblesses : superbe outil de gestion des expressions rationnelles dans les filtres mais toujours pas de visualisation des articles disposant de pièces-jointes dans la liste des articles (le moindre logiciel dispose de cette fonctionnalité) ;
toujours pas de détachement automatique des pièces-jointes en réception (alors qu'Eudora dispose de cette fonctionnalité depuis 10 ans) ;
pas d'inclusion de la pièce-jointe dans la boître aux lettres des mails expédiés (même chose pour Eudora depuis 10 ans) ;
Dans la toute première version de KDE 3.2 installée le Konqueror n'acceptaient pas les cookies ! J'ai eu des versions (en 3.1) où le fait de fermer une fenêtre de Konqueror fermait toutes les fenêtres de la lignée : filles et mères !
jamais vu!
La conclusion, en version 3.2, est toujours la même : à ne pas mettre entre toutes les mains. Je suis désolé Windows c'est Windows mais ça fonctionne beaucoup mieux pour l'utilisateur lambda et ça ne consomme que 128 Mo (W 9x) et Dieu sait si cela me coûte d'écrire cela.
jamais de problême avec KDE sur mon P3 700 de l'an 2000 :)
db wrote:
Je ne souhaite pas déclencher de flame mais bon. Ceux qui ont
l'expérience de Gnome pourront comparer.
Voilà 2 ans et demi que
j'utilise KDE et ce toute la journée. A l'époque il fallait bien choisir
et KDE ( 2.1) me semblait alors plus avancé que GNOME. Mais punaise que
de souffrances ... Et toujours des souffrances avec les version 3.0, 3.1
et même 3.2.
Déjà, pour travailler correctement il a fallu monter la mémoire de 128
Mo à 320 Mo sinon inutile d'essayer de travailler en espérant attendre
moins de 5 minutes entre chaque clic. Le Windows 98 d'avant était hyper
rapide quel que soit le nombre de fenêtres ouvertes.
ben pourquoi pas revenir sur win98:)
Les 2 principaux outils que j'utilise à savoir KMail et Konqueror m'ont
plusieurs fois fait conseiller à des clients de NE PAS passer sous Linux
sur le poste de travail. Bien entendu il n'en est pas de même et de loin
sur le serveur.
Je considère que KDE 3.2 est à peine comparable à Windows 3.0 (1990 tout
de même) par certains aspects.
Le logiciel le plus affolant est KMail. Je cite en vrac les déboires
accumulés au cours des 2 années :
- plantage immédiat (sans même de panneau de débogage) et donc remise
à zéro de l'index (sympathique de plus savoir si on a répondu, lu un
message) en cas de manque d'espace disque (à la réception d'un mail) ;
- gestion déplorable du format MBOX (ben oui le format ML c'est
peut-être mieux mais MBOX m'économise environ 1Go de disque) ;
- disparition de mails de l'index non supprimés alors qu'ils sont
toujours dans le fichier MBOX donc ils disparaissent effectivement lors
d'une compression ;
Ces 3 bugs semblent avoir disparus depuis la 3.2.
- compression parfois impossible sur le fichier INBOX alors que
l'indicateur est correctement positionné dans le fichier kmailrc ;
- KMail se met souvent à occuper 80% de la CPU sans explication
apparente, le disque ne tourne pas mais la machine est très ralentie ;
je controle et ne vois que 0 à 15% de la cpu
- la première version 3.2 installée se mettait en vrile au bout de
quelques minutes (100% CPU) puis les décorations de fenêtre
disparaissaient => redémarrage du serveur X obligatoire.
et je peut encore vous en coller une demi-dizaine comme ça.
Au chapitre des faiblesses :
superbe outil de gestion des expressions rationnelles dans les filtres
mais toujours pas de visualisation des articles disposant de
pièces-jointes dans la liste des articles (le moindre logiciel dispose de
cette fonctionnalité) ;
toujours pas de détachement automatique des pièces-jointes en réception
(alors qu'Eudora dispose de cette fonctionnalité depuis 10 ans) ;
pas d'inclusion de la pièce-jointe dans la boître aux lettres des mails
expédiés (même chose pour Eudora depuis 10 ans) ;
Dans la toute première version de KDE 3.2 installée le
Konqueror n'acceptaient pas les cookies ! J'ai eu des versions (en 3.1)
où le fait de fermer une fenêtre de Konqueror fermait toutes les
fenêtres de la lignée : filles et mères !
jamais vu!
La conclusion, en version 3.2, est toujours la même : à ne pas mettre
entre toutes les mains. Je suis désolé Windows c'est Windows mais ça
fonctionne beaucoup mieux pour l'utilisateur lambda et ça ne consomme que
128 Mo (W 9x) et Dieu sait si cela me coûte d'écrire cela.
jamais de problême avec KDE sur mon P3 700 de l'an 2000 :)
Je ne souhaite pas déclencher de flame mais bon. Ceux qui ont l'expérience de Gnome pourront comparer. Voilà 2 ans et demi que j'utilise KDE et ce toute la journée. A l'époque il fallait bien choisir et KDE ( 2.1) me semblait alors plus avancé que GNOME. Mais punaise que de souffrances ... Et toujours des souffrances avec les version 3.0, 3.1 et même 3.2. Déjà, pour travailler correctement il a fallu monter la mémoire de 128 Mo à 320 Mo sinon inutile d'essayer de travailler en espérant attendre moins de 5 minutes entre chaque clic. Le Windows 98 d'avant était hyper rapide quel que soit le nombre de fenêtres ouvertes.
ben pourquoi pas revenir sur win98:)
Les 2 principaux outils que j'utilise à savoir KMail et Konqueror m'ont plusieurs fois fait conseiller à des clients de NE PAS passer sous Linux sur le poste de travail. Bien entendu il n'en est pas de même et de loin sur le serveur. Je considère que KDE 3.2 est à peine comparable à Windows 3.0 (1990 tout de même) par certains aspects.
Le logiciel le plus affolant est KMail. Je cite en vrac les déboires accumulés au cours des 2 années :
- plantage immédiat (sans même de panneau de débogage) et donc remise à zéro de l'index (sympathique de plus savoir si on a répondu, lu un message) en cas de manque d'espace disque (à la réception d'un mail) ;
- gestion déplorable du format MBOX (ben oui le format ML c'est peut-être mieux mais MBOX m'économise environ 1Go de disque) ;
- disparition de mails de l'index non supprimés alors qu'ils sont toujours dans le fichier MBOX donc ils disparaissent effectivement lors d'une compression ;
Ces 3 bugs semblent avoir disparus depuis la 3.2.
- compression parfois impossible sur le fichier INBOX alors que l'indicateur est correctement positionné dans le fichier kmailrc ;
- KMail se met souvent à occuper 80% de la CPU sans explication apparente, le disque ne tourne pas mais la machine est très ralentie ;
je controle et ne vois que 0 à 15% de la cpu
- la première version 3.2 installée se mettait en vrile au bout de quelques minutes (100% CPU) puis les décorations de fenêtre disparaissaient => redémarrage du serveur X obligatoire.
et je peut encore vous en coller une demi-dizaine comme ça.
Au chapitre des faiblesses : superbe outil de gestion des expressions rationnelles dans les filtres mais toujours pas de visualisation des articles disposant de pièces-jointes dans la liste des articles (le moindre logiciel dispose de cette fonctionnalité) ;
toujours pas de détachement automatique des pièces-jointes en réception (alors qu'Eudora dispose de cette fonctionnalité depuis 10 ans) ;
pas d'inclusion de la pièce-jointe dans la boître aux lettres des mails expédiés (même chose pour Eudora depuis 10 ans) ;
Dans la toute première version de KDE 3.2 installée le Konqueror n'acceptaient pas les cookies ! J'ai eu des versions (en 3.1) où le fait de fermer une fenêtre de Konqueror fermait toutes les fenêtres de la lignée : filles et mères !
jamais vu!
La conclusion, en version 3.2, est toujours la même : à ne pas mettre entre toutes les mains. Je suis désolé Windows c'est Windows mais ça fonctionne beaucoup mieux pour l'utilisateur lambda et ça ne consomme que 128 Mo (W 9x) et Dieu sait si cela me coûte d'écrire cela.
jamais de problême avec KDE sur mon P3 700 de l'an 2000 :)
Kevin
Le Tue, 18 May 2004 16:36:38 +0000 (UTC), Michel Talon a ecrit: |> |> [win98] |> | |> | Il n'utilise pas que 64 Megs max par hasard? |> | |> http://www.bellamyjc.org |> une idee recue qui perdure. | | Ce qui ne prouve absolument rien.
Bah, ca dit au moins que windows98 _est capable_ de gerer +64Mo de RAM. Ensuite ce qu'il en fait et s'il le fait bien, c'est autre chose.
| Personnellement je ne sais absolument | pas comment Windows98 gère les tables de page, la mémoire virtuelle, | etc. et ne sachant pas celà, rien ne me prouve qu'il utilise effectivement | tes 512 Megs de mémoire autrement que dans le cas où un seul processus | nécessite autant de mémoire. De façon plus concrète je n'ai jamais vu la | moindre amélioration de performance en augmentant la mémoire à plus de | 64 Megs sous Windows98, je me souviens avoir lu des benchmarks dans le | passé qui disaient la même chose (sauf pour les gens traîtant de grosses | images sous Photoshop), alors que sous Windows2000 ou XP (sans parler | des Unix) la mémoire a un effet bénéfique évident.
ma propre observation rejoint ces constatations. Mais apres avoir passe un parc ~40 postes de 64Mo a 128 sous W98SE, j'ai les utilisateurs qui m'ont globalement fait part d'une meilleure reactivite.
| De là à penser que | des barrettes de mémoire défectueuses peuvent ne pas se voir sous Windows | et t'exploser à la figure sous Linux, il n'y a qu'un pas. Mais tout ceci | est peut être de la fantasmagorie. | J'ai un PC, la, qui fonctionne tres bien sous WinME. Aucun soucis. J'ai essaye de booter une knoppix. Le MTBF doit etre de 2mn.
Mais j'ai eu le cas sous win2k egalement. Une machine qui marche sur trois pattes (genre un BSOD par semaine, alors que bon, globalement win2k fonctionne quand meme un peu mieux). C'est finalement un boot linux qui m'a aiguille sur la solution: disque dur mort.
Ce qui m'amene a une question: est-ce que linux sollicite (et fait vieillir plus vite) le materiel? Un exemple: j'utilise des disquettes formattees en ext2. J'ai un taux de disquettes a jeter relativement enorme, compare aux disquettes en vfat.
-- Kevin Je me fous de ce qu'il a dit, je NE VEUX PAS de ca sur mon reseau. -+- Les 100 choses que vous n'aimez pas entendre de la part du sysadmin -+-
Le Tue, 18 May 2004 16:36:38 +0000 (UTC), Michel Talon a ecrit:
|>
|> [win98]
|> |
|> | Il n'utilise pas que 64 Megs max par hasard?
|> |
|> http://www.bellamyjc.org
|> une idee recue qui perdure.
|
| Ce qui ne prouve absolument rien.
Bah, ca dit au moins que windows98 _est capable_ de gerer +64Mo de RAM.
Ensuite ce qu'il en fait et s'il le fait bien, c'est autre chose.
| Personnellement je ne sais absolument
| pas comment Windows98 gère les tables de page, la mémoire virtuelle,
| etc. et ne sachant pas celà, rien ne me prouve qu'il utilise effectivement
| tes 512 Megs de mémoire autrement que dans le cas où un seul processus
| nécessite autant de mémoire. De façon plus concrète je n'ai jamais vu la
| moindre amélioration de performance en augmentant la mémoire à plus de
| 64 Megs sous Windows98, je me souviens avoir lu des benchmarks dans le
| passé qui disaient la même chose (sauf pour les gens traîtant de grosses
| images sous Photoshop), alors que sous Windows2000 ou XP (sans parler
| des Unix) la mémoire a un effet bénéfique évident.
ma propre observation rejoint ces constatations. Mais apres avoir passe
un parc ~40 postes de 64Mo a 128 sous W98SE, j'ai les utilisateurs qui
m'ont globalement fait part d'une meilleure reactivite.
| De là à penser que
| des barrettes de mémoire défectueuses peuvent ne pas se voir sous Windows
| et t'exploser à la figure sous Linux, il n'y a qu'un pas. Mais tout ceci
| est peut être de la fantasmagorie.
|
J'ai un PC, la, qui fonctionne tres bien sous WinME. Aucun soucis. J'ai
essaye de booter une knoppix. Le MTBF doit etre de 2mn.
Mais j'ai eu le cas sous win2k egalement. Une machine qui marche sur
trois pattes (genre un BSOD par semaine, alors que bon, globalement win2k
fonctionne quand meme un peu mieux). C'est finalement un boot linux
qui m'a aiguille sur la solution: disque dur mort.
Ce qui m'amene a une question: est-ce que linux sollicite (et fait vieillir
plus vite) le materiel?
Un exemple: j'utilise des disquettes formattees en ext2. J'ai un taux de
disquettes a jeter relativement enorme, compare aux disquettes en vfat.
--
Kevin
Je me fous de ce qu'il a dit, je NE VEUX PAS de ca sur mon reseau.
-+- Les 100 choses que vous n'aimez pas entendre de la part du sysadmin -+-
Le Tue, 18 May 2004 16:36:38 +0000 (UTC), Michel Talon a ecrit: |> |> [win98] |> | |> | Il n'utilise pas que 64 Megs max par hasard? |> | |> http://www.bellamyjc.org |> une idee recue qui perdure. | | Ce qui ne prouve absolument rien.
Bah, ca dit au moins que windows98 _est capable_ de gerer +64Mo de RAM. Ensuite ce qu'il en fait et s'il le fait bien, c'est autre chose.
| Personnellement je ne sais absolument | pas comment Windows98 gère les tables de page, la mémoire virtuelle, | etc. et ne sachant pas celà, rien ne me prouve qu'il utilise effectivement | tes 512 Megs de mémoire autrement que dans le cas où un seul processus | nécessite autant de mémoire. De façon plus concrète je n'ai jamais vu la | moindre amélioration de performance en augmentant la mémoire à plus de | 64 Megs sous Windows98, je me souviens avoir lu des benchmarks dans le | passé qui disaient la même chose (sauf pour les gens traîtant de grosses | images sous Photoshop), alors que sous Windows2000 ou XP (sans parler | des Unix) la mémoire a un effet bénéfique évident.
ma propre observation rejoint ces constatations. Mais apres avoir passe un parc ~40 postes de 64Mo a 128 sous W98SE, j'ai les utilisateurs qui m'ont globalement fait part d'une meilleure reactivite.
| De là à penser que | des barrettes de mémoire défectueuses peuvent ne pas se voir sous Windows | et t'exploser à la figure sous Linux, il n'y a qu'un pas. Mais tout ceci | est peut être de la fantasmagorie. | J'ai un PC, la, qui fonctionne tres bien sous WinME. Aucun soucis. J'ai essaye de booter une knoppix. Le MTBF doit etre de 2mn.
Mais j'ai eu le cas sous win2k egalement. Une machine qui marche sur trois pattes (genre un BSOD par semaine, alors que bon, globalement win2k fonctionne quand meme un peu mieux). C'est finalement un boot linux qui m'a aiguille sur la solution: disque dur mort.
Ce qui m'amene a une question: est-ce que linux sollicite (et fait vieillir plus vite) le materiel? Un exemple: j'utilise des disquettes formattees en ext2. J'ai un taux de disquettes a jeter relativement enorme, compare aux disquettes en vfat.
-- Kevin Je me fous de ce qu'il a dit, je NE VEUX PAS de ca sur mon reseau. -+- Les 100 choses que vous n'aimez pas entendre de la part du sysadmin -+-
Miod Vallat
De façon plus concrète je n'ai jamais vu la moindre amélioration de performance en augmentant la mémoire à plus de 64 Megs sous Windows98, je me souviens avoir lu des benchmarks dans le passé qui disaient la même chose (sauf pour les gens traîtant de grosses images sous Photoshop), alors que sous Windows2000 ou XP (sans parler des Unix) la mémoire a un effet bénéfique évident.
D'un autre côté, bon nombre de machines de l'époque étaient construites autour des chipset 440TX, avec lequel le cache L2 ne sait gérer que les premiers 64MB de mémoire. Du coup, monter la mémoire au delà de 64MB avait en général de mauvais résultats selon l'utilisation de la machine...
De façon plus concrète je n'ai jamais vu la
moindre amélioration de performance en augmentant la mémoire à plus de
64 Megs sous Windows98, je me souviens avoir lu des benchmarks dans le
passé qui disaient la même chose (sauf pour les gens traîtant de grosses
images sous Photoshop), alors que sous Windows2000 ou XP (sans parler
des Unix) la mémoire a un effet bénéfique évident.
D'un autre côté, bon nombre de machines de l'époque étaient construites
autour des chipset 440TX, avec lequel le cache L2 ne sait gérer que les
premiers 64MB de mémoire. Du coup, monter la mémoire au delà de 64MB
avait en général de mauvais résultats selon l'utilisation de la
machine...
De façon plus concrète je n'ai jamais vu la moindre amélioration de performance en augmentant la mémoire à plus de 64 Megs sous Windows98, je me souviens avoir lu des benchmarks dans le passé qui disaient la même chose (sauf pour les gens traîtant de grosses images sous Photoshop), alors que sous Windows2000 ou XP (sans parler des Unix) la mémoire a un effet bénéfique évident.
D'un autre côté, bon nombre de machines de l'époque étaient construites autour des chipset 440TX, avec lequel le cache L2 ne sait gérer que les premiers 64MB de mémoire. Du coup, monter la mémoire au delà de 64MB avait en général de mauvais résultats selon l'utilisation de la machine...
