Bonjour,
Une chose m'interpelle. Lorsque je fais pomme-I sur l'icone du disque
dur de mon iMac
je lis, entre autre, que j'ai 110 GO d'occupé.
Or, lorsque je totalise tous les dossiers de DD j'obtiens 90 GO.
Comment faire pour savoir qui occupe les 20 GO?
--
René
Lascia la spina cogli la rosa
http://chamlari.free.fr
Elle peut l'être, tout comme le disque peut l'être. Mais en pratique je suis sûr que tu ne t'en préoccupes jamais.
Les OS et les systèmes de fichiers modernes (je ne parle pas que de Mac OS X ou de HFS+) savent prévenir l'apparition d'une fragmentation trop importante, de telle sorte qu'en pratique le problème est insensible pour l'utilisateur.
Cette obsession de la fragmentation vient des vieux systèmes de fichiers (comme FAT/FAT32) qui n'avaient aucune protection contre ça et qui fragmentaient à mort: là, une défragmentation manuelle s'imposait. Mais même NTFS ne fragmente plus autant (sans être top de ce point de vue-là non plus).
On peut aussi ajouter que les OS modernes, massivement multitâches, lisent des données qui sont de toutes façons réparties aléatoirement sur le disque, ce qui diminue d'autant l'intérêt de la défragmentation.
Et on peut même ajouter que les contrôleurs SATA, au contraire des contrôleurs IDE d'avant, peuvent réarranger l'ordre des requêtes de lectures en tenant compte de la position de la tête sur le disque.
Bref, les cas où la fragmentation est encore un problème doivent être devenus franchement marginaux de nos jours.
Le 14/03/12 17:30, Jerome Lambert a écrit :
Elle peut l'être, tout comme le disque peut l'être. Mais en pratique je
suis sûr que tu ne t'en préoccupes jamais.
Les OS et les systèmes de fichiers modernes (je ne parle pas que de Mac
OS X ou de HFS+) savent prévenir l'apparition d'une fragmentation trop
importante, de telle sorte qu'en pratique le problème est insensible
pour l'utilisateur.
Cette obsession de la fragmentation vient des vieux systèmes de fichiers
(comme FAT/FAT32) qui n'avaient aucune protection contre ça et qui
fragmentaient à mort: là, une défragmentation manuelle s'imposait. Mais
même NTFS ne fragmente plus autant (sans être top de ce point de vue-là
non plus).
On peut aussi ajouter que les OS modernes, massivement multitâches,
lisent des données qui sont de toutes façons réparties aléatoirement sur
le disque, ce qui diminue d'autant l'intérêt de la défragmentation.
Et on peut même ajouter que les contrôleurs SATA, au contraire des
contrôleurs IDE d'avant, peuvent réarranger l'ordre des requêtes de
lectures en tenant compte de la position de la tête sur le disque.
Bref, les cas où la fragmentation est encore un problème doivent être
devenus franchement marginaux de nos jours.
Elle peut l'être, tout comme le disque peut l'être. Mais en pratique je suis sûr que tu ne t'en préoccupes jamais.
Les OS et les systèmes de fichiers modernes (je ne parle pas que de Mac OS X ou de HFS+) savent prévenir l'apparition d'une fragmentation trop importante, de telle sorte qu'en pratique le problème est insensible pour l'utilisateur.
Cette obsession de la fragmentation vient des vieux systèmes de fichiers (comme FAT/FAT32) qui n'avaient aucune protection contre ça et qui fragmentaient à mort: là, une défragmentation manuelle s'imposait. Mais même NTFS ne fragmente plus autant (sans être top de ce point de vue-là non plus).
On peut aussi ajouter que les OS modernes, massivement multitâches, lisent des données qui sont de toutes façons réparties aléatoirement sur le disque, ce qui diminue d'autant l'intérêt de la défragmentation.
Et on peut même ajouter que les contrôleurs SATA, au contraire des contrôleurs IDE d'avant, peuvent réarranger l'ordre des requêtes de lectures en tenant compte de la position de la tête sur le disque.
Bref, les cas où la fragmentation est encore un problème doivent être devenus franchement marginaux de nos jours.
pehache
Le 14/03/12 17:48, Philippe Di Valentin a écrit :
Le 14/03/12 17:30, Jerome Lambert a écrit :
On peut aussi ajouter que les OS modernes, massivement multitâches, lisent des données qui sont de toutes façons réparties aléatoirement sur le disque, ce qui diminue d'autant l'intérêt de la défragmentation.
Ici elle ne sont pas réparties aléatoirement sur les partitions c'est un bloc compact en permanence,comme l'espace libre.
Que les données sur ton disque forment un bloc compact ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'accès aléatoires sur le disque. Le cas dont parle JL est celui où deux process différents veulent chacun lire un fichier: aucune raison que les deux fichiers soient physiquement voisins sur le disque, même en défragmentant toutes les 2mn.
Le 14/03/12 17:48, Philippe Di Valentin a écrit :
Le 14/03/12 17:30, Jerome Lambert a écrit :
On peut aussi ajouter que les OS modernes, massivement multitâches,
lisent des données qui sont de toutes façons réparties aléatoirement
sur le disque, ce qui diminue d'autant l'intérêt de la défragmentation.
Ici elle ne sont pas réparties aléatoirement sur les partitions c'est un
bloc compact en permanence,comme l'espace libre.
Que les données sur ton disque forment un bloc compact ne veut pas dire
qu'il n'y a pas d'accès aléatoires sur le disque. Le cas dont parle JL
est celui où deux process différents veulent chacun lire un fichier:
aucune raison que les deux fichiers soient physiquement voisins sur le
disque, même en défragmentant toutes les 2mn.
On peut aussi ajouter que les OS modernes, massivement multitâches, lisent des données qui sont de toutes façons réparties aléatoirement sur le disque, ce qui diminue d'autant l'intérêt de la défragmentation.
Ici elle ne sont pas réparties aléatoirement sur les partitions c'est un bloc compact en permanence,comme l'espace libre.
Que les données sur ton disque forment un bloc compact ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'accès aléatoires sur le disque. Le cas dont parle JL est celui où deux process différents veulent chacun lire un fichier: aucune raison que les deux fichiers soient physiquement voisins sur le disque, même en défragmentant toutes les 2mn.
Philippe Di Valentin
Le 14/03/12 20:13, Jerome Lambert a écrit :
donc la tête de lecture de ton disque fait de constants aller-retours entre les différents endroits où sont stockés ces fichiers.
OK donc vous préférez ceci pour les aller-retours de la tête de lecture.
http://cjoint.com/?BCouF6IG37z
Moi pas!!!!
Regards,
Le 14/03/12 20:13, Jerome Lambert a écrit :
donc la tête
de lecture de ton disque fait de constants aller-retours entre les
différents endroits où sont stockés ces fichiers.
OK donc vous préférez ceci pour les aller-retours de la tête de
lecture.
donc la tête de lecture de ton disque fait de constants aller-retours entre les différents endroits où sont stockés ces fichiers.
OK donc vous préférez ceci pour les aller-retours de la tête de lecture.
http://cjoint.com/?BCouF6IG37z
Moi pas!!!!
Regards,
pehache
Le 14/03/12 20:36, Philippe Di Valentin a écrit :
Le 14/03/12 20:13, Jerome Lambert a écrit :
donc la tête de lecture de ton disque fait de constants aller-retours entre les différents endroits où sont stockés ces fichiers.
OK donc vous préférez ceci pour les aller-retours de la tête de lecture.
http://cjoint.com/?BCouF6IG37z
Moi pas!!!!
Regards,
Tes comparaisons sont un peu biaisées. Un coup tu mets une image correspondant à un disque défragmenté mais très peu rempli, et un coup l'image d'un disque fragmenté mais assez bien rempli.
Sur un disque bien rempli (ne serait-ce qu'à 50%) c'est inévitable d'avoir des fichier éparpillés un peu partout.
Le 14/03/12 20:36, Philippe Di Valentin a écrit :
Le 14/03/12 20:13, Jerome Lambert a écrit :
donc la tête
de lecture de ton disque fait de constants aller-retours entre les
différents endroits où sont stockés ces fichiers.
OK donc vous préférez ceci pour les aller-retours de la tête de lecture.
http://cjoint.com/?BCouF6IG37z
Moi pas!!!!
Regards,
Tes comparaisons sont un peu biaisées. Un coup tu mets une image
correspondant à un disque défragmenté mais très peu rempli, et un coup
l'image d'un disque fragmenté mais assez bien rempli.
Sur un disque bien rempli (ne serait-ce qu'à 50%) c'est inévitable
d'avoir des fichier éparpillés un peu partout.
donc la tête de lecture de ton disque fait de constants aller-retours entre les différents endroits où sont stockés ces fichiers.
OK donc vous préférez ceci pour les aller-retours de la tête de lecture.
http://cjoint.com/?BCouF6IG37z
Moi pas!!!!
Regards,
Tes comparaisons sont un peu biaisées. Un coup tu mets une image correspondant à un disque défragmenté mais très peu rempli, et un coup l'image d'un disque fragmenté mais assez bien rempli.
Sur un disque bien rempli (ne serait-ce qu'à 50%) c'est inévitable d'avoir des fichier éparpillés un peu partout.
Philippe Di Valentin
Le 14/03/12 21:23, pehache a écrit :
Tes comparaisons sont un peu biaisées. Un coup tu mets une image correspondant à un disque défragmenté mais très peu rempli,
C'est ma partition 10.6.8 de 62,5 Go avec 2,93 Go installés dessus.
Sur un disque bien rempli (ne serait-ce qu'à 50%) c'est inévitable d'avoir des fichier éparpillés un peu partout.
L'autre cliché c'est sans doute votre disque et celui de très nombreux utilisateurs!!!!
Le 14/03/12 21:23, pehache a écrit :
Tes comparaisons sont un peu biaisées. Un coup tu mets une image
correspondant à un disque défragmenté mais très peu rempli,
C'est ma partition 10.6.8 de 62,5 Go avec 2,93 Go installés dessus.
Sur un disque bien rempli (ne serait-ce qu'à 50%) c'est inévitable
d'avoir des fichier éparpillés un peu partout.
L'autre cliché c'est sans doute votre disque et celui de très
nombreux utilisateurs!!!!
Tes comparaisons sont un peu biaisées. Un coup tu mets une image correspondant à un disque défragmenté mais très peu rempli,
C'est ma partition 10.6.8 de 62,5 Go avec 2,93 Go installés dessus.
Sur un disque bien rempli (ne serait-ce qu'à 50%) c'est inévitable d'avoir des fichier éparpillés un peu partout.
L'autre cliché c'est sans doute votre disque et celui de très nombreux utilisateurs!!!!
Jerome Lambert
Le 14/03/12 20:36, Philippe Di Valentin a écrit :
Le 14/03/12 20:13, Jerome Lambert a écrit :
donc la tête de lecture de ton disque fait de constants aller-retours entre les différents endroits où sont stockés ces fichiers.
OK donc vous préférez ceci pour les aller-retours de la tête de lecture.
http://cjoint.com/?BCouF6IG37z
On s'en fiche. Fragmenté ou pas, la tête de lecture du disque fait quand même des allers-retours pour lire les différents fichiers disséminés un peu partout, donc la défragmentation sert peu en usage courant. Il n'y a amha que dans la lecture séquentielle de gros fichiers (typiquement, du montage vidéo) que le jeu en vaut la chandelle.
Le 14/03/12 20:36, Philippe Di Valentin a écrit :
Le 14/03/12 20:13, Jerome Lambert a écrit :
donc la tête
de lecture de ton disque fait de constants aller-retours entre les
différents endroits où sont stockés ces fichiers.
OK donc vous préférez ceci pour les aller-retours de la tête de lecture.
http://cjoint.com/?BCouF6IG37z
On s'en fiche. Fragmenté ou pas, la tête de lecture du disque fait quand
même des allers-retours pour lire les différents fichiers disséminés un
peu partout, donc la défragmentation sert peu en usage courant. Il n'y a
amha que dans la lecture séquentielle de gros fichiers (typiquement, du
montage vidéo) que le jeu en vaut la chandelle.
donc la tête de lecture de ton disque fait de constants aller-retours entre les différents endroits où sont stockés ces fichiers.
OK donc vous préférez ceci pour les aller-retours de la tête de lecture.
http://cjoint.com/?BCouF6IG37z
On s'en fiche. Fragmenté ou pas, la tête de lecture du disque fait quand même des allers-retours pour lire les différents fichiers disséminés un peu partout, donc la défragmentation sert peu en usage courant. Il n'y a amha que dans la lecture séquentielle de gros fichiers (typiquement, du montage vidéo) que le jeu en vaut la chandelle.
pehache
Le 14/03/12 21:31, Philippe Di Valentin a écrit :
Le 14/03/12 21:23, pehache a écrit :
Tes comparaisons sont un peu biaisées. Un coup tu mets une image correspondant à un disque défragmenté mais très peu rempli,
C'est ma partition 10.6.8 de 62,5 Go avec 2,93 Go installés dessus.
Ah, si c'est un concours du disque le moins rempli possible, je risque de ne pas gagner en effet.
Mais avec 2,93Go en tout et pour tout, je me demande ce que tu fais au juste avec ton ordi ? Et il y a quoi sur tes autres partitions ?
Sur un disque bien rempli (ne serait-ce qu'à 50%) c'est inévitable d'avoir des fichier éparpillés un peu partout.
L'autre cliché c'est sans doute votre disque et celui de très nombreux utilisateurs!!!!
Non, pas vraiment.
Mais encore une fois tu m'expliqueras comment sur un disque bien rempli tu peux éviter que les têtes se baladent sur tout le disque.
Le 14/03/12 21:31, Philippe Di Valentin a écrit :
Le 14/03/12 21:23, pehache a écrit :
Tes comparaisons sont un peu biaisées. Un coup tu mets une image
correspondant à un disque défragmenté mais très peu rempli,
C'est ma partition 10.6.8 de 62,5 Go avec 2,93 Go installés dessus.
Ah, si c'est un concours du disque le moins rempli possible, je risque
de ne pas gagner en effet.
Mais avec 2,93Go en tout et pour tout, je me demande ce que tu fais au
juste avec ton ordi ? Et il y a quoi sur tes autres partitions ?
Sur un disque bien rempli (ne serait-ce qu'à 50%) c'est inévitable
d'avoir des fichier éparpillés un peu partout.
L'autre cliché c'est sans doute votre disque et celui de très nombreux
utilisateurs!!!!
Non, pas vraiment.
Mais encore une fois tu m'expliqueras comment sur un disque bien rempli
tu peux éviter que les têtes se baladent sur tout le disque.
Tes comparaisons sont un peu biaisées. Un coup tu mets une image correspondant à un disque défragmenté mais très peu rempli,
C'est ma partition 10.6.8 de 62,5 Go avec 2,93 Go installés dessus.
Ah, si c'est un concours du disque le moins rempli possible, je risque de ne pas gagner en effet.
Mais avec 2,93Go en tout et pour tout, je me demande ce que tu fais au juste avec ton ordi ? Et il y a quoi sur tes autres partitions ?
Sur un disque bien rempli (ne serait-ce qu'à 50%) c'est inévitable d'avoir des fichier éparpillés un peu partout.
L'autre cliché c'est sans doute votre disque et celui de très nombreux utilisateurs!!!!
Non, pas vraiment.
Mais encore une fois tu m'expliqueras comment sur un disque bien rempli tu peux éviter que les têtes se baladent sur tout le disque.
francois.jacquemin
François Jacquemin wrote:
Patrick Stadelmann wrote:
> Normal, cette clé n'est pas dans le .plist par défaut. Il faut appliquer > "strings" sur l'application.
Dont acte. J'ai mal lu et rien compris. Je retourne mieux faire.
Bon. J'ai essayé sur le Finder, j'ai obtenu toute une liste de noms très Cocoa. Mais rien d'intéressant comme AppleShowAllFiles. Je crois davantage à l'intérêt de "Secrets".
-- F. J.
François Jacquemin <francois.jacquemin@free.fr> wrote:
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
> Normal, cette clé n'est pas dans le .plist par défaut. Il faut appliquer
> "strings" sur l'application.
Dont acte. J'ai mal lu et rien compris. Je retourne mieux faire.
Bon. J'ai essayé sur le Finder, j'ai obtenu toute une liste de noms très
Cocoa. Mais rien d'intéressant comme AppleShowAllFiles. Je crois
davantage à l'intérêt de "Secrets".
> Normal, cette clé n'est pas dans le .plist par défaut. Il faut appliquer > "strings" sur l'application.
Dont acte. J'ai mal lu et rien compris. Je retourne mieux faire.
Bon. J'ai essayé sur le Finder, j'ai obtenu toute une liste de noms très Cocoa. Mais rien d'intéressant comme AppleShowAllFiles. Je crois davantage à l'intérêt de "Secrets".
-- F. J.
Philippe Di Valentin
Le 14/03/12 22:17, pehache a écrit :
Mais avec 2,93Go en tout et pour tout, je me demande ce que tu fais au juste avec ton ordi ? Et il y a quoi sur tes autres partitions ?
Retraité je ne l'utilise pas pour bosser;loisirs un point c'est tout;mails,navigateur,Skype ou iChat.
L'autre cliché c'est sans doute votre disque et celui de très
nombreux
utilisateurs!!!!
Non, pas vraiment.
Cliché d'écran en retour svp!!!!
Les 3 autres partitions;un clone de la partition de démarrage,toutes les applis non Apple et une vierge sur laquelle j'avais prévu d'installer Lion mais il n'en est pas question. En résumé un DD de 250 Go divisé en quatre.
Le 14/03/12 22:17, pehache a écrit :
Mais avec 2,93Go en tout et pour tout, je me demande ce que tu fais au
juste avec ton ordi ? Et il y a quoi sur tes autres partitions ?
Retraité je ne l'utilise pas pour bosser;loisirs un point c'est
tout;mails,navigateur,Skype ou iChat.
L'autre cliché c'est sans doute votre disque et celui de très
nombreux
utilisateurs!!!!
Non, pas vraiment.
Cliché d'écran en retour svp!!!!
Les 3 autres partitions;un clone de la partition de
démarrage,toutes les applis non Apple et une vierge sur laquelle
j'avais prévu d'installer Lion mais il n'en est pas question.
En résumé un DD de 250 Go divisé en quatre.
Mais avec 2,93Go en tout et pour tout, je me demande ce que tu fais au juste avec ton ordi ? Et il y a quoi sur tes autres partitions ?
Retraité je ne l'utilise pas pour bosser;loisirs un point c'est tout;mails,navigateur,Skype ou iChat.
L'autre cliché c'est sans doute votre disque et celui de très
nombreux
utilisateurs!!!!
Non, pas vraiment.
Cliché d'écran en retour svp!!!!
Les 3 autres partitions;un clone de la partition de démarrage,toutes les applis non Apple et une vierge sur laquelle j'avais prévu d'installer Lion mais il n'en est pas question. En résumé un DD de 250 Go divisé en quatre.
Matt
On Jeu 15 mars 2012 à 01:34, François Jacquemin wrote:
Bon. J'ai essayé sur le Finder, j'ai obtenu toute une liste de noms très Cocoa. Mais rien d'intéressant comme AppleShowAllFiles.
Le Finder charge (comme toutes applications) l'AppKit. Regardons ensemble ce qu'il y a dedans :
% strings -a /System/Library/Frameworks/AppKit.framework/Versions/C/AppKit | grep -ni appleshowallfiles
34474:AppleShowAllFiles
%
Je crois davantage à l'intérêt de "Secrets".
Pour ceux n'ayant pas le temps/patience/envie de fouiner (dont je fais partie) dans les binaires c'est le plus pratique.
-- echo '' | tr '[a-z]' '[n-za-m]'
On Jeu 15 mars 2012 à 01:34,
François Jacquemin <francois.jacquemin@free.fr> wrote:
Bon. J'ai essayé sur le Finder, j'ai obtenu toute une liste de noms très
Cocoa. Mais rien d'intéressant comme AppleShowAllFiles.
Le Finder charge (comme toutes applications) l'AppKit.
Regardons ensemble ce qu'il y a dedans :
% strings -a
/System/Library/Frameworks/AppKit.framework/Versions/C/AppKit
| grep -ni appleshowallfiles
34474:AppleShowAllFiles
%
Je crois davantage à l'intérêt de "Secrets".
Pour ceux n'ayant pas le temps/patience/envie de fouiner (dont je fais
partie) dans les binaires c'est le plus pratique.
