Bonjour,
Une chose m'interpelle. Lorsque je fais pomme-I sur l'icone du disque
dur de mon iMac
je lis, entre autre, que j'ai 110 GO d'occupé.
Or, lorsque je totalise tous les dossiers de DD j'obtiens 90 GO.
Comment faire pour savoir qui occupe les 20 GO?
--
René
Lascia la spina cogli la rosa
http://chamlari.free.fr
Outre une base de données répertoriant ces préférences masquées, à l'origine on les extrait du binaire avec une commande comme strings(1).
mais encore ? quand je fais defaults read com.apple.Finder > unfichier quelconque et que je le donne à hexedit ou à strings, il ne m'extraiat rien qui ressemble à AppleShowAllFiles, alors ? -- F. J.
Matt <hfrarg@syrius.org.invalid> wrote:
Outre une base de données répertoriant ces préférences masquées, à
l'origine on les extrait du binaire avec une commande comme strings(1).
mais encore ? quand je fais defaults read com.apple.Finder > unfichier
quelconque et que je le donne à hexedit ou à strings, il ne m'extraiat
rien qui ressemble à AppleShowAllFiles, alors ?
--
F. J.
Outre une base de données répertoriant ces préférences masquées, à l'origine on les extrait du binaire avec une commande comme strings(1).
mais encore ? quand je fais defaults read com.apple.Finder > unfichier quelconque et que je le donne à hexedit ou à strings, il ne m'extraiat rien qui ressemble à AppleShowAllFiles, alors ? -- F. J.
Patrick Stadelmann
In article <1kgtu0r.bp90n91p7u1heN%, (François Jacquemin) wrote:
Matt wrote:
> Outre une base de données répertoriant ces préférences masquées, à > l'origine on les extrait du binaire avec une commande comme strings(1).
mais encore ? quand je fais defaults read com.apple.Finder > unfichier quelconque et que je le donne à hexedit ou à strings, il ne m'extraiat rien qui ressemble à AppleShowAllFiles, alors ?
Normal, cette clé n'est pas dans le .plist par défaut. Il faut appliquer "strings" sur l'application.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <1kgtu0r.bp90n91p7u1heN%francois.jacquemin@free.fr>,
francois.jacquemin@free.fr (François Jacquemin) wrote:
Matt <hfrarg@syrius.org.invalid> wrote:
> Outre une base de données répertoriant ces préférences masquées, à
> l'origine on les extrait du binaire avec une commande comme strings(1).
mais encore ? quand je fais defaults read com.apple.Finder > unfichier
quelconque et que je le donne à hexedit ou à strings, il ne m'extraiat
rien qui ressemble à AppleShowAllFiles, alors ?
Normal, cette clé n'est pas dans le .plist par défaut. Il faut appliquer
"strings" sur l'application.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <1kgtu0r.bp90n91p7u1heN%, (François Jacquemin) wrote:
Matt wrote:
> Outre une base de données répertoriant ces préférences masquées, à > l'origine on les extrait du binaire avec une commande comme strings(1).
mais encore ? quand je fais defaults read com.apple.Finder > unfichier quelconque et que je le donne à hexedit ou à strings, il ne m'extraiat rien qui ressemble à AppleShowAllFiles, alors ?
Normal, cette clé n'est pas dans le .plist par défaut. Il faut appliquer "strings" sur l'application.
Patrick -- Patrick Stadelmann
pdorange
arian wrote:
> Bah vu que ça doit faire à peu près 15 ans que je n'ai pas eu de DD > malade au point de me foirer une partition, non, je n'utilise pas :)
Franchement. Sans attendre que le disque dur tombe dans le coma, cela vaut la peine de surveiller ce degré de fragmentation, du *Directory* Ce dernier gonfle très vite, mine de rien. Cela ne mange pas de pain ;-°)
Y'a déjà eut de longs débat et personne n'a pu trancher.
En gros y'a 2 écoles :
- défragmenter ne sers à rien, MacOS s'en occuper plutot bien et la défragmentation stresse inutilement le disque (risquant éventuellement de terminer un disque proche de la mort)
- défragmenter permet d'optimiser son disque, rendant l'ensemble (un peu) plus rapide et économiser quelques octects
Je suis perso de la première "école".
Pour plus de détails et avant de relancer d'inutile débats, je conseille a ceux qui veulent intervenir de consulter les archives sur le sujet, voir liens ci-dessous (sujet récurrent et ancien) :
Les messages-ID identifient les messages et sont retrouvable via la recherche avancée de Google Group : <http://groups.google.com/advanced_search?hl=fr&q=&hl=fr&>
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
arian <a@NOSPAMworld.com> wrote:
> Bah vu que ça doit faire à peu près 15 ans que je n'ai pas eu de DD
> malade au point de me foirer une partition, non, je n'utilise pas :)
Franchement. Sans attendre que le disque dur tombe dans le coma,
cela vaut la peine de surveiller ce degré de fragmentation, du
*Directory* Ce dernier gonfle très vite, mine de rien.
Cela ne mange pas de pain ;-°)
Y'a déjà eut de longs débat et personne n'a pu trancher.
En gros y'a 2 écoles :
- défragmenter ne sers à rien, MacOS s'en occuper plutot bien et la
défragmentation stresse inutilement le disque (risquant éventuellement
de terminer un disque proche de la mort)
- défragmenter permet d'optimiser son disque, rendant l'ensemble (un
peu) plus rapide et économiser quelques octects
Je suis perso de la première "école".
Pour plus de détails et avant de relancer d'inutile débats, je conseille
a ceux qui veulent intervenir de consulter les archives sur le sujet,
voir liens ci-dessous (sujet récurrent et ancien) :
Les messages-ID identifient les messages et sont retrouvable via la
recherche avancée de Google Group :
<http://groups.google.com/advanced_search?hl=fr&q=&hl=fr&>
> Bah vu que ça doit faire à peu près 15 ans que je n'ai pas eu de DD > malade au point de me foirer une partition, non, je n'utilise pas :)
Franchement. Sans attendre que le disque dur tombe dans le coma, cela vaut la peine de surveiller ce degré de fragmentation, du *Directory* Ce dernier gonfle très vite, mine de rien. Cela ne mange pas de pain ;-°)
Y'a déjà eut de longs débat et personne n'a pu trancher.
En gros y'a 2 écoles :
- défragmenter ne sers à rien, MacOS s'en occuper plutot bien et la défragmentation stresse inutilement le disque (risquant éventuellement de terminer un disque proche de la mort)
- défragmenter permet d'optimiser son disque, rendant l'ensemble (un peu) plus rapide et économiser quelques octects
Je suis perso de la première "école".
Pour plus de détails et avant de relancer d'inutile débats, je conseille a ceux qui veulent intervenir de consulter les archives sur le sujet, voir liens ci-dessous (sujet récurrent et ancien) :
Les messages-ID identifient les messages et sont retrouvable via la recherche avancée de Google Group : <http://groups.google.com/advanced_search?hl=fr&q=&hl=fr&>
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Philippe Di Valentin
Le 12/03/12 10:38, Pierre-Alain Dorange a écrit :
Les messages-ID identifient les messages et sont retrouvable via la recherche avancée de Google Group : <http://groups.google.com/advanced_search?hl=fr&q=&hl=fr&>
Fragmentation or not fragmentation ? (novembre 2004) Message-ID:<1go2afk.19dkp4h17mu32rN%
Je me permet d'ajouter ce lien qui donne l'opinion de quelqu'un qui à mon humble avis n'est pas un lambda comme moi!!!
http://www.osxfacile.com/rub_optimiser.html
Regards,
Le 12/03/12 10:38, Pierre-Alain Dorange a écrit :
Les messages-ID identifient les messages et sont retrouvable via la
recherche avancée de Google Group :
<http://groups.google.com/advanced_search?hl=fr&q=&hl=fr&>
Les messages-ID identifient les messages et sont retrouvable via la recherche avancée de Google Group : <http://groups.google.com/advanced_search?hl=fr&q=&hl=fr&>
Fragmentation or not fragmentation ? (novembre 2004) Message-ID:<1go2afk.19dkp4h17mu32rN%
Je me permet d'ajouter ce lien qui donne l'opinion de quelqu'un qui à mon humble avis n'est pas un lambda comme moi!!!
http://www.osxfacile.com/rub_optimiser.html
Regards,
Paul Gaborit
À (at) Mon, 12 Mar 2012 11:35:26 +0100, Philippe Di Valentin écrivait (wrote):
Je me permet d'ajouter ce lien qui donne l'opinion de quelqu'un qui à mon humble avis n'est pas un lambda comme moi!!!
http://www.osxfacile.com/rub_optimiser.html
Mis à part l'avis d'Apple, tous les autres avis proviennent d'éditeurs de logiciels de défragmentation... Mais effectivement, ceci mis à part, ils sont parfaitement objectifs. ;-)
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Mon, 12 Mar 2012 11:35:26 +0100,
Philippe Di Valentin <Philippe.Divalentin@rien.fr> écrivait (wrote):
Je me permet d'ajouter ce lien qui donne l'opinion de quelqu'un qui
à mon humble avis n'est pas un lambda comme moi!!!
http://www.osxfacile.com/rub_optimiser.html
Mis à part l'avis d'Apple, tous les autres avis proviennent d'éditeurs
de logiciels de défragmentation... Mais effectivement, ceci mis à part,
ils sont parfaitement objectifs. ;-)
--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Mon, 12 Mar 2012 11:35:26 +0100, Philippe Di Valentin écrivait (wrote):
Je me permet d'ajouter ce lien qui donne l'opinion de quelqu'un qui à mon humble avis n'est pas un lambda comme moi!!!
http://www.osxfacile.com/rub_optimiser.html
Mis à part l'avis d'Apple, tous les autres avis proviennent d'éditeurs de logiciels de défragmentation... Mais effectivement, ceci mis à part, ils sont parfaitement objectifs. ;-)
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
Philippe Di Valentin
Le 12/03/12 13:55, Paul Gaborit a écrit :
Mis à part l'avis d'Apple, tous les autres avis proviennent d'édite urs de logiciels de défragmentation... Mais effectivement, ceci mis à p art, ils sont parfaitement objectifs. ;-)
C'est l'impression que j'ai,confirmée par constatation de visu!!!!
Regards,
Le 12/03/12 13:55, Paul Gaborit a écrit :
Mis à part l'avis d'Apple, tous les autres avis proviennent d'édite urs
de logiciels de défragmentation... Mais effectivement, ceci mis à p art,
ils sont parfaitement objectifs. ;-)
C'est l'impression que j'ai,confirmée par constatation de visu!!!!
Mis à part l'avis d'Apple, tous les autres avis proviennent d'édite urs de logiciels de défragmentation... Mais effectivement, ceci mis à p art, ils sont parfaitement objectifs. ;-)
C'est l'impression que j'ai,confirmée par constatation de visu!!!!
Regards,
a
arian wrote:
cela vaut la peine de surveiller ce degré de fragmentation, du *Directory*
Arrêtez donc cette enfilade de cauchemar SVP !! Ici, il n'a /JAMAIS/ été question de défragmentation de disque !
Je suis le Premier à être convaincu comme vous.
Mon propos, c'est la /fragmentation du DIRECTORY/ qui n'a absolument rien à voir avec les élucubrations liées aux défragmentations des disques.
Je suis très bien placé pour savoir, que c'est grâce à Diskwarrior, que j'ai pu récupérer un disque dur donné pour comateux. Notre ami Claude, si jamais il passe ici, pourra témoigner.
Alors bonne soirée à tous.
-- @rian
arian <a@NOSPAMworld.com> wrote:
cela vaut la peine de surveiller ce degré de fragmentation, du
*Directory*
Arrêtez donc cette enfilade de cauchemar SVP !!
Ici, il n'a /JAMAIS/ été question de défragmentation de disque !
Je suis le Premier à être convaincu comme vous.
Mon propos, c'est la /fragmentation du DIRECTORY/
qui n'a absolument rien à voir avec les élucubrations liées aux
défragmentations des disques.
Je suis très bien placé pour savoir, que c'est grâce à
Diskwarrior, que j'ai pu récupérer un disque dur donné pour comateux.
Notre ami Claude, si jamais il passe ici, pourra témoigner.
cela vaut la peine de surveiller ce degré de fragmentation, du *Directory*
Arrêtez donc cette enfilade de cauchemar SVP !! Ici, il n'a /JAMAIS/ été question de défragmentation de disque !
Je suis le Premier à être convaincu comme vous.
Mon propos, c'est la /fragmentation du DIRECTORY/ qui n'a absolument rien à voir avec les élucubrations liées aux défragmentations des disques.
Je suis très bien placé pour savoir, que c'est grâce à Diskwarrior, que j'ai pu récupérer un disque dur donné pour comateux. Notre ami Claude, si jamais il passe ici, pourra témoigner.
Alors bonne soirée à tous.
-- @rian
Patrick Stadelmann
In article <1kgux45.xtfll1r8f77kN%, (arian) wrote:
Mon propos, c'est la /fragmentation du DIRECTORY/ qui n'a absolument rien à voir avec les élucubrations liées aux défragmentations des disques.
Le directory est maintenu en cache vu qu'il est utilisé en permanence, qu'il soit fragmenté ou non n'a pas grande importance en terme de performance.
Je suis très bien placé pour savoir, que c'est grâce à Diskwarrior, que j'ai pu récupérer un disque dur donné pour comateux. Notre ami Claude, si jamais il passe ici, pourra témoigner.
Ne pas confondre fragmentation (phénomène normal lié à l'utilisation du disque et parfaitement géré par le système) et corruption.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <1kgux45.xtfll1r8f77kN%a@NOSPAMworld.com>,
a@NOSPAMworld.com (arian) wrote:
Mon propos, c'est la /fragmentation du DIRECTORY/
qui n'a absolument rien à voir avec les élucubrations liées aux
défragmentations des disques.
Le directory est maintenu en cache vu qu'il est utilisé en permanence,
qu'il soit fragmenté ou non n'a pas grande importance en terme de
performance.
Je suis très bien placé pour savoir, que c'est grâce à
Diskwarrior, que j'ai pu récupérer un disque dur donné pour comateux.
Notre ami Claude, si jamais il passe ici, pourra témoigner.
Ne pas confondre fragmentation (phénomène normal lié à l'utilisation du
disque et parfaitement géré par le système) et corruption.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <1kgux45.xtfll1r8f77kN%, (arian) wrote:
Mon propos, c'est la /fragmentation du DIRECTORY/ qui n'a absolument rien à voir avec les élucubrations liées aux défragmentations des disques.
Le directory est maintenu en cache vu qu'il est utilisé en permanence, qu'il soit fragmenté ou non n'a pas grande importance en terme de performance.
Je suis très bien placé pour savoir, que c'est grâce à Diskwarrior, que j'ai pu récupérer un disque dur donné pour comateux. Notre ami Claude, si jamais il passe ici, pourra témoigner.
Ne pas confondre fragmentation (phénomène normal lié à l'utilisation du disque et parfaitement géré par le système) et corruption.
Patrick -- Patrick Stadelmann
jperrocheau
Patrick Stadelmann wrote:
> OmniDiskSweeper <http://www.omnigroup.com/products/omnidisksweeper/> est > un petit utilitaire en GUI (gratuit) qui te permet de lister répertoire > par répertoire depuis la racine l'occupation de *tous* les fichiers d'un > volume en ordre décroissant.
Il me semble qu'il se limite aux dossiers qui sont accessible en lecture, il ne voit donc pas tout.
Effectivement.
-- Jacques Perrocheau ______________________________________________________________________
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
> OmniDiskSweeper <http://www.omnigroup.com/products/omnidisksweeper/> est
> un petit utilitaire en GUI (gratuit) qui te permet de lister répertoire
> par répertoire depuis la racine l'occupation de *tous* les fichiers d'un
> volume en ordre décroissant.
Il me semble qu'il se limite aux dossiers qui sont accessible en
lecture, il ne voit donc pas tout.
Effectivement.
--
Jacques Perrocheau
______________________________________________________________________
> OmniDiskSweeper <http://www.omnigroup.com/products/omnidisksweeper/> est > un petit utilitaire en GUI (gratuit) qui te permet de lister répertoire > par répertoire depuis la racine l'occupation de *tous* les fichiers d'un > volume en ordre décroissant.
Il me semble qu'il se limite aux dossiers qui sont accessible en lecture, il ne voit donc pas tout.
Effectivement.
-- Jacques Perrocheau ______________________________________________________________________
pehache
Le 12/03/12 13:55, Paul Gaborit a écrit :
À (at) Mon, 12 Mar 2012 11:35:26 +0100, Philippe Di Valentin écrivait (wrote):
Je me permet d'ajouter ce lien qui donne l'opinion de quelqu'un qui à mon humble avis n'est pas un lambda comme moi!!!
http://www.osxfacile.com/rub_optimiser.html
Mis à part l'avis d'Apple, tous les autres avis proviennent d'éditeurs de logiciels de défragmentation... Mais effectivement, ceci mis à part, ils sont parfaitement objectifs. ;-)
Par ailleurs l'avis d'Apple sur le sujet est nuancé: ils disent (et expliquent pourquoi) que la défragmentation sur les volumes HFS+ est peu utile la plupart du temps, ce qui n'empêche pas que /parfois/, dans certaines situations, cela puisse être utile.
Le 12/03/12 13:55, Paul Gaborit a écrit :
À (at) Mon, 12 Mar 2012 11:35:26 +0100,
Philippe Di Valentin<Philippe.Divalentin@rien.fr> écrivait (wrote):
Je me permet d'ajouter ce lien qui donne l'opinion de quelqu'un qui
à mon humble avis n'est pas un lambda comme moi!!!
http://www.osxfacile.com/rub_optimiser.html
Mis à part l'avis d'Apple, tous les autres avis proviennent d'éditeurs
de logiciels de défragmentation... Mais effectivement, ceci mis à part,
ils sont parfaitement objectifs. ;-)
Par ailleurs l'avis d'Apple sur le sujet est nuancé: ils disent (et
expliquent pourquoi) que la défragmentation sur les volumes HFS+ est peu
utile la plupart du temps, ce qui n'empêche pas que /parfois/, dans
certaines situations, cela puisse être utile.
À (at) Mon, 12 Mar 2012 11:35:26 +0100, Philippe Di Valentin écrivait (wrote):
Je me permet d'ajouter ce lien qui donne l'opinion de quelqu'un qui à mon humble avis n'est pas un lambda comme moi!!!
http://www.osxfacile.com/rub_optimiser.html
Mis à part l'avis d'Apple, tous les autres avis proviennent d'éditeurs de logiciels de défragmentation... Mais effectivement, ceci mis à part, ils sont parfaitement objectifs. ;-)
Par ailleurs l'avis d'Apple sur le sujet est nuancé: ils disent (et expliquent pourquoi) que la défragmentation sur les volumes HFS+ est peu utile la plupart du temps, ce qui n'empêche pas que /parfois/, dans certaines situations, cela puisse être utile.
