Bonjour,
Une chose m'interpelle. Lorsque je fais pomme-I sur l'icone du disque
dur de mon iMac
je lis, entre autre, que j'ai 110 GO d'occupé.
Or, lorsque je totalise tous les dossiers de DD j'obtiens 90 GO.
Comment faire pour savoir qui occupe les 20 GO?
--
René
Lascia la spina cogli la rosa
http://chamlari.free.fr
In article <4f5efa29$0$12513$, Philippe Di Valentin wrote:
Vous faites des clichés d'écran de tout celà et dans 3 semaines vous comparez;vous constaterez que pas grand chose à bougé,que le Système n'a pas opéré sur les fichiers de X Ko ou Mo et que l'espace libre est de plus en plus morcelé.
Le système défragmente automatiquement un fichier quand il est ouvert en lecture si les conditions suivantes sont remplies :
- le fichier fait moins de 20 Mo - le fichier n'est pas déjà ouvert - le fichier n'est pas en lecture seule - le fichier a plus de fragments - le système a démarré depuis plus de 3 minutes.
Ainsi, le système évite de gaspiller des ressources à traiter des fichiers peu fragmenté, ceux où la fragmentation a un impact limité, et ceux qui ne sont jamais lu.
Les logs par exemple vont rester fragmenté, mais cela n'a aucun impact sur le fonctionnement du système.
Cela dit, chacun est bien entendu libre de se croire plus malin que les ingénieurs d'Apple.
Personnellement, je n'ai ni le temps ni l'envie de laisser un logiciel tiers tripatouiller les catalogue de mon disque. Disque qui après une année d'utilisation quotidienne affiche... 0.1 % de fragmentation !
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <4f5efa29$0$12513$ba4acef3@reader.news.orange.fr>,
Philippe Di Valentin <Philippe.Divalentin@rien.fr> wrote:
Vous faites des clichés d'écran de tout celà et dans 3 semaines
vous comparez;vous constaterez que pas grand chose à bougé,que le
Système n'a pas opéré sur les fichiers de X Ko ou Mo et que l'espace
libre est de plus en plus morcelé.
Le système défragmente automatiquement un fichier quand il est ouvert en
lecture si les conditions suivantes sont remplies :
- le fichier fait moins de 20 Mo
- le fichier n'est pas déjà ouvert
- le fichier n'est pas en lecture seule
- le fichier a plus de fragments
- le système a démarré depuis plus de 3 minutes.
Ainsi, le système évite de gaspiller des ressources à traiter des
fichiers peu fragmenté, ceux où la fragmentation a un impact limité, et
ceux qui ne sont jamais lu.
Les logs par exemple vont rester fragmenté, mais cela n'a aucun impact
sur le fonctionnement du système.
Cela dit, chacun est bien entendu libre de se croire plus malin que les
ingénieurs d'Apple.
Personnellement, je n'ai ni le temps ni l'envie de laisser un logiciel
tiers tripatouiller les catalogue de mon disque. Disque qui après une
année d'utilisation quotidienne affiche... 0.1 % de fragmentation !
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <4f5efa29$0$12513$, Philippe Di Valentin wrote:
Vous faites des clichés d'écran de tout celà et dans 3 semaines vous comparez;vous constaterez que pas grand chose à bougé,que le Système n'a pas opéré sur les fichiers de X Ko ou Mo et que l'espace libre est de plus en plus morcelé.
Le système défragmente automatiquement un fichier quand il est ouvert en lecture si les conditions suivantes sont remplies :
- le fichier fait moins de 20 Mo - le fichier n'est pas déjà ouvert - le fichier n'est pas en lecture seule - le fichier a plus de fragments - le système a démarré depuis plus de 3 minutes.
Ainsi, le système évite de gaspiller des ressources à traiter des fichiers peu fragmenté, ceux où la fragmentation a un impact limité, et ceux qui ne sont jamais lu.
Les logs par exemple vont rester fragmenté, mais cela n'a aucun impact sur le fonctionnement du système.
Cela dit, chacun est bien entendu libre de se croire plus malin que les ingénieurs d'Apple.
Personnellement, je n'ai ni le temps ni l'envie de laisser un logiciel tiers tripatouiller les catalogue de mon disque. Disque qui après une année d'utilisation quotidienne affiche... 0.1 % de fragmentation !
Patrick -- Patrick Stadelmann
Philippe Di Valentin
Le 13/03/12 08:51, pehache a écrit :
Tu as regardé l'état de ta RAM quand tu travailles ?
Oui et je n'ai que 2 Go de mémoire;en général j'ai 1,5 disponib le.
http://cjoint.com/?BCnkkULdjI1
Le 13/03/12 08:51, pehache a écrit :
Tu as regardé l'état de ta RAM quand tu travailles ?
Oui et je n'ai que 2 Go de mémoire;en général j'ai 1,5 disponib le.
Non,mais elle ne peut pas l'être puisque le super OS 10.x s'en charge..................................
pehache
Le 14/03/12 08:42, Philippe Di Valentin a écrit :
Le 14/03/12 00:31, pehache a écrit :
Et la fragmentation de ta RAM, tu l'as regardée ?
Non,mais elle ne peut pas l'être puisque le super OS 10.x s'en charge..................................
Elle peut l'être, tout comme le disque peut l'être. Mais en pratique je suis sûr que tu ne t'en préoccupes jamais.
Les OS et les systèmes de fichiers modernes (je ne parle pas que de Mac OS X ou de HFS+) savent prévenir l'apparition d'une fragmentation trop importante, de telle sorte qu'en pratique le problème est insensible pour l'utilisateur.
Cette obsession de la fragmentation vient des vieux systèmes de fichiers (comme FAT/FAT32) qui n'avaient aucune protection contre ça et qui fragmentaient à mort: là, une défragmentation manuelle s'imposait. Mais même NTFS ne fragmente plus autant (sans être top de ce point de vue-là non plus).
Le 14/03/12 08:42, Philippe Di Valentin a écrit :
Le 14/03/12 00:31, pehache a écrit :
Et la fragmentation de ta RAM, tu l'as regardée ?
Non,mais elle ne peut pas l'être puisque le super OS 10.x s'en
charge..................................
Elle peut l'être, tout comme le disque peut l'être. Mais en pratique je
suis sûr que tu ne t'en préoccupes jamais.
Les OS et les systèmes de fichiers modernes (je ne parle pas que de Mac
OS X ou de HFS+) savent prévenir l'apparition d'une fragmentation trop
importante, de telle sorte qu'en pratique le problème est insensible
pour l'utilisateur.
Cette obsession de la fragmentation vient des vieux systèmes de fichiers
(comme FAT/FAT32) qui n'avaient aucune protection contre ça et qui
fragmentaient à mort: là, une défragmentation manuelle s'imposait. Mais
même NTFS ne fragmente plus autant (sans être top de ce point de vue-là
non plus).
Non,mais elle ne peut pas l'être puisque le super OS 10.x s'en charge..................................
Elle peut l'être, tout comme le disque peut l'être. Mais en pratique je suis sûr que tu ne t'en préoccupes jamais.
Les OS et les systèmes de fichiers modernes (je ne parle pas que de Mac OS X ou de HFS+) savent prévenir l'apparition d'une fragmentation trop importante, de telle sorte qu'en pratique le problème est insensible pour l'utilisateur.
Cette obsession de la fragmentation vient des vieux systèmes de fichiers (comme FAT/FAT32) qui n'avaient aucune protection contre ça et qui fragmentaient à mort: là, une défragmentation manuelle s'imposait. Mais même NTFS ne fragmente plus autant (sans être top de ce point de vue-là non plus).
francois.jacquemin
Patrick Stadelmann wrote:
Normal, cette clé n'est pas dans le .plist par défaut. Il faut appliquer "strings" sur l'application.
Dont acte. J'ai mal lu et rien compris. Je retourne mieux faire. -- F. J.
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
Normal, cette clé n'est pas dans le .plist par défaut. Il faut appliquer
"strings" sur l'application.
Dont acte. J'ai mal lu et rien compris. Je retourne mieux faire.
--
F. J.
Normal, cette clé n'est pas dans le .plist par défaut. Il faut appliquer "strings" sur l'application.
Dont acte. J'ai mal lu et rien compris. Je retourne mieux faire. -- F. J.
Jerome Lambert
Le 14/03/12 09:00, pehache a écrit :
Le 14/03/12 08:42, Philippe Di Valentin a écrit :
Le 14/03/12 00:31, pehache a écrit :
Et la fragmentation de ta RAM, tu l'as regardée ?
Non,mais elle ne peut pas l'être puisque le super OS 10.x s'en charge..................................
Elle peut l'être, tout comme le disque peut l'être. Mais en pratique je suis sûr que tu ne t'en préoccupes jamais.
Les OS et les systèmes de fichiers modernes (je ne parle pas que de Mac OS X ou de HFS+) savent prévenir l'apparition d'une fragmentation trop importante, de telle sorte qu'en pratique le problème est insensible pour l'utilisateur.
Cette obsession de la fragmentation vient des vieux systèmes de fichiers (comme FAT/FAT32) qui n'avaient aucune protection contre ça et qui fragmentaient à mort: là, une défragmentation manuelle s'imposait. Mais même NTFS ne fragmente plus autant (sans être top de ce point de vue-là non plus).
On peut aussi ajouter que les OS modernes, massivement multitâches, lisent des données qui sont de toutes façons réparties aléatoirement sur le disque, ce qui diminue d'autant l'intérêt de la défragmentation.
Le 14/03/12 09:00, pehache a écrit :
Le 14/03/12 08:42, Philippe Di Valentin a écrit :
Le 14/03/12 00:31, pehache a écrit :
Et la fragmentation de ta RAM, tu l'as regardée ?
Non,mais elle ne peut pas l'être puisque le super OS 10.x s'en
charge..................................
Elle peut l'être, tout comme le disque peut l'être. Mais en pratique je
suis sûr que tu ne t'en préoccupes jamais.
Les OS et les systèmes de fichiers modernes (je ne parle pas que de Mac
OS X ou de HFS+) savent prévenir l'apparition d'une fragmentation trop
importante, de telle sorte qu'en pratique le problème est insensible
pour l'utilisateur.
Cette obsession de la fragmentation vient des vieux systèmes de fichiers
(comme FAT/FAT32) qui n'avaient aucune protection contre ça et qui
fragmentaient à mort: là, une défragmentation manuelle s'imposait. Mais
même NTFS ne fragmente plus autant (sans être top de ce point de vue-là
non plus).
On peut aussi ajouter que les OS modernes, massivement multitâches,
lisent des données qui sont de toutes façons réparties aléatoirement sur
le disque, ce qui diminue d'autant l'intérêt de la défragmentation.
Non,mais elle ne peut pas l'être puisque le super OS 10.x s'en charge..................................
Elle peut l'être, tout comme le disque peut l'être. Mais en pratique je suis sûr que tu ne t'en préoccupes jamais.
Les OS et les systèmes de fichiers modernes (je ne parle pas que de Mac OS X ou de HFS+) savent prévenir l'apparition d'une fragmentation trop importante, de telle sorte qu'en pratique le problème est insensible pour l'utilisateur.
Cette obsession de la fragmentation vient des vieux systèmes de fichiers (comme FAT/FAT32) qui n'avaient aucune protection contre ça et qui fragmentaient à mort: là, une défragmentation manuelle s'imposait. Mais même NTFS ne fragmente plus autant (sans être top de ce point de vue-là non plus).
On peut aussi ajouter que les OS modernes, massivement multitâches, lisent des données qui sont de toutes façons réparties aléatoirement sur le disque, ce qui diminue d'autant l'intérêt de la défragmentation.
Philippe Di Valentin
Le 14/03/12 17:30, Jerome Lambert a écrit :
On peut aussi ajouter que les OS modernes, massivement multitâches, lisent des données qui sont de toutes façons réparties aléatoir ement sur le disque, ce qui diminue d'autant l'intérêt de la défragment ation.
Ici elle ne sont pas réparties aléatoirement sur les partitions c'est un bloc compact en permanence,comme l'espace libre.
Le 14/03/12 17:30, Jerome Lambert a écrit :
On peut aussi ajouter que les OS modernes, massivement multitâches,
lisent des données qui sont de toutes façons réparties aléatoir ement
sur le disque, ce qui diminue d'autant l'intérêt de la défragment ation.
Ici elle ne sont pas réparties aléatoirement sur les partitions
c'est un bloc compact en permanence,comme l'espace libre.
On peut aussi ajouter que les OS modernes, massivement multitâches, lisent des données qui sont de toutes façons réparties aléatoir ement sur le disque, ce qui diminue d'autant l'intérêt de la défragment ation.
Ici elle ne sont pas réparties aléatoirement sur les partitions c'est un bloc compact en permanence,comme l'espace libre.
Philippe Di Valentin
Le 14/03/12 17:48, Philippe Di Valentin a écrit :
Le 14/03/12 17:30, Jerome Lambert a écrit :
On peut aussi ajouter que les OS modernes, massivement multitâches, lisent des données qui sont de toutes façons réparties aléatoi rement sur le disque, ce qui diminue d'autant l'intérêt de la défragmen tation.
Ici elle ne sont pas réparties aléatoirement sur les partitions c'e st un bloc compact en permanence,comme l'espace libre.
La preuve!!!!
http://cjoint.com/?BCorYqOOBay
Le 14/03/12 17:48, Philippe Di Valentin a écrit :
Le 14/03/12 17:30, Jerome Lambert a écrit :
On peut aussi ajouter que les OS modernes, massivement multitâches,
lisent des données qui sont de toutes façons réparties aléatoi rement
sur le disque, ce qui diminue d'autant l'intérêt de la défragmen tation.
Ici elle ne sont pas réparties aléatoirement sur les partitions c'e st
un bloc compact en permanence,comme l'espace libre.
On peut aussi ajouter que les OS modernes, massivement multitâches, lisent des données qui sont de toutes façons réparties aléatoi rement sur le disque, ce qui diminue d'autant l'intérêt de la défragmen tation.
Ici elle ne sont pas réparties aléatoirement sur les partitions c'e st un bloc compact en permanence,comme l'espace libre.
La preuve!!!!
http://cjoint.com/?BCorYqOOBay
Jerome Lambert
Le 14/03/12 17:48, Philippe Di Valentin a écrit :
Le 14/03/12 17:30, Jerome Lambert a écrit :
On peut aussi ajouter que les OS modernes, massivement multitâches, lisent des données qui sont de toutes façons réparties aléatoirement sur le disque, ce qui diminue d'autant l'intérêt de la défragmentation.
Ici elle ne sont pas réparties aléatoirement sur les partitions c'est un bloc compact en permanence,comme l'espace libre.
Tu ne comprends pas ce que je veux dire: les OS modernes fonctionnent de manière telle que non seulement ils assurent leur propre vie (lire un fichier de config, charger une bibliothèque, lancer un programme, etc.), mais en plus ils assurent les tâches demandées par l'utilisateur (ouvrir un document Word, démarrer un navigateur Internet, charger un MP3, etc.), et ce *en même temps*, donc la tête de lecture de ton disque fait de constants aller-retours entre les différents endroits où sont stockés ces fichiers.
Le 14/03/12 17:48, Philippe Di Valentin a écrit :
Le 14/03/12 17:30, Jerome Lambert a écrit :
On peut aussi ajouter que les OS modernes, massivement multitâches,
lisent des données qui sont de toutes façons réparties aléatoirement
sur le disque, ce qui diminue d'autant l'intérêt de la défragmentation.
Ici elle ne sont pas réparties aléatoirement sur les partitions c'est un
bloc compact en permanence,comme l'espace libre.
Tu ne comprends pas ce que je veux dire: les OS modernes fonctionnent de
manière telle que non seulement ils assurent leur propre vie (lire un
fichier de config, charger une bibliothèque, lancer un programme, etc.),
mais en plus ils assurent les tâches demandées par l'utilisateur (ouvrir
un document Word, démarrer un navigateur Internet, charger un MP3,
etc.), et ce *en même temps*, donc la tête de lecture de ton disque fait
de constants aller-retours entre les différents endroits où sont stockés
ces fichiers.
On peut aussi ajouter que les OS modernes, massivement multitâches, lisent des données qui sont de toutes façons réparties aléatoirement sur le disque, ce qui diminue d'autant l'intérêt de la défragmentation.
Ici elle ne sont pas réparties aléatoirement sur les partitions c'est un bloc compact en permanence,comme l'espace libre.
Tu ne comprends pas ce que je veux dire: les OS modernes fonctionnent de manière telle que non seulement ils assurent leur propre vie (lire un fichier de config, charger une bibliothèque, lancer un programme, etc.), mais en plus ils assurent les tâches demandées par l'utilisateur (ouvrir un document Word, démarrer un navigateur Internet, charger un MP3, etc.), et ce *en même temps*, donc la tête de lecture de ton disque fait de constants aller-retours entre les différents endroits où sont stockés ces fichiers.
