Après avoir testé nombre de distributions, plus ou moins inégale, que
j'ai souvent trouvées intéressantes, je constate tout de même que
- la fiabilité Linux n'est pas au rendez-vous, sur mes différentes
machines, j'ai passablement d'incompatibilité
- Les programmes fournis sont obsolètes, c'est à daire que sous
Windows, je peux télécharger Open Office 3.01 alors que sous Linux,
cela vient encore avec des versions 2 ou 2.1, et c'est très difficile
de faire des mises à jour sans tout planter le système
- Les logiciels Linux sont intéressants, mais bon, à part Firefox queje
connais bien, les autres sont de qualité assez modeste, alors que sous
Windows on trouve des superlogiciels, comme Office Famille (pour env.
70 Euros) et des logiciels de gravures permettan de graver gratuitement
- Les logiciels sont trop nombreux à faire la même chose; par exemple,
vous avez un fichier mp3, on ne sait plus avec quoi le lire (J'utilise
normalement Amarok...) tellement il y'a de possibilités, et qucun ne
marche bien sauf celui que je viens de cité. Pourquoi faire autant de
programmes malfichus ?
- Si on trouve autant de programmes malfichus (des milliers de petits
logiciels...) très peu sont par contre bons, j'ai fait une liste des
meilleures à mon sens
- Mozilla
- OpenOffice (quand on trouve la dernière version)
- Amarok (lecteur multimédia)
- ThunderBird (pour les messages)
Maintenant, pour faire de la retouche photos, on me parle de GIMP, mais
je trouve que c'est trop le foutoir, y'a t'il quelque chose comme
Photoshop Elemens ?
Mais voilà, malgré les heures et les heures que je passe devant Linux,
je ne comprends toujours pas pourquoi cela serait sensé être mieux que
Windows, alors que c'est beaucoup plus durs à faire marcher
Est-ce que l'on peut dire que c'est surtout pour les étudiants ?
-- Il faut aussi se renseigner sur le karma des taches a executer certains projets sont nés sous un mauvais karma et n'avancent pas du tout. Un projet comme Emacs né lui sous un bon karma va croite indefinimment et absorber toutes les ressources de l'univers, toute la pensée jusqu'a devenir le grand Tout.
On 2009-07-21, Doug713705 <doug.letough@free.fr> wrote:
Bigre 'y'a pan qui déconne
c01n !
--
Il faut aussi se renseigner sur le karma des taches a executer certains projets
sont nés sous un mauvais karma et n'avancent pas du tout. Un projet comme
Emacs né lui sous un bon karma va croite indefinimment et absorber toutes
les ressources de l'univers, toute la pensée jusqu'a devenir le grand Tout.
-- Il faut aussi se renseigner sur le karma des taches a executer certains projets sont nés sous un mauvais karma et n'avancent pas du tout. Un projet comme Emacs né lui sous un bon karma va croite indefinimment et absorber toutes les ressources de l'univers, toute la pensée jusqu'a devenir le grand Tout.
totof2000
On 21 juil, 16:53, Patrice Karatchentzeff wrote:
Jo Kerr a écrit :
> Nicolas George avait écrit le 21/07/2009 : >> Patrice Karatchentzeff , dans le message >> , a écrit : >>> intégrés plutôt.
>> Au temps pour moi.
> Les circuits imprimés de cartes filles (vidéo et autres) ont > également leurs contacts dorés sur du matériel un tant soit peu > sérieux.
doré à l'or ? J'avoue que je n'ai pas trop regardé cet aspect-là des choses mais en microélectronique, on s'en servait dans les circuits pour relier les plots du circuit au boîtier.
Tu en trouves aussi sur certains connecteurs audio haut de gammme. Tiens d'ailleurs j'ai lu un papier il y a quelques temps à ce sujet : il y a beaucoup d'équipemets électroniqiues usagés qui partent en chine pour pouvoir récupérer l'or présent dans ces équipements .... Le pepier en question mettait en évidence le fait que pour pouvoir récupére ce peu d'or, on n'hésitait pas a rejeter des cochoneries teles que le mercure un peu partout, tout était brulé n'importe comment, et bien sur beaucoup de ceux qui faisaient ça étaient des enfants .... Mais on s'éloigne du sujet initial (quoique ...).
Sachant qu'avec un gramme d'or, on peut faire (de mémoire) un fil de 22 km de long, on ne va pas épuiser les réserves mondiales pour les quelques centimètres utilisés dans chaque puce...
On 21 juil, 16:53, Patrice Karatchentzeff <p.karatchentz...@free.fr>
wrote:
Jo Kerr <jo.k...@jo.invalid> a écrit :
> Nicolas George avait écrit le 21/07/2009 :
>> Patrice Karatchentzeff , dans le message
>> <87r5wansu0....@belledonne.chartreuse.fr>, a écrit :
>>> intégrés plutôt.
>> Au temps pour moi.
> Les circuits imprimés de cartes filles (vidéo et autres) ont
> également leurs contacts dorés sur du matériel un tant soit peu
> sérieux.
doré à l'or ? J'avoue que je n'ai pas trop regardé cet aspect-là des
choses mais en microélectronique, on s'en servait dans les circuits
pour relier les plots du circuit au boîtier.
Tu en trouves aussi sur certains connecteurs audio haut de gammme.
Tiens d'ailleurs j'ai lu un papier il y a quelques temps à ce sujet :
il y a beaucoup d'équipemets électroniqiues usagés qui partent en
chine pour pouvoir récupérer l'or présent dans ces équipements .... Le
pepier en question mettait en évidence le fait que pour pouvoir
récupére ce peu d'or, on n'hésitait pas a rejeter des cochoneries
teles que le mercure un peu partout, tout était brulé n'importe
comment, et bien sur beaucoup de ceux qui faisaient ça étaient des
enfants .... Mais on s'éloigne du sujet initial (quoique ...).
Sachant qu'avec un gramme d'or, on peut faire (de mémoire) un fil de
22 km de long, on ne va pas épuiser les réserves mondiales pour les
quelques centimètres utilisés dans chaque puce...
> Nicolas George avait écrit le 21/07/2009 : >> Patrice Karatchentzeff , dans le message >> , a écrit : >>> intégrés plutôt.
>> Au temps pour moi.
> Les circuits imprimés de cartes filles (vidéo et autres) ont > également leurs contacts dorés sur du matériel un tant soit peu > sérieux.
doré à l'or ? J'avoue que je n'ai pas trop regardé cet aspect-là des choses mais en microélectronique, on s'en servait dans les circuits pour relier les plots du circuit au boîtier.
Tu en trouves aussi sur certains connecteurs audio haut de gammme. Tiens d'ailleurs j'ai lu un papier il y a quelques temps à ce sujet : il y a beaucoup d'équipemets électroniqiues usagés qui partent en chine pour pouvoir récupérer l'or présent dans ces équipements .... Le pepier en question mettait en évidence le fait que pour pouvoir récupére ce peu d'or, on n'hésitait pas a rejeter des cochoneries teles que le mercure un peu partout, tout était brulé n'importe comment, et bien sur beaucoup de ceux qui faisaient ça étaient des enfants .... Mais on s'éloigne du sujet initial (quoique ...).
Sachant qu'avec un gramme d'or, on peut faire (de mémoire) un fil de 22 km de long, on ne va pas épuiser les réserves mondiales pour les quelques centimètres utilisés dans chaque puce...
On 21 juil, 17:41, Nicolas George <nicolas$ wrote:
Patrice Karatchentzeff , dans le message , a écrit :
> Pas que. cf. plus haut. Les matériaux qui rassemblent les > caractéristiques précités sont finalement très peu nombreux. À par > l'argent, je ne vois pas bien ce qui peut rivaliser avec l'or. La > plupart des pays ont choisi l'or. Certain l'argent. Les deux gardent > dans tous les cas une valeur propre du fait de leur existence.
Faisons une expérience de pensée, si tu veux bien. Considérons une société isolée, de niveau révolution industrielle, avec une économie qui to urne bien et un système monétaire basé sur n'importe quoi, mais qui n'ait que très peu de ressources en or, beaucoup trop peu pour s'en servir comme monnaie.
Et imaginons qu'une grosse cargaison d'or s'échoue dans cette civilisat ion, au point de ramener la rareté de l'or au niveau où il est dans les so ciétés réelles. Après un temps de transition et de débat pour savoir qui d oit récupérer cette cargaison, et ce qu'on peut en faire, il va progressi vement s'établir un marché pour cet or, avec un prix fixé par l'offre et l a demande.
Je suis persuadé de deux choses :
- Cette société ne va pas chambouler son système monétaire pour f aire de l'or son étalon.
- Le cours de l'or, par rapport aux autres biens, sera largement inféri eur à ce qu'il est dans nos sociétés.
Tiens, prends le tellure, par exemple. C'est quatre fois plus rare que l' or dans la croûte terrestre, et c'est pourtant trente fois moins cher que l'or.
> Bof... ça créé des ruées pour s'enrichir : au final, un péqui n sur > 10 000 est un peu plus riche et c'est l'état qui s'enrichit. Aucun > déséquilibre autre qu'ajouter un peu d'argent à un état (donc u n peu > de puissance).
Non, ce n'est pas comme ça que ça s'est passé : il y a eu une forte dévaluation des monnaies or et argent, et le système n'a été sauv é que par la croissance permise par les nouveaux débouchés.
> C'est-à-dire une part marginale des pays de la planète.
Mais une proportion importante du pouvoir économique. Largement assez p our stabiliser l'économie mondiale, de manière plus efficace qu'une resso urce naturelle soumise aux aléas afférents.
> D'un autre côté, prétendre que le système actuel fonctionne me parait > un tantinet présomptueux...
L'existence de l'ordinateur sur lequel tu tapes en est pourtant la preuve .
> Cela ne lui arriverait pas s'il existait un équivalent or en tout cas .
Euh, si, un système peut très bien s'effondrer même s'il est basé sur un étalon-or. Un système monétaire s'effondre quand la population perd confiance dans la monnaie, l'or n'est pas à l'abri du phénomène.
> Je ne comprends pas bien. Il peut créer une richesse (ou supposée > telle) qui servent à faire du troc entre les gens, pas créer une > monnaie. Jusqu'à présent, seuls les états sont habilités à fr apper une > monnaie (enfin, plus en Europe puisque c'est l'Europe qui décide de > tout cela).
Je recommence à zéro.
Une richesse, c'est un bien physique, un bien virtuel ou un service qui satisfait un besoin ou procure un plaisir.
Par exemple une baguette de pain est une richesse. Un trajet Paris-Nice e st une richesse. Une épée dans WoW est une richesse (on peut s'en servir pour latter un monstre dans WoW et frimmer).
Le troc consiste en l'échange entre deux personnes de richesses dont la valeur d'utilité ou de plaisir est comparable, de manière à satisfa ire les deux parties.
Une monnaie est une richesse (un bien physique ou virtuel, mais pas un service, en l'occurrence) qui a une valeur d'utilité et de plaisir tr ès faible, mais que les gens s'échangent néanmoins contre des richesses avec des valeurs d'utilité ou de plaisir nettement plus élevée.
Par exemple un billet de dix euros, ça ne sert en soi à rien, mais on peut l'échanger contre une pizza dans un restaurant, ce qui est clairement u tile et agréable.
Une pièce d'or dans WoW ne sert à rien, ni dans la vraie vie ni dans WoW, mais elle peut s'échanger contre une épée dans WoW, et on a vu qu'u ne épée dans WoW était bel et bien une richesse avec une valeur de plaisir intéressante.
La valeur d'une monnaie est basée sur la confiance : le restaurateur ac cepte de te laisser manger en échange de ce billet de 10 EUR parce qu'il sait qu'il pourra s'en servir pour payer ses fournisseurs, une place de ciné ma ou une partie de son loyer avec.
N'importe qui peut créer une monnaie, à condition d'être assez gros , connu et respectable : il suffit de choisir ou fabriquer un bien sans utilité réelle, et de lui donner artificiellement une valeur en promettant de l'échanger contre une richesse réellement intéressante. C'est rarem ent quelque chose d'intéressant à faire, parce que ça coûte des effor ts et que ça attire l'attention sur soi de manière négative, mais c'est possi ble.
Exemple : les tickets restaurants, ou cheques vacances ....
On peut dire que quelqu'un a effectivement réussi à créer une monna ie quand il y a un échange régulier entre cette monnaie et les « vraies » monnaies, celles des états, qui ont cours légal.
C'est le cas des monnaies dans WoW, au moins.
On 21 juil, 17:41, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:
Patrice Karatchentzeff , dans le message
<87zlaydulz....@belledonne.chartreuse.fr>, a écrit :
> Pas que. cf. plus haut. Les matériaux qui rassemblent les
> caractéristiques précités sont finalement très peu nombreux. À par
> l'argent, je ne vois pas bien ce qui peut rivaliser avec l'or. La
> plupart des pays ont choisi l'or. Certain l'argent. Les deux gardent
> dans tous les cas une valeur propre du fait de leur existence.
Faisons une expérience de pensée, si tu veux bien. Considérons une société
isolée, de niveau révolution industrielle, avec une économie qui to urne bien
et un système monétaire basé sur n'importe quoi, mais qui n'ait que très peu
de ressources en or, beaucoup trop peu pour s'en servir comme monnaie.
Et imaginons qu'une grosse cargaison d'or s'échoue dans cette civilisat ion,
au point de ramener la rareté de l'or au niveau où il est dans les so ciétés
réelles. Après un temps de transition et de débat pour savoir qui d oit
récupérer cette cargaison, et ce qu'on peut en faire, il va progressi vement
s'établir un marché pour cet or, avec un prix fixé par l'offre et l a
demande.
Je suis persuadé de deux choses :
- Cette société ne va pas chambouler son système monétaire pour f aire de
l'or son étalon.
- Le cours de l'or, par rapport aux autres biens, sera largement inféri eur à
ce qu'il est dans nos sociétés.
Tiens, prends le tellure, par exemple. C'est quatre fois plus rare que l' or
dans la croûte terrestre, et c'est pourtant trente fois moins cher que l'or.
> Bof... ça créé des ruées pour s'enrichir : au final, un péqui n sur
> 10 000 est un peu plus riche et c'est l'état qui s'enrichit. Aucun
> déséquilibre autre qu'ajouter un peu d'argent à un état (donc u n peu
> de puissance).
Non, ce n'est pas comme ça que ça s'est passé : il y a eu une forte
dévaluation des monnaies or et argent, et le système n'a été sauv é que par
la croissance permise par les nouveaux débouchés.
> C'est-à-dire une part marginale des pays de la planète.
Mais une proportion importante du pouvoir économique. Largement assez p our
stabiliser l'économie mondiale, de manière plus efficace qu'une resso urce
naturelle soumise aux aléas afférents.
> D'un autre côté, prétendre que le système actuel fonctionne me parait
> un tantinet présomptueux...
L'existence de l'ordinateur sur lequel tu tapes en est pourtant la preuve .
> Cela ne lui arriverait pas s'il existait un équivalent or en tout cas .
Euh, si, un système peut très bien s'effondrer même s'il est basé sur un
étalon-or. Un système monétaire s'effondre quand la population perd
confiance dans la monnaie, l'or n'est pas à l'abri du phénomène.
> Je ne comprends pas bien. Il peut créer une richesse (ou supposée
> telle) qui servent à faire du troc entre les gens, pas créer une
> monnaie. Jusqu'à présent, seuls les états sont habilités à fr apper une
> monnaie (enfin, plus en Europe puisque c'est l'Europe qui décide de
> tout cela).
Je recommence à zéro.
Une richesse, c'est un bien physique, un bien virtuel ou un service qui
satisfait un besoin ou procure un plaisir.
Par exemple une baguette de pain est une richesse. Un trajet Paris-Nice e st
une richesse. Une épée dans WoW est une richesse (on peut s'en servir pour
latter un monstre dans WoW et frimmer).
Le troc consiste en l'échange entre deux personnes de richesses dont la
valeur d'utilité ou de plaisir est comparable, de manière à satisfa ire les
deux parties.
Une monnaie est une richesse (un bien physique ou virtuel, mais pas un
service, en l'occurrence) qui a une valeur d'utilité et de plaisir tr ès
faible, mais que les gens s'échangent néanmoins contre des richesses avec
des valeurs d'utilité ou de plaisir nettement plus élevée.
Par exemple un billet de dix euros, ça ne sert en soi à rien, mais on peut
l'échanger contre une pizza dans un restaurant, ce qui est clairement u tile
et agréable.
Une pièce d'or dans WoW ne sert à rien, ni dans la vraie vie ni dans WoW,
mais elle peut s'échanger contre une épée dans WoW, et on a vu qu'u ne épée
dans WoW était bel et bien une richesse avec une valeur de plaisir
intéressante.
La valeur d'une monnaie est basée sur la confiance : le restaurateur ac cepte
de te laisser manger en échange de ce billet de 10 EUR parce qu'il sait
qu'il pourra s'en servir pour payer ses fournisseurs, une place de ciné ma
ou une partie de son loyer avec.
N'importe qui peut créer une monnaie, à condition d'être assez gros , connu
et respectable : il suffit de choisir ou fabriquer un bien sans utilité
réelle, et de lui donner artificiellement une valeur en promettant de
l'échanger contre une richesse réellement intéressante. C'est rarem ent
quelque chose d'intéressant à faire, parce que ça coûte des effor ts et que
ça attire l'attention sur soi de manière négative, mais c'est possi ble.
Exemple : les tickets restaurants, ou cheques vacances ....
On peut dire que quelqu'un a effectivement réussi à créer une monna ie quand
il y a un échange régulier entre cette monnaie et les « vraies » monnaies,
celles des états, qui ont cours légal.
On 21 juil, 17:41, Nicolas George <nicolas$ wrote:
Patrice Karatchentzeff , dans le message , a écrit :
> Pas que. cf. plus haut. Les matériaux qui rassemblent les > caractéristiques précités sont finalement très peu nombreux. À par > l'argent, je ne vois pas bien ce qui peut rivaliser avec l'or. La > plupart des pays ont choisi l'or. Certain l'argent. Les deux gardent > dans tous les cas une valeur propre du fait de leur existence.
Faisons une expérience de pensée, si tu veux bien. Considérons une société isolée, de niveau révolution industrielle, avec une économie qui to urne bien et un système monétaire basé sur n'importe quoi, mais qui n'ait que très peu de ressources en or, beaucoup trop peu pour s'en servir comme monnaie.
Et imaginons qu'une grosse cargaison d'or s'échoue dans cette civilisat ion, au point de ramener la rareté de l'or au niveau où il est dans les so ciétés réelles. Après un temps de transition et de débat pour savoir qui d oit récupérer cette cargaison, et ce qu'on peut en faire, il va progressi vement s'établir un marché pour cet or, avec un prix fixé par l'offre et l a demande.
Je suis persuadé de deux choses :
- Cette société ne va pas chambouler son système monétaire pour f aire de l'or son étalon.
- Le cours de l'or, par rapport aux autres biens, sera largement inféri eur à ce qu'il est dans nos sociétés.
Tiens, prends le tellure, par exemple. C'est quatre fois plus rare que l' or dans la croûte terrestre, et c'est pourtant trente fois moins cher que l'or.
> Bof... ça créé des ruées pour s'enrichir : au final, un péqui n sur > 10 000 est un peu plus riche et c'est l'état qui s'enrichit. Aucun > déséquilibre autre qu'ajouter un peu d'argent à un état (donc u n peu > de puissance).
Non, ce n'est pas comme ça que ça s'est passé : il y a eu une forte dévaluation des monnaies or et argent, et le système n'a été sauv é que par la croissance permise par les nouveaux débouchés.
> C'est-à-dire une part marginale des pays de la planète.
Mais une proportion importante du pouvoir économique. Largement assez p our stabiliser l'économie mondiale, de manière plus efficace qu'une resso urce naturelle soumise aux aléas afférents.
> D'un autre côté, prétendre que le système actuel fonctionne me parait > un tantinet présomptueux...
L'existence de l'ordinateur sur lequel tu tapes en est pourtant la preuve .
> Cela ne lui arriverait pas s'il existait un équivalent or en tout cas .
Euh, si, un système peut très bien s'effondrer même s'il est basé sur un étalon-or. Un système monétaire s'effondre quand la population perd confiance dans la monnaie, l'or n'est pas à l'abri du phénomène.
> Je ne comprends pas bien. Il peut créer une richesse (ou supposée > telle) qui servent à faire du troc entre les gens, pas créer une > monnaie. Jusqu'à présent, seuls les états sont habilités à fr apper une > monnaie (enfin, plus en Europe puisque c'est l'Europe qui décide de > tout cela).
Je recommence à zéro.
Une richesse, c'est un bien physique, un bien virtuel ou un service qui satisfait un besoin ou procure un plaisir.
Par exemple une baguette de pain est une richesse. Un trajet Paris-Nice e st une richesse. Une épée dans WoW est une richesse (on peut s'en servir pour latter un monstre dans WoW et frimmer).
Le troc consiste en l'échange entre deux personnes de richesses dont la valeur d'utilité ou de plaisir est comparable, de manière à satisfa ire les deux parties.
Une monnaie est une richesse (un bien physique ou virtuel, mais pas un service, en l'occurrence) qui a une valeur d'utilité et de plaisir tr ès faible, mais que les gens s'échangent néanmoins contre des richesses avec des valeurs d'utilité ou de plaisir nettement plus élevée.
Par exemple un billet de dix euros, ça ne sert en soi à rien, mais on peut l'échanger contre une pizza dans un restaurant, ce qui est clairement u tile et agréable.
Une pièce d'or dans WoW ne sert à rien, ni dans la vraie vie ni dans WoW, mais elle peut s'échanger contre une épée dans WoW, et on a vu qu'u ne épée dans WoW était bel et bien une richesse avec une valeur de plaisir intéressante.
La valeur d'une monnaie est basée sur la confiance : le restaurateur ac cepte de te laisser manger en échange de ce billet de 10 EUR parce qu'il sait qu'il pourra s'en servir pour payer ses fournisseurs, une place de ciné ma ou une partie de son loyer avec.
N'importe qui peut créer une monnaie, à condition d'être assez gros , connu et respectable : il suffit de choisir ou fabriquer un bien sans utilité réelle, et de lui donner artificiellement une valeur en promettant de l'échanger contre une richesse réellement intéressante. C'est rarem ent quelque chose d'intéressant à faire, parce que ça coûte des effor ts et que ça attire l'attention sur soi de manière négative, mais c'est possi ble.
Exemple : les tickets restaurants, ou cheques vacances ....
On peut dire que quelqu'un a effectivement réussi à créer une monna ie quand il y a un échange régulier entre cette monnaie et les « vraies » monnaies, celles des états, qui ont cours légal.
C'est le cas des monnaies dans WoW, au moins.
Nicolas George
totof2000 , dans le message , a écrit :
Exemple : les tickets restaurants, ou cheques vacances ....
En effet. Et de fait, pour éviter que ça ressemble trop à une monnaie, de sévères limitations sont mises sur ce qu'on a le droit à faire, en particulier (au moins pour les tickets restaurants) une limitation dans le temps de la valeur garantie.
totof2000 , dans le message
<ce45d820-bd3d-4ef1-9fac-a844576d8865@k30g2000yqf.googlegroups.com>, a
écrit :
Exemple : les tickets restaurants, ou cheques vacances ....
En effet. Et de fait, pour éviter que ça ressemble trop à une monnaie, de
sévères limitations sont mises sur ce qu'on a le droit à faire, en
particulier (au moins pour les tickets restaurants) une limitation dans le
temps de la valeur garantie.
Exemple : les tickets restaurants, ou cheques vacances ....
En effet. Et de fait, pour éviter que ça ressemble trop à une monnaie, de sévères limitations sont mises sur ce qu'on a le droit à faire, en particulier (au moins pour les tickets restaurants) une limitation dans le temps de la valeur garantie.
talon
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Michel Talon, dans le message <h46iug$fcm$, a Ça ne veut strictement rien dire, on ne peut pas comparer des quantités dans des unités totalement étrangères.
C'est une façon de dire que le "travail" dans le produit compte pour epsilon, contrairement à ce que tu prétends. Si je désire acheter un objectif de qualité pour 1000 euros, et que je n'arrive pas à le trouver ou que ce soit pour moins cher, je vais considérer qu'il vaut 1000 euros pour moi. Maintenant, que cet objectif soit fait par une machine de façon complètement automatique, ou par le travail de 1000 petits chinois, je n'en ai absolument rien à foutre. Ca veut dire que la valeur d'un objet est complètement déconnectée de la quantité de travail nécessaire pour le fabriquer. C'est pour ça que je dirais que la remarque de Tougard disant que la seule richesse d'un pays c'est son travail n'a la moindre chance d'être vraie que si on compte le travail humain plus celui des machines (ce qui équivaut au capital), auquel cas je serais d'accord avec lui. Si un pays possède des tas d'or et de diamants (exemple beaucoup de pays d'Afrique) et n'en fait absolument rien (ou acheter des Mercedes aux despotes locaux) effectivement c'est une richesse qui compte pour 0. S'il convertit cette richesse naturelle en usines capables de produire des biens dans de bonnes conditions et vendables, alors ça change tout. Si le travail humain était si important, l'Allemagne ne serait pas le premier exportateur mondial devant la Chine.
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Michel Talon, dans le message <h46iug$fcm$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, a
Ça ne veut strictement rien dire, on ne peut pas comparer des quantités dans
des unités totalement étrangères.
C'est une façon de dire que le "travail" dans le produit compte pour
epsilon, contrairement à ce que tu prétends. Si je désire acheter un
objectif de qualité pour 1000 euros, et que je n'arrive pas à le trouver
ou que ce soit pour moins cher, je vais considérer qu'il vaut 1000 euros
pour moi. Maintenant, que cet objectif soit fait par une machine de façon
complètement automatique, ou par le travail de 1000 petits chinois, je
n'en ai absolument rien à foutre. Ca veut dire que la valeur d'un objet
est complètement déconnectée de la quantité de travail nécessaire pour
le fabriquer. C'est pour ça que je dirais que la remarque de Tougard
disant que la seule richesse d'un pays c'est son travail n'a la moindre
chance d'être vraie que si on compte le travail humain plus celui des
machines (ce qui équivaut au capital), auquel cas je serais d'accord
avec lui. Si un pays possède des tas d'or et de diamants (exemple
beaucoup de pays d'Afrique) et n'en fait absolument rien (ou acheter des
Mercedes aux despotes locaux) effectivement c'est une richesse qui
compte pour 0. S'il convertit cette richesse naturelle en usines capables
de produire des biens dans de bonnes conditions et vendables, alors ça
change tout. Si le travail humain était si important, l'Allemagne ne
serait pas le premier exportateur mondial devant la Chine.
Michel Talon, dans le message <h46iug$fcm$, a Ça ne veut strictement rien dire, on ne peut pas comparer des quantités dans des unités totalement étrangères.
C'est une façon de dire que le "travail" dans le produit compte pour epsilon, contrairement à ce que tu prétends. Si je désire acheter un objectif de qualité pour 1000 euros, et que je n'arrive pas à le trouver ou que ce soit pour moins cher, je vais considérer qu'il vaut 1000 euros pour moi. Maintenant, que cet objectif soit fait par une machine de façon complètement automatique, ou par le travail de 1000 petits chinois, je n'en ai absolument rien à foutre. Ca veut dire que la valeur d'un objet est complètement déconnectée de la quantité de travail nécessaire pour le fabriquer. C'est pour ça que je dirais que la remarque de Tougard disant que la seule richesse d'un pays c'est son travail n'a la moindre chance d'être vraie que si on compte le travail humain plus celui des machines (ce qui équivaut au capital), auquel cas je serais d'accord avec lui. Si un pays possède des tas d'or et de diamants (exemple beaucoup de pays d'Afrique) et n'en fait absolument rien (ou acheter des Mercedes aux despotes locaux) effectivement c'est une richesse qui compte pour 0. S'il convertit cette richesse naturelle en usines capables de produire des biens dans de bonnes conditions et vendables, alors ça change tout. Si le travail humain était si important, l'Allemagne ne serait pas le premier exportateur mondial devant la Chine.
--
Michel TALON
Nicolas George
Michel Talon, dans le message <h47cdk$1m7$, a écrit :
C'est une façon de dire que le "travail" dans le produit compte pour epsilon, contrairement à ce que tu prétends.
Dommage pour toi, ce n'est pas du tout ce que j'ai dit.
objectif de qualité pour 1000 euros, et que je n'arrive pas à le trouver ou que ce soit pour moins cher, je vais considérer qu'il vaut 1000 euros pour moi.
Non, tu peux aussi décider qu'il ne vaut pas le prix qu'on t'en demande et donc décider de garder ton argent et de t'en passer.
Michel Talon, dans le message <h47cdk$1m7$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, a
écrit :
C'est une façon de dire que le "travail" dans le produit compte pour
epsilon, contrairement à ce que tu prétends.
Dommage pour toi, ce n'est pas du tout ce que j'ai dit.
objectif de qualité pour 1000 euros, et que je n'arrive pas à le trouver
ou que ce soit pour moins cher, je vais considérer qu'il vaut 1000 euros
pour moi.
Non, tu peux aussi décider qu'il ne vaut pas le prix qu'on t'en demande et
donc décider de garder ton argent et de t'en passer.
Michel Talon, dans le message <h47cdk$1m7$, a écrit :
C'est une façon de dire que le "travail" dans le produit compte pour epsilon, contrairement à ce que tu prétends.
Dommage pour toi, ce n'est pas du tout ce que j'ai dit.
objectif de qualité pour 1000 euros, et que je n'arrive pas à le trouver ou que ce soit pour moins cher, je vais considérer qu'il vaut 1000 euros pour moi.
Non, tu peux aussi décider qu'il ne vaut pas le prix qu'on t'en demande et donc décider de garder ton argent et de t'en passer.
totof2000
On 22 juil, 17:49, (Michel Talon) wrote:
Nicolas George <nicolas$ wrote: > Michel Talon, dans le message <h46iug$, a > Ça ne veut strictement rien dire, on ne peut pas comparer des quantit és dans > des unités totalement étrangères.
C'est une façon de dire que le "travail" dans le produit compte pour epsilon, contrairement à ce que tu prétends. Si je désire acheter u n objectif de qualité pour 1000 euros, et que je n'arrive pas à le trou ver ou que ce soit pour moins cher, je vais considérer qu'il vaut 1000 euro s pour moi. Maintenant, que cet objectif soit fait par une machine de faç on complètement automatique, ou par le travail de 1000 petits chinois, je n'en ai absolument rien à foutre. Ca veut dire que la valeur d'un objet est complètement déconnectée de la quantité de travail nécessai re pour le fabriquer.
J'irais même plus loin : on vend un produit, non pas par rapport à la quantité de travail qu'a nécessité ce produit, mais uniquement au pri x que les acheteurs potentiels sont prêts à mettre dedans ....
Autre exemple : les produits agricoles qui sont achetés à prix inférieurs au cout du travail nécessaire pour ce produit, ce qui pousse les états à subventionner les agriculteurs ....
Autre exemple : l'industrie du divertissement : le prix d'un CD n'est absolument pas correlé à la quantité nécessaire de travail pour le produire .... Et je suis sur qu'on peut trouver des tas d'autres exemples.
C'est pour ça que je dirais que la remarque de Tougard disant que la seule richesse d'un pays c'est son travail n'a la moindre chance d'être vraie que si on compte le travail humain plus celui des machines (ce qui équivaut au capital), auquel cas je serais d'accord avec lui. Si un pays possède des tas d'or et de diamants (exemple beaucoup de pays d'Afrique) et n'en fait absolument rien (ou acheter des Mercedes aux despotes locaux) effectivement c'est une richesse qui compte pour 0. S'il convertit cette richesse naturelle en usines capables de produire des biens dans de bonnes conditions et vendables, alors ça change tout. Si le travail humain était si important, l'Allemagne ne serait pas le premier exportateur mondial devant la Chine.
--
Michel TALON
On 22 juil, 17:49, ta...@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) wrote:
Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:
> Michel Talon, dans le message <h46iug$fc...@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, a
> Ça ne veut strictement rien dire, on ne peut pas comparer des quantit és dans
> des unités totalement étrangères.
C'est une façon de dire que le "travail" dans le produit compte pour
epsilon, contrairement à ce que tu prétends. Si je désire acheter u n
objectif de qualité pour 1000 euros, et que je n'arrive pas à le trou ver
ou que ce soit pour moins cher, je vais considérer qu'il vaut 1000 euro s
pour moi. Maintenant, que cet objectif soit fait par une machine de faç on
complètement automatique, ou par le travail de 1000 petits chinois, je
n'en ai absolument rien à foutre. Ca veut dire que la valeur d'un objet
est complètement déconnectée de la quantité de travail nécessai re pour
le fabriquer.
J'irais même plus loin : on vend un produit, non pas par rapport à la
quantité de travail qu'a nécessité ce produit, mais uniquement au pri x
que les acheteurs potentiels sont prêts à mettre dedans ....
Autre exemple : les produits agricoles qui sont achetés à prix
inférieurs au cout du travail nécessaire pour ce produit, ce qui
pousse les états à subventionner les agriculteurs ....
Autre exemple : l'industrie du divertissement : le prix d'un CD n'est
absolument pas correlé à la quantité nécessaire de travail pour le
produire .... Et je suis sur qu'on peut trouver des tas d'autres
exemples.
C'est pour ça que je dirais que la remarque de Tougard
disant que la seule richesse d'un pays c'est son travail n'a la moindre
chance d'être vraie que si on compte le travail humain plus celui des
machines (ce qui équivaut au capital), auquel cas je serais d'accord
avec lui. Si un pays possède des tas d'or et de diamants (exemple
beaucoup de pays d'Afrique) et n'en fait absolument rien (ou acheter des
Mercedes aux despotes locaux) effectivement c'est une richesse qui
compte pour 0. S'il convertit cette richesse naturelle en usines capables
de produire des biens dans de bonnes conditions et vendables, alors ça
change tout. Si le travail humain était si important, l'Allemagne ne
serait pas le premier exportateur mondial devant la Chine.
Nicolas George <nicolas$ wrote: > Michel Talon, dans le message <h46iug$, a > Ça ne veut strictement rien dire, on ne peut pas comparer des quantit és dans > des unités totalement étrangères.
C'est une façon de dire que le "travail" dans le produit compte pour epsilon, contrairement à ce que tu prétends. Si je désire acheter u n objectif de qualité pour 1000 euros, et que je n'arrive pas à le trou ver ou que ce soit pour moins cher, je vais considérer qu'il vaut 1000 euro s pour moi. Maintenant, que cet objectif soit fait par une machine de faç on complètement automatique, ou par le travail de 1000 petits chinois, je n'en ai absolument rien à foutre. Ca veut dire que la valeur d'un objet est complètement déconnectée de la quantité de travail nécessai re pour le fabriquer.
J'irais même plus loin : on vend un produit, non pas par rapport à la quantité de travail qu'a nécessité ce produit, mais uniquement au pri x que les acheteurs potentiels sont prêts à mettre dedans ....
Autre exemple : les produits agricoles qui sont achetés à prix inférieurs au cout du travail nécessaire pour ce produit, ce qui pousse les états à subventionner les agriculteurs ....
Autre exemple : l'industrie du divertissement : le prix d'un CD n'est absolument pas correlé à la quantité nécessaire de travail pour le produire .... Et je suis sur qu'on peut trouver des tas d'autres exemples.
C'est pour ça que je dirais que la remarque de Tougard disant que la seule richesse d'un pays c'est son travail n'a la moindre chance d'être vraie que si on compte le travail humain plus celui des machines (ce qui équivaut au capital), auquel cas je serais d'accord avec lui. Si un pays possède des tas d'or et de diamants (exemple beaucoup de pays d'Afrique) et n'en fait absolument rien (ou acheter des Mercedes aux despotes locaux) effectivement c'est une richesse qui compte pour 0. S'il convertit cette richesse naturelle en usines capables de produire des biens dans de bonnes conditions et vendables, alors ça change tout. Si le travail humain était si important, l'Allemagne ne serait pas le premier exportateur mondial devant la Chine.
--
Michel TALON
Stephane TOUGARD
Nicolas George wrote:
Mais justement, ce que je dis, c'est que la question d'où vient l'argent n'a pas d'importance, ce qui a de l'importance, c'est qu'il finisse forcément, à un moment ou à un autre, par servir à acheter quelque chose d'utile, produit par le travail de quelqu'un.
Ca peut etre quelqu'un en Chine. La portion de travail peut etre infime dans le prix ...
Tu peux expliquer tout ce que tu veux, le monde est plein de nuance et si tout le monde s'accorde sur les grandes definition (definition de l'argent, besoin des impots ...), chacun a son point de vue sur les nuances.
Bref, pour le moment, tu parles pour ne rien dire.
Nicolas George wrote:
Mais justement, ce que je dis, c'est que la question d'où vient l'argent n'a
pas d'importance, ce qui a de l'importance, c'est qu'il finisse forcément, à
un moment ou à un autre, par servir à acheter quelque chose d'utile, produit
par le travail de quelqu'un.
Ca peut etre quelqu'un en Chine. La portion de travail peut etre infime
dans le prix ...
Tu peux expliquer tout ce que tu veux, le monde est plein de nuance et
si tout le monde s'accorde sur les grandes definition (definition de
l'argent, besoin des impots ...), chacun a son point de vue sur les
nuances.
Bref, pour le moment, tu parles pour ne rien dire.
Mais justement, ce que je dis, c'est que la question d'où vient l'argent n'a pas d'importance, ce qui a de l'importance, c'est qu'il finisse forcément, à un moment ou à un autre, par servir à acheter quelque chose d'utile, produit par le travail de quelqu'un.
Ca peut etre quelqu'un en Chine. La portion de travail peut etre infime dans le prix ...
Tu peux expliquer tout ce que tu veux, le monde est plein de nuance et si tout le monde s'accorde sur les grandes definition (definition de l'argent, besoin des impots ...), chacun a son point de vue sur les nuances.
Bref, pour le moment, tu parles pour ne rien dire.
Mihamina Rakotomandimby
07/20/2009 11:07 AM, remy:
Remy est illisible sur tous les groupes où il poste, c'est un fait. Cela dit, j'ai beaucoup de respect pour son parcours
en version réelle primaire jusqu'à la 5 ième
Peut-on faire autrement?
un cap qui ne doit même plus exister
Quand on a vu ce que ça donne (toi, entre autres), ça me semble logique.
avec en parallèle une monomanie ou un passe temps ou une obsession /dépression ou .... qui a débouché sur quelques résultats
URL?
je ne suis pas un mec sérieux cela doit être chiant
[OUI]
07/20/2009 11:07 AM, remy:
Remy est illisible sur tous les groupes où il poste, c'est un fait. Cela
dit, j'ai beaucoup de respect pour son parcours
en version réelle
primaire jusqu'à la 5 ième
Peut-on faire autrement?
un cap qui ne doit même plus exister
Quand on a vu ce que ça donne (toi, entre autres), ça me semble
logique.
avec en parallèle
une monomanie ou
un passe temps ou
une obsession /dépression
ou ....
qui a débouché sur quelques résultats
URL?
je ne suis pas un mec sérieux cela doit être chiant
