C’est vraisemblablement une question fréquente, mais je n’en ai pas
trouvé la réponse dans la faq : quelle est la résolution d’une
diapositive couleur (question corollaire : à partir de combien de pixels
un réflexe numérique est-il aussi performant qu’un argentique, toutes
choses égales par ailleurs) ?
--
M’Enfin ? Toulon, France.
Pour le scan de diapos, y'a un facteur supplémentaire, c'est que le scan à haute résolution, en faisant rentrer le grain du film (pas carré) dans sa grille (carrée), a assez fortement tendance à l'amplifier ou plus exactement à le rendre bien plus désagréable visuellement. Du coup, les 20MP qui sortent d'un scanner font piètre figure avec les 20MP d'un APN (qui se compare plutôt à du 6x6 scanné voire plus).
Selon mon expérience, avec un scan 4000 dpi ou plus, on n'a pas ce problème, pouvant effectivement être assez gênant avec une résolution inférieure. Il faut aussi se méfier de l'affichage sur l'écran pas toujours significatif de la granulation réelle et de la gêne qu'elle peut apporter...
En pratique, je trouve que la qualité d'image de mon 300d (6Mpix, et déjà énormément moins de bruit qu'un film à sensibilité égale) correspond bien à celle que j'avais en Ekta 24x36.
Avec un film haute résolution (genre Kodachrome ou Provia 100F) on a largement plus de détails qu'un 6 Mpixels...
Pour la projection, la chimie des diapos garde encore du sens, mais pour les tirages et surtout si on veut profiter des avantages du labo numérique, un APN réflex même d'entrée de gamme est vraiment beaucoup mieux.
De toute manière on trouve des reflex 10 Mpixels pas chers qui peuvent donner d'excellents résultats...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Pour le scan de diapos, y'a un facteur supplémentaire, c'est que le
scan à haute résolution, en faisant rentrer le grain du film (pas
carré) dans sa grille (carrée), a assez fortement tendance à
l'amplifier ou plus exactement à le rendre bien plus désagréable
visuellement. Du coup, les 20MP qui sortent d'un scanner font piètre
figure avec les 20MP d'un APN (qui se compare plutôt à du 6x6 scanné
voire plus).
Selon mon expérience, avec un scan 4000 dpi ou plus, on n'a
pas ce problème, pouvant effectivement être assez gênant
avec une résolution inférieure. Il faut aussi se méfier de
l'affichage sur l'écran pas toujours significatif de la
granulation réelle et de la gêne qu'elle peut apporter...
En pratique, je trouve que la qualité d'image de mon 300d (6Mpix, et
déjà énormément moins de bruit qu'un film à sensibilité égale)
correspond bien à celle que j'avais en Ekta 24x36.
Avec un film haute résolution (genre Kodachrome ou Provia
100F) on a largement plus de détails qu'un 6 Mpixels...
Pour la projection, la chimie des diapos garde encore du sens, mais
pour les tirages et surtout si on veut profiter des avantages du labo
numérique, un APN réflex même d'entrée de gamme est vraiment beaucoup
mieux.
De toute manière on trouve des reflex 10 Mpixels pas chers
qui peuvent donner d'excellents résultats...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Pour le scan de diapos, y'a un facteur supplémentaire, c'est que le scan à haute résolution, en faisant rentrer le grain du film (pas carré) dans sa grille (carrée), a assez fortement tendance à l'amplifier ou plus exactement à le rendre bien plus désagréable visuellement. Du coup, les 20MP qui sortent d'un scanner font piètre figure avec les 20MP d'un APN (qui se compare plutôt à du 6x6 scanné voire plus).
Selon mon expérience, avec un scan 4000 dpi ou plus, on n'a pas ce problème, pouvant effectivement être assez gênant avec une résolution inférieure. Il faut aussi se méfier de l'affichage sur l'écran pas toujours significatif de la granulation réelle et de la gêne qu'elle peut apporter...
En pratique, je trouve que la qualité d'image de mon 300d (6Mpix, et déjà énormément moins de bruit qu'un film à sensibilité égale) correspond bien à celle que j'avais en Ekta 24x36.
Avec un film haute résolution (genre Kodachrome ou Provia 100F) on a largement plus de détails qu'un 6 Mpixels...
Pour la projection, la chimie des diapos garde encore du sens, mais pour les tirages et surtout si on veut profiter des avantages du labo numérique, un APN réflex même d'entrée de gamme est vraiment beaucoup mieux.
De toute manière on trouve des reflex 10 Mpixels pas chers qui peuvent donner d'excellents résultats...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Charles VASSALLO
wrote:
Pour le troll initial (boudiou il commence à se faire vieux celui- là!), comme dit, la question est surtout de savoir ce qu'on va faire des images. Pour la projection, la chimie des diapos garde encore du sens, mais [...]
Voire !
Un facteur que personne ne soulève dans les images affichées sur grand écran est la résolution perçue par l'oeil : en accordant à cet oeil son pouvoir séparateur historique de 1 minute d'angle, pour une image au format 3/2, cet oeil sépare seulement 6 Mpx x (largeur écran / distance d'observation)^2
Autrement dit, pour pleinement jouir des 18 Mpx parfois accordés à la Velvia sur une diapo projetée sur 2 m de base, il faudrait se mettre à 1,1m de l'écran. Vous avez souvent vu des diapos scrutées de cette façon? Dans mon expérience, le public se met spontanément à 2 largeurs d'écrans ou plus, ce qui fait qu'il ne distingue plus que 1,5 millions de points -- ou moins -- dans l'image. Comme c'est curieux, c'est sensiblement la résolution standard XGA des vidéo-projecteurs :-)
La formule ci-dessus est aussi valable pour la télé sur grand écran. A quelle distance se place-t-on de ces écrans ?
Charles
nikojorj_jaimepaslapub@yahoo.fr wrote:
Pour le troll initial (boudiou il commence à se faire vieux celui-
là!), comme dit, la question est surtout de savoir ce qu'on va faire
des images.
Pour la projection, la chimie des diapos garde encore du sens, mais
[...]
Voire !
Un facteur que personne ne soulève dans les images affichées sur grand
écran est la résolution perçue par l'oeil : en accordant à cet oeil son
pouvoir séparateur historique de 1 minute d'angle, pour une image au
format 3/2, cet oeil sépare seulement
6 Mpx x (largeur écran / distance d'observation)^2
Autrement dit, pour pleinement jouir des 18 Mpx parfois accordés à la
Velvia sur une diapo projetée sur 2 m de base, il faudrait se mettre à
1,1m de l'écran. Vous avez souvent vu des diapos scrutées de cette
façon? Dans mon expérience, le public se met spontanément à 2 largeurs
d'écrans ou plus, ce qui fait qu'il ne distingue plus que 1,5 millions
de points -- ou moins -- dans l'image. Comme c'est curieux, c'est
sensiblement la résolution standard XGA des vidéo-projecteurs :-)
La formule ci-dessus est aussi valable pour la télé sur grand écran. A
quelle distance se place-t-on de ces écrans ?
Pour le troll initial (boudiou il commence à se faire vieux celui- là!), comme dit, la question est surtout de savoir ce qu'on va faire des images. Pour la projection, la chimie des diapos garde encore du sens, mais [...]
Voire !
Un facteur que personne ne soulève dans les images affichées sur grand écran est la résolution perçue par l'oeil : en accordant à cet oeil son pouvoir séparateur historique de 1 minute d'angle, pour une image au format 3/2, cet oeil sépare seulement 6 Mpx x (largeur écran / distance d'observation)^2
Autrement dit, pour pleinement jouir des 18 Mpx parfois accordés à la Velvia sur une diapo projetée sur 2 m de base, il faudrait se mettre à 1,1m de l'écran. Vous avez souvent vu des diapos scrutées de cette façon? Dans mon expérience, le public se met spontanément à 2 largeurs d'écrans ou plus, ce qui fait qu'il ne distingue plus que 1,5 millions de points -- ou moins -- dans l'image. Comme c'est curieux, c'est sensiblement la résolution standard XGA des vidéo-projecteurs :-)
La formule ci-dessus est aussi valable pour la télé sur grand écran. A quelle distance se place-t-on de ces écrans ?
Charles
François Jouve
Charles VASSALLO wrote:
Autrement dit, pour pleinement jouir des 18 Mpx parfois accordés à la Velvia sur une diapo projetée sur 2 m de base, il faudrait se mettre à 1,1m de l'écran. Vous avez souvent vu des diapos scrutées de cette
Il faudrait surtout un couple projecteur/objectif de projection capable de rendre correctement une telle définition. Ce que je n'ai jamais vu personnellement, même avec des projecteurs 6X6/
-- F.J.
Charles VASSALLO wrote:
Autrement dit, pour pleinement jouir des 18 Mpx parfois accordés à la
Velvia sur une diapo projetée sur 2 m de base, il faudrait se mettre à
1,1m de l'écran. Vous avez souvent vu des diapos scrutées de cette
Il faudrait surtout un couple projecteur/objectif de projection
capable de rendre correctement une telle définition. Ce que je n'ai
jamais vu personnellement, même avec des projecteurs 6X6/
Autrement dit, pour pleinement jouir des 18 Mpx parfois accordés à la Velvia sur une diapo projetée sur 2 m de base, il faudrait se mettre à 1,1m de l'écran. Vous avez souvent vu des diapos scrutées de cette
Il faudrait surtout un couple projecteur/objectif de projection capable de rendre correctement une telle définition. Ce que je n'ai jamais vu personnellement, même avec des projecteurs 6X6/
-- F.J.
Jean-Pierre Roche
La formule ci-dessus est aussi valable pour la télé sur grand écran. A quelle distance se place-t-on de ces écrans ?
Bonne question à laquelle j'ai déjà répondu depuis fort longtemps : au cinéma, je me place près de l'écran (pas trop quand même) et non en fond de salle et pour la TV près aussi (par rapport à ce qu'on voit habituellement). Il s'agit d'obtenir une immersion visuelle (et sonore mais c'est un autre débat). Pour la TV il faut tenir compte des sources d'image disponibles et de leur résolution souvent médiocre. Ca va évoluer et on achète un grand écran pour quelques années en principe...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
La formule ci-dessus est aussi valable pour la télé sur grand écran. A
quelle distance se place-t-on de ces écrans ?
Bonne question à laquelle j'ai déjà répondu depuis fort
longtemps : au cinéma, je me place près de l'écran (pas trop
quand même) et non en fond de salle et pour la TV près aussi
(par rapport à ce qu'on voit habituellement). Il s'agit
d'obtenir une immersion visuelle (et sonore mais c'est un
autre débat). Pour la TV il faut tenir compte des sources
d'image disponibles et de leur résolution souvent médiocre.
Ca va évoluer et on achète un grand écran pour quelques
années en principe...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
La formule ci-dessus est aussi valable pour la télé sur grand écran. A quelle distance se place-t-on de ces écrans ?
Bonne question à laquelle j'ai déjà répondu depuis fort longtemps : au cinéma, je me place près de l'écran (pas trop quand même) et non en fond de salle et pour la TV près aussi (par rapport à ce qu'on voit habituellement). Il s'agit d'obtenir une immersion visuelle (et sonore mais c'est un autre débat). Pour la TV il faut tenir compte des sources d'image disponibles et de leur résolution souvent médiocre. Ca va évoluer et on achète un grand écran pour quelques années en principe...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Claude Ghislain
Bonne question à laquelle j'ai déjà répondu depuis fort longtemps : au cinéma, je me place près de l'écran (pas trop quand même) et non en fond de salle
C'est un peu (beaucoup ?) HS, mais elle et moi nous nous sommes installés dans la salle de cinéma (CAROLLYWOOD) et avons attendu... Nous étions seuls et le projectionniste, terminant sa journée, nous a vus. Nous avons eu une projection rien que pour nous deux...
Et il y avait Harrison Ford, pff je ne fais pas le poids...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Bonne question à laquelle j'ai déjà répondu depuis fort longtemps : au
cinéma, je me place près de l'écran (pas trop quand même) et non en
fond de salle
C'est un peu (beaucoup ?) HS, mais elle et moi nous nous sommes
installés dans la salle de cinéma (CAROLLYWOOD) et avons attendu... Nous
étions seuls et le projectionniste, terminant sa journée, nous a vus.
Nous avons eu une projection rien que pour nous deux...
Et il y avait Harrison Ford, pff je ne fais pas le poids...
Bonne question à laquelle j'ai déjà répondu depuis fort longtemps : au cinéma, je me place près de l'écran (pas trop quand même) et non en fond de salle
C'est un peu (beaucoup ?) HS, mais elle et moi nous nous sommes installés dans la salle de cinéma (CAROLLYWOOD) et avons attendu... Nous étions seuls et le projectionniste, terminant sa journée, nous a vus. Nous avons eu une projection rien que pour nous deux...
Et il y avait Harrison Ford, pff je ne fais pas le poids...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Charles VASSALLO
Jean-Pierre Roche wrote:
La formule ci-dessus est aussi valable pour la télé sur grand écran. A quelle distance se place-t-on de ces écrans ?
Bonne question à laquelle j'ai déjà répondu depuis fort longtemps : au cinéma, je me place près de l'écran (pas trop quand même) et non en fond de salle et pour la TV près aussi (par rapport à ce qu'on voit habituellement). Il s'agit d'obtenir une immersion visuelle (et sonore mais c'est un autre débat).
Je ne parlais pas des mecs à la coule dans ton genre, mais pour le public lambda. Combien de fois n'ai-je pas exhorté les spectateurs à se s'approcher près de l'écran pour jouir de cette immersion dans les spectacles de diaporama argentique ! Il est vrai aussi qu'on dégustait alors plein pôt les problèmes de mise au point fluctuantes.
Tout ça ne nous rajeunit pas :-))
Charles
Jean-Pierre Roche wrote:
La formule ci-dessus est aussi valable pour la télé sur grand écran. A
quelle distance se place-t-on de ces écrans ?
Bonne question à laquelle j'ai déjà répondu depuis fort longtemps : au
cinéma, je me place près de l'écran (pas trop quand même) et non en fond
de salle et pour la TV près aussi (par rapport à ce qu'on voit
habituellement). Il s'agit d'obtenir une immersion visuelle (et sonore
mais c'est un autre débat).
Je ne parlais pas des mecs à la coule dans ton genre, mais pour le
public lambda. Combien de fois n'ai-je pas exhorté les spectateurs à se
s'approcher près de l'écran pour jouir de cette immersion dans les
spectacles de diaporama argentique ! Il est vrai aussi qu'on dégustait
alors plein pôt les problèmes de mise au point fluctuantes.
La formule ci-dessus est aussi valable pour la télé sur grand écran. A quelle distance se place-t-on de ces écrans ?
Bonne question à laquelle j'ai déjà répondu depuis fort longtemps : au cinéma, je me place près de l'écran (pas trop quand même) et non en fond de salle et pour la TV près aussi (par rapport à ce qu'on voit habituellement). Il s'agit d'obtenir une immersion visuelle (et sonore mais c'est un autre débat).
Je ne parlais pas des mecs à la coule dans ton genre, mais pour le public lambda. Combien de fois n'ai-je pas exhorté les spectateurs à se s'approcher près de l'écran pour jouir de cette immersion dans les spectacles de diaporama argentique ! Il est vrai aussi qu'on dégustait alors plein pôt les problèmes de mise au point fluctuantes.
Tout ça ne nous rajeunit pas :-))
Charles
jide
quelle est la résolution d’une
diapositive couleur (question corollaire : à partir de combien de pixels un réflexe numérique est-il aussi performant qu’un argentique, toutes choses égales par ailleurs) ?
Toujours cette fixation sur les pixels! Bien commode comme argument de vente.. Par contre , black out sur le nombre de nuances et de contraste sur chaque pixel, et c'est la qu'une diapo enfonce n'importe quoi d'autre. J.D.
quelle est la résolution d’une
diapositive couleur (question corollaire : à partir de combien de pixels
un réflexe numérique est-il aussi performant qu’un argentique, toutes
choses égales par ailleurs) ?
Toujours cette fixation sur les pixels! Bien commode comme argument de
vente.. Par contre , black out sur le nombre de nuances et de contraste
sur chaque pixel, et c'est la qu'une diapo enfonce n'importe quoi d'autre.
J.D.
diapositive couleur (question corollaire : à partir de combien de pixels un réflexe numérique est-il aussi performant qu’un argentique, toutes choses égales par ailleurs) ?
Toujours cette fixation sur les pixels! Bien commode comme argument de vente.. Par contre , black out sur le nombre de nuances et de contraste sur chaque pixel, et c'est la qu'une diapo enfonce n'importe quoi d'autre. J.D.
Jean-Pierre Roche
Toujours cette fixation sur les pixels! Bien commode comme argument de vente.. Par contre , black out sur le nombre de nuances et de contraste sur chaque pixel, et c'est la qu'une diapo enfonce n'importe quoi d'autre.
Ouais... Et combien de nuances de couleur ton œil peut-il distinguer ? A ton avis ? Tout le monde veut avoir des milliards de couleurs dans son appareil sans se préoccuper du moyen de les voir... Pour ce qui est du contraste rappelons que l'échelle des valeurs reproductibles sur papier est fort limitée.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Toujours cette fixation sur les pixels! Bien commode comme argument de
vente.. Par contre , black out sur le nombre de nuances et de contraste
sur chaque pixel, et c'est la qu'une diapo enfonce n'importe quoi d'autre.
Ouais... Et combien de nuances de couleur ton œil peut-il
distinguer ? A ton avis ?
Tout le monde veut avoir des milliards de couleurs dans son
appareil sans se préoccuper du moyen de les voir...
Pour ce qui est du contraste rappelons que l'échelle des
valeurs reproductibles sur papier est fort limitée.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Toujours cette fixation sur les pixels! Bien commode comme argument de vente.. Par contre , black out sur le nombre de nuances et de contraste sur chaque pixel, et c'est la qu'une diapo enfonce n'importe quoi d'autre.
Ouais... Et combien de nuances de couleur ton œil peut-il distinguer ? A ton avis ? Tout le monde veut avoir des milliards de couleurs dans son appareil sans se préoccuper du moyen de les voir... Pour ce qui est du contraste rappelons que l'échelle des valeurs reproductibles sur papier est fort limitée.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Max
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:fk5jli$2bl$
Pour le scan de diapos, y'a un facteur supplémentaire, c'est que le scan à haute résolution, en faisant rentrer le grain du film (pas carré) dans sa grille (carrée), a assez fortement tendance à l'amplifier ou plus exactement à le rendre bien plus désagréable visuellement. Du coup, les 20MP qui sortent d'un scanner font piètre figure avec les 20MP d'un APN (qui se compare plutôt à du 6x6 scanné voire plus).
Selon mon expérience, avec un scan 4000 dpi ou plus, on n'a pas ce problème, pouvant effectivement être assez gênant avec une résolution inférieure. Il faut aussi se méfier de l'affichage sur l'écran pas toujours significatif de la granulation réelle et de la gêne qu'elle peut apporter...
En pratique, je trouve que la qualité d'image de mon 300d (6Mpix, et déjà énormément moins de bruit qu'un film à sensibilité égale) correspond bien à celle que j'avais en Ekta 24x36.
Avec un film haute résolution (genre Kodachrome ou Provia 100F) on a largement plus de détails qu'un 6 Mpixels...
Pour la projection, la chimie des diapos garde encore du sens, mais pour les tirages et surtout si on veut profiter des avantages du labo numérique, un APN réflex même d'entrée de gamme est vraiment beaucoup mieux.
De toute manière on trouve des reflex 10 Mpixels pas chers qui peuvent donner d'excellents résultats...
Personnellement, quand je scanne une vieille diapo (prise avec mon Canon AE 1 et son 50 mm 1/1.8 d'origine et Ektachrome de M. Kodak) à 2700 dpi de mon minable scanner Polaroïd SprintScan-35 à 2700 dpi, je constate que la moindre photo, en 6 méga pixels, de mon D-50 basique, est de très loin supérieure... Max. -- Ne pas oublier de jeter l'as pour correspondre
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news:fk5jli$2bl$1@talisker.lacave.net...
Pour le scan de diapos, y'a un facteur supplémentaire, c'est que le
scan à haute résolution, en faisant rentrer le grain du film (pas
carré) dans sa grille (carrée), a assez fortement tendance à
l'amplifier ou plus exactement à le rendre bien plus désagréable
visuellement. Du coup, les 20MP qui sortent d'un scanner font piètre
figure avec les 20MP d'un APN (qui se compare plutôt à du 6x6 scanné
voire plus).
Selon mon expérience, avec un scan 4000 dpi ou plus, on n'a
pas ce problème, pouvant effectivement être assez gênant
avec une résolution inférieure. Il faut aussi se méfier de
l'affichage sur l'écran pas toujours significatif de la
granulation réelle et de la gêne qu'elle peut apporter...
En pratique, je trouve que la qualité d'image de mon 300d (6Mpix, et
déjà énormément moins de bruit qu'un film à sensibilité égale)
correspond bien à celle que j'avais en Ekta 24x36.
Avec un film haute résolution (genre Kodachrome ou Provia
100F) on a largement plus de détails qu'un 6 Mpixels...
Pour la projection, la chimie des diapos garde encore du sens, mais
pour les tirages et surtout si on veut profiter des avantages du labo
numérique, un APN réflex même d'entrée de gamme est vraiment beaucoup
mieux.
De toute manière on trouve des reflex 10 Mpixels pas chers
qui peuvent donner d'excellents résultats...
Personnellement, quand je scanne une vieille diapo (prise avec mon Canon AE
1 et son 50 mm 1/1.8 d'origine et Ektachrome de M. Kodak) à 2700 dpi de mon
minable scanner Polaroïd SprintScan-35 à 2700 dpi, je constate que la
moindre photo, en 6 méga pixels, de mon D-50 basique, est de très loin
supérieure...
Max.
--
Ne pas oublier de jeter l'as pour correspondre
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:fk5jli$2bl$
Pour le scan de diapos, y'a un facteur supplémentaire, c'est que le scan à haute résolution, en faisant rentrer le grain du film (pas carré) dans sa grille (carrée), a assez fortement tendance à l'amplifier ou plus exactement à le rendre bien plus désagréable visuellement. Du coup, les 20MP qui sortent d'un scanner font piètre figure avec les 20MP d'un APN (qui se compare plutôt à du 6x6 scanné voire plus).
Selon mon expérience, avec un scan 4000 dpi ou plus, on n'a pas ce problème, pouvant effectivement être assez gênant avec une résolution inférieure. Il faut aussi se méfier de l'affichage sur l'écran pas toujours significatif de la granulation réelle et de la gêne qu'elle peut apporter...
En pratique, je trouve que la qualité d'image de mon 300d (6Mpix, et déjà énormément moins de bruit qu'un film à sensibilité égale) correspond bien à celle que j'avais en Ekta 24x36.
Avec un film haute résolution (genre Kodachrome ou Provia 100F) on a largement plus de détails qu'un 6 Mpixels...
Pour la projection, la chimie des diapos garde encore du sens, mais pour les tirages et surtout si on veut profiter des avantages du labo numérique, un APN réflex même d'entrée de gamme est vraiment beaucoup mieux.
De toute manière on trouve des reflex 10 Mpixels pas chers qui peuvent donner d'excellents résultats...
Personnellement, quand je scanne une vieille diapo (prise avec mon Canon AE 1 et son 50 mm 1/1.8 d'origine et Ektachrome de M. Kodak) à 2700 dpi de mon minable scanner Polaroïd SprintScan-35 à 2700 dpi, je constate que la moindre photo, en 6 méga pixels, de mon D-50 basique, est de très loin supérieure... Max. -- Ne pas oublier de jeter l'as pour correspondre
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Personnellement, quand je scanne une vieille diapo (prise avec mon Canon AE 1 et son 50 mm 1/1.8 d'origine et Ektachrome de M. Kodak) à 2700 dpi de mon minable scanner Polaroïd SprintScan-35 à 2700 dpi, je constate que la moindre photo, en 6 méga pixels, de mon D-50 basique, est de très loin supérieure...
C'est l'inverse de mon experience, avec les 6 mpix d'un d70 et n'importe quel boitier equipé de mon 60 micro-nikkor ( c'est une optique de course ) et de la provia100F ( c'est un film de course ). Qu'est-ce que ça prouve ? Rien quand à argentique numérique, mais sans aucun doute d'un bon film récent et une très bonne optique donnent plus de définition d'un film ancien et une optique lambda. Pas un scoop quoi.
Noëlle Adam.
Personnellement, quand je scanne une vieille diapo (prise avec mon Canon AE
1 et son 50 mm 1/1.8 d'origine et Ektachrome de M. Kodak) à 2700 dpi de mon
minable scanner Polaroïd SprintScan-35 à 2700 dpi, je constate que la
moindre photo, en 6 méga pixels, de mon D-50 basique, est de très loin
supérieure...
C'est l'inverse de mon experience, avec les 6 mpix d'un d70 et n'importe
quel boitier equipé de mon 60 micro-nikkor
( c'est une optique de course ) et de la provia100F ( c'est un film de
course ).
Qu'est-ce que ça prouve ?
Rien quand à argentique numérique, mais sans aucun doute d'un bon film
récent et une très bonne optique donnent plus de définition d'un film
ancien et une optique lambda. Pas un scoop quoi.
Personnellement, quand je scanne une vieille diapo (prise avec mon Canon AE 1 et son 50 mm 1/1.8 d'origine et Ektachrome de M. Kodak) à 2700 dpi de mon minable scanner Polaroïd SprintScan-35 à 2700 dpi, je constate que la moindre photo, en 6 méga pixels, de mon D-50 basique, est de très loin supérieure...
C'est l'inverse de mon experience, avec les 6 mpix d'un d70 et n'importe quel boitier equipé de mon 60 micro-nikkor ( c'est une optique de course ) et de la provia100F ( c'est un film de course ). Qu'est-ce que ça prouve ? Rien quand à argentique numérique, mais sans aucun doute d'un bon film récent et une très bonne optique donnent plus de définition d'un film ancien et une optique lambda. Pas un scoop quoi.
