C’est vraisemblablement une question fréquente, mais je n’en ai pas
trouvé la réponse dans la faq : quelle est la résolution d’une
diapositive couleur (question corollaire : à partir de combien de pixels
un réflexe numérique est-il aussi performant qu’un argentique, toutes
choses égales par ailleurs) ?
--
M’Enfin ? Toulon, France.
La formule ci-dessus est aussi valable pour la télé sur grand écran. A quelle distance se place-t-on de ces écrans ?
En ce qui me concerne, plusieurs kilomètres :)
Noëlle Adam.
Jean-Pierre Roche
Personnellement, quand je scanne une vieille diapo (prise avec mon Canon AE 1 et son 50 mm 1/1.8 d'origine et Ektachrome de M. Kodak) à 2700 dpi de mon minable scanner Polaroïd SprintScan-35 à 2700 dpi, je constate que la moindre photo, en 6 méga pixels, de mon D-50 basique, est de très loin supérieure...
C'est l'inverse de mon experience, avec les 6 mpix d'un d70 et n'importe quel boitier equipé de mon 60 micro-nikkor ( c'est une optique de course ) et de la provia100F ( c'est un film de course ). Qu'est-ce que ça prouve ?
Que tu as un scanner Nikon ? :-))
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Personnellement, quand je scanne une vieille diapo (prise avec mon
Canon AE
1 et son 50 mm 1/1.8 d'origine et Ektachrome de M. Kodak) à 2700 dpi
de mon
minable scanner Polaroïd SprintScan-35 à 2700 dpi, je constate que la
moindre photo, en 6 méga pixels, de mon D-50 basique, est de très loin
supérieure...
C'est l'inverse de mon experience, avec les 6 mpix d'un d70 et n'importe
quel boitier equipé de mon 60 micro-nikkor
( c'est une optique de course ) et de la provia100F ( c'est un film de
course ).
Qu'est-ce que ça prouve ?
Que tu as un scanner Nikon ? :-))
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Personnellement, quand je scanne une vieille diapo (prise avec mon Canon AE 1 et son 50 mm 1/1.8 d'origine et Ektachrome de M. Kodak) à 2700 dpi de mon minable scanner Polaroïd SprintScan-35 à 2700 dpi, je constate que la moindre photo, en 6 méga pixels, de mon D-50 basique, est de très loin supérieure...
C'est l'inverse de mon experience, avec les 6 mpix d'un d70 et n'importe quel boitier equipé de mon 60 micro-nikkor ( c'est une optique de course ) et de la provia100F ( c'est un film de course ). Qu'est-ce que ça prouve ?
C'est l'inverse de mon experience, avec les 6 mpix d'un d70 et n'importe quel boitier equipé de mon 60 micro-nikkor ( c'est une optique de course ) et de la provia100F ( c'est un film de course ).
qu il faut faire trente bornes pour les faire, les courses :=)
C'est l'inverse de mon experience, avec les 6 mpix d'un d70 et
n'importe quel boitier equipé de mon 60 micro-nikkor
( c'est une optique de course ) et de la provia100F ( c'est un film de
course ).
qu il faut faire trente bornes pour les faire, les courses :=)
C'est l'inverse de mon experience, avec les 6 mpix d'un d70 et n'importe quel boitier equipé de mon 60 micro-nikkor ( c'est une optique de course ) et de la provia100F ( c'est un film de course ).
qu il faut faire trente bornes pour les faire, les courses :=)
-- Ricco
Max
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:fk6a2a$b17$
Personnellement, quand je scanne une vieille diapo (prise avec mon Canon AE 1 et son 50 mm 1/1.8 d'origine et Ektachrome de M. Kodak) à 2700 dpi de mon minable scanner Polaroïd SprintScan-35 à 2700 dpi, je constate que la moindre photo, en 6 méga pixels, de mon D-50 basique, est de très loin supérieure...
C'est l'inverse de mon experience, avec les 6 mpix d'un d70 et n'importe quel boitier equipé de mon 60 micro-nikkor ( c'est une optique de course ) et de la provia100F ( c'est un film de course ). Qu'est-ce que ça prouve ?
Que tu as un scanner Nikon ? :-))
Bon, pour faire simple. Mes images numériques à 6 Méga-pixels, tirées chez le photographe du coin (équipé en labo numérique) sont de loin supérieures à celles en argentique, tirées par le labo grand public d'il y a 4 ou 5 ans. Ça c'est sûr ! Autrement dit, pour moi qui n'ait de rapport qu'avec les marchands "grand public", l'avénement du numérique correspond à une meilleure qualité indiscutable de mes tirages papier. Max. -- Ne pas oublier de jeter l'as pour correspondre
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news:fk6a2a$b17$2@talisker.lacave.net...
Personnellement, quand je scanne une vieille diapo (prise avec mon
Canon AE
1 et son 50 mm 1/1.8 d'origine et Ektachrome de M. Kodak) à 2700 dpi
de mon
minable scanner Polaroïd SprintScan-35 à 2700 dpi, je constate que la
moindre photo, en 6 méga pixels, de mon D-50 basique, est de très loin
supérieure...
C'est l'inverse de mon experience, avec les 6 mpix d'un d70 et n'importe
quel boitier equipé de mon 60 micro-nikkor
( c'est une optique de course ) et de la provia100F ( c'est un film de
course ).
Qu'est-ce que ça prouve ?
Que tu as un scanner Nikon ? :-))
Bon, pour faire simple. Mes images numériques à 6 Méga-pixels, tirées chez
le photographe du coin (équipé en labo numérique) sont de loin supérieures à
celles en argentique, tirées par le labo grand public d'il y a 4 ou 5 ans.
Ça c'est sûr !
Autrement dit, pour moi qui n'ait de rapport qu'avec les marchands "grand
public", l'avénement du numérique correspond à une meilleure qualité
indiscutable de mes tirages papier.
Max.
--
Ne pas oublier de jeter l'as pour correspondre
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news:fk6a2a$b17$
Personnellement, quand je scanne une vieille diapo (prise avec mon Canon AE 1 et son 50 mm 1/1.8 d'origine et Ektachrome de M. Kodak) à 2700 dpi de mon minable scanner Polaroïd SprintScan-35 à 2700 dpi, je constate que la moindre photo, en 6 méga pixels, de mon D-50 basique, est de très loin supérieure...
C'est l'inverse de mon experience, avec les 6 mpix d'un d70 et n'importe quel boitier equipé de mon 60 micro-nikkor ( c'est une optique de course ) et de la provia100F ( c'est un film de course ). Qu'est-ce que ça prouve ?
Que tu as un scanner Nikon ? :-))
Bon, pour faire simple. Mes images numériques à 6 Méga-pixels, tirées chez le photographe du coin (équipé en labo numérique) sont de loin supérieures à celles en argentique, tirées par le labo grand public d'il y a 4 ou 5 ans. Ça c'est sûr ! Autrement dit, pour moi qui n'ait de rapport qu'avec les marchands "grand public", l'avénement du numérique correspond à une meilleure qualité indiscutable de mes tirages papier. Max. -- Ne pas oublier de jeter l'as pour correspondre
Fred le Barbu
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 47665376$0$902$
Un facteur que personne ne soulève dans les images affichées sur grand écran est la résolution perçue par l'oeil : en accordant à cet oeil son pouvoir séparateur historique de 1 minute d'angle, pour une image au format 3/2, cet oeil sépare seulement 6 Mpx x (largeur écran / distance d'observation)^2
Autrement dit, pour pleinement jouir des 18 Mpx parfois accordés à la Velvia sur une diapo projetée sur 2 m de base, il faudrait se mettre à 1,1m de l'écran. Vous avez souvent vu des diapos scrutées de cette façon? Dans mon expérience, le public se met spontanément à 2 largeurs d'écrans ou plus, ce qui fait qu'il ne distingue plus que 1,5 millions de points -- ou moins -- dans l'image. Comme c'est curieux, c'est sensiblement la résolution standard XGA des vidéo-projecteurs :-)
N'exagérons pas. XGA, c'est plutot 0,8 ou 0,9 Mpixels selon le format... Mais tout de même, grace à ces calculs, mon intuition en prend un sacré coup...
Prolongeons la question (très intéressante). Quelle devrait être la résolution d'un vidéoprojecteur pour que l'image soit vue sans perte (à la limite du pouvoir de séparation de l'oeil), dans des conditions exigeantes de projection d'un amateur maniaque ?
Perso, je regarde le plus souvent mes diapos à 3 m sur un écran de 2 m de base.
A 3 m on sépare des détails de 0.87 mm, soit 2292 pixels horizontaux, et 1528 pixels verticaux (pour un format 3/2 horizontal), ce qui donne 3.5 Mpixels.
A quand un "photoprojecteur" (avec l'optique ad hoc) qui offrirait une telle résolution ? (apparament pour bientôt, je viens de voir qu'il existe des projo de 1920x1080. Chouette !)
Tout de même, tout cela repose sur l'hypothèse du pouvoir séparateur de l'oeil de 1 minute, dont je ne me demande si il est très pertinent de l'utiliser tel quel ici. Est-ce qu'on ne commet pas d'erreur ? Est-ce que Shannon ne devrait pas intervenir quelque part dans nos formules ? Ou un autre de ses potes ? Y a-t-il un autre aspect de la réalité physiologique de l'oeil dont il faudrait aussi tenir compte ?
Merci de votre aide, ou de votre expérience (pour ceux qui sont passés du projecteur diapo au vidéoproj pour visionner des photos). D'aillleur, je vais poster un post indépendant sur ce sujet...
Fred
"Charles VASSALLO" <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> a écrit dans le
message de news: 47665376$0$902$ba4acef3@news.orange.fr...
Un facteur que personne ne soulève dans les images affichées sur grand
écran est la résolution perçue par l'oeil : en accordant à cet oeil son
pouvoir séparateur historique de 1 minute d'angle, pour une image au
format 3/2, cet oeil sépare seulement
6 Mpx x (largeur écran / distance d'observation)^2
Autrement dit, pour pleinement jouir des 18 Mpx parfois accordés à la
Velvia sur une diapo projetée sur 2 m de base, il faudrait se mettre à
1,1m de l'écran. Vous avez souvent vu des diapos scrutées de cette façon?
Dans mon expérience, le public se met spontanément à 2 largeurs d'écrans
ou plus, ce qui fait qu'il ne distingue plus que 1,5 millions de points --
ou moins -- dans l'image. Comme c'est curieux, c'est sensiblement la
résolution standard XGA des vidéo-projecteurs :-)
N'exagérons pas. XGA, c'est plutot 0,8 ou 0,9 Mpixels selon le format...
Mais tout de même, grace à ces calculs, mon intuition en prend un sacré
coup...
Prolongeons la question (très intéressante). Quelle devrait être la
résolution d'un vidéoprojecteur pour que l'image soit vue sans perte (à la
limite du pouvoir de séparation de l'oeil), dans des conditions exigeantes
de projection d'un amateur maniaque ?
Perso, je regarde le plus souvent mes diapos à 3 m sur un écran de 2 m de
base.
A 3 m on sépare des détails de 0.87 mm, soit 2292 pixels horizontaux, et
1528 pixels verticaux (pour un format 3/2 horizontal), ce qui donne 3.5
Mpixels.
A quand un "photoprojecteur" (avec l'optique ad hoc) qui offrirait une telle
résolution ? (apparament pour bientôt, je viens de voir qu'il existe des
projo de 1920x1080. Chouette !)
Tout de même, tout cela repose sur l'hypothèse du pouvoir séparateur de
l'oeil de 1 minute, dont je ne me demande si il est très pertinent de
l'utiliser tel quel ici. Est-ce qu'on ne commet pas d'erreur ? Est-ce que
Shannon ne devrait pas intervenir quelque part dans nos formules ? Ou un
autre de ses potes ? Y a-t-il un autre aspect de la réalité physiologique de
l'oeil dont il faudrait aussi tenir compte ?
Merci de votre aide, ou de votre expérience (pour ceux qui sont passés du
projecteur diapo au vidéoproj pour visionner des photos). D'aillleur, je
vais poster un post indépendant sur ce sujet...
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 47665376$0$902$
Un facteur que personne ne soulève dans les images affichées sur grand écran est la résolution perçue par l'oeil : en accordant à cet oeil son pouvoir séparateur historique de 1 minute d'angle, pour une image au format 3/2, cet oeil sépare seulement 6 Mpx x (largeur écran / distance d'observation)^2
Autrement dit, pour pleinement jouir des 18 Mpx parfois accordés à la Velvia sur une diapo projetée sur 2 m de base, il faudrait se mettre à 1,1m de l'écran. Vous avez souvent vu des diapos scrutées de cette façon? Dans mon expérience, le public se met spontanément à 2 largeurs d'écrans ou plus, ce qui fait qu'il ne distingue plus que 1,5 millions de points -- ou moins -- dans l'image. Comme c'est curieux, c'est sensiblement la résolution standard XGA des vidéo-projecteurs :-)
N'exagérons pas. XGA, c'est plutot 0,8 ou 0,9 Mpixels selon le format... Mais tout de même, grace à ces calculs, mon intuition en prend un sacré coup...
Prolongeons la question (très intéressante). Quelle devrait être la résolution d'un vidéoprojecteur pour que l'image soit vue sans perte (à la limite du pouvoir de séparation de l'oeil), dans des conditions exigeantes de projection d'un amateur maniaque ?
Perso, je regarde le plus souvent mes diapos à 3 m sur un écran de 2 m de base.
A 3 m on sépare des détails de 0.87 mm, soit 2292 pixels horizontaux, et 1528 pixels verticaux (pour un format 3/2 horizontal), ce qui donne 3.5 Mpixels.
A quand un "photoprojecteur" (avec l'optique ad hoc) qui offrirait une telle résolution ? (apparament pour bientôt, je viens de voir qu'il existe des projo de 1920x1080. Chouette !)
Tout de même, tout cela repose sur l'hypothèse du pouvoir séparateur de l'oeil de 1 minute, dont je ne me demande si il est très pertinent de l'utiliser tel quel ici. Est-ce qu'on ne commet pas d'erreur ? Est-ce que Shannon ne devrait pas intervenir quelque part dans nos formules ? Ou un autre de ses potes ? Y a-t-il un autre aspect de la réalité physiologique de l'oeil dont il faudrait aussi tenir compte ?
Merci de votre aide, ou de votre expérience (pour ceux qui sont passés du projecteur diapo au vidéoproj pour visionner des photos). D'aillleur, je vais poster un post indépendant sur ce sujet...
Fred
Charles VASSALLO
jide wrote:
Toujours cette fixation sur les pixels! Bien commode comme argument de vente.. Par contre , black out sur le nombre de nuances et de contraste sur chaque pixel, et c'est la qu'une diapo enfonce n'importe quoi d'autre.
Je ne pense pas.
(i) La dynamique d'enregistrement d'une diapo est bien plus faible que celle des capteurs récents tandis que sa dynamique en sortie (c.à.d. entre le blanc et le noir d'une diapo) est à la portée de tout capteur échantillonant en 12 bits (ii) je ne crois pas que le gamut d'une diapo soit particulièrement faramineux. Je n'ai trouvé qu'un exemple sur le web pour l'Ektachrome 64 http://www.cse.fau.edu/~maria/COURSES/COP4930-GS/colornotes.htm Ça a l'air plus grand que sRGB, mais pas monstrueusement. Et je vois mal pourquoi un autre film E6 aurait un gamut significativement plus grand puisque les colorants proviennent toujours des mêmes sauces chimiques.
En comparaison, le gamut des APN est considérablement plus grand. Il couvre potentiellement tout le spectre visible, cf http://www.gamutvision.com/docs/camera_scanner.html (accordons qu'il y a des subtilités dans la discussion, le domaine n'est pas facile) Le fait que ce gamut soit ensuite tronqué dans sRGB ou consort, ou qu'on ait du mal à le restituer en sortie est une autre histoire -- mais il en est de même en argentique.
Charles
jide wrote:
Toujours cette fixation sur les pixels! Bien commode comme argument de
vente.. Par contre , black out sur le nombre de nuances et de contraste
sur chaque pixel, et c'est la qu'une diapo enfonce n'importe quoi d'autre.
Je ne pense pas.
(i) La dynamique d'enregistrement d'une diapo est bien plus faible que
celle des capteurs récents tandis que sa dynamique en sortie (c.à.d.
entre le blanc et le noir d'une diapo) est à la portée de tout capteur
échantillonant en 12 bits
(ii) je ne crois pas que le gamut d'une diapo soit particulièrement
faramineux. Je n'ai trouvé qu'un exemple sur le web pour l'Ektachrome 64
http://www.cse.fau.edu/~maria/COURSES/COP4930-GS/colornotes.htm Ça a
l'air plus grand que sRGB, mais pas monstrueusement. Et je vois mal
pourquoi un autre film E6 aurait un gamut significativement plus grand
puisque les colorants proviennent toujours des mêmes sauces chimiques.
En comparaison, le gamut des APN est considérablement plus grand. Il
couvre potentiellement tout le spectre visible, cf
http://www.gamutvision.com/docs/camera_scanner.html
(accordons qu'il y a des subtilités dans la discussion, le domaine n'est
pas facile) Le fait que ce gamut soit ensuite tronqué dans sRGB ou
consort, ou qu'on ait du mal à le restituer en sortie est une autre
histoire -- mais il en est de même en argentique.
Toujours cette fixation sur les pixels! Bien commode comme argument de vente.. Par contre , black out sur le nombre de nuances et de contraste sur chaque pixel, et c'est la qu'une diapo enfonce n'importe quoi d'autre.
Je ne pense pas.
(i) La dynamique d'enregistrement d'une diapo est bien plus faible que celle des capteurs récents tandis que sa dynamique en sortie (c.à.d. entre le blanc et le noir d'une diapo) est à la portée de tout capteur échantillonant en 12 bits (ii) je ne crois pas que le gamut d'une diapo soit particulièrement faramineux. Je n'ai trouvé qu'un exemple sur le web pour l'Ektachrome 64 http://www.cse.fau.edu/~maria/COURSES/COP4930-GS/colornotes.htm Ça a l'air plus grand que sRGB, mais pas monstrueusement. Et je vois mal pourquoi un autre film E6 aurait un gamut significativement plus grand puisque les colorants proviennent toujours des mêmes sauces chimiques.
En comparaison, le gamut des APN est considérablement plus grand. Il couvre potentiellement tout le spectre visible, cf http://www.gamutvision.com/docs/camera_scanner.html (accordons qu'il y a des subtilités dans la discussion, le domaine n'est pas facile) Le fait que ce gamut soit ensuite tronqué dans sRGB ou consort, ou qu'on ait du mal à le restituer en sortie est une autre histoire -- mais il en est de même en argentique.
Charles
Salut M'Enfin ?
"M'Enfin ?" a écrit
Bonsoir. C'est vraisemblablement une question fréquente, mais je n'en ai pas trouvé la réponse dans la faq : quelle est la résolution d'une diapositive couleur (question corollaire : à partir de combien de pixels un réflexe numérique est-il aussi performant qu'un argentique, toutes choses égales par ailleurs) ? -- M'Enfin ? Toulon, France.
apprenons le francais !
fotographie veut dire : "Gravure avec la lumière " .
1. l'appareil foto burine l'image avec l'objectif et ses points de confusions 2. la gravure se fait sur la surface sensible
L'objectif d'un appareil 24x36 fournit 9 Millions points de confusions , - la capture de ces informations se font avec pertes comme toutes informations analogiques
la surface sensible d'un 24x36 capture 6 Millions points d'information estimés .
à la prochaine étapes , prévoyez à nouveau 1/3 de pertes en information
En pratique , le format 24x36 est destiné à une utilisation ne dépassant pas le " 13x18 "
-- On a déjà pensé à tout ; le problème est d'y penser de nouveau. Goethe, Johann Wolfgang von
Salut M'Enfin ?
"M'Enfin ?" <Inv@lide.invalid> a écrit
Bonsoir.
C'est vraisemblablement une question fréquente, mais je n'en ai pas
trouvé la réponse dans la faq : quelle est la résolution d'une
diapositive couleur (question corollaire : à partir de combien de pixels
un réflexe numérique est-il aussi performant qu'un argentique, toutes
choses égales par ailleurs) ?
--
M'Enfin ? Toulon, France.
apprenons le francais !
fotographie veut dire : "Gravure avec la lumière " .
1. l'appareil foto burine l'image avec l'objectif et ses points de
confusions
2. la gravure se fait sur la surface sensible
L'objectif d'un appareil 24x36 fournit 9 Millions points de confusions ,
- la capture de ces informations se font avec pertes comme toutes
informations analogiques
la surface sensible d'un 24x36 capture 6 Millions points d'information
estimés .
à la prochaine étapes , prévoyez à nouveau 1/3 de pertes en information
En pratique , le format 24x36 est destiné à une utilisation ne dépassant pas
le " 13x18 "
--
On a déjà pensé à tout ; le problème est d'y penser de nouveau.
Goethe, Johann Wolfgang von
Bonsoir. C'est vraisemblablement une question fréquente, mais je n'en ai pas trouvé la réponse dans la faq : quelle est la résolution d'une diapositive couleur (question corollaire : à partir de combien de pixels un réflexe numérique est-il aussi performant qu'un argentique, toutes choses égales par ailleurs) ? -- M'Enfin ? Toulon, France.
apprenons le francais !
fotographie veut dire : "Gravure avec la lumière " .
1. l'appareil foto burine l'image avec l'objectif et ses points de confusions 2. la gravure se fait sur la surface sensible
L'objectif d'un appareil 24x36 fournit 9 Millions points de confusions , - la capture de ces informations se font avec pertes comme toutes informations analogiques
la surface sensible d'un 24x36 capture 6 Millions points d'information estimés .
à la prochaine étapes , prévoyez à nouveau 1/3 de pertes en information
En pratique , le format 24x36 est destiné à une utilisation ne dépassant pas le " 13x18 "
-- On a déjà pensé à tout ; le problème est d'y penser de nouveau. Goethe, Johann Wolfgang von
Charles VASSALLO
Fred le Barbu wrote:
N'exagérons pas. XGA, c'est plutot 0,8 ou 0,9 Mpixels selon le format... Mais tout de même, grace à ces calculs, mon intuition en prend un sacré coup...
Bien sûr, 1024 x 768 = 0,8 Mpx
A quand un "photoprojecteur" (avec l'optique ad hoc) qui offrirait une telle résolution ? (apparament pour bientôt, je viens de voir qu'il existe des projo de 1920x1080. Chouette !)
Tout de même, tout cela repose sur l'hypothèse du pouvoir séparateur de l'oeil de 1 minute, dont je ne me demande si il est très pertinent de l'utiliser tel quel ici. Est-ce qu'on ne commet pas d'erreur ?
Je ne crois pas. Faut pas chercher midi à quatorze heures, c'est du costaud, c'est de là que viennent les 300 dpi des imprimeurs :-)
Dassié a récemment expliqué comment ça se déduisait du tapis de cellules au fond de nos rétines. Bien sûr, c'est une moyenne, il y a des yeux de lynx qui découperaient les pixels en rondelles et d'autres qui pleurent en vain pour de meilleures lunettes...
Charles
Fred le Barbu wrote:
N'exagérons pas. XGA, c'est plutot 0,8 ou 0,9 Mpixels selon le format...
Mais tout de même, grace à ces calculs, mon intuition en prend un sacré
coup...
Bien sûr, 1024 x 768 = 0,8 Mpx
A quand un "photoprojecteur" (avec l'optique ad hoc) qui offrirait une
telle résolution ? (apparament pour bientôt, je viens de voir qu'il
existe des projo de 1920x1080. Chouette !)
Tout de même, tout cela repose sur l'hypothèse du pouvoir séparateur de
l'oeil de 1 minute, dont je ne me demande si il est très pertinent de
l'utiliser tel quel ici. Est-ce qu'on ne commet pas d'erreur ?
Je ne crois pas. Faut pas chercher midi à quatorze heures, c'est du
costaud, c'est de là que viennent les 300 dpi des imprimeurs :-)
Dassié a récemment expliqué comment ça se déduisait du tapis de cellules
au fond de nos rétines. Bien sûr, c'est une moyenne, il y a des yeux de
lynx qui découperaient les pixels en rondelles et d'autres qui pleurent
en vain pour de meilleures lunettes...
N'exagérons pas. XGA, c'est plutot 0,8 ou 0,9 Mpixels selon le format... Mais tout de même, grace à ces calculs, mon intuition en prend un sacré coup...
Bien sûr, 1024 x 768 = 0,8 Mpx
A quand un "photoprojecteur" (avec l'optique ad hoc) qui offrirait une telle résolution ? (apparament pour bientôt, je viens de voir qu'il existe des projo de 1920x1080. Chouette !)
Tout de même, tout cela repose sur l'hypothèse du pouvoir séparateur de l'oeil de 1 minute, dont je ne me demande si il est très pertinent de l'utiliser tel quel ici. Est-ce qu'on ne commet pas d'erreur ?
Je ne crois pas. Faut pas chercher midi à quatorze heures, c'est du costaud, c'est de là que viennent les 300 dpi des imprimeurs :-)
Dassié a récemment expliqué comment ça se déduisait du tapis de cellules au fond de nos rétines. Bien sûr, c'est une moyenne, il y a des yeux de lynx qui découperaient les pixels en rondelles et d'autres qui pleurent en vain pour de meilleures lunettes...
Charles
Fred le Barbu
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 4766b080$0$901$
(ii) je ne crois pas que le gamut d'une diapo soit particulièrement faramineux. Je n'ai trouvé qu'un exemple sur le web pour l'Ektachrome 64 http://www.cse.fau.edu/~maria/COURSES/COP4930-GS/colornotes.htm Ça a l'air plus grand que sRGB, mais pas monstrueusement. Et je vois mal pourquoi un autre film E6 aurait un gamut significativement plus grand puisque les colorants proviennent toujours des mêmes sauces chimiques.
La Velvia a une gamme de couleurs vraiment différente. C'est marquant avec
les couleurs très saturées ("fluo"), qui sont d'ailleur difficiles à scanner, même avec un bon scanner.
En comparaison, le gamut des APN est considérablement plus grand. Il couvre potentiellement tout le spectre visible, cf Pas forcément, ces couleurs "fluo" (qu'on trouve il est vrai, pas très
souvent: fleurs, insectes, peinture de certains bateaux et ports, ...), ne font pas partie du sRGB...
fred
"Charles VASSALLO" <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> a écrit dans le
message de news: 4766b080$0$901$ba4acef3@news.orange.fr...
(ii) je ne crois pas que le gamut d'une diapo soit particulièrement
faramineux. Je n'ai trouvé qu'un exemple sur le web pour l'Ektachrome 64
http://www.cse.fau.edu/~maria/COURSES/COP4930-GS/colornotes.htm Ça a l'air
plus grand que sRGB, mais pas monstrueusement. Et je vois mal pourquoi un
autre film E6 aurait un gamut significativement plus grand puisque les
colorants proviennent toujours des mêmes sauces chimiques.
La Velvia a une gamme de couleurs vraiment différente. C'est marquant avec
les couleurs très saturées ("fluo"), qui sont d'ailleur difficiles à
scanner, même avec un bon scanner.
En comparaison, le gamut des APN est considérablement plus grand. Il
couvre potentiellement tout le spectre visible, cf
Pas forcément, ces couleurs "fluo" (qu'on trouve il est vrai, pas très
souvent: fleurs, insectes, peinture de certains bateaux et ports, ...), ne
font pas partie du sRGB...
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 4766b080$0$901$
(ii) je ne crois pas que le gamut d'une diapo soit particulièrement faramineux. Je n'ai trouvé qu'un exemple sur le web pour l'Ektachrome 64 http://www.cse.fau.edu/~maria/COURSES/COP4930-GS/colornotes.htm Ça a l'air plus grand que sRGB, mais pas monstrueusement. Et je vois mal pourquoi un autre film E6 aurait un gamut significativement plus grand puisque les colorants proviennent toujours des mêmes sauces chimiques.
La Velvia a une gamme de couleurs vraiment différente. C'est marquant avec
les couleurs très saturées ("fluo"), qui sont d'ailleur difficiles à scanner, même avec un bon scanner.
En comparaison, le gamut des APN est considérablement plus grand. Il couvre potentiellement tout le spectre visible, cf Pas forcément, ces couleurs "fluo" (qu'on trouve il est vrai, pas très
souvent: fleurs, insectes, peinture de certains bateaux et ports, ...), ne font pas partie du sRGB...
fred
Max
Quelques éléments de réponse quant à la projection de la vidéo sur grand écran sur le site de la CST (Commission supérieure Technique) et en particulier http://www.cst.fr/IMG/ppt/Masters_numeriques.ppt Max. -- Ne pas oublier de jeter l'as pour correspondre
Quelques éléments de réponse quant à la projection de la vidéo sur grand
écran sur le site de la CST (Commission supérieure Technique) et en
particulier http://www.cst.fr/IMG/ppt/Masters_numeriques.ppt
Max.
--
Ne pas oublier de jeter l'as pour correspondre
Quelques éléments de réponse quant à la projection de la vidéo sur grand écran sur le site de la CST (Commission supérieure Technique) et en particulier http://www.cst.fr/IMG/ppt/Masters_numeriques.ppt Max. -- Ne pas oublier de jeter l'as pour correspondre
