racisme: et alors : Voici la source

Philippe Hoube

03/01/2005 à 16:33

(Philippe RAI) a ecrit :
news:1gptdnv.1hfmfevl8suwjN%:

http://ruralia.revues.org/document112.html

Cette article donne bien une classification animale qui va jusqu'à la
race.

Visiblement vous ne l'avez pas lu, sinon vous auriez remarqué, entre
autre :

"La race se révèle être une notion complexe, qui ne se borne plus à
l'apparence extérieure ou aux qualités d'élevage et de rentabilité. Le
concept devient plus complexe au fur et à mesure que l'homme multiplie
les interactions avec l'animal et qu'il développe son emprise sur le
modelage de sa forme et de ses capacités. La définition de la race comme
variation de l'espèce par rapport à un certain environnement naturel et
humain n'est plus adéquate car elle ne s'accorde plus avec la réalité. À
l'heure actuelle, les recherches sur la transgénèse, dont le but est
d'introduire un gène étranger dans un génome donné, sur le clonage, afin
de reproduire plusieurs fois les animaux (ou génomes) les plus
performants, amènent à penser que la race, vue comme vecteur de
l'hérédité, va devenir un concept désuet. Ce qui conduit à regarder d'un
peu plus près comment la génétique considère la race."

L'homme est un animal, ces explication lui sont donc tout à fait
adaptées.

Il est clair que vous répondez sans avoir pris le temps de lire...

Sauf que c'est la nature qui au cours des millénaires s'est chargée de
la sélection. Encore que l'Homme lui même n'y soit pas pour rien à
cause de sa tendance à se regrouper par affinité.

Philippe Rai n'a tojours pas indiqué s'il comptait mettre en place
l'équivalent humain du herd-book !

Si vous n'êtes pas capable de comprendre cela, on ne peut rien pour
vous.

Ne cherchez donc pas ce que vous pouvez pour moi, occupez-vous plutôt de
vos graves lacunes et de votre idéologie malodorante. Lisez le lien
indiqué au début de ce message vous aurez déjà comblé une ou deux
lacunes en matière de zoologie.

"L'homme interférant de plus en plus dans le façonnage de l'animal,
ce dernier présente désormais des caractères fixés. La race n'est
plus une notion floue, issue d'une classification théorique, mais un
objet concret, répondant à une description précise.

Voilà, c'est clair ! sauf que c'est la nature qui a façonné les
différentes races humaines au cours des millénaires.

Vous avez "astucieusement" tronqué la citation, on le comprendra en
constatant que vous avez enlevé ceci :

"Suivant le modèle anglais, chaque groupe homogène de bovin voit ses
caractéristiques officiellement reconnues et décrites dans un livre
généalogique ou herd-book (flock-book pour les ovins et stud-book pour
les équins)"

Fin du cross-post hors-charte sur frtp et positionnement du suivi en
charte...

--
"Un homme qui se masturbe ne tue personne, Dieu merci."
-+-sts99, innocent-+-

philo.ra@NSfreesurf.fr (Philippe RAI) a ecrit :
news:1gptdnv.1hfmfevl8suwjN%philo.ra@NSfreesurf.fr:

http://ruralia.revues.org/document112.html

Cette article donne bien une classification animale qui va jusqu'à la
race.

Visiblement vous ne l'avez pas lu, sinon vous auriez remarqué, entre
autre :

"La race se révèle être une notion complexe, qui ne se borne plus à
l'apparence extérieure ou aux qualités d'élevage et de rentabilité. Le
concept devient plus complexe au fur et à mesure que l'homme multiplie
les interactions avec l'animal et qu'il développe son emprise sur le
modelage de sa forme et de ses capacités. La définition de la race comme
variation de l'espèce par rapport à un certain environnement naturel et
humain n'est plus adéquate car elle ne s'accorde plus avec la réalité. À
l'heure actuelle, les recherches sur la transgénèse, dont le but est
d'introduire un gène étranger dans un génome donné, sur le clonage, afin
de reproduire plusieurs fois les animaux (ou génomes) les plus
performants, amènent à penser que la race, vue comme vecteur de
l'hérédité, va devenir un concept désuet. Ce qui conduit à regarder d'un
peu plus près comment la génétique considère la race."

L'homme est un animal, ces explication lui sont donc tout à fait
adaptées.

Il est clair que vous répondez sans avoir pris le temps de lire...

Sauf que c'est la nature qui au cours des millénaires s'est chargée de
la sélection. Encore que l'Homme lui même n'y soit pas pour rien à
cause de sa tendance à se regrouper par affinité.

Philippe Rai n'a tojours pas indiqué s'il comptait mettre en place
l'équivalent humain du herd-book !

Si vous n'êtes pas capable de comprendre cela, on ne peut rien pour
vous.

Ne cherchez donc pas ce que vous pouvez pour moi, occupez-vous plutôt de
vos graves lacunes et de votre idéologie malodorante. Lisez le lien
indiqué au début de ce message vous aurez déjà comblé une ou deux
lacunes en matière de zoologie.

"L'homme interférant de plus en plus dans le façonnage de l'animal,
ce dernier présente désormais des caractères fixés. La race n'est
plus une notion floue, issue d'une classification théorique, mais un
objet concret, répondant à une description précise.

Voilà, c'est clair ! sauf que c'est la nature qui a façonné les
différentes races humaines au cours des millénaires.

Vous avez "astucieusement" tronqué la citation, on le comprendra en
constatant que vous avez enlevé ceci :

"Suivant le modèle anglais, chaque groupe homogène de bovin voit ses
caractéristiques officiellement reconnues et décrites dans un livre
généalogique ou herd-book (flock-book pour les ovins et stud-book pour
les équins)"

Fin du cross-post hors-charte sur frtp et positionnement du suivi en
charte...

--
"Un homme qui se masturbe ne tue personne, Dieu merci."
-+-sts99, innocent-+-

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

(Philippe RAI) a ecrit :
news:1gptdnv.1hfmfevl8suwjN%:

http://ruralia.revues.org/document112.html

Cette article donne bien une classification animale qui va jusqu'à la
race.

Visiblement vous ne l'avez pas lu, sinon vous auriez remarqué, entre
autre :

"La race se révèle être une notion complexe, qui ne se borne plus à
l'apparence extérieure ou aux qualités d'élevage et de rentabilité. Le
concept devient plus complexe au fur et à mesure que l'homme multiplie
les interactions avec l'animal et qu'il développe son emprise sur le
modelage de sa forme et de ses capacités. La définition de la race comme
variation de l'espèce par rapport à un certain environnement naturel et
humain n'est plus adéquate car elle ne s'accorde plus avec la réalité. À
l'heure actuelle, les recherches sur la transgénèse, dont le but est
d'introduire un gène étranger dans un génome donné, sur le clonage, afin
de reproduire plusieurs fois les animaux (ou génomes) les plus
performants, amènent à penser que la race, vue comme vecteur de
l'hérédité, va devenir un concept désuet. Ce qui conduit à regarder d'un
peu plus près comment la génétique considère la race."

L'homme est un animal, ces explication lui sont donc tout à fait
adaptées.

Il est clair que vous répondez sans avoir pris le temps de lire...

Sauf que c'est la nature qui au cours des millénaires s'est chargée de
la sélection. Encore que l'Homme lui même n'y soit pas pour rien à
cause de sa tendance à se regrouper par affinité.

Philippe Rai n'a tojours pas indiqué s'il comptait mettre en place
l'équivalent humain du herd-book !

Si vous n'êtes pas capable de comprendre cela, on ne peut rien pour
vous.

Ne cherchez donc pas ce que vous pouvez pour moi, occupez-vous plutôt de
vos graves lacunes et de votre idéologie malodorante. Lisez le lien
indiqué au début de ce message vous aurez déjà comblé une ou deux
lacunes en matière de zoologie.

"L'homme interférant de plus en plus dans le façonnage de l'animal,
ce dernier présente désormais des caractères fixés. La race n'est
plus une notion floue, issue d'une classification théorique, mais un
objet concret, répondant à une description précise.

Voilà, c'est clair ! sauf que c'est la nature qui a façonné les
différentes races humaines au cours des millénaires.

Vous avez "astucieusement" tronqué la citation, on le comprendra en
constatant que vous avez enlevé ceci :

"Suivant le modèle anglais, chaque groupe homogène de bovin voit ses
caractéristiques officiellement reconnues et décrites dans un livre
généalogique ou herd-book (flock-book pour les ovins et stud-book pour
les équins)"

Fin du cross-post hors-charte sur frtp et positionnement du suivi en
charte...

--
"Un homme qui se masturbe ne tue personne, Dieu merci."
-+-sts99, innocent-+-

CubaLibre

03/01/2005 à 16:41

"Philippe RAI" a écrit dans le message de news: 1gptdnv.1hfmfevl8suwjN%

Voilà, c'est clair ! sauf que c'est la nature qui a façonné les
différentes races humaines au cours des millénaires.

Imbécile ! Le décryptage du génome humain a permis
irréffutablement de démontrer qu'il n'existe qu'une seule
race d'humain : L'Homo sapiens sapiens.

CubaLibre

03/01/2005 à 16:43

"Philippe RAI" a écrit dans le message de news: 1gptd7l.omy9rg1q7hsbxN%

Philippe Hoube wrote:

J'attends toujours vos arguments scientifiques qui prouvent que les
races n'existent pas.

http://perso.wanadoo.fr/d-d.natanson/race_aryenne.htm

Philippe Hoube

03/01/2005 à 16:49

Le militant racialiste (Philippe RAI) a ecrit :
news:1gptd7l.omy9rg1q7hsbxN%:

Il y a tout autant d'argument dans ma réponse que dans votre
affirmation stupide monsieur RAI. Et Quand je lis une connerie,
fût-elle signée du grand Philippe RAI lui-même, je dit que c'en est
une.

J'attends toujours vos arguments scientifiques qui prouvent que les
races n'existent pas.

Comme s'ils ne vous avaient pas été donnés déjà des centaines de fois !
Vous êtes pathétique Rai.

"Pourquoi parler d'une « race » caucasienne, mongole ou juive, si la
diversité biologique y est aussi grande que dans n'importe quel
échantillon de popnlation pris au hasard sur la planète ? Il est
parfaitement possible aujourd'hui d'étudier les variations génétiques
entre des groupes humains pour en reconstituer l'histoire lointaine, par
exemple, comme le fait Luca Cavalli-Sfotza - sans faire appel à l'idée
qu'ai jamais existé une race ou un type pur de ces groupes. Bien sûr, il
peut arriver que la fréquence élevée d'un marqueur coïncide plus ou
moins avec une aire linguistique (Basques) ou culturelle (Amérindiens) :
appellera-t-on cette population une race ? La plupart des anthropo-
biologistes s'abstiennent, car ils ne considèrent pas ces marques comme
des propriétés éternelles des populations qu'ils étudient, mais comme le
produit d'une évolution : ce sont des étiquettes léguées par le passé
biologique, sans autre signification. Certains sont carrément opposés à
la notion, afin de bien se démarquer de l'anthropologie raciale.
D'autres conviennent que le mot race peut être employé dans un sens
neutre, pour désigner des groupes humains partageant des traits
d'adaptation au milieu, comme la couleur de la peau.

Bien entendu, aucune de ces considérations n'empêchera personne de
penser que la Terre est peuplée de Blancs, de Jaunes et de Noirs. Tous
les peuples du monde disposent de stéréotypes pour nommer les étrangers,
et leur usage péjoratif traduit une forme répandue d'arrogance.
Toutefois, l'anthropologie raciale porte la lourde responsabilité
d'avoir produit ce que Pierre-André Taguieff appelle le « racialisme »,
qui cautionne scientifiquement la division de l'humanité en variétés
biologiquement distinctes, inégales en performances culturelles et
profondément étrangères l'une à l'autre. On peut aussi l'accuser d'avoir
incité à la recherche d'un type « pur », à l' eugénisme et à la
détestation du mélange. Il y a un rapport direct entre le racialisme,
l'impérialisme politique de l'Occident et la théorisation du racisme en
Europe. Le discrédit actuel jeté sur le mot « race » en français n'est,
après tout, qu'un juste retour de balancier."

Nicolas Journet, « La notion de race », Sciences Humaines, n°103, mars
2000.

--
"Un homme qui se masturbe ne tue personne, Dieu merci."
-+-sts99, innocent-+-

Le militant racialiste philo.ra@NSfreesurf.fr (Philippe RAI) a ecrit :
news:1gptd7l.omy9rg1q7hsbxN%philo.ra@NSfreesurf.fr:

Il y a tout autant d'argument dans ma réponse que dans votre
affirmation stupide monsieur RAI. Et Quand je lis une connerie,
fût-elle signée du grand Philippe RAI lui-même, je dit que c'en est
une.

J'attends toujours vos arguments scientifiques qui prouvent que les
races n'existent pas.

Comme s'ils ne vous avaient pas été donnés déjà des centaines de fois !
Vous êtes pathétique Rai.

"Pourquoi parler d'une « race » caucasienne, mongole ou juive, si la
diversité biologique y est aussi grande que dans n'importe quel
échantillon de popnlation pris au hasard sur la planète ? Il est
parfaitement possible aujourd'hui d'étudier les variations génétiques
entre des groupes humains pour en reconstituer l'histoire lointaine, par
exemple, comme le fait Luca Cavalli-Sfotza - sans faire appel à l'idée
qu'ai jamais existé une race ou un type pur de ces groupes. Bien sûr, il
peut arriver que la fréquence élevée d'un marqueur coïncide plus ou
moins avec une aire linguistique (Basques) ou culturelle (Amérindiens) :
appellera-t-on cette population une race ? La plupart des anthropo-
biologistes s'abstiennent, car ils ne considèrent pas ces marques comme
des propriétés éternelles des populations qu'ils étudient, mais comme le
produit d'une évolution : ce sont des étiquettes léguées par le passé
biologique, sans autre signification. Certains sont carrément opposés à
la notion, afin de bien se démarquer de l'anthropologie raciale.
D'autres conviennent que le mot race peut être employé dans un sens
neutre, pour désigner des groupes humains partageant des traits
d'adaptation au milieu, comme la couleur de la peau.

Bien entendu, aucune de ces considérations n'empêchera personne de
penser que la Terre est peuplée de Blancs, de Jaunes et de Noirs. Tous
les peuples du monde disposent de stéréotypes pour nommer les étrangers,
et leur usage péjoratif traduit une forme répandue d'arrogance.
Toutefois, l'anthropologie raciale porte la lourde responsabilité
d'avoir produit ce que Pierre-André Taguieff appelle le « racialisme »,
qui cautionne scientifiquement la division de l'humanité en variétés
biologiquement distinctes, inégales en performances culturelles et
profondément étrangères l'une à l'autre. On peut aussi l'accuser d'avoir
incité à la recherche d'un type « pur », à l' eugénisme et à la
détestation du mélange. Il y a un rapport direct entre le racialisme,
l'impérialisme politique de l'Occident et la théorisation du racisme en
Europe. Le discrédit actuel jeté sur le mot « race » en français n'est,
après tout, qu'un juste retour de balancier."

Nicolas Journet, « La notion de race », Sciences Humaines, n°103, mars
2000.

--
"Un homme qui se masturbe ne tue personne, Dieu merci."
-+-sts99, innocent-+-

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Le militant racialiste (Philippe RAI) a ecrit :
news:1gptd7l.omy9rg1q7hsbxN%:

Il y a tout autant d'argument dans ma réponse que dans votre
affirmation stupide monsieur RAI. Et Quand je lis une connerie,
fût-elle signée du grand Philippe RAI lui-même, je dit que c'en est
une.

J'attends toujours vos arguments scientifiques qui prouvent que les
races n'existent pas.

Comme s'ils ne vous avaient pas été donnés déjà des centaines de fois !
Vous êtes pathétique Rai.

"Pourquoi parler d'une « race » caucasienne, mongole ou juive, si la
diversité biologique y est aussi grande que dans n'importe quel
échantillon de popnlation pris au hasard sur la planète ? Il est
parfaitement possible aujourd'hui d'étudier les variations génétiques
entre des groupes humains pour en reconstituer l'histoire lointaine, par
exemple, comme le fait Luca Cavalli-Sfotza - sans faire appel à l'idée
qu'ai jamais existé une race ou un type pur de ces groupes. Bien sûr, il
peut arriver que la fréquence élevée d'un marqueur coïncide plus ou
moins avec une aire linguistique (Basques) ou culturelle (Amérindiens) :
appellera-t-on cette population une race ? La plupart des anthropo-
biologistes s'abstiennent, car ils ne considèrent pas ces marques comme
des propriétés éternelles des populations qu'ils étudient, mais comme le
produit d'une évolution : ce sont des étiquettes léguées par le passé
biologique, sans autre signification. Certains sont carrément opposés à
la notion, afin de bien se démarquer de l'anthropologie raciale.
D'autres conviennent que le mot race peut être employé dans un sens
neutre, pour désigner des groupes humains partageant des traits
d'adaptation au milieu, comme la couleur de la peau.

Bien entendu, aucune de ces considérations n'empêchera personne de
penser que la Terre est peuplée de Blancs, de Jaunes et de Noirs. Tous
les peuples du monde disposent de stéréotypes pour nommer les étrangers,
et leur usage péjoratif traduit une forme répandue d'arrogance.
Toutefois, l'anthropologie raciale porte la lourde responsabilité
d'avoir produit ce que Pierre-André Taguieff appelle le « racialisme »,
qui cautionne scientifiquement la division de l'humanité en variétés
biologiquement distinctes, inégales en performances culturelles et
profondément étrangères l'une à l'autre. On peut aussi l'accuser d'avoir
incité à la recherche d'un type « pur », à l' eugénisme et à la
détestation du mélange. Il y a un rapport direct entre le racialisme,
l'impérialisme politique de l'Occident et la théorisation du racisme en
Europe. Le discrédit actuel jeté sur le mot « race » en français n'est,
après tout, qu'un juste retour de balancier."

Nicolas Journet, « La notion de race », Sciences Humaines, n°103, mars
2000.

--
"Un homme qui se masturbe ne tue personne, Dieu merci."
-+-sts99, innocent-+-

Patoultan

03/01/2005 à 16:50

"coffee" a écrit dans le message de news:

Patoultan a écrit :
"coffee" a écrit dans le message de news:

Des scientifiques.

Oui ? On peut voir ?

Alors non, pas de source ?

Et les sources que je vous ai donné, ce ne sont pas des scientifiques ?

Non ce sont des gauchistes

Je vois. Inutile d'insister, donc.

Patoultan

03/01/2005 à 16:51

"Sylvain Le Franc" a écrit dans le message de news:

Patoultan wrote:

"Philippe RAI" a écrit dans le message de news:
1gptcth.xiuny71hny3haN%
Patoultan wrote:

"UBUjean-jacques viala" a écrit dans le message de

>>>> Si les scientifiques sont arrivés à la conclusion que les races
>>>> n'existent pas, ce n'est évidemment pas parce qu'ils ont 'décidé'
>>>> que c'était mieux. Ce sont leurs recherches sur le sujet qui leur
>>>> permettent de l'affirmer, et les critères moraux ou sociaux n'ont
>>>> rien à faire dans l'histoire.
>>>
>>> C'est totalement faux, il n'y a aucune conclusion scientifique dans
>>> ce sens.
>>>
>>Il y a au contraire une quasi-unanimité sur cette question dans
>>la communauté scientifique.
>
> ah vous étes un savant.
>
Pas plus que vous.
Mais moi je ne me contente pas d'un seul article, écrit par on
ne sait qui, et apparemment appuyé et confirmé par personne
d'autre : je donne les sources des articles complets, signés
par Langaney, Jacquard ou Kahn, des spécialistes en génétique.

Tous très engagés politiquement très à gauche, bref, des militants
idéologiques, pas des scientifiques.

Pas des scientifiques ????

oui un guignol comme Jacquart par exemple qui titre un article de la façon
suivante :
"Un concept flou : les races humaines : La couleur de la peau n' pas
grand-chose à voir avec la génétique ..."
http://www.ac-nancy-metz.fr/cinemav/escla/jacq.htm

Un article très clair, accessible à tous sans nécessiter de
connaissances scientifiques approfondies - connaissances
que Jacquard possède évidemment, contrairement à vous
[et à moi].

[Ben merde, alors !]

Et vous, vos sources, elles sont où ? Vous comptez aussi
vous accrocher désespérément au même article que Viala ?

article de la recherche qui s'appuie sur les toutes dernières recherches
génétiques, en particulier l'étude qui a pris en compte le plus de
marqueurs génétiques jusque là.
rien à voir avec vos vieux gauchistes poussiéreux qui palabrent dans l'huma.

Ah oui, tout repose sur un article, un seul, et peu importe que des
dizaines d'autres disent le contraire.
Et personne ne peut nous en fournir un copié-collé, vous,
par exemple ?

"Sylvain Le Franc" <sylvain_le_franc@yahoo.com> a écrit dans le message de news: 20852721.xgPJB74VK2@resistancefrancaise...

Patoultan wrote:

"Philippe RAI" <philo.ra@NSfreesurf.fr> a écrit dans le message de news:
1gptcth.xiuny71hny3haN%philo.ra@NSfreesurf.fr...

Patoultan <patoultan@free.fr> wrote:

"UBUjean-jacques viala" <jejviala@free.fr> a écrit dans le message de

>>>> Si les scientifiques sont arrivés à la conclusion que les races
>>>> n'existent pas, ce n'est évidemment pas parce qu'ils ont 'décidé'
>>>> que c'était mieux. Ce sont leurs recherches sur le sujet qui leur
>>>> permettent de l'affirmer, et les critères moraux ou sociaux n'ont
>>>> rien à faire dans l'histoire.
>>>
>>> C'est totalement faux, il n'y a aucune conclusion scientifique dans
>>> ce sens.
>>>
>>Il y a au contraire une quasi-unanimité sur cette question dans
>>la communauté scientifique.
>
> ah vous étes un savant.
>
Pas plus que vous.
Mais moi je ne me contente pas d'un seul article, écrit par on
ne sait qui, et apparemment appuyé et confirmé par personne
d'autre : je donne les sources des articles complets, signés
par Langaney, Jacquard ou Kahn, des spécialistes en génétique.

Tous très engagés politiquement très à gauche, bref, des militants
idéologiques, pas des scientifiques.

Pas des scientifiques ????

oui un guignol comme Jacquart par exemple qui titre un article de la façon
suivante :
"Un concept flou : les races humaines : La couleur de la peau n' pas
grand-chose à voir avec la génétique ..."
http://www.ac-nancy-metz.fr/cinemav/escla/jacq.htm

Un article très clair, accessible à tous sans nécessiter de
connaissances scientifiques approfondies - connaissances
que Jacquard possède évidemment, contrairement à vous
[et à moi].

[Ben merde, alors !]

Et vous, vos sources, elles sont où ? Vous comptez aussi
vous accrocher désespérément au même article que Viala ?

article de la recherche qui s'appuie sur les toutes dernières recherches
génétiques, en particulier l'étude qui a pris en compte le plus de
marqueurs génétiques jusque là.
rien à voir avec vos vieux gauchistes poussiéreux qui palabrent dans l'huma.

Ah oui, tout repose sur un article, un seul, et peu importe que des
dizaines d'autres disent le contraire.
Et personne ne peut nous en fournir un copié-collé, vous,
par exemple ?

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

"Sylvain Le Franc" a écrit dans le message de news:

Patoultan wrote:

"Philippe RAI" a écrit dans le message de news:
1gptcth.xiuny71hny3haN%
Patoultan wrote:

"UBUjean-jacques viala" a écrit dans le message de

>>>> Si les scientifiques sont arrivés à la conclusion que les races
>>>> n'existent pas, ce n'est évidemment pas parce qu'ils ont 'décidé'
>>>> que c'était mieux. Ce sont leurs recherches sur le sujet qui leur
>>>> permettent de l'affirmer, et les critères moraux ou sociaux n'ont
>>>> rien à faire dans l'histoire.
>>>
>>> C'est totalement faux, il n'y a aucune conclusion scientifique dans
>>> ce sens.
>>>
>>Il y a au contraire une quasi-unanimité sur cette question dans
>>la communauté scientifique.
>
> ah vous étes un savant.
>
Pas plus que vous.
Mais moi je ne me contente pas d'un seul article, écrit par on
ne sait qui, et apparemment appuyé et confirmé par personne
d'autre : je donne les sources des articles complets, signés
par Langaney, Jacquard ou Kahn, des spécialistes en génétique.

Tous très engagés politiquement très à gauche, bref, des militants
idéologiques, pas des scientifiques.

Pas des scientifiques ????

oui un guignol comme Jacquart par exemple qui titre un article de la façon
suivante :
"Un concept flou : les races humaines : La couleur de la peau n' pas
grand-chose à voir avec la génétique ..."
http://www.ac-nancy-metz.fr/cinemav/escla/jacq.htm

Un article très clair, accessible à tous sans nécessiter de
connaissances scientifiques approfondies - connaissances
que Jacquard possède évidemment, contrairement à vous
[et à moi].

[Ben merde, alors !]

Et vous, vos sources, elles sont où ? Vous comptez aussi
vous accrocher désespérément au même article que Viala ?

article de la recherche qui s'appuie sur les toutes dernières recherches
génétiques, en particulier l'étude qui a pris en compte le plus de
marqueurs génétiques jusque là.
rien à voir avec vos vieux gauchistes poussiéreux qui palabrent dans l'huma.

Ah oui, tout repose sur un article, un seul, et peu importe que des
dizaines d'autres disent le contraire.
Et personne ne peut nous en fournir un copié-collé, vous,
par exemple ?

Sylvain Le Franc

03/01/2005 à 17:16

Philippe RAI wrote:

Philippe Hoube wrote:

(Philippe RAI) écrivait
news:1gprvdk.1l9xeeo14lwxjoN%:

>> > C'est totalement faux, il n'y a aucune conclusion scientifique dans
>> > ce sens.

>> Philippe Rai ne peux pas s'empêcher de sortir une connerie dès qu'il
>> est question de racisme. C'est plus fort que lui.
>
> Aucun argument, les insultes habituelles.

Il y a tout autant d'argument dans ma réponse que dans votre affirmation
stupide monsieur RAI. Et Quand je lis une connerie, fût-elle signée du
grand Philippe RAI lui-même, je dit que c'en est une.

J'attends toujours vos arguments scientifiques qui prouvent que les
races n'existent pas.

J'ai perdu votre dernière référence, celle du prof je ne sais plus qui,
qui commence par expliquer qu'il est interdit de dire que les races
existent ...

Vous ne pouvez pas nous redonner le lien qu'on rigole ?

ha oui oui très drole.

c'est là :
http://www.ldh-toulon.net/article.php3?id_article#5

article de l'huma datant de 96 et posté x fois par hoube la lanterne rouge.

ça commence direct par ça :

"Quand vous entendez dire « je crois à l?inégalité des races », comme
réagissez-vous ?

Je bondis car, moralement, ces propos tombent sous le coup de la loi. Je
trouverais normal que des poursuites judiciaires soient engagées par le
gouvernement."

quel grand scientifique. totalement neutre et détaché.

> Vous ne changez pas, vous
> êtes le parfait commissaire politique, pièces maîtresses des
> dictateurs.

Vous êtes resté un pitre pathétique cher Philippe Rai, vous écrivez des
conneries sur un forum public et voudriez que personne de signale que ce
que vous avez écrit EST UNE CONNERIE !!!

Vous êtes lassant !

Désolé, mais ici il n'est pas possible de pratiquer la censure faites
par vos amis dans les médias.

Dans la livraison du 20 décembre 2002 (pages 2381-2385) de la
prestigieuse revue américaine Science, Noah A. Rosenberg (de
l'Université de Californie sud) et six autres auteurs aboutissent à la
conclusion que l'analyse de l'ensemble de la diversité génétique humaine
observée permet l'identification de cinq "groupements" d'individus
distincts qui correspondent à ceux en provenance d'Afrique, d'Eurasie,
de l'Est asiatique, de l'Amérique et de l'Océanie.

Or ceci correspond précisément au découpage de l'humanité en ses cinq
races principales (Ethiopiens, Caucasiens, Mongoliens, Américains et
Malais), classification déjà établie par Johan F. Blumenbach - le père
de l'anthropologie raciale - lors de la troisième édition de son livre
en 1795 !

Bien qu'elle ait été précédée ces toutes dernières années par plusieurs
autres publications américaines allant dans le même sens, l'étude de
Rosenberg et ses collaborateurs se distingue de ces antérieures par un
nombre beaucoup plus importants de données : les ADN individuels ont été
obtenus à partir de 1 056 individus indépendants s'auto-identifiant
comme originaires de 52 populations différentes réparties sur les divers
continents ; les marqueurs génétiques utilisés ont été au nombre de 377
"microsatellites" (caractérisés par des répétitions variées de petites
séquences de bases de l'ADN, sélectivement neutres et répartis sur
l'ensemble du génome) donnant un total de 4 199 possibilités différentes
("allèles").

Parmi ces 4 199 allèles, 46,7 % d'entre eux sont présents dans toutes
les régions géographiques étudiées, et 7,4 % de ces allèles sont
exclusifs d'une région particulière. L'originalité de la publication de
Rosenberg et ses collaborateurs consiste en l'utilisation du programme
informatique "Structure" (élaboré par Jonathan K. Pritchard, du
département de génétique humaine de l'Université de Chicago et deuxième
signataire de l'article), basé sur un algorithme puissant qui permet
l'individualisation de groupements de populations dont les pourcentages
de marqueurs génétiques sont distincts.

Or le traitement des données, réalisé de façon indépendante par rapport
à l'infirmation concernant l'origine des individus, a permis aux auteurs
d'identifier six groupements génétiques principaux, cinq d'entre eux
correspondant précisément aux grandes régions sus-évoquées.

Bien qu'il s'agisse du sujet principal de l'article en question, c'est
en vain cependant que l'on recherche dans le texte original de la
publication le mot de "race", ou même d'"ethnie" (dont la connotation
culturelle est pourtant plus rassurante). Les circonlocutions que les
auteurs s'obligent à utiliser (groupements de populations, groupes
régionaux, collections de populations géographiquement et
linguistiquement semblables...) en disent long sur la pesanteur du
"biologiquement" correct en anthropologie contemporaine.

Les auteurs de l'article admettent cependant que les données d'origine,
énoncées par les individus qui ont rendu l'étude possible en fournissant
leurs propres ADN, recoupent assez bien les groupements génétiques
établis (semblant ainsi admettre que les fournisseurs d'ADN ont le droit
d'énoncer la race à laquelle ils pensent appartenir, et que cela est
même utile pour l'étude en question - qui porte précisément sur ce sujet
- mais que les auteurs, eux, ne nomment pas !).

Philippe RAI

--
«fondamentalement, le national-socialisme et le marxisme sont la même
chose».
Les nazis étaient de gauche, par Adolf Hitler, février 1941.

Philippe RAI wrote:

Philippe Hoube <philippehoube@yahoo.fr> wrote:

philo.ra@NSfreesurf.fr (Philippe RAI) écrivait
news:1gprvdk.1l9xeeo14lwxjoN%philo.ra@NSfreesurf.fr:

>> > C'est totalement faux, il n'y a aucune conclusion scientifique dans
>> > ce sens.

>> Philippe Rai ne peux pas s'empêcher de sortir une connerie dès qu'il
>> est question de racisme. C'est plus fort que lui.
>
> Aucun argument, les insultes habituelles.

Il y a tout autant d'argument dans ma réponse que dans votre affirmation
stupide monsieur RAI. Et Quand je lis une connerie, fût-elle signée du
grand Philippe RAI lui-même, je dit que c'en est une.

J'attends toujours vos arguments scientifiques qui prouvent que les
races n'existent pas.

J'ai perdu votre dernière référence, celle du prof je ne sais plus qui,
qui commence par expliquer qu'il est interdit de dire que les races
existent ...

Vous ne pouvez pas nous redonner le lien qu'on rigole ?

ha oui oui très drole.

c'est là :
http://www.ldh-toulon.net/article.php3?id_article#5

article de l'huma datant de 96 et posté x fois par hoube la lanterne rouge.

ça commence direct par ça :

"Quand vous entendez dire « je crois à l?inégalité des races », comme
réagissez-vous ?

Je bondis car, moralement, ces propos tombent sous le coup de la loi. Je
trouverais normal que des poursuites judiciaires soient engagées par le
gouvernement."

quel grand scientifique. totalement neutre et détaché.

> Vous ne changez pas, vous
> êtes le parfait commissaire politique, pièces maîtresses des
> dictateurs.

Vous êtes resté un pitre pathétique cher Philippe Rai, vous écrivez des
conneries sur un forum public et voudriez que personne de signale que ce
que vous avez écrit EST UNE CONNERIE !!!

Vous êtes lassant !

Désolé, mais ici il n'est pas possible de pratiquer la censure faites
par vos amis dans les médias.

Dans la livraison du 20 décembre 2002 (pages 2381-2385) de la
prestigieuse revue américaine Science, Noah A. Rosenberg (de
l'Université de Californie sud) et six autres auteurs aboutissent à la
conclusion que l'analyse de l'ensemble de la diversité génétique humaine
observée permet l'identification de cinq "groupements" d'individus
distincts qui correspondent à ceux en provenance d'Afrique, d'Eurasie,
de l'Est asiatique, de l'Amérique et de l'Océanie.

Or ceci correspond précisément au découpage de l'humanité en ses cinq
races principales (Ethiopiens, Caucasiens, Mongoliens, Américains et
Malais), classification déjà établie par Johan F. Blumenbach - le père
de l'anthropologie raciale - lors de la troisième édition de son livre
en 1795 !

Bien qu'elle ait été précédée ces toutes dernières années par plusieurs
autres publications américaines allant dans le même sens, l'étude de
Rosenberg et ses collaborateurs se distingue de ces antérieures par un
nombre beaucoup plus importants de données : les ADN individuels ont été
obtenus à partir de 1 056 individus indépendants s'auto-identifiant
comme originaires de 52 populations différentes réparties sur les divers
continents ; les marqueurs génétiques utilisés ont été au nombre de 377
"microsatellites" (caractérisés par des répétitions variées de petites
séquences de bases de l'ADN, sélectivement neutres et répartis sur
l'ensemble du génome) donnant un total de 4 199 possibilités différentes
("allèles").

Parmi ces 4 199 allèles, 46,7 % d'entre eux sont présents dans toutes
les régions géographiques étudiées, et 7,4 % de ces allèles sont
exclusifs d'une région particulière. L'originalité de la publication de
Rosenberg et ses collaborateurs consiste en l'utilisation du programme
informatique "Structure" (élaboré par Jonathan K. Pritchard, du
département de génétique humaine de l'Université de Chicago et deuxième
signataire de l'article), basé sur un algorithme puissant qui permet
l'individualisation de groupements de populations dont les pourcentages
de marqueurs génétiques sont distincts.

Or le traitement des données, réalisé de façon indépendante par rapport
à l'infirmation concernant l'origine des individus, a permis aux auteurs
d'identifier six groupements génétiques principaux, cinq d'entre eux
correspondant précisément aux grandes régions sus-évoquées.

Bien qu'il s'agisse du sujet principal de l'article en question, c'est
en vain cependant que l'on recherche dans le texte original de la
publication le mot de "race", ou même d'"ethnie" (dont la connotation
culturelle est pourtant plus rassurante). Les circonlocutions que les
auteurs s'obligent à utiliser (groupements de populations, groupes
régionaux, collections de populations géographiquement et
linguistiquement semblables...) en disent long sur la pesanteur du
"biologiquement" correct en anthropologie contemporaine.

Les auteurs de l'article admettent cependant que les données d'origine,
énoncées par les individus qui ont rendu l'étude possible en fournissant
leurs propres ADN, recoupent assez bien les groupements génétiques
établis (semblant ainsi admettre que les fournisseurs d'ADN ont le droit
d'énoncer la race à laquelle ils pensent appartenir, et que cela est
même utile pour l'étude en question - qui porte précisément sur ce sujet
- mais que les auteurs, eux, ne nomment pas !).

Philippe RAI

--
«fondamentalement, le national-socialisme et le marxisme sont la même
chose».
Les nazis étaient de gauche, par Adolf Hitler, février 1941.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Philippe RAI wrote:

Philippe Hoube wrote:

(Philippe RAI) écrivait
news:1gprvdk.1l9xeeo14lwxjoN%:

>> > C'est totalement faux, il n'y a aucune conclusion scientifique dans
>> > ce sens.

>> Philippe Rai ne peux pas s'empêcher de sortir une connerie dès qu'il
>> est question de racisme. C'est plus fort que lui.
>
> Aucun argument, les insultes habituelles.

Il y a tout autant d'argument dans ma réponse que dans votre affirmation
stupide monsieur RAI. Et Quand je lis une connerie, fût-elle signée du
grand Philippe RAI lui-même, je dit que c'en est une.

J'attends toujours vos arguments scientifiques qui prouvent que les
races n'existent pas.

J'ai perdu votre dernière référence, celle du prof je ne sais plus qui,
qui commence par expliquer qu'il est interdit de dire que les races
existent ...

Vous ne pouvez pas nous redonner le lien qu'on rigole ?

ha oui oui très drole.

c'est là :
http://www.ldh-toulon.net/article.php3?id_article#5

article de l'huma datant de 96 et posté x fois par hoube la lanterne rouge.

ça commence direct par ça :

"Quand vous entendez dire « je crois à l?inégalité des races », comme
réagissez-vous ?

Je bondis car, moralement, ces propos tombent sous le coup de la loi. Je
trouverais normal que des poursuites judiciaires soient engagées par le
gouvernement."

quel grand scientifique. totalement neutre et détaché.

> Vous ne changez pas, vous
> êtes le parfait commissaire politique, pièces maîtresses des
> dictateurs.

Vous êtes resté un pitre pathétique cher Philippe Rai, vous écrivez des
conneries sur un forum public et voudriez que personne de signale que ce
que vous avez écrit EST UNE CONNERIE !!!

Vous êtes lassant !

Désolé, mais ici il n'est pas possible de pratiquer la censure faites
par vos amis dans les médias.

Dans la livraison du 20 décembre 2002 (pages 2381-2385) de la
prestigieuse revue américaine Science, Noah A. Rosenberg (de
l'Université de Californie sud) et six autres auteurs aboutissent à la
conclusion que l'analyse de l'ensemble de la diversité génétique humaine
observée permet l'identification de cinq "groupements" d'individus
distincts qui correspondent à ceux en provenance d'Afrique, d'Eurasie,
de l'Est asiatique, de l'Amérique et de l'Océanie.

Or ceci correspond précisément au découpage de l'humanité en ses cinq
races principales (Ethiopiens, Caucasiens, Mongoliens, Américains et
Malais), classification déjà établie par Johan F. Blumenbach - le père
de l'anthropologie raciale - lors de la troisième édition de son livre
en 1795 !

Bien qu'elle ait été précédée ces toutes dernières années par plusieurs
autres publications américaines allant dans le même sens, l'étude de
Rosenberg et ses collaborateurs se distingue de ces antérieures par un
nombre beaucoup plus importants de données : les ADN individuels ont été
obtenus à partir de 1 056 individus indépendants s'auto-identifiant
comme originaires de 52 populations différentes réparties sur les divers
continents ; les marqueurs génétiques utilisés ont été au nombre de 377
"microsatellites" (caractérisés par des répétitions variées de petites
séquences de bases de l'ADN, sélectivement neutres et répartis sur
l'ensemble du génome) donnant un total de 4 199 possibilités différentes
("allèles").

Parmi ces 4 199 allèles, 46,7 % d'entre eux sont présents dans toutes
les régions géographiques étudiées, et 7,4 % de ces allèles sont
exclusifs d'une région particulière. L'originalité de la publication de
Rosenberg et ses collaborateurs consiste en l'utilisation du programme
informatique "Structure" (élaboré par Jonathan K. Pritchard, du
département de génétique humaine de l'Université de Chicago et deuxième
signataire de l'article), basé sur un algorithme puissant qui permet
l'individualisation de groupements de populations dont les pourcentages
de marqueurs génétiques sont distincts.

Or le traitement des données, réalisé de façon indépendante par rapport
à l'infirmation concernant l'origine des individus, a permis aux auteurs
d'identifier six groupements génétiques principaux, cinq d'entre eux
correspondant précisément aux grandes régions sus-évoquées.

Bien qu'il s'agisse du sujet principal de l'article en question, c'est
en vain cependant que l'on recherche dans le texte original de la
publication le mot de "race", ou même d'"ethnie" (dont la connotation
culturelle est pourtant plus rassurante). Les circonlocutions que les
auteurs s'obligent à utiliser (groupements de populations, groupes
régionaux, collections de populations géographiquement et
linguistiquement semblables...) en disent long sur la pesanteur du
"biologiquement" correct en anthropologie contemporaine.

Les auteurs de l'article admettent cependant que les données d'origine,
énoncées par les individus qui ont rendu l'étude possible en fournissant
leurs propres ADN, recoupent assez bien les groupements génétiques
établis (semblant ainsi admettre que les fournisseurs d'ADN ont le droit
d'énoncer la race à laquelle ils pensent appartenir, et que cela est
même utile pour l'étude en question - qui porte précisément sur ce sujet
- mais que les auteurs, eux, ne nomment pas !).

Philippe RAI

--
«fondamentalement, le national-socialisme et le marxisme sont la même
chose».
Les nazis étaient de gauche, par Adolf Hitler, février 1941.

Philippe Hoube

03/01/2005 à 17:26

(Philippe RAI) a ecrit : news:1gptd7l.omy9rg1q7hsbxN%
:

Désolé, mais ici il n'est pas possible de pratiquer la censure faites
par vos amis dans les médias.

Voyons plus bas comment le racialiste Philippe Rai prétend démontrer ses
théories débiles :

Dans la livraison du 20 décembre 2002 (pages 2381-2385) de la
prestigieuse revue américaine Science, Noah A. Rosenberg ...

Philippe Rai nous a déjà reproduit ici plusieurs fois cette falsification de
l'article en question. La lecture de l'article qu'il prétend citer démontre
les mensonges de Philippe Rai.
Comme les négateurs de la Shoah (sujet sur lequel Rai est aussi intarissable
que sur les thèses racialistes), les racialistes appuient leures thèses sur
des apparences de vérité. Exemple avec cette étude américaine :
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/300/5627/1877b

http://minilien.com/?b6jX4n9hdG

"The average proportion of genetic differences between individuals from
different human populations only slightly exceeds that between unrelated
individuals from a single population (4-9). That is, the within-population
component of genetic variation, estimated here as 93 to 95% (Table 1),
accounts for most of human genetic diversity"

Fu2 adapté

--
"Un homme qui se masturbe ne tue personne, Dieu merci."
-+-sts99, innocent-+-

coffee

03/01/2005 à 21:31

Sylvain Le Franc a écrit :

Patoultan wrote:

Pas des scientifiques ????

oui un guignol comme Jacquart par exemple qui titre un article de la façon
suivante :
"Un concept flou : les races humaines : La couleur de la peau n' pas
grand-chose à voir avec la génétique ..."

LOL! Ca doit venir de l'autobronzant !

http://www.ac-nancy-metz.fr/cinemav/escla/jacq.htm

[Ben merde, alors !]

Et vous, vos sources, elles sont où ? Vous comptez aussi
vous accrocher désespérément au même article que Viala ?

article de la recherche qui s'appuie sur les toutes dernières recherches
génétiques, en particulier l'étude qui a pris en compte le plus de
marqueurs génétiques jusque là.
rien à voir avec vos vieux gauchistes poussiéreux qui palabrent dans l'huma.

coffee

03/01/2005 à 21:33

CubaLibre a écrit :

"Philippe RAI" a écrit dans le message de news: 1gptdnv.1hfmfevl8suwjN%

Voilà, c'est clair ! sauf que c'est la nature qui a façonné les
différentes races humaines au cours des millénaires.

Imbécile ! Le décryptage du génome humain a permis
irréffutablement de démontrer qu'il n'existe qu'une seule
race d'humain : L'Homo sapiens sapiens.

Non bien au contraire!

racisme: et alors : Voici la source

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème