racisme: et alors : Voici la source

jejviala

02/01/2005 à 22:01

On Sun, 2 Jan 2005 05:45:47 +0100, "Patoultan"
wrote:

Si les scientifiques sont arrivés à la conclusion que les races
n'existent pas,

ben sont arrivés à la conclusion inverse, mais ça change rien, grace à
la nature humaine;

--
UBU
Tout le rêve de la démocratie est d'élever le prolétaire au
niveau de bêtise du bourgeois. Le rêve est en partie accompli.
Flaubert, en 1867

jejviala

02/01/2005 à 22:01

On Sun, 2 Jan 2005 14:37:45 +0100, "Patoultan"
wrote:

"Philippe RAI" a écrit dans le message de news: 1gprimh.amjv631wvek4mN%
Patoultan wrote:

Si les scientifiques sont arrivés à la conclusion que les races
n'existent pas, ce n'est évidemment pas parce qu'ils ont 'décidé'
que c'était mieux. Ce sont leurs recherches sur le sujet qui leur
permettent de l'affirmer, et les critères moraux ou sociaux n'ont
rien à faire dans l'histoire.

C'est totalement faux, il n'y a aucune conclusion scientifique dans ce
sens.

Il y a au contraire une quasi-unanimité sur cette question dans
la communauté scientifique.

ah vous étes un savant.

écrivez aux autres, dénoncez leurs conclusions mauvaises:

Dans un numéro spécial de " La Recherche " le mensuel de la pensée
unique française, universitaire et scientifique, en 1999 ou 2000, numéro
intitulé " les races existent-elles ", la réponse est clairement non.
Car la revue est de pensée unique.

Ils montrent que, si les races n'existent pas, par contre, des groupes
ethniques homogènes peuvent être identifiés, non seulement à partir des
aspects comme au dix neuvième siècle (couleur de peau, des cheveux,
forme de l'œil ou du nez…) mais à partir des analyses génétiques.
Ils distinguent quatre grands groupes, les européens (aussi caucasiens-
ex blancs) les africains (ex noirs) les asiatiques (ex jaunes) et les
australiens. C'est une véritable nouveauté, ces australiens qui
remplacent les rouges autrefois distingués et maintenant confondus avec
les asiatiques.

Mais les races n'existent pas, c'est l'essentiel.

Une étude de fin 2002, dans la version ricaine de Sciences, confirme
l'analyse, après l'avoir complétée, d'une part en multipliant les
personnes analysées, d'autre part en multipliant les marqueurs
génétiques considérés, enfin en utilisant un programme plus performant
de traitement statistique.

La nouveauté c'est que non seulement les races n'existent pas, mais les
ethnies non plus, il n'y a que des groupements génétiques.
Lesquels, au nombre de six, réhabilite les amérindiens comme groupement
à part entière, et distingue les pygmées du reste des africains.
On arrête pas le progrès.

L'étude qui a demandé aux analysés s'ils se reconnaissaient dans l'une
ou l'autre des "collections de population géographiquement et
linguistiquement semblables " note l'excellente corrélation entre cette
reconnaissance et sa segmentation en groupements génétiques.

L'essentiel demeure, les races n'existent pas.

En 2004, La Recherche fait amende honorable, elle écrit (numéro 377): "
Contrairement à l'idée défendue depuis le milieu du XXe siècle, on peut
définir scientifiquement des races dans l'espèce humaine. La
connaissance du génome humain permet en effet de regrouper les personnes
selon les zones géographiques d'où elles sont issues. En revanche, les
usages que l'on prétend faire en médecine d'une classification raciale
sont sujets à caution. "

Sans compter les usages politiques, mais bon.

--
UBU
Tout le rêve de la démocratie est d'élever le prolétaire au
niveau de bêtise du bourgeois. Le rêve est en partie accompli.
Flaubert, en 1867

On Sun, 2 Jan 2005 14:37:45 +0100, "Patoultan" <patoultan@free.fr>
wrote:

"Philippe RAI" <philo.ra@NSfreesurf.fr> a écrit dans le message de news: 1gprimh.amjv631wvek4mN%philo.ra@NSfreesurf.fr...

Patoultan <patoultan@free.fr> wrote:

Si les scientifiques sont arrivés à la conclusion que les races
n'existent pas, ce n'est évidemment pas parce qu'ils ont 'décidé'
que c'était mieux. Ce sont leurs recherches sur le sujet qui leur
permettent de l'affirmer, et les critères moraux ou sociaux n'ont
rien à faire dans l'histoire.

C'est totalement faux, il n'y a aucune conclusion scientifique dans ce
sens.

Il y a au contraire une quasi-unanimité sur cette question dans
la communauté scientifique.

ah vous étes un savant.

écrivez aux autres, dénoncez leurs conclusions mauvaises:

Dans un numéro spécial de " La Recherche " le mensuel de la pensée
unique française, universitaire et scientifique, en 1999 ou 2000, numéro
intitulé " les races existent-elles ", la réponse est clairement non.
Car la revue est de pensée unique.

Ils montrent que, si les races n'existent pas, par contre, des groupes
ethniques homogènes peuvent être identifiés, non seulement à partir des
aspects comme au dix neuvième siècle (couleur de peau, des cheveux,
forme de l'œil ou du nez…) mais à partir des analyses génétiques.
Ils distinguent quatre grands groupes, les européens (aussi caucasiens-
ex blancs) les africains (ex noirs) les asiatiques (ex jaunes) et les
australiens. C'est une véritable nouveauté, ces australiens qui
remplacent les rouges autrefois distingués et maintenant confondus avec
les asiatiques.

Mais les races n'existent pas, c'est l'essentiel.

Une étude de fin 2002, dans la version ricaine de Sciences, confirme
l'analyse, après l'avoir complétée, d'une part en multipliant les
personnes analysées, d'autre part en multipliant les marqueurs
génétiques considérés, enfin en utilisant un programme plus performant
de traitement statistique.

La nouveauté c'est que non seulement les races n'existent pas, mais les
ethnies non plus, il n'y a que des groupements génétiques.
Lesquels, au nombre de six, réhabilite les amérindiens comme groupement
à part entière, et distingue les pygmées du reste des africains.
On arrête pas le progrès.

L'étude qui a demandé aux analysés s'ils se reconnaissaient dans l'une
ou l'autre des "collections de population géographiquement et
linguistiquement semblables " note l'excellente corrélation entre cette
reconnaissance et sa segmentation en groupements génétiques.

L'essentiel demeure, les races n'existent pas.

En 2004, La Recherche fait amende honorable, elle écrit (numéro 377): "
Contrairement à l'idée défendue depuis le milieu du XXe siècle, on peut
définir scientifiquement des races dans l'espèce humaine. La
connaissance du génome humain permet en effet de regrouper les personnes
selon les zones géographiques d'où elles sont issues. En revanche, les
usages que l'on prétend faire en médecine d'une classification raciale
sont sujets à caution. "

Sans compter les usages politiques, mais bon.

--
UBU
Tout le rêve de la démocratie est d'élever le prolétaire au
niveau de bêtise du bourgeois. Le rêve est en partie accompli.
Flaubert, en 1867

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

On Sun, 2 Jan 2005 14:37:45 +0100, "Patoultan"
wrote:

"Philippe RAI" a écrit dans le message de news: 1gprimh.amjv631wvek4mN%
Patoultan wrote:

Si les scientifiques sont arrivés à la conclusion que les races
n'existent pas, ce n'est évidemment pas parce qu'ils ont 'décidé'
que c'était mieux. Ce sont leurs recherches sur le sujet qui leur
permettent de l'affirmer, et les critères moraux ou sociaux n'ont
rien à faire dans l'histoire.

C'est totalement faux, il n'y a aucune conclusion scientifique dans ce
sens.

Il y a au contraire une quasi-unanimité sur cette question dans
la communauté scientifique.

ah vous étes un savant.

écrivez aux autres, dénoncez leurs conclusions mauvaises:

Dans un numéro spécial de " La Recherche " le mensuel de la pensée
unique française, universitaire et scientifique, en 1999 ou 2000, numéro
intitulé " les races existent-elles ", la réponse est clairement non.
Car la revue est de pensée unique.

Ils montrent que, si les races n'existent pas, par contre, des groupes
ethniques homogènes peuvent être identifiés, non seulement à partir des
aspects comme au dix neuvième siècle (couleur de peau, des cheveux,
forme de l'œil ou du nez…) mais à partir des analyses génétiques.
Ils distinguent quatre grands groupes, les européens (aussi caucasiens-
ex blancs) les africains (ex noirs) les asiatiques (ex jaunes) et les
australiens. C'est une véritable nouveauté, ces australiens qui
remplacent les rouges autrefois distingués et maintenant confondus avec
les asiatiques.

Mais les races n'existent pas, c'est l'essentiel.

Une étude de fin 2002, dans la version ricaine de Sciences, confirme
l'analyse, après l'avoir complétée, d'une part en multipliant les
personnes analysées, d'autre part en multipliant les marqueurs
génétiques considérés, enfin en utilisant un programme plus performant
de traitement statistique.

La nouveauté c'est que non seulement les races n'existent pas, mais les
ethnies non plus, il n'y a que des groupements génétiques.
Lesquels, au nombre de six, réhabilite les amérindiens comme groupement
à part entière, et distingue les pygmées du reste des africains.
On arrête pas le progrès.

L'étude qui a demandé aux analysés s'ils se reconnaissaient dans l'une
ou l'autre des "collections de population géographiquement et
linguistiquement semblables " note l'excellente corrélation entre cette
reconnaissance et sa segmentation en groupements génétiques.

L'essentiel demeure, les races n'existent pas.

En 2004, La Recherche fait amende honorable, elle écrit (numéro 377): "
Contrairement à l'idée défendue depuis le milieu du XXe siècle, on peut
définir scientifiquement des races dans l'espèce humaine. La
connaissance du génome humain permet en effet de regrouper les personnes
selon les zones géographiques d'où elles sont issues. En revanche, les
usages que l'on prétend faire en médecine d'une classification raciale
sont sujets à caution. "

Sans compter les usages politiques, mais bon.

--
UBU
Tout le rêve de la démocratie est d'élever le prolétaire au
niveau de bêtise du bourgeois. Le rêve est en partie accompli.
Flaubert, en 1867

Sylvain Le Franc

02/01/2005 à 22:06

Philippe Hoube wrote:

(Philippe RAI) écrivait
news:1gprvdk.1l9xeeo14lwxjoN%:

Ce qui marche pour les animaux marche aussi pour l'Homme qui est lui
même un animal.

"Suivant le modèle anglais, chaque groupe homogène de bovin voit ses
caractéristiques officiellement reconnues et décrites dans un livre
généalogique ou herd-book (flock-book pour les ovins et stud-book pour les
équins)."

Monsieur Philippe Rai compte peut-être nous indiquer l'équivalent pour les
humains ! :o))

C'est la nature qui s'est chargée de la sélection au cours des
millénaires.

Et l'illustre Philippe Rai va donc nous indiquer les caractéristiques
officiellement reconnues des différentes "races" d'humains selon lui.

Hoube a toujours besoin d'une autorité officielle pour penser que c'est la
vérité.
il est très bien dressé.

zaimez les poneys?

Issu de la sélection naturelle ou de l'intervention de l'homme les races
actuelles de poneys sont aussi diverses que les pays et les façons de
pratiquer l'équitation.
* Dartmoor ( race naturelle )
Il est originaire d'un plateau aride du sud de l'Angleterre qui lui a donné
son nom et sa remarquable rusticité. Ce biotope sévère a garanti depuis des
siècles la pureté de la race.
* Fjord ( race naturelle )
Il doit son nom aux fjords typiques de la côte rocheuse à l'ouest de la
Norvège.
A l'origine, il était surtout élevé par des agriculteurs de l'ouest
norvégien. Ensuite, autour de 1600, cette race primitive s'est dispersée
dans la Norvège entière.
* Haflinger ( race artificielle )
En 1874, près de Hafling, petit village du Tyrol, naît un pou- lain, fils
d'un étalon arabe et d'une jument autochtone. Ce poulain FOLIE, plût à
l'empereur François-Joseph et devint le premier étalon de la race.
Aujourd'hui les ascendants pater- nels de tous les étalons remontent sans
discontinuer jusqu'à FOLIE.
* New-Forest ( race artificielle )
Le berceau de la race de ce poney se trouve dans le comté de Hampshire, sur
la côte sud de l'Angleterre dans une zone boisée portant le nom de
"Nouvelle Forêt". On retrouve la trace du New Forest dès le XIe siècle dans
un édit du roi Viking Knud, publié à Winchester, alors capitale de
l'Angleterre. Issu probablement d'une race autochtone, le New Forest a été
croisé notamment avec des étalons Arabes, Barbes, Pur-Sang, puis à la fin
du XIXe siècle, avec le Highland, le Dartmoor, l'Exmoor, le Dales, le Fell
puis le Welsh.
* Pottok ( race naturelle )
Provenant, il y a un million d'années, d'Amérique du nord, passant par le
pont naturel réunissant alors l'Alaska et la Sibérie, le cheval proche de
celui de Prevalski s'établit d'abord en Asie puis émigre en Europe, alors
qu'il disparaît complètement en Amérique. Il s'installe dans les montagnes
du Pays Basque et résiste au climat très perturbé des dernières glaciations
de la fin du quaternaire. Les découvertes préhistoriques faites dans les
grottes de Sare, d'Oxocelhaya, d'Isturitz représentent des chevaux d'un
type proche du pottok actuel. Naturellement sa morphologie a évolué avec
les conditions écologiques et historiques, mais personne ne conteste le
fait que le pottok, après tant d'années accroché à nos montagnes, constitue
une race primitive locale.
* Shetland ( race naturelle )
Il broute l'herbe des îles sauvages, balayées par les vents au large de
l'Ecosse, probablement depuis l'ère glaciaire. Les premières preuves de sa
présence sur les îles Shetland, remontent à l'âge de bronze.
* Welsh ( race artificielle )
Descendant vraisemblablement du poney celte, le Welsh Mountain fut croisé
fut croisé avec des poneys orientaux à l'époque de Jules César. Aux 17 et
18e siècles, deux étalons arabes, lâchés dans les montagnes où le Welsh
vivait en liberté au Pays de Galles (Wales), vinrent améliorer et affiner
la race, rendue rustique par la vie en montagne.
http://www.1cheval.com/plan/poney-shetland.htm

Donc arrêtez de propager vos conneries.

Pour l'instant on ne voit que les votres, et elles sont grâtinées, des
grosses conneries racialistes comme vous les propagez depuis des années...

--
«fondamentalement, le national-socialisme et le marxisme sont la même
chose».
Les nazis étaient de gauche, par Adolf Hitler, février 1941.

Philippe Hoube wrote:

philo.ra@NSfreesurf.fr (Philippe RAI) écrivait
news:1gprvdk.1l9xeeo14lwxjoN%philo.ra@NSfreesurf.fr:

Ce qui marche pour les animaux marche aussi pour l'Homme qui est lui
même un animal.

"Suivant le modèle anglais, chaque groupe homogène de bovin voit ses
caractéristiques officiellement reconnues et décrites dans un livre
généalogique ou herd-book (flock-book pour les ovins et stud-book pour les
équins)."

Monsieur Philippe Rai compte peut-être nous indiquer l'équivalent pour les
humains ! :o))

C'est la nature qui s'est chargée de la sélection au cours des
millénaires.

Et l'illustre Philippe Rai va donc nous indiquer les caractéristiques
officiellement reconnues des différentes "races" d'humains selon lui.

Hoube a toujours besoin d'une autorité officielle pour penser que c'est la
vérité.
il est très bien dressé.

zaimez les poneys?

Issu de la sélection naturelle ou de l'intervention de l'homme les races
actuelles de poneys sont aussi diverses que les pays et les façons de
pratiquer l'équitation.
* Dartmoor ( race naturelle )
Il est originaire d'un plateau aride du sud de l'Angleterre qui lui a donné
son nom et sa remarquable rusticité. Ce biotope sévère a garanti depuis des
siècles la pureté de la race.
* Fjord ( race naturelle )
Il doit son nom aux fjords typiques de la côte rocheuse à l'ouest de la
Norvège.
A l'origine, il était surtout élevé par des agriculteurs de l'ouest
norvégien. Ensuite, autour de 1600, cette race primitive s'est dispersée
dans la Norvège entière.
* Haflinger ( race artificielle )
En 1874, près de Hafling, petit village du Tyrol, naît un pou- lain, fils
d'un étalon arabe et d'une jument autochtone. Ce poulain FOLIE, plût à
l'empereur François-Joseph et devint le premier étalon de la race.
Aujourd'hui les ascendants pater- nels de tous les étalons remontent sans
discontinuer jusqu'à FOLIE.
* New-Forest ( race artificielle )
Le berceau de la race de ce poney se trouve dans le comté de Hampshire, sur
la côte sud de l'Angleterre dans une zone boisée portant le nom de
"Nouvelle Forêt". On retrouve la trace du New Forest dès le XIe siècle dans
un édit du roi Viking Knud, publié à Winchester, alors capitale de
l'Angleterre. Issu probablement d'une race autochtone, le New Forest a été
croisé notamment avec des étalons Arabes, Barbes, Pur-Sang, puis à la fin
du XIXe siècle, avec le Highland, le Dartmoor, l'Exmoor, le Dales, le Fell
puis le Welsh.
* Pottok ( race naturelle )
Provenant, il y a un million d'années, d'Amérique du nord, passant par le
pont naturel réunissant alors l'Alaska et la Sibérie, le cheval proche de
celui de Prevalski s'établit d'abord en Asie puis émigre en Europe, alors
qu'il disparaît complètement en Amérique. Il s'installe dans les montagnes
du Pays Basque et résiste au climat très perturbé des dernières glaciations
de la fin du quaternaire. Les découvertes préhistoriques faites dans les
grottes de Sare, d'Oxocelhaya, d'Isturitz représentent des chevaux d'un
type proche du pottok actuel. Naturellement sa morphologie a évolué avec
les conditions écologiques et historiques, mais personne ne conteste le
fait que le pottok, après tant d'années accroché à nos montagnes, constitue
une race primitive locale.
* Shetland ( race naturelle )
Il broute l'herbe des îles sauvages, balayées par les vents au large de
l'Ecosse, probablement depuis l'ère glaciaire. Les premières preuves de sa
présence sur les îles Shetland, remontent à l'âge de bronze.
* Welsh ( race artificielle )
Descendant vraisemblablement du poney celte, le Welsh Mountain fut croisé
fut croisé avec des poneys orientaux à l'époque de Jules César. Aux 17 et
18e siècles, deux étalons arabes, lâchés dans les montagnes où le Welsh
vivait en liberté au Pays de Galles (Wales), vinrent améliorer et affiner
la race, rendue rustique par la vie en montagne.
http://www.1cheval.com/plan/poney-shetland.htm

Donc arrêtez de propager vos conneries.

Pour l'instant on ne voit que les votres, et elles sont grâtinées, des
grosses conneries racialistes comme vous les propagez depuis des années...

--
«fondamentalement, le national-socialisme et le marxisme sont la même
chose».
Les nazis étaient de gauche, par Adolf Hitler, février 1941.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Philippe Hoube wrote:

(Philippe RAI) écrivait
news:1gprvdk.1l9xeeo14lwxjoN%:

Ce qui marche pour les animaux marche aussi pour l'Homme qui est lui
même un animal.

"Suivant le modèle anglais, chaque groupe homogène de bovin voit ses
caractéristiques officiellement reconnues et décrites dans un livre
généalogique ou herd-book (flock-book pour les ovins et stud-book pour les
équins)."

Monsieur Philippe Rai compte peut-être nous indiquer l'équivalent pour les
humains ! :o))

C'est la nature qui s'est chargée de la sélection au cours des
millénaires.

Et l'illustre Philippe Rai va donc nous indiquer les caractéristiques
officiellement reconnues des différentes "races" d'humains selon lui.

Hoube a toujours besoin d'une autorité officielle pour penser que c'est la
vérité.
il est très bien dressé.

zaimez les poneys?

Issu de la sélection naturelle ou de l'intervention de l'homme les races
actuelles de poneys sont aussi diverses que les pays et les façons de
pratiquer l'équitation.
* Dartmoor ( race naturelle )
Il est originaire d'un plateau aride du sud de l'Angleterre qui lui a donné
son nom et sa remarquable rusticité. Ce biotope sévère a garanti depuis des
siècles la pureté de la race.
* Fjord ( race naturelle )
Il doit son nom aux fjords typiques de la côte rocheuse à l'ouest de la
Norvège.
A l'origine, il était surtout élevé par des agriculteurs de l'ouest
norvégien. Ensuite, autour de 1600, cette race primitive s'est dispersée
dans la Norvège entière.
* Haflinger ( race artificielle )
En 1874, près de Hafling, petit village du Tyrol, naît un pou- lain, fils
d'un étalon arabe et d'une jument autochtone. Ce poulain FOLIE, plût à
l'empereur François-Joseph et devint le premier étalon de la race.
Aujourd'hui les ascendants pater- nels de tous les étalons remontent sans
discontinuer jusqu'à FOLIE.
* New-Forest ( race artificielle )
Le berceau de la race de ce poney se trouve dans le comté de Hampshire, sur
la côte sud de l'Angleterre dans une zone boisée portant le nom de
"Nouvelle Forêt". On retrouve la trace du New Forest dès le XIe siècle dans
un édit du roi Viking Knud, publié à Winchester, alors capitale de
l'Angleterre. Issu probablement d'une race autochtone, le New Forest a été
croisé notamment avec des étalons Arabes, Barbes, Pur-Sang, puis à la fin
du XIXe siècle, avec le Highland, le Dartmoor, l'Exmoor, le Dales, le Fell
puis le Welsh.
* Pottok ( race naturelle )
Provenant, il y a un million d'années, d'Amérique du nord, passant par le
pont naturel réunissant alors l'Alaska et la Sibérie, le cheval proche de
celui de Prevalski s'établit d'abord en Asie puis émigre en Europe, alors
qu'il disparaît complètement en Amérique. Il s'installe dans les montagnes
du Pays Basque et résiste au climat très perturbé des dernières glaciations
de la fin du quaternaire. Les découvertes préhistoriques faites dans les
grottes de Sare, d'Oxocelhaya, d'Isturitz représentent des chevaux d'un
type proche du pottok actuel. Naturellement sa morphologie a évolué avec
les conditions écologiques et historiques, mais personne ne conteste le
fait que le pottok, après tant d'années accroché à nos montagnes, constitue
une race primitive locale.
* Shetland ( race naturelle )
Il broute l'herbe des îles sauvages, balayées par les vents au large de
l'Ecosse, probablement depuis l'ère glaciaire. Les premières preuves de sa
présence sur les îles Shetland, remontent à l'âge de bronze.
* Welsh ( race artificielle )
Descendant vraisemblablement du poney celte, le Welsh Mountain fut croisé
fut croisé avec des poneys orientaux à l'époque de Jules César. Aux 17 et
18e siècles, deux étalons arabes, lâchés dans les montagnes où le Welsh
vivait en liberté au Pays de Galles (Wales), vinrent améliorer et affiner
la race, rendue rustique par la vie en montagne.
http://www.1cheval.com/plan/poney-shetland.htm

Donc arrêtez de propager vos conneries.

Pour l'instant on ne voit que les votres, et elles sont grâtinées, des
grosses conneries racialistes comme vous les propagez depuis des années...

--
«fondamentalement, le national-socialisme et le marxisme sont la même
chose».
Les nazis étaient de gauche, par Adolf Hitler, février 1941.

coffee

02/01/2005 à 22:28

Goldy a écrit :

coffee a écrit :

LOL :o) Même de droite ils sont obligés de tenir ce discour.

Tu connais des profs de droite toi ? lol

Y'en a! Meme si il ne l'affiche pas devant leur collegues!

Mais je me souviens d'un prof d'histoire geo qui pouvait pas nous faire
un cours sans parler de racisme, c'était dingue à quel point l'idéologie
politique pouvait tronquer à ce point des faits scientifique, comme
l'absence même de prédisposition qu'une personne pouvait éventuellement
avoir selon son origine. Par exemple, pourquoi les africains courent
plus vite et plus longtemps ? selon lui c'était tout simplement parce
qu'ils passaient leur enfance à courir,

LOL !

mais absolument pas parce qu'il
pouvait y avoir une prédisposition génétique au fait que le corps soit
plus endurant chez ces gens là, le simple fait de penser ça et t'était
classer catégorie "bétimonde".

C'est un peu à cause de ça que je me suis remis en question, et que j'ai
compris qu'il y avait un obscurantisme politique important dans le
domaine, et qu'on empêchera pas les idéologues de chier sur les faits
avérés uniquement pour se laver la conscience de notre passée.

En gros, je vois tout ça comme étant une vaste hypocrisie sociale, et
l'hypocrisie, ça n'a jamais vraiment été mon truc... et c'est justement
ce qu'encourage cette politique à penser que l'on a en France. Les gens
passent leur temps à trouver des prétextes aux choses pour ne pas dire
ce qui les gêne vraiment, comme par exemple, le mariage homo qu'a fait
Noël Mamère, les gens qui s'exprimaient sur les média, aussi bien
politiques qu'anonymes, n'ont fait qu'exprimer le fait qu'il trouvait
absolument scandaleux qu'"un élu puisse violer les lois de la
république". Mais au fond, tout le monde s'en branle de ça, pourquoi
personne ne disait tout simplement que ça les faisait chier de voir 2
mecs se marier ? Parce que c'était bien ça qui faisait chier les gens
(et pour ceux qui se poserait la question, je n'ai rien contre un
mariage homo, ça ne me concerne pas directement :p).

Je pense que si on continue sur la voie que l'on a prise, on risque gros
pour l'avenir. Mais ce n'est qu'un sentiment personnel.

Goldy a écrit :

coffee a écrit :

LOL :o) Même de droite ils sont obligés de tenir ce discour.

Tu connais des profs de droite toi ? lol

Y'en a! Meme si il ne l'affiche pas devant leur collegues!

Mais je me souviens d'un prof d'histoire geo qui pouvait pas nous faire
un cours sans parler de racisme, c'était dingue à quel point l'idéologie
politique pouvait tronquer à ce point des faits scientifique, comme
l'absence même de prédisposition qu'une personne pouvait éventuellement
avoir selon son origine. Par exemple, pourquoi les africains courent
plus vite et plus longtemps ? selon lui c'était tout simplement parce
qu'ils passaient leur enfance à courir,

LOL !

mais absolument pas parce qu'il
pouvait y avoir une prédisposition génétique au fait que le corps soit
plus endurant chez ces gens là, le simple fait de penser ça et t'était
classer catégorie "bétimonde".

C'est un peu à cause de ça que je me suis remis en question, et que j'ai
compris qu'il y avait un obscurantisme politique important dans le
domaine, et qu'on empêchera pas les idéologues de chier sur les faits
avérés uniquement pour se laver la conscience de notre passée.

En gros, je vois tout ça comme étant une vaste hypocrisie sociale, et
l'hypocrisie, ça n'a jamais vraiment été mon truc... et c'est justement
ce qu'encourage cette politique à penser que l'on a en France. Les gens
passent leur temps à trouver des prétextes aux choses pour ne pas dire
ce qui les gêne vraiment, comme par exemple, le mariage homo qu'a fait
Noël Mamère, les gens qui s'exprimaient sur les média, aussi bien
politiques qu'anonymes, n'ont fait qu'exprimer le fait qu'il trouvait
absolument scandaleux qu'"un élu puisse violer les lois de la
république". Mais au fond, tout le monde s'en branle de ça, pourquoi
personne ne disait tout simplement que ça les faisait chier de voir 2
mecs se marier ? Parce que c'était bien ça qui faisait chier les gens
(et pour ceux qui se poserait la question, je n'ai rien contre un
mariage homo, ça ne me concerne pas directement :p).

Je pense que si on continue sur la voie que l'on a prise, on risque gros
pour l'avenir. Mais ce n'est qu'un sentiment personnel.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Goldy a écrit :

coffee a écrit :

LOL :o) Même de droite ils sont obligés de tenir ce discour.

Tu connais des profs de droite toi ? lol

Y'en a! Meme si il ne l'affiche pas devant leur collegues!

Mais je me souviens d'un prof d'histoire geo qui pouvait pas nous faire
un cours sans parler de racisme, c'était dingue à quel point l'idéologie
politique pouvait tronquer à ce point des faits scientifique, comme
l'absence même de prédisposition qu'une personne pouvait éventuellement
avoir selon son origine. Par exemple, pourquoi les africains courent
plus vite et plus longtemps ? selon lui c'était tout simplement parce
qu'ils passaient leur enfance à courir,

LOL !

mais absolument pas parce qu'il
pouvait y avoir une prédisposition génétique au fait que le corps soit
plus endurant chez ces gens là, le simple fait de penser ça et t'était
classer catégorie "bétimonde".

C'est un peu à cause de ça que je me suis remis en question, et que j'ai
compris qu'il y avait un obscurantisme politique important dans le
domaine, et qu'on empêchera pas les idéologues de chier sur les faits
avérés uniquement pour se laver la conscience de notre passée.

En gros, je vois tout ça comme étant une vaste hypocrisie sociale, et
l'hypocrisie, ça n'a jamais vraiment été mon truc... et c'est justement
ce qu'encourage cette politique à penser que l'on a en France. Les gens
passent leur temps à trouver des prétextes aux choses pour ne pas dire
ce qui les gêne vraiment, comme par exemple, le mariage homo qu'a fait
Noël Mamère, les gens qui s'exprimaient sur les média, aussi bien
politiques qu'anonymes, n'ont fait qu'exprimer le fait qu'il trouvait
absolument scandaleux qu'"un élu puisse violer les lois de la
république". Mais au fond, tout le monde s'en branle de ça, pourquoi
personne ne disait tout simplement que ça les faisait chier de voir 2
mecs se marier ? Parce que c'était bien ça qui faisait chier les gens
(et pour ceux qui se poserait la question, je n'ai rien contre un
mariage homo, ça ne me concerne pas directement :p).

Je pense que si on continue sur la voie que l'on a prise, on risque gros
pour l'avenir. Mais ce n'est qu'un sentiment personnel.

coffee

02/01/2005 à 22:30

Philippe Hoube a écrit :

(Philippe RAI) écrivait

Donc arrêtez de propager vos conneries.

Pour l'instant on ne voit que les votres, et elles sont grâtinées, des
grosses conneries racialistes comme vous les propagez depuis des années...

Mais c'est toi l'ignare qui propage du barratin en niant les faits.

coffee

02/01/2005 à 22:33

Philippe Hoube a écrit :

Si tu veux éviter de te ridiculiser, évite de parler de "faits
scientifiques"

Tu n'y connais rien, va jouer ailleur.

coffee

02/01/2005 à 22:35

Sylvain Le Franc a écrit :

Hoube a toujours besoin d'une autorité officielle pour penser que c'est la
vérité.
il est très bien dressé.

zaimez les poneys?

Philippe Hoube est un âne!

Patoultan

03/01/2005 à 08:49

"coffee" a écrit dans le message de news:

Philippe Hoube a écrit :
(Philippe RAI) écrivait

Donc arrêtez de propager vos conneries.

Pour l'instant on ne voit que les votres, et elles sont grâtinées, des grosses conneries racialistes comme vous les propagez
depuis des années...

Mais c'est toi l'ignare qui propage du barratin en niant les faits.

De quels faits parlez- vous ?
Quelles sont vos sources ?
C'est sûrement une satisfaction pour vous d'insulter gratuitement
les autres, mais vous ne fournissez rien qui appuie vos dires, tout
comme les autres de votre bord - à part Viala, qui nous ressort
toujours le même article, qu'il n'a pas dû bien piger d'ailleurs.

Lisez ceci, et après on en reparlera :
http://www.citesciences.fr/actu/numeros/N75_dec99_jan00/kiosques/html/une1.html
http://www.sosracismereims.org/txt/lexrz.htm
http://www.homme-moderne.org/societe/anthropo/langaney/genes.html
http://fr.wikipedia.org/wiki/Race_humaine
http://www.crdp-montpellier.fr/ressources/99/99dh0757.html
http://perso.wanadoo.fr/felina/doc/bfeuil/races.htm
http://www.regards.fr/archives/1997/199701/199701ide01.html

Et vous, de votre côté, vous avez quoi, monsieur l'aboyeur ?

Patoultan

03/01/2005 à 09:28

"UBUjean-jacques viala" a écrit dans le message de news:

On Sun, 2 Jan 2005 14:37:45 +0100, "Patoultan"
wrote:

"Philippe RAI" a écrit dans le message de news: 1gprimh.amjv631wvek4mN%
Patoultan wrote:

Si les scientifiques sont arrivés à la conclusion que les races
n'existent pas, ce n'est évidemment pas parce qu'ils ont 'décidé'
que c'était mieux. Ce sont leurs recherches sur le sujet qui leur
permettent de l'affirmer, et les critères moraux ou sociaux n'ont
rien à faire dans l'histoire.

C'est totalement faux, il n'y a aucune conclusion scientifique dans ce
sens.

Il y a au contraire une quasi-unanimité sur cette question dans
la communauté scientifique.

ah vous étes un savant.

Pas plus que vous.
Mais moi je ne me contente pas d'un seul article, écrit par on
ne sait qui, et apparemment appuyé et confirmé par personne
d'autre : je donne les sources des articles complets, signés
par Langaney, Jacquard ou Kahn, des spécialistes en génétique.

écrivez aux autres, dénoncez leurs conclusions mauvaises:

Dans un numéro spécial de " La Recherche " le mensuel de la pensée
unique française, universitaire et scientifique, en 1999 ou 2000, numéro
intitulé " les races existent-elles ", la réponse est clairement non.
Car la revue est de pensée unique.

Ils montrent que, si les races n'existent pas, par contre, des groupes
ethniques homogènes peuvent être identifiés, non seulement à partir des
aspects comme au dix neuvième siècle (couleur de peau, des cheveux,
forme de l'oil ou du nez.) mais à partir des analyses génétiques.
Ils distinguent quatre grands groupes, les européens (aussi caucasiens-
ex blancs) les africains (ex noirs) les asiatiques (ex jaunes) et les
australiens. C'est une véritable nouveauté, ces australiens qui
remplacent les rouges autrefois distingués et maintenant confondus avec
les asiatiques.

Mais les races n'existent pas, c'est l'essentiel.

Une étude de fin 2002, dans la version ricaine de Sciences, confirme
l'analyse, après l'avoir complétée, d'une part en multipliant les
personnes analysées, d'autre part en multipliant les marqueurs
génétiques considérés, enfin en utilisant un programme plus performant
de traitement statistique.

La nouveauté c'est que non seulement les races n'existent pas, mais les
ethnies non plus, il n'y a que des groupements génétiques.
Lesquels, au nombre de six, réhabilite les amérindiens comme groupement
à part entière, et distingue les pygmées du reste des africains.
On arrête pas le progrès.

L'étude qui a demandé aux analysés s'ils se reconnaissaient dans l'une
ou l'autre des "collections de population géographiquement et
linguistiquement semblables " note l'excellente corrélation entre cette
reconnaissance et sa segmentation en groupements génétiques.

L'essentiel demeure, les races n'existent pas.

En 2004, La Recherche fait amende honorable,

Ah tiens ? cette revue ne donne plus dans la 'pensée unique',
du moment qu'elle *semble* corroborer vos idées ?

elle écrit (numéro 377): "

Contrairement à l'idée défendue depuis le milieu du XXe siècle, on peut
définir scientifiquement des races dans l'espèce humaine. La
connaissance du génome humain permet en effet de regrouper les personnes
selon les zones géographiques d'où elles sont issues. En revanche, les
usages que l'on prétend faire en médecine d'une classification raciale
sont sujets à caution. "

C'est bien curieux que vous n'ayez jamais trouvé que cet
article pour aller dans votre sens. Et il est dommage que
vous seul possédiez ce numéro - inestimable ! - ce qui fait
que personne d'autre ne peut vérifier le contenu *entier*
de l'article, par exemple pour voir sur quoi se fonde
l'affirmation du court extrait que vous en donnez.

Sans compter les usages politiques, mais bon.

"UBUjean-jacques viala" <jejviala@free.fr> a écrit dans le message de news: 41d8326a.2683421@news.free.fr...

On Sun, 2 Jan 2005 14:37:45 +0100, "Patoultan" <patoultan@free.fr>
wrote:

"Philippe RAI" <philo.ra@NSfreesurf.fr> a écrit dans le message de news: 1gprimh.amjv631wvek4mN%philo.ra@NSfreesurf.fr...

Patoultan <patoultan@free.fr> wrote:

Si les scientifiques sont arrivés à la conclusion que les races
n'existent pas, ce n'est évidemment pas parce qu'ils ont 'décidé'
que c'était mieux. Ce sont leurs recherches sur le sujet qui leur
permettent de l'affirmer, et les critères moraux ou sociaux n'ont
rien à faire dans l'histoire.

C'est totalement faux, il n'y a aucune conclusion scientifique dans ce
sens.

Il y a au contraire une quasi-unanimité sur cette question dans
la communauté scientifique.

ah vous étes un savant.

Pas plus que vous.
Mais moi je ne me contente pas d'un seul article, écrit par on
ne sait qui, et apparemment appuyé et confirmé par personne
d'autre : je donne les sources des articles complets, signés
par Langaney, Jacquard ou Kahn, des spécialistes en génétique.

écrivez aux autres, dénoncez leurs conclusions mauvaises:

Dans un numéro spécial de " La Recherche " le mensuel de la pensée
unique française, universitaire et scientifique, en 1999 ou 2000, numéro
intitulé " les races existent-elles ", la réponse est clairement non.
Car la revue est de pensée unique.

Ils montrent que, si les races n'existent pas, par contre, des groupes
ethniques homogènes peuvent être identifiés, non seulement à partir des
aspects comme au dix neuvième siècle (couleur de peau, des cheveux,
forme de l'oil ou du nez.) mais à partir des analyses génétiques.
Ils distinguent quatre grands groupes, les européens (aussi caucasiens-
ex blancs) les africains (ex noirs) les asiatiques (ex jaunes) et les
australiens. C'est une véritable nouveauté, ces australiens qui
remplacent les rouges autrefois distingués et maintenant confondus avec
les asiatiques.

Mais les races n'existent pas, c'est l'essentiel.

Une étude de fin 2002, dans la version ricaine de Sciences, confirme
l'analyse, après l'avoir complétée, d'une part en multipliant les
personnes analysées, d'autre part en multipliant les marqueurs
génétiques considérés, enfin en utilisant un programme plus performant
de traitement statistique.

La nouveauté c'est que non seulement les races n'existent pas, mais les
ethnies non plus, il n'y a que des groupements génétiques.
Lesquels, au nombre de six, réhabilite les amérindiens comme groupement
à part entière, et distingue les pygmées du reste des africains.
On arrête pas le progrès.

L'étude qui a demandé aux analysés s'ils se reconnaissaient dans l'une
ou l'autre des "collections de population géographiquement et
linguistiquement semblables " note l'excellente corrélation entre cette
reconnaissance et sa segmentation en groupements génétiques.

L'essentiel demeure, les races n'existent pas.

En 2004, La Recherche fait amende honorable,

Ah tiens ? cette revue ne donne plus dans la 'pensée unique',
du moment qu'elle *semble* corroborer vos idées ?

elle écrit (numéro 377): "

Contrairement à l'idée défendue depuis le milieu du XXe siècle, on peut
définir scientifiquement des races dans l'espèce humaine. La
connaissance du génome humain permet en effet de regrouper les personnes
selon les zones géographiques d'où elles sont issues. En revanche, les
usages que l'on prétend faire en médecine d'une classification raciale
sont sujets à caution. "

C'est bien curieux que vous n'ayez jamais trouvé que cet
article pour aller dans votre sens. Et il est dommage que
vous seul possédiez ce numéro - inestimable ! - ce qui fait
que personne d'autre ne peut vérifier le contenu *entier*
de l'article, par exemple pour voir sur quoi se fonde
l'affirmation du court extrait que vous en donnez.

Sans compter les usages politiques, mais bon.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

"UBUjean-jacques viala" a écrit dans le message de news:

On Sun, 2 Jan 2005 14:37:45 +0100, "Patoultan"
wrote:

"Philippe RAI" a écrit dans le message de news: 1gprimh.amjv631wvek4mN%
Patoultan wrote:

Si les scientifiques sont arrivés à la conclusion que les races
n'existent pas, ce n'est évidemment pas parce qu'ils ont 'décidé'
que c'était mieux. Ce sont leurs recherches sur le sujet qui leur
permettent de l'affirmer, et les critères moraux ou sociaux n'ont
rien à faire dans l'histoire.

C'est totalement faux, il n'y a aucune conclusion scientifique dans ce
sens.

Il y a au contraire une quasi-unanimité sur cette question dans
la communauté scientifique.

ah vous étes un savant.

Pas plus que vous.
Mais moi je ne me contente pas d'un seul article, écrit par on
ne sait qui, et apparemment appuyé et confirmé par personne
d'autre : je donne les sources des articles complets, signés
par Langaney, Jacquard ou Kahn, des spécialistes en génétique.

écrivez aux autres, dénoncez leurs conclusions mauvaises:

Dans un numéro spécial de " La Recherche " le mensuel de la pensée
unique française, universitaire et scientifique, en 1999 ou 2000, numéro
intitulé " les races existent-elles ", la réponse est clairement non.
Car la revue est de pensée unique.

Ils montrent que, si les races n'existent pas, par contre, des groupes
ethniques homogènes peuvent être identifiés, non seulement à partir des
aspects comme au dix neuvième siècle (couleur de peau, des cheveux,
forme de l'oil ou du nez.) mais à partir des analyses génétiques.
Ils distinguent quatre grands groupes, les européens (aussi caucasiens-
ex blancs) les africains (ex noirs) les asiatiques (ex jaunes) et les
australiens. C'est une véritable nouveauté, ces australiens qui
remplacent les rouges autrefois distingués et maintenant confondus avec
les asiatiques.

Mais les races n'existent pas, c'est l'essentiel.

Une étude de fin 2002, dans la version ricaine de Sciences, confirme
l'analyse, après l'avoir complétée, d'une part en multipliant les
personnes analysées, d'autre part en multipliant les marqueurs
génétiques considérés, enfin en utilisant un programme plus performant
de traitement statistique.

La nouveauté c'est que non seulement les races n'existent pas, mais les
ethnies non plus, il n'y a que des groupements génétiques.
Lesquels, au nombre de six, réhabilite les amérindiens comme groupement
à part entière, et distingue les pygmées du reste des africains.
On arrête pas le progrès.

L'étude qui a demandé aux analysés s'ils se reconnaissaient dans l'une
ou l'autre des "collections de population géographiquement et
linguistiquement semblables " note l'excellente corrélation entre cette
reconnaissance et sa segmentation en groupements génétiques.

L'essentiel demeure, les races n'existent pas.

En 2004, La Recherche fait amende honorable,

Ah tiens ? cette revue ne donne plus dans la 'pensée unique',
du moment qu'elle *semble* corroborer vos idées ?

elle écrit (numéro 377): "

Contrairement à l'idée défendue depuis le milieu du XXe siècle, on peut
définir scientifiquement des races dans l'espèce humaine. La
connaissance du génome humain permet en effet de regrouper les personnes
selon les zones géographiques d'où elles sont issues. En revanche, les
usages que l'on prétend faire en médecine d'une classification raciale
sont sujets à caution. "

C'est bien curieux que vous n'ayez jamais trouvé que cet
article pour aller dans votre sens. Et il est dommage que
vous seul possédiez ce numéro - inestimable ! - ce qui fait
que personne d'autre ne peut vérifier le contenu *entier*
de l'article, par exemple pour voir sur quoi se fonde
l'affirmation du court extrait que vous en donnez.

Sans compter les usages politiques, mais bon.

Patoultan

03/01/2005 à 12:58

"vanina" a écrit dans le message de news: 41d930e0$0$16221$

Patoultan wrote:

C'est bien curieux que vous n'ayez jamais trouvé que cet
article pour aller dans votre sens. Et il est dommage que
vous seul possédiez ce numéro - inestimable ! - ce qui fait
que personne d'autre ne peut vérifier le contenu *entier*
de l'article, par exemple pour voir sur quoi se fonde
l'affirmation du court extrait que vous en donnez.

http://www.sciam.com

Oui, eh bien quoi ?

racisme: et alors : Voici la source

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème