Radar franchissement de feu, mais feu non grillé :-((
55 réponses
PovTruffe
Bonsoir,
Ce soir même je suis quasiment certain d'avoir été flashé à un feu
rouge alors que je n'ai pas grillé ce feu. Lorsque j'ai vu le flash je suis
sorti de la voiture pour constater que je n'avais même pas franchi le
feu lui-même. Par contre j'avais allègrement franchi la ligne pointillée
d'arrêt du feu.
L'appareil en question était déjà connu pour avoir injustement verbalisé
des automobilistes. J'ai d'ailleurs récemment pu constater que plusieurs
interventions avaient été faites sur cet appareil (réglages ?).
Comme je suis quasiment certain de recevoir une prune comment
puis-je me préparer au mieux pour contester cette infraction ?
Je ressentirai forcément cela comme une injustice vu que je n'ai pas,
mais alors pas du tout grillé ce feu. Sauf bien entendu si on interprète
le code à la lettre et si franchir la ligne d'arrêt est une infraction.
J'ai déjà pu constater que ne pas reconnaître une infraction ne fonctionnait
pas du tout car EN FRANCE ON EST DANS UNE ESPECE DE
REPUBLIQUE BANANIERE et que même lorsque la loi était de notre
coté (ainsi que notre bonne foi, toutes preuves à l'appui). Le juge était
souverain et même lorsqu'on mettait un texte de loi et toutes les preuves
sous le nez du PETIT JUGE DE PROXIMITE il s'en foutait royalement
et vous condamnait sans même motiver sa décision. Croyez-moi sur
parole c'est du vécu.
Quand on veut condamner, on condamne. Point ! Preuves ou pas, loi
favorable ou pas, bonne foi (prouvée) ou pas, rien n'y fait.
Grosses affaires d'Outreau ou petite infraction routière, c'est du pareil
au même.
Ce soir même je suis quasiment certain d'avoir été flashé à un feu rouge alors que je n'ai pas grillé ce feu.
Faut deux flashs.
-- jr
PovTruffe
"jr" a écrit :
PovTruffe a écrit :
Bonsoir,
Ce soir même je suis quasiment certain d'avoir été flashé à un feu rouge alors que je n'ai pas grillé ce feu.
Faut deux flashs.
En fait je crois qu'il y a eu 2 flashes assez proches mais je n'en suis pas très sur. Le temps que je réalise ce qui se passait... Ce qui est certain c'est que je suis rapidement sorti de la voiture pour constater que je n'avais pas dépassé la position du feu. L'avant de la voiture était disons 20 à 30 cm juste avant.
Si je suis verbalisable dans ces conditions, alors ce radar doit être une sacrée machine à fric car je pense que l'immense majorité des voitures s'arrête au niveau du feu et non de la ligne d'arrêt qui doit se trouver plusieurs mètres avant. Ce serait alors un sacré piège, mais aussi un gros scandale à mon avis car il s'agit d'un carrefour tout à fait classique et je ne vois rien qui justifie que l'on doive s'arrêter bien avant le feu. Même pas le passage piétons (enfin peut-être que si, par sécurité).
Mais dans ce domaine on n'est pas à un scandale près. Malheureusement on commence à s'y habituer et on s'en fiche, jusqu'au jour où ça tombe sur nous...
"jr" <jqs@froc.net> a écrit :
PovTruffe a écrit :
Bonsoir,
Ce soir même je suis quasiment certain d'avoir été flashé à un feu
rouge alors que je n'ai pas grillé ce feu.
Faut deux flashs.
En fait je crois qu'il y a eu 2 flashes assez proches mais je n'en suis
pas très sur. Le temps que je réalise ce qui se passait...
Ce qui est certain c'est que je suis rapidement sorti de la voiture pour
constater que je n'avais pas dépassé la position du feu. L'avant de la
voiture était disons 20 à 30 cm juste avant.
Si je suis verbalisable dans ces conditions, alors ce radar doit être une
sacrée machine à fric car je pense que l'immense majorité des voitures
s'arrête au niveau du feu et non de la ligne d'arrêt qui doit se trouver
plusieurs mètres avant. Ce serait alors un sacré piège, mais aussi un
gros scandale à mon avis car il s'agit d'un carrefour tout à fait classique
et je ne vois rien qui justifie que l'on doive s'arrêter bien avant le feu.
Même pas le passage piétons (enfin peut-être que si, par sécurité).
Mais dans ce domaine on n'est pas à un scandale près. Malheureusement
on commence à s'y habituer et on s'en fiche, jusqu'au jour où ça tombe
sur nous...
Ce soir même je suis quasiment certain d'avoir été flashé à un feu rouge alors que je n'ai pas grillé ce feu.
Faut deux flashs.
En fait je crois qu'il y a eu 2 flashes assez proches mais je n'en suis pas très sur. Le temps que je réalise ce qui se passait... Ce qui est certain c'est que je suis rapidement sorti de la voiture pour constater que je n'avais pas dépassé la position du feu. L'avant de la voiture était disons 20 à 30 cm juste avant.
Si je suis verbalisable dans ces conditions, alors ce radar doit être une sacrée machine à fric car je pense que l'immense majorité des voitures s'arrête au niveau du feu et non de la ligne d'arrêt qui doit se trouver plusieurs mètres avant. Ce serait alors un sacré piège, mais aussi un gros scandale à mon avis car il s'agit d'un carrefour tout à fait classique et je ne vois rien qui justifie que l'on doive s'arrêter bien avant le feu. Même pas le passage piétons (enfin peut-être que si, par sécurité).
Mais dans ce domaine on n'est pas à un scandale près. Malheureusement on commence à s'y habituer et on s'en fiche, jusqu'au jour où ça tombe sur nous...
Deltaplan
Le 02/06/2010 16:51, PovTruffe a écrit :
"jr" a écrit :
PovTruffe a écrit :
Bonsoir,
Ce soir même je suis quasiment certain d'avoir été flashé à un feu rouge alors que je n'ai pas grillé ce feu.
Faut deux flashs.
En fait je crois qu'il y a eu 2 flashes assez proches mais je n'en suis pas très sur. Le temps que je réalise ce qui se passait... Ce qui est certain c'est que je suis rapidement sorti de la voiture pour constater que je n'avais pas dépassé la position du feu. L'avant de la voiture était disons 20 à 30 cm juste avant.
Il y a une manière simple de savoir si vous êtes bon pour la prune et les 4 points en moins qui vont avec... Regardez la position des deux zones de détection dans la chaussée... la seconde déclenche le 2e flash. Si vous vous souvenez où était arrêtée votre voiture, vous verrez bien si vous aviez atteint la seconde zone ou pas.
Le 02/06/2010 16:51, PovTruffe a écrit :
"jr"<jqs@froc.net> a écrit :
PovTruffe a écrit :
Bonsoir,
Ce soir même je suis quasiment certain d'avoir été flashé à un feu
rouge alors que je n'ai pas grillé ce feu.
Faut deux flashs.
En fait je crois qu'il y a eu 2 flashes assez proches mais je n'en suis
pas très sur. Le temps que je réalise ce qui se passait...
Ce qui est certain c'est que je suis rapidement sorti de la voiture pour
constater que je n'avais pas dépassé la position du feu. L'avant de la
voiture était disons 20 à 30 cm juste avant.
Il y a une manière simple de savoir si vous êtes bon pour la prune et
les 4 points en moins qui vont avec... Regardez la position des deux
zones de détection dans la chaussée... la seconde déclenche le 2e flash.
Si vous vous souvenez où était arrêtée votre voiture, vous verrez bien
si vous aviez atteint la seconde zone ou pas.
Ce soir même je suis quasiment certain d'avoir été flashé à un feu rouge alors que je n'ai pas grillé ce feu.
Faut deux flashs.
En fait je crois qu'il y a eu 2 flashes assez proches mais je n'en suis pas très sur. Le temps que je réalise ce qui se passait... Ce qui est certain c'est que je suis rapidement sorti de la voiture pour constater que je n'avais pas dépassé la position du feu. L'avant de la voiture était disons 20 à 30 cm juste avant.
Il y a une manière simple de savoir si vous êtes bon pour la prune et les 4 points en moins qui vont avec... Regardez la position des deux zones de détection dans la chaussée... la seconde déclenche le 2e flash. Si vous vous souvenez où était arrêtée votre voiture, vous verrez bien si vous aviez atteint la seconde zone ou pas.
Solo
PovTruffe a écrit :
"Broc_Ex_Co" a écrit :
Sauf bien entendu si on interprète le code à la lettre et si franchir la ligne d'arrêt est une infraction.
Et à la lettre, vous avez commis l'infraction ..
Arrgggg ! Je dois donc me préparer à contester l'infraction, à recevoir un premier refus de la police (illégal semble-t-il ?) et à plaider mon cas au tribunal qui me condamnera de toutes façons :-(((
Si tu vas au tribunal c'est que ta contestation a été transmise et non "refusée par la police".
PovTruffe a écrit :
"Broc_Ex_Co" <brocexco@wanadoo.fr> a écrit :
Sauf bien entendu si on interprète
le code à la lettre et si franchir la ligne d'arrêt est une infraction.
Et à la lettre, vous avez commis l'infraction ..
Arrgggg ! Je dois donc me préparer à contester l'infraction, à recevoir un premier
refus de la police (illégal semble-t-il ?) et à plaider mon cas au tribunal qui me
condamnera de toutes façons :-(((
Si tu vas au tribunal c'est que ta contestation a été transmise et non
"refusée par la police".
Sauf bien entendu si on interprète le code à la lettre et si franchir la ligne d'arrêt est une infraction.
Et à la lettre, vous avez commis l'infraction ..
Arrgggg ! Je dois donc me préparer à contester l'infraction, à recevoir un premier refus de la police (illégal semble-t-il ?) et à plaider mon cas au tribunal qui me condamnera de toutes façons :-(((
Si tu vas au tribunal c'est que ta contestation a été transmise et non "refusée par la police".
PovTruffe
"Solo" a écrit :
Arrgggg ! Je dois donc me préparer à contester l'infraction, à recevoir un premier refus de la police (illégal semble-t-il ?) et à plaider mon cas au tribunal qui me condamnera de toutes façons :-(((
Si tu vas au tribunal c'est que ta contestation a été transmise et non "refusée par la police".
Ah ? Je croyais que la police n'avait absolument pas le moindre pouvoir pour refuser quoi que ce soit et que c'était à l'instance judiciaire de trancher. Ce qui parait assez logique. On m'aurait donc menti ?
J'avais également lu que ce refus envoyé par la police était illégal et qu'on pouvait même porter plainte au pénal contre la police. Maintenant quant à le faire vraiment, vu la qualité de la justice rendue... et les risques encourus...
"Solo" <solo@elysee.com> a écrit :
Arrgggg ! Je dois donc me préparer à contester l'infraction, à recevoir un premier
refus de la police (illégal semble-t-il ?) et à plaider mon cas au tribunal qui me
condamnera de toutes façons :-(((
Si tu vas au tribunal c'est que ta contestation a été transmise et non "refusée par la police".
Ah ? Je croyais que la police n'avait absolument pas le moindre pouvoir
pour refuser quoi que ce soit et que c'était à l'instance judiciaire de trancher.
Ce qui parait assez logique. On m'aurait donc menti ?
J'avais également lu que ce refus envoyé par la police était illégal et qu'on
pouvait même porter plainte au pénal contre la police. Maintenant quant
à le faire vraiment, vu la qualité de la justice rendue... et les risques encourus...
Arrgggg ! Je dois donc me préparer à contester l'infraction, à recevoir un premier refus de la police (illégal semble-t-il ?) et à plaider mon cas au tribunal qui me condamnera de toutes façons :-(((
Si tu vas au tribunal c'est que ta contestation a été transmise et non "refusée par la police".
Ah ? Je croyais que la police n'avait absolument pas le moindre pouvoir pour refuser quoi que ce soit et que c'était à l'instance judiciaire de trancher. Ce qui parait assez logique. On m'aurait donc menti ?
J'avais également lu que ce refus envoyé par la police était illégal et qu'on pouvait même porter plainte au pénal contre la police. Maintenant quant à le faire vraiment, vu la qualité de la justice rendue... et les risques encourus...
Fred
Le 02/06/2010 16:51, PovTruffe a écrit :
"jr" a écrit :
PovTruffe a écrit :
Bonsoir,
Ce soir même je suis quasiment certain d'avoir été flashé à un feu rouge alors que je n'ai pas grillé ce feu.
Faut deux flashs.
et je ne vois rien qui justifie que l'on doive s'arrêter bien avant le feu. Même pas le passage piétons (enfin peut-être que si, par sécurité).
La ligne d'effet des feux n'a pas nécessairement été mise là pas souci de "sécurité", mais peut être tout simplement pour des raisons plus terre à terre telles que laisser la place à des bus pour tourner. Posez vous la question : un bus a-t-il la place de tourner si les voitures s'avancent jusqu'au feu?
Fred
Le 02/06/2010 16:51, PovTruffe a écrit :
"jr"<jqs@froc.net> a écrit :
PovTruffe a écrit :
Bonsoir,
Ce soir même je suis quasiment certain d'avoir été flashé à un feu
rouge alors que je n'ai pas grillé ce feu.
Faut deux flashs.
et je ne vois rien qui justifie que l'on doive s'arrêter bien avant le feu.
Même pas le passage piétons (enfin peut-être que si, par sécurité).
La ligne d'effet des feux n'a pas nécessairement été mise là pas souci
de "sécurité", mais peut être tout simplement pour des raisons plus
terre à terre telles que laisser la place à des bus pour tourner.
Posez vous la question : un bus a-t-il la place de tourner si les
voitures s'avancent jusqu'au feu?
Ce soir même je suis quasiment certain d'avoir été flashé à un feu rouge alors que je n'ai pas grillé ce feu.
Faut deux flashs.
et je ne vois rien qui justifie que l'on doive s'arrêter bien avant le feu. Même pas le passage piétons (enfin peut-être que si, par sécurité).
La ligne d'effet des feux n'a pas nécessairement été mise là pas souci de "sécurité", mais peut être tout simplement pour des raisons plus terre à terre telles que laisser la place à des bus pour tourner. Posez vous la question : un bus a-t-il la place de tourner si les voitures s'avancent jusqu'au feu?
Fred
Patrick V
Solo a écrit :
Si tu vas au tribunal c'est que ta contestation a été transmise et non "refusée par la police".
Toi, tu n'as jamais contesté une infraction...
L'OMP envoie _systématiquement_ une lettre qui, auparavant, disait refuser la contestation et demandait le paiement et, maintenant, semble dire la même chose, sauf que c'est tourné différemment pour le dire sans le dire, ce qui fait que le justiciable lambda va payer dans 99% des cas.
Solo a écrit :
Si tu vas au tribunal c'est que ta contestation a été transmise et non
"refusée par la police".
Toi, tu n'as jamais contesté une infraction...
L'OMP envoie _systématiquement_ une lettre qui, auparavant, disait
refuser la contestation et demandait le paiement et, maintenant, semble
dire la même chose, sauf que c'est tourné différemment pour le dire sans
le dire, ce qui fait que le justiciable lambda va payer dans 99% des cas.
Si tu vas au tribunal c'est que ta contestation a été transmise et non "refusée par la police".
Toi, tu n'as jamais contesté une infraction...
L'OMP envoie _systématiquement_ une lettre qui, auparavant, disait refuser la contestation et demandait le paiement et, maintenant, semble dire la même chose, sauf que c'est tourné différemment pour le dire sans le dire, ce qui fait que le justiciable lambda va payer dans 99% des cas.
PovTruffe
"Fred" a écrit :
et je ne vois rien qui justifie que l'on doive s'arrêter bien avant le feu. Même pas le passage piétons (enfin peut-être que si, par sécurité).
La ligne d'effet des feux n'a pas nécessairement été mise là pas souci de "sécurité", mais peut être tout simplement pour des raisons plus terre à terre telles que laisser la place à des bus pour tourner. Posez vous la question : un bus a-t-il la place de tourner si les voitures s'avancent jusqu'au feu?
Ben non, le feu est sur une voie de stockage qui permet de s'engager sur une large route nationale en tournant à gauche. Aucun pb pour un bus dans tous les cas de figure. A part une marge de sécurité pour les piétons je ne vois vraiment aucune utilité.
"Fred" <fred@laposte.net> a écrit :
et je ne vois rien qui justifie que l'on doive s'arrêter bien avant le feu.
Même pas le passage piétons (enfin peut-être que si, par sécurité).
La ligne d'effet des feux n'a pas nécessairement été mise là pas souci de "sécurité", mais peut être tout simplement
pour des raisons plus terre à terre telles que laisser la place à des bus pour tourner.
Posez vous la question : un bus a-t-il la place de tourner si les voitures s'avancent jusqu'au feu?
Ben non, le feu est sur une voie de stockage qui permet de s'engager sur
une large route nationale en tournant à gauche. Aucun pb pour un bus
dans tous les cas de figure. A part une marge de sécurité pour les piétons
je ne vois vraiment aucune utilité.
et je ne vois rien qui justifie que l'on doive s'arrêter bien avant le feu. Même pas le passage piétons (enfin peut-être que si, par sécurité).
La ligne d'effet des feux n'a pas nécessairement été mise là pas souci de "sécurité", mais peut être tout simplement pour des raisons plus terre à terre telles que laisser la place à des bus pour tourner. Posez vous la question : un bus a-t-il la place de tourner si les voitures s'avancent jusqu'au feu?
Ben non, le feu est sur une voie de stockage qui permet de s'engager sur une large route nationale en tournant à gauche. Aucun pb pour un bus dans tous les cas de figure. A part une marge de sécurité pour les piétons je ne vois vraiment aucune utilité.
PovTruffe
"Broc_Ex_Co" a écrit dans le message de news: 4c0667e3$0$2960$
"PovTruffe" a écrit dans le message de news: 4c065f6b$0$20282$
Ce n'est plus de la tolérance zéro, on passe dans la tolérance négative: on condamne tout le monde même les innocents. Comme ça tout devient plus simple...
Et votre épouse qui exige un rabais sur le pull qu'elle a elle même taché de son fond de teint en l'essayant, menace de "refus de vente" quand la vendeuse fait mine de le remettre en vente (du déjà vu), et refuse de présenter son sac ouvert à la sortie du magasin si ce n'était pas écrit à l'entrée (voir une autre intervention dans ce forum), etc. Il faut savoir ce que l'on veut et en accepter les inévitables défauts: si on judiciarise à outrance même pour tous les actes élémentaires de la vie courante on abouti inéluctablement à la tolérance zéro, aux tords attribués à celui qui n'a pas averti, ou n'a pas fait signé, .... Dans ce monde là, il ne suffit pas d'être innocent, il faut toujours se préparer à le prouver. La judidiciarisation c'est aussi forcément la tolérance zéro!
Je faisais surtout référence à une ancienne affaire où j'estimais avoir été injustement condamné et que j'avais eu l'impression (la certitude même à postériori) que, dans le climat "zéro tolérance" de l'époque (toujours en vigueur), j'aurais été condamné quoi qu'il advienne. Malgré la solidité des preuves présentées, l'argumentation, etc, j'étais condamné d'avance. Le juge n'avait ni le temps, ni l'envie, ni la connaissance de la partie du code de la route concernée. Il devait être fatigué: il avait traité de nombreuses affaires toute la matinée (je le sais j'y ai assisté), il avait peut-être faim et il voulait surement tout caser dans la matinée afin de ne pas déborder dans l'après-midi et malheusement en plus j'étais le dernier à passer. Et d'ailleurs il a réussi. Bravo !
La justice a t-elle été rendue ? Certainement pas en ce qui me concerne. D'ailleurs si je me souviens bien tout le monde avait été condamné ce matin à l'exception d'un ambulancier. Une belle usine d'abattage à la chaine en somme pour ceux qui avaient l'outrecuidance de contester les PV et de contribuer à encombrer les tribunaux...
Bien entendu ce n'est que mon avis et la mauvaise foi est quasiment toujours de la partie dans ce domaine mais je suis certain qu'au vu des pièces fournies je peux convaincre au moins 99% et même probablement 100% des personnes que mon PV était totalement injustifié.
Quand aux avantages et inconvénients d'une judiciarisation grandissante j'avais un avis tranché à une époque, mais en ayant réfléchi je n'ai plus trop d'avis. Ce n'est pas simple du tout en fait car je peux comprendre que les gens soient de plus en plus amenés à entamer des poursuites légitimes au vu de certains abus. Mais cela ne va pas sans le cortège habituels de parasites qui veulent profiter des brèches qui entrouvrent alors...
"Broc_Ex_Co" <brocexco@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news: 4c0667e3$0$2960$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
"PovTruffe" <PovTache@gaga.invalid> a écrit dans le message de news: 4c065f6b$0$20282$426a74cc@news.free.fr...
Ce n'est plus de la tolérance zéro, on passe dans la tolérance négative: on condamne
tout le monde même les innocents. Comme ça tout devient plus simple...
Et votre épouse qui exige un rabais sur le pull qu'elle a elle même taché de son fond de teint en l'essayant, menace
de "refus de vente" quand la vendeuse fait mine de le remettre en vente (du déjà vu), et refuse de présenter son sac
ouvert à la sortie du magasin si ce n'était pas écrit à l'entrée (voir une autre intervention dans ce forum), etc.
Il faut savoir ce que l'on veut et en accepter les inévitables défauts: si on judiciarise à outrance même pour tous
les actes élémentaires de la vie courante on abouti inéluctablement à la tolérance zéro, aux tords attribués à celui
qui n'a pas averti, ou n'a pas fait signé, ....
Dans ce monde là, il ne suffit pas d'être innocent, il faut toujours se préparer à le prouver.
La judidiciarisation c'est aussi forcément la tolérance zéro!
Je faisais surtout référence à une ancienne affaire où j'estimais avoir été injustement condamné
et que j'avais eu l'impression (la certitude même à postériori) que, dans le climat "zéro tolérance"
de l'époque (toujours en vigueur), j'aurais été condamné quoi qu'il advienne. Malgré la solidité
des preuves présentées, l'argumentation, etc, j'étais condamné d'avance. Le juge n'avait ni le
temps, ni l'envie, ni la connaissance de la partie du code de la route concernée. Il devait être
fatigué: il avait traité de nombreuses affaires toute la matinée (je le sais j'y ai assisté), il avait
peut-être faim et il voulait surement tout caser dans la matinée afin de ne pas déborder dans
l'après-midi et malheusement en plus j'étais le dernier à passer. Et d'ailleurs il a réussi. Bravo !
La justice a t-elle été rendue ? Certainement pas en ce qui me concerne. D'ailleurs si je me
souviens bien tout le monde avait été condamné ce matin à l'exception d'un ambulancier.
Une belle usine d'abattage à la chaine en somme pour ceux qui avaient l'outrecuidance de
contester les PV et de contribuer à encombrer les tribunaux...
Bien entendu ce n'est que mon avis et la mauvaise foi est quasiment toujours de la partie dans
ce domaine mais je suis certain qu'au vu des pièces fournies je peux convaincre au moins 99%
et même probablement 100% des personnes que mon PV était totalement injustifié.
Quand aux avantages et inconvénients d'une judiciarisation grandissante j'avais un avis
tranché à une époque, mais en ayant réfléchi je n'ai plus trop d'avis. Ce n'est pas simple
du tout en fait car je peux comprendre que les gens soient de plus en plus amenés à
entamer des poursuites légitimes au vu de certains abus. Mais cela ne va pas sans le
cortège habituels de parasites qui veulent profiter des brèches qui entrouvrent alors...
"Broc_Ex_Co" a écrit dans le message de news: 4c0667e3$0$2960$
"PovTruffe" a écrit dans le message de news: 4c065f6b$0$20282$
Ce n'est plus de la tolérance zéro, on passe dans la tolérance négative: on condamne tout le monde même les innocents. Comme ça tout devient plus simple...
Et votre épouse qui exige un rabais sur le pull qu'elle a elle même taché de son fond de teint en l'essayant, menace de "refus de vente" quand la vendeuse fait mine de le remettre en vente (du déjà vu), et refuse de présenter son sac ouvert à la sortie du magasin si ce n'était pas écrit à l'entrée (voir une autre intervention dans ce forum), etc. Il faut savoir ce que l'on veut et en accepter les inévitables défauts: si on judiciarise à outrance même pour tous les actes élémentaires de la vie courante on abouti inéluctablement à la tolérance zéro, aux tords attribués à celui qui n'a pas averti, ou n'a pas fait signé, .... Dans ce monde là, il ne suffit pas d'être innocent, il faut toujours se préparer à le prouver. La judidiciarisation c'est aussi forcément la tolérance zéro!
Je faisais surtout référence à une ancienne affaire où j'estimais avoir été injustement condamné et que j'avais eu l'impression (la certitude même à postériori) que, dans le climat "zéro tolérance" de l'époque (toujours en vigueur), j'aurais été condamné quoi qu'il advienne. Malgré la solidité des preuves présentées, l'argumentation, etc, j'étais condamné d'avance. Le juge n'avait ni le temps, ni l'envie, ni la connaissance de la partie du code de la route concernée. Il devait être fatigué: il avait traité de nombreuses affaires toute la matinée (je le sais j'y ai assisté), il avait peut-être faim et il voulait surement tout caser dans la matinée afin de ne pas déborder dans l'après-midi et malheusement en plus j'étais le dernier à passer. Et d'ailleurs il a réussi. Bravo !
La justice a t-elle été rendue ? Certainement pas en ce qui me concerne. D'ailleurs si je me souviens bien tout le monde avait été condamné ce matin à l'exception d'un ambulancier. Une belle usine d'abattage à la chaine en somme pour ceux qui avaient l'outrecuidance de contester les PV et de contribuer à encombrer les tribunaux...
Bien entendu ce n'est que mon avis et la mauvaise foi est quasiment toujours de la partie dans ce domaine mais je suis certain qu'au vu des pièces fournies je peux convaincre au moins 99% et même probablement 100% des personnes que mon PV était totalement injustifié.
Quand aux avantages et inconvénients d'une judiciarisation grandissante j'avais un avis tranché à une époque, mais en ayant réfléchi je n'ai plus trop d'avis. Ce n'est pas simple du tout en fait car je peux comprendre que les gens soient de plus en plus amenés à entamer des poursuites légitimes au vu de certains abus. Mais cela ne va pas sans le cortège habituels de parasites qui veulent profiter des brèches qui entrouvrent alors...
Marc-Antoine
Je réponds à "PovTruffe" qui a formulé ce qui suit :
Tout ça est une interprétation imaginative superflue et personnelle.
Effectivement je me suis un peu emporté, suite au flash du radar et au sujet d'une ancienne affaire que je n'ai toujours pas bien digéré.
Mais tu es bien prompt à JUGER alors que tu ne disposes pas du moindre élément concernant mon affaire ainsi que sur moi-même (ah, la nature humaine) !
Je ne juge absolument pas mais tes affirmations :
"...République bananières...", "...Quand on veut condamner, on condamne. Point ! Preuves ou pas, loi favorable ou pas, bonne foi (prouvée) ou pas, rien n'y fait. Grosses affaires d'Outreau ou petite infraction routière, c'est du pareil au même...".
me font dire au contraire, que c'est toi qui fait une généralité d'un cas dont tu a "peut-être" été victime mais qui n'est pas, je le pense, le reflet de la réalité générale. Ici c'est toi qui juge, dispose-tu de tous les éléments pour porter un tel jugement sur notre justice ?
J'espère que tu ne travailles pas dans le domaine de la justice auquel cas mon prompt jugement à ton sujet est que tu ne dois pas faire partie des gens les plus compétents en la matière, et je plains les gens qui ont affaire à toi.
Les faits sont REELS. Aussi incroyable que cela puisse paraitre, le juge après avoir examiné PREUVES et croquis explicatifs, parcouru les textes de loi en diagonale et m'avoir poliment écouté, m'a condamné sans LA MOINDRE EXPLICATION avec une phrase du style: "Mr. X, je vous condamne à une amende de YYY euros". Point ! Non, le juge n'a pas dit "Point", mais le reste oui ;-))
Et lorsque, sidéré, j'ai voulu avoir des explications (forcément), le juge m'a coupé la parole en me disant que ce n'était plus à moi de parler, que j'avais eu l'occasion de m'expliquer avant. Le tout a du durer 2/3mn...
J'aurais éventuellement pu admettre que mon interprétation de la loi était erronée si le juge avait pris la peine de me l'expliquer, mais il en aurait été bien incapable de toute évidence car concernant des points de détail du code de la route auxquels il n'était pas du tout préparé. Et pis il avait autre chose à faire (ex: condamner d'autres personnes à l'emporte pièce dans la matinée, qu'elles aient un dossier solide ou pas...).
Mon dossier était pourtant en béton avec des preuves irréfutables (photos) d'une absence de signalisation ayant abouti à une infraction involontaire de ma part (qui du coup n'en était plus une), croquis explicatifs, textes de loi qui ne présentaient aucune ambiguïté (enfin à mes yeux diront certains, forcément. Le doute est naturel...).
Comment un juge peut-il condamner sans donner la moindre explication ? Comment un professionnel de la justice peut-il avoir une attitude aussi peu professionnelle aussi sidérante ? Si vous avez des explications je suis preneur mais que ceux qui doutent de ma parole s'abstiennent, je les en remercie.
P.S.: Seul recours possible à l'époque: pourvoi en cassation seulement, pour un PV de 150 euros. Vous avez dit justice ?
Longue diatribe relatant une affaire personnelle et encore une fois superflue.
-- Marc-Antoine
Je réponds à "PovTruffe" qui a formulé ce qui suit :
Tout ça est une interprétation imaginative superflue et personnelle.
Effectivement je me suis un peu emporté, suite au flash du radar et au sujet
d'une ancienne affaire que je n'ai toujours pas bien digéré.
Mais tu es bien prompt à JUGER alors que tu ne disposes pas du moindre
élément concernant mon affaire ainsi que sur moi-même (ah, la nature humaine)
!
Je ne juge absolument pas mais tes affirmations :
"...République bananières...", "...Quand on veut condamner, on
condamne. Point ! Preuves ou pas, loi favorable ou pas, bonne foi
(prouvée) ou pas, rien n'y fait. Grosses affaires d'Outreau ou petite
infraction routière, c'est du pareil au même...".
me font dire au contraire, que c'est toi qui fait une généralité d'un
cas dont tu a "peut-être" été victime mais qui n'est pas, je le pense,
le reflet de la réalité générale. Ici c'est toi qui juge, dispose-tu de
tous les éléments pour porter un tel jugement sur notre justice ?
J'espère que tu ne travailles pas dans le domaine de la justice auquel cas
mon prompt jugement à ton sujet est que tu ne dois pas faire partie des gens
les plus compétents en la matière, et je plains les gens qui ont affaire à
toi.
Les faits sont REELS. Aussi incroyable que cela puisse paraitre, le juge
après avoir examiné PREUVES et croquis explicatifs, parcouru les textes
de loi en diagonale et m'avoir poliment écouté, m'a condamné sans LA
MOINDRE EXPLICATION avec une phrase du style:
"Mr. X, je vous condamne à une amende de YYY euros". Point !
Non, le juge n'a pas dit "Point", mais le reste oui ;-))
Et lorsque, sidéré, j'ai voulu avoir des explications (forcément), le juge
m'a coupé la parole en me disant que ce n'était plus à moi de parler,
que j'avais eu l'occasion de m'expliquer avant. Le tout a du durer 2/3mn...
J'aurais éventuellement pu admettre que mon interprétation de la loi était
erronée si le juge avait pris la peine de me l'expliquer, mais il en
aurait été bien incapable de toute évidence car concernant des points
de détail du code de la route auxquels il n'était pas du tout préparé.
Et pis il avait autre chose à faire (ex: condamner d'autres
personnes à l'emporte pièce dans la matinée, qu'elles aient un dossier
solide ou pas...).
Mon dossier était pourtant en béton avec des preuves irréfutables (photos)
d'une absence de signalisation ayant abouti à une infraction involontaire
de ma part (qui du coup n'en était plus une), croquis explicatifs,
textes de loi qui ne présentaient aucune ambiguïté (enfin à mes yeux
diront certains, forcément. Le doute est naturel...).
Comment un juge peut-il condamner sans donner la moindre explication ?
Comment un professionnel de la justice peut-il avoir une attitude aussi peu
professionnelle aussi sidérante ? Si vous avez des explications je suis
preneur mais que ceux qui doutent de ma parole s'abstiennent, je les en
remercie.
P.S.: Seul recours possible à l'époque: pourvoi en cassation seulement, pour
un PV de 150 euros. Vous avez dit justice ?
Longue diatribe relatant une affaire personnelle et encore une fois
superflue.
Je réponds à "PovTruffe" qui a formulé ce qui suit :
Tout ça est une interprétation imaginative superflue et personnelle.
Effectivement je me suis un peu emporté, suite au flash du radar et au sujet d'une ancienne affaire que je n'ai toujours pas bien digéré.
Mais tu es bien prompt à JUGER alors que tu ne disposes pas du moindre élément concernant mon affaire ainsi que sur moi-même (ah, la nature humaine) !
Je ne juge absolument pas mais tes affirmations :
"...République bananières...", "...Quand on veut condamner, on condamne. Point ! Preuves ou pas, loi favorable ou pas, bonne foi (prouvée) ou pas, rien n'y fait. Grosses affaires d'Outreau ou petite infraction routière, c'est du pareil au même...".
me font dire au contraire, que c'est toi qui fait une généralité d'un cas dont tu a "peut-être" été victime mais qui n'est pas, je le pense, le reflet de la réalité générale. Ici c'est toi qui juge, dispose-tu de tous les éléments pour porter un tel jugement sur notre justice ?
J'espère que tu ne travailles pas dans le domaine de la justice auquel cas mon prompt jugement à ton sujet est que tu ne dois pas faire partie des gens les plus compétents en la matière, et je plains les gens qui ont affaire à toi.
Les faits sont REELS. Aussi incroyable que cela puisse paraitre, le juge après avoir examiné PREUVES et croquis explicatifs, parcouru les textes de loi en diagonale et m'avoir poliment écouté, m'a condamné sans LA MOINDRE EXPLICATION avec une phrase du style: "Mr. X, je vous condamne à une amende de YYY euros". Point ! Non, le juge n'a pas dit "Point", mais le reste oui ;-))
Et lorsque, sidéré, j'ai voulu avoir des explications (forcément), le juge m'a coupé la parole en me disant que ce n'était plus à moi de parler, que j'avais eu l'occasion de m'expliquer avant. Le tout a du durer 2/3mn...
J'aurais éventuellement pu admettre que mon interprétation de la loi était erronée si le juge avait pris la peine de me l'expliquer, mais il en aurait été bien incapable de toute évidence car concernant des points de détail du code de la route auxquels il n'était pas du tout préparé. Et pis il avait autre chose à faire (ex: condamner d'autres personnes à l'emporte pièce dans la matinée, qu'elles aient un dossier solide ou pas...).
Mon dossier était pourtant en béton avec des preuves irréfutables (photos) d'une absence de signalisation ayant abouti à une infraction involontaire de ma part (qui du coup n'en était plus une), croquis explicatifs, textes de loi qui ne présentaient aucune ambiguïté (enfin à mes yeux diront certains, forcément. Le doute est naturel...).
Comment un juge peut-il condamner sans donner la moindre explication ? Comment un professionnel de la justice peut-il avoir une attitude aussi peu professionnelle aussi sidérante ? Si vous avez des explications je suis preneur mais que ceux qui doutent de ma parole s'abstiennent, je les en remercie.
P.S.: Seul recours possible à l'époque: pourvoi en cassation seulement, pour un PV de 150 euros. Vous avez dit justice ?
Longue diatribe relatant une affaire personnelle et encore une fois superflue.
