J'ai vu qu'une boite installait des serveurs qui font office de
convecteur de chaleur, c'est sous nunux ? qui qui fait ca ?
CO2 empreinte carbonne, sauvons nottre planete ...
Ptilou
--
Kcad, fait de la simulation sur shema ?
Opencascade, c'est quoi le soft drag and drop, au top sous ma
squezze ?
Y a quand meme des truc bien !
Le 02-06-2013, ST nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 2013-06-01, Doug713705 wrote:
Et tu n'as pas vu que les températures étaient en hausse depuis 1900 (modulo les variations annuelles) ?
En hausse de 1910 a 1940, puis en baisse, en hausse de 1950 a 1995, puis en baisse constante. Ca varie selon les sources.
On se fout qu'elles soient en baisse depuis 10 ans, elles restent néanmoins plus élevées qu'il y a 100 ans. Point.
Le jour où elles seront plus basses qu'en 1900 on dira qu'il y a un refroidissement global et se foutra que les température se soient élevées pendant 100 ans (en gros).
Par ailleurs sur le graphique que tu donnes plus haut (celui qui compare
Ce n'est pas moi qui l'ai donne. Les seuls graphiques que j'ai montre viennent des mesures de temperatures de la NASA (et meme ces graphiques, je les prends avec la plus extreme prudence).
À ma grande suprise, car jusque là je croyais volontiers à
Un graphique qui sort on ne sait d'ou peut te faire changer d'avis. Tu es tres influencable.
Meuh non, je l'intègre à mes (maigres) connaissances sur le sujet, c'est tout.
Maintenant, si tu es capable de m'expliquer ce décalage d'une 20aine d'années entre activité solaire et température moyenne...
Je pense que ce graphique est foireux. Il y 1000 facons de mesurer l'activite du soleil et autant de mesurer la temperature de la terre. Aucun des points dont nous discutons n'est prouvable scientifiquement et tu peux faire tourner les chiffres dans tous les sens pour leur faire dire tout et n'importe quoi.
C'est un peu ce que je disais.
Je n'ai pas vérifié la validité de la source mais vu que c'est toi qui la donne, je lui fais aveuglément confiance ;-)
Meme si je te donne une source, tu n'as AUCUNE raison de me faire confiance. La recherche de la verite ne passe pas par la confiance, elle passe au contraire par le doute.
Tu ne sais pas lire entre les lignes, tu n'as pas vu le ;-) à la fin de ma phrase ?
Je ne cherche a convaincre personne de mon point de vue. Je le donne c'est tout. Tu peux reagir de 3 facons : t'en foutre completement, me prendre pour un dingue ou te dire que ca vaut le coup de chercher a comprendre et de faire ton propre travail de recherche.
Je fais les 3 mon capitaine.
[SNIP la fin]
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) Without freedom of choice there is no creativity. -- Kirk, "The return of the Archons", stardate 3157.4
Le 02-06-2013, ST nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 2013-06-01, Doug713705 <doug.letough@free.fr> wrote:
Et tu n'as pas vu que les températures étaient en hausse depuis 1900
(modulo les variations annuelles) ?
En hausse de 1910 a 1940, puis en baisse, en hausse de 1950 a 1995, puis
en baisse constante. Ca varie selon les sources.
On se fout qu'elles soient en baisse depuis 10 ans, elles restent
néanmoins plus élevées qu'il y a 100 ans. Point.
Le jour où elles seront plus basses qu'en 1900 on dira qu'il y a un
refroidissement global et se foutra que les température se soient
élevées pendant 100 ans (en gros).
Par ailleurs sur le graphique que tu donnes plus haut (celui qui compare
Ce n'est pas moi qui l'ai donne. Les seuls graphiques que j'ai montre
viennent des mesures de temperatures de la NASA (et meme ces graphiques,
je les prends avec la plus extreme prudence).
À ma grande suprise, car jusque là je croyais volontiers à
Un graphique qui sort on ne sait d'ou peut te faire changer d'avis. Tu
es tres influencable.
Meuh non, je l'intègre à mes (maigres) connaissances sur le sujet, c'est
tout.
Maintenant, si tu es capable de m'expliquer ce décalage d'une 20aine
d'années entre activité solaire et température moyenne...
Je pense que ce graphique est foireux. Il y 1000 facons de mesurer
l'activite du soleil et autant de mesurer la temperature de la terre.
Aucun des points dont nous discutons n'est prouvable scientifiquement et
tu peux faire tourner les chiffres dans tous les sens pour leur faire
dire tout et n'importe quoi.
C'est un peu ce que je disais.
Je n'ai pas vérifié la validité de la source mais vu que c'est toi qui
la donne, je lui fais aveuglément confiance ;-)
Meme si je te donne une source, tu n'as AUCUNE raison de me faire
confiance. La recherche de la verite ne passe pas par la confiance, elle
passe au contraire par le doute.
Tu ne sais pas lire entre les lignes, tu n'as pas vu le ;-) à la fin de
ma phrase ?
Je ne cherche a convaincre personne de mon point de vue. Je le donne
c'est tout. Tu peux reagir de 3 facons : t'en foutre completement, me
prendre pour un dingue ou te dire que ca vaut le coup de chercher a
comprendre et de faire ton propre travail de recherche.
Je fais les 3 mon capitaine.
[SNIP la fin]
--
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
Without freedom of choice there is no creativity.
-- Kirk, "The return of the Archons", stardate 3157.4
Le 02-06-2013, ST nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 2013-06-01, Doug713705 wrote:
Et tu n'as pas vu que les températures étaient en hausse depuis 1900 (modulo les variations annuelles) ?
En hausse de 1910 a 1940, puis en baisse, en hausse de 1950 a 1995, puis en baisse constante. Ca varie selon les sources.
On se fout qu'elles soient en baisse depuis 10 ans, elles restent néanmoins plus élevées qu'il y a 100 ans. Point.
Le jour où elles seront plus basses qu'en 1900 on dira qu'il y a un refroidissement global et se foutra que les température se soient élevées pendant 100 ans (en gros).
Par ailleurs sur le graphique que tu donnes plus haut (celui qui compare
Ce n'est pas moi qui l'ai donne. Les seuls graphiques que j'ai montre viennent des mesures de temperatures de la NASA (et meme ces graphiques, je les prends avec la plus extreme prudence).
À ma grande suprise, car jusque là je croyais volontiers à
Un graphique qui sort on ne sait d'ou peut te faire changer d'avis. Tu es tres influencable.
Meuh non, je l'intègre à mes (maigres) connaissances sur le sujet, c'est tout.
Maintenant, si tu es capable de m'expliquer ce décalage d'une 20aine d'années entre activité solaire et température moyenne...
Je pense que ce graphique est foireux. Il y 1000 facons de mesurer l'activite du soleil et autant de mesurer la temperature de la terre. Aucun des points dont nous discutons n'est prouvable scientifiquement et tu peux faire tourner les chiffres dans tous les sens pour leur faire dire tout et n'importe quoi.
C'est un peu ce que je disais.
Je n'ai pas vérifié la validité de la source mais vu que c'est toi qui la donne, je lui fais aveuglément confiance ;-)
Meme si je te donne une source, tu n'as AUCUNE raison de me faire confiance. La recherche de la verite ne passe pas par la confiance, elle passe au contraire par le doute.
Tu ne sais pas lire entre les lignes, tu n'as pas vu le ;-) à la fin de ma phrase ?
Je ne cherche a convaincre personne de mon point de vue. Je le donne c'est tout. Tu peux reagir de 3 facons : t'en foutre completement, me prendre pour un dingue ou te dire que ca vaut le coup de chercher a comprendre et de faire ton propre travail de recherche.
Je fais les 3 mon capitaine.
[SNIP la fin]
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) Without freedom of choice there is no creativity. -- Kirk, "The return of the Archons", stardate 3157.4
ST
On 2013-06-02, Doug713705 wrote:
On se fout qu'elles soient en baisse depuis 10 ans, elles restent néanmoins plus élevées qu'il y a 100 ans. Point.
Et sans doute moins elevees qu'il y a 1000 ans. Cela ne demontre absolument rien si ce n'est que les temperatures a la surface de la terre ne sont pas toujours egales, la belle affaire.
Le jour où elles seront plus basses qu'en 1900 on dira qu'il y a un refroidissement global et se foutra que les température se soient élevées pendant 100 ans (en gros).
Ben il y a un refroidissement global, sur les 1000 dernieres annees.
Ca n'a pas plus de sens de parler de rechauffement sur 100 ans que je refroidissement sur 1000 ans ou sur 10 ans.
On 2013-06-02, Doug713705 <doug.letough@free.fr> wrote:
On se fout qu'elles soient en baisse depuis 10 ans, elles restent
néanmoins plus élevées qu'il y a 100 ans. Point.
Et sans doute moins elevees qu'il y a 1000 ans. Cela ne demontre
absolument rien si ce n'est que les temperatures a la surface de la
terre ne sont pas toujours egales, la belle affaire.
Le jour où elles seront plus basses qu'en 1900 on dira qu'il y a un
refroidissement global et se foutra que les température se soient
élevées pendant 100 ans (en gros).
Ben il y a un refroidissement global, sur les 1000 dernieres annees.
Ca n'a pas plus de sens de parler de rechauffement sur 100 ans que je
refroidissement sur 1000 ans ou sur 10 ans.
On se fout qu'elles soient en baisse depuis 10 ans, elles restent néanmoins plus élevées qu'il y a 100 ans. Point.
Et sans doute moins elevees qu'il y a 1000 ans. Cela ne demontre absolument rien si ce n'est que les temperatures a la surface de la terre ne sont pas toujours egales, la belle affaire.
Le jour où elles seront plus basses qu'en 1900 on dira qu'il y a un refroidissement global et se foutra que les température se soient élevées pendant 100 ans (en gros).
Ben il y a un refroidissement global, sur les 1000 dernieres annees.
Ca n'a pas plus de sens de parler de rechauffement sur 100 ans que je refroidissement sur 1000 ans ou sur 10 ans.
pehache
Le 31/05/13 08:29, ST a écrit :
On 2013-05-31, pehache wrote:
Ben si. Tu penses tellement avoir raison que ça te pousse à considérer que ceux qui ne partagent pas ton point de vue sont forcément des décérébrés qui se nourrissent de TF1.
Encore une fois, ce n'est pas une question d'avoir tort ou d'avoir raison. Soit tu etudies le probleme serieusement et ca se voit, soit tu continues a croire des conneries et on a pas grand chose pour discuter.
En gros si on est d'accord avec c'est qu'on a étudié le problème sérieusement, sinon c'est qu'on croie à des conneries.
C'est simple, en fait...
Le 31/05/13 08:29, ST a écrit :
On 2013-05-31, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Ben si. Tu penses tellement avoir raison que ça te pousse à considérer
que ceux qui ne partagent pas ton point de vue sont forcément des
décérébrés qui se nourrissent de TF1.
Encore une fois, ce n'est pas une question d'avoir tort ou d'avoir
raison. Soit tu etudies le probleme serieusement et ca se voit, soit tu
continues a croire des conneries et on a pas grand chose pour discuter.
En gros si on est d'accord avec c'est qu'on a étudié le problème
sérieusement, sinon c'est qu'on croie à des conneries.
Ben si. Tu penses tellement avoir raison que ça te pousse à considérer que ceux qui ne partagent pas ton point de vue sont forcément des décérébrés qui se nourrissent de TF1.
Encore une fois, ce n'est pas une question d'avoir tort ou d'avoir raison. Soit tu etudies le probleme serieusement et ca se voit, soit tu continues a croire des conneries et on a pas grand chose pour discuter.
En gros si on est d'accord avec c'est qu'on a étudié le problème sérieusement, sinon c'est qu'on croie à des conneries.
C'est simple, en fait...
pehache
Le 31/05/13 08:47, ST a écrit :
On 2013-05-31, Richard Delorme wrote:
Allez, je te donne un indice si tu veux te coucher moins con, tu compares ces courbes avec celles de l'activite du soleil ...
Ben si ca marche, l'activite solaire diminue, la temperature diminue.
Que les courbes ne s'appliquent pas strictement l'une sur l'autre, qu'il y ai des decallages ou tout ce que tu veux a cause de l'inertie, parce que l'activite du soleil n'est PAS le seul element qui influence. A cause des methodes de mesure ou meme la facon d'afficher les courbes et de plein d'autres elements.
Mais le fait est que depuis 98~2000 la temperature diminue et que grosso modo, depuis 1995, l'activite du soleil diminue.
Tes courbes peuvent dire tout et leur contraire :
De 1850 à 1910 il y a en gros stabilité de la température et baisse de l'activité solaire.
De 1910 à 1940 une hausse des température et une hausse de l'activité solaire.
De 1940 à 1960 une légère baisse des températures (ou à la limite une stabilisation) et une poursuite de la hausse de l'activité solaire.
De 1960 à 1980 une stabilité des températures et une baisse de l'activité solaire.
De 1980 à 2000 une hausse des température et une baisse de l'activité solaire.
Bref, suivant ce que tu veux prouver tu vas retenir juste un morceau qui t'arrange sur la courbe.
Ce genre de courbes ne s'analysent pas naïvement avec l'oeil en guise de louche : pour avoir un point de vue objectif sur les relations de cause à effet il existe des outils d'analyse mathématique : corrélations, régressions, prédictions... Un peu d'habitude permet d'imaginer à partir de ces courbes qu'une analyse montrerait qu'il y a un lien partiel de cause à effet entre les deux (ce dont on se serait douté), mais qui n'explique pas toutes les variations observées.
Le 31/05/13 08:47, ST a écrit :
On 2013-05-31, Richard Delorme <abulmo@nospam.fr> wrote:
Allez, je te donne un indice si tu veux te coucher moins con, tu
compares ces courbes avec celles de l'activite du soleil ...
Ben si ca marche, l'activite solaire diminue, la temperature diminue.
Que les courbes ne s'appliquent pas strictement l'une sur l'autre, qu'il
y ai des decallages ou tout ce que tu veux a cause de l'inertie, parce
que l'activite du soleil n'est PAS le seul element qui influence. A
cause des methodes de mesure ou meme la facon d'afficher les courbes
et de plein d'autres elements.
Mais le fait est que depuis 98~2000 la temperature diminue et que grosso
modo, depuis 1995, l'activite du soleil diminue.
Tes courbes peuvent dire tout et leur contraire :
De 1850 à 1910 il y a en gros stabilité de la température et baisse de
l'activité solaire.
De 1910 à 1940 une hausse des température et une hausse de l'activité
solaire.
De 1940 à 1960 une légère baisse des températures (ou à la limite une
stabilisation) et une poursuite de la hausse de l'activité solaire.
De 1960 à 1980 une stabilité des températures et une baisse de
l'activité solaire.
De 1980 à 2000 une hausse des température et une baisse de l'activité
solaire.
Bref, suivant ce que tu veux prouver tu vas retenir juste un morceau qui
t'arrange sur la courbe.
Ce genre de courbes ne s'analysent pas naïvement avec l'oeil en guise de
louche : pour avoir un point de vue objectif sur les relations de cause
à effet il existe des outils d'analyse mathématique : corrélations,
régressions, prédictions... Un peu d'habitude permet d'imaginer à partir
de ces courbes qu'une analyse montrerait qu'il y a un lien partiel de
cause à effet entre les deux (ce dont on se serait douté), mais qui
n'explique pas toutes les variations observées.
Ben si ca marche, l'activite solaire diminue, la temperature diminue.
Que les courbes ne s'appliquent pas strictement l'une sur l'autre, qu'il y ai des decallages ou tout ce que tu veux a cause de l'inertie, parce que l'activite du soleil n'est PAS le seul element qui influence. A cause des methodes de mesure ou meme la facon d'afficher les courbes et de plein d'autres elements.
Mais le fait est que depuis 98~2000 la temperature diminue et que grosso modo, depuis 1995, l'activite du soleil diminue.
Tes courbes peuvent dire tout et leur contraire :
De 1850 à 1910 il y a en gros stabilité de la température et baisse de l'activité solaire.
De 1910 à 1940 une hausse des température et une hausse de l'activité solaire.
De 1940 à 1960 une légère baisse des températures (ou à la limite une stabilisation) et une poursuite de la hausse de l'activité solaire.
De 1960 à 1980 une stabilité des températures et une baisse de l'activité solaire.
De 1980 à 2000 une hausse des température et une baisse de l'activité solaire.
Bref, suivant ce que tu veux prouver tu vas retenir juste un morceau qui t'arrange sur la courbe.
Ce genre de courbes ne s'analysent pas naïvement avec l'oeil en guise de louche : pour avoir un point de vue objectif sur les relations de cause à effet il existe des outils d'analyse mathématique : corrélations, régressions, prédictions... Un peu d'habitude permet d'imaginer à partir de ces courbes qu'une analyse montrerait qu'il y a un lien partiel de cause à effet entre les deux (ce dont on se serait douté), mais qui n'explique pas toutes les variations observées.
pehache
Le 01/06/13 01:25, ST a écrit :
On 2013-05-31, Richard Delorme wrote:
Ben si ca marche, l'activite solaire diminue, la temperature diminue.
Ben non, la température monte bien que l'activité solaire diminue.
Tu sais lire un graphique ?
Toi, non, visiblement.
Le 01/06/13 01:25, ST a écrit :
On 2013-05-31, Richard Delorme <abulmo@nospam.fr> wrote:
Ben si ca marche, l'activite solaire diminue, la temperature diminue.
Ben non, la température monte bien que l'activité solaire diminue.
Ben si ca marche, l'activite solaire diminue, la temperature diminue.
Ben non, la température monte bien que l'activité solaire diminue.
Tu sais lire un graphique ?
Toi, non, visiblement.
pehache
Le 02/06/13 00:26, Doug713705 a écrit :
Le 31-05-2013, ST nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 2013-05-31, Richard Delorme wrote:
Ben si ca marche, l'activite solaire diminue, la temperature diminue.
Ben non, la température monte bien que l'activité solaire diminue.
Tu sais lire un graphique ?
Ca va bientot faire 15 ans que la temperature globale sur la planete est en diminution permanente.
Et tu n'as pas vu que les températures étaient en hausse depuis 1900 (modulo les variations annuelles) ?
Par ailleurs sur le graphique que tu donnes plus haut (celui qui compare activité solaire et température) on s'aperçoit que l'activité solaire diminue _après_ le commencement de la baisse des températures (~1950 pour la baisse significative des températures et ~1970 pour la baisse de l'activité solaire).
Je suis capable de concevoir qu'une baisse de l'activité solaire engendre une baisse des températures y compris si cette dernière est décalée suite à une certaien inertie mais j'ai un peu de mal avec le contraire ;-)
À ma grande suprise, car jusque là je croyais volontiers à la prépondérance de l'implication de l'activité solaire) je constate qu'il n'y a pas de corrélation directe entre activité solaire et température. Au mieux on peut constater que c'est _l'un_ des facteurs en cause (encore heureux car le Soleil reste quand même la principale source d'énergie de notre planète) mais guère plus.
Je suis à peu près certain que c'est ce qu'une analyse propre de ces courbes montrerait : corrélation partielle mais loin de pouvoir tout expliquer.
Le 02/06/13 00:26, Doug713705 a écrit :
Le 31-05-2013, ST nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 2013-05-31, Richard Delorme <abulmo@nospam.fr> wrote:
Ben si ca marche, l'activite solaire diminue, la temperature diminue.
Ben non, la température monte bien que l'activité solaire diminue.
Tu sais lire un graphique ?
Ca va bientot faire 15 ans que la temperature globale sur la planete est
en diminution permanente.
Et tu n'as pas vu que les températures étaient en hausse depuis 1900
(modulo les variations annuelles) ?
Par ailleurs sur le graphique que tu donnes plus haut (celui qui compare
activité solaire et température) on s'aperçoit que l'activité solaire
diminue _après_ le commencement de la baisse des températures (~1950
pour la baisse significative des températures et ~1970 pour la baisse
de l'activité solaire).
Je suis capable de concevoir qu'une baisse de l'activité solaire
engendre une baisse des températures y compris si cette dernière est
décalée suite à une certaien inertie mais j'ai un peu de mal avec le
contraire ;-)
À ma grande suprise, car jusque là je croyais volontiers à
la prépondérance de l'implication de l'activité solaire) je constate
qu'il n'y a pas de corrélation directe entre activité solaire et
température. Au mieux on peut constater que c'est _l'un_ des facteurs en
cause (encore heureux car le Soleil reste quand même la principale
source d'énergie de notre planète) mais guère plus.
Je suis à peu près certain que c'est ce qu'une analyse propre de ces
courbes montrerait : corrélation partielle mais loin de pouvoir tout
expliquer.
Le 31-05-2013, ST nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 2013-05-31, Richard Delorme wrote:
Ben si ca marche, l'activite solaire diminue, la temperature diminue.
Ben non, la température monte bien que l'activité solaire diminue.
Tu sais lire un graphique ?
Ca va bientot faire 15 ans que la temperature globale sur la planete est en diminution permanente.
Et tu n'as pas vu que les températures étaient en hausse depuis 1900 (modulo les variations annuelles) ?
Par ailleurs sur le graphique que tu donnes plus haut (celui qui compare activité solaire et température) on s'aperçoit que l'activité solaire diminue _après_ le commencement de la baisse des températures (~1950 pour la baisse significative des températures et ~1970 pour la baisse de l'activité solaire).
Je suis capable de concevoir qu'une baisse de l'activité solaire engendre une baisse des températures y compris si cette dernière est décalée suite à une certaien inertie mais j'ai un peu de mal avec le contraire ;-)
À ma grande suprise, car jusque là je croyais volontiers à la prépondérance de l'implication de l'activité solaire) je constate qu'il n'y a pas de corrélation directe entre activité solaire et température. Au mieux on peut constater que c'est _l'un_ des facteurs en cause (encore heureux car le Soleil reste quand même la principale source d'énergie de notre planète) mais guère plus.
Je suis à peu près certain que c'est ce qu'une analyse propre de ces courbes montrerait : corrélation partielle mais loin de pouvoir tout expliquer.
pehache
Le 31/05/13 09:56, ST a écrit :
On 2013-05-31, pehache wrote:
Une moyenne à 5 ans n'a pas de signification pour un climatologue, qui travaille sur des moyennes de 30 ans minimum pour s'affranchir des variations aléatoires de la meteo.
Une moyenne a 30 ans n'a pas plus de sens qu'une moyenne a 5 ans qu'une moyenne a 5 jours qu'une moyenne a 100 ans.
Merci de ton soutien.
Quand on n'a aucune notion même de base en statistiques et analyses de données, on peut en effet dire des bêtises pareilles.
Ce qui totalement hallucinant, c'est de croire que les climatologues défendant la thèse du RCA ne connaissent pas les cycles naturels ou
Qui te dit que les climatologues defendent la these du RCA ?
Je croyais que tu avais lu des sources des deux "bords", visiblement ce n'est pas le cas.
Les rapports du GIEC s'appuient sur des travaux universitaires pour l'essentiel. Tu qui as lu sur le sujet je pensais que tu le savais.
TF1 et Le Monde defendent la these du RCA. Ils font intervenir des pseudo climatologues qui disent ce qu'on veut entendre. Ca oui.
Le GIEC pense qu'il y a probablement, peut etre, enfin surement mais c'est pas certain et que surtout si il y a pas, va falloir qu'ils se trouvent un autre boulot. Deja qu'ils sont bien emmerdes a cause du trou dans la couche d'ozone que quand l'insecticide fait prout ne veut plus s'aggrandir. Manquerait plus que la terre se refroidisse.
Il faudrait savoir : le doute c'est bien ou pas ?
Le 31/05/13 09:56, ST a écrit :
On 2013-05-31, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Une moyenne à 5 ans n'a pas de signification pour un climatologue, qui
travaille sur des moyennes de 30 ans minimum pour s'affranchir des
variations aléatoires de la meteo.
Une moyenne a 30 ans n'a pas plus de sens qu'une moyenne a 5 ans qu'une
moyenne a 5 jours qu'une moyenne a 100 ans.
Merci de ton soutien.
Quand on n'a aucune notion même de base en statistiques et analyses de
données, on peut en effet dire des bêtises pareilles.
Ce qui totalement hallucinant, c'est de croire que les climatologues
défendant la thèse du RCA ne connaissent pas les cycles naturels ou
Qui te dit que les climatologues defendent la these du RCA ?
Je croyais que tu avais lu des sources des deux "bords", visiblement ce
n'est pas le cas.
Les rapports du GIEC s'appuient sur des travaux universitaires pour
l'essentiel. Tu qui as lu sur le sujet je pensais que tu le savais.
TF1 et Le Monde defendent la these du RCA. Ils font intervenir des
pseudo climatologues qui disent ce qu'on veut entendre. Ca oui.
Le GIEC pense qu'il y a probablement, peut etre, enfin surement mais
c'est pas certain et que surtout si il y a pas, va falloir qu'ils se
trouvent un autre boulot. Deja qu'ils sont bien emmerdes a cause du trou
dans la couche d'ozone que quand l'insecticide fait prout ne veut plus
s'aggrandir. Manquerait plus que la terre se refroidisse.
Une moyenne à 5 ans n'a pas de signification pour un climatologue, qui travaille sur des moyennes de 30 ans minimum pour s'affranchir des variations aléatoires de la meteo.
Une moyenne a 30 ans n'a pas plus de sens qu'une moyenne a 5 ans qu'une moyenne a 5 jours qu'une moyenne a 100 ans.
Merci de ton soutien.
Quand on n'a aucune notion même de base en statistiques et analyses de données, on peut en effet dire des bêtises pareilles.
Ce qui totalement hallucinant, c'est de croire que les climatologues défendant la thèse du RCA ne connaissent pas les cycles naturels ou
Qui te dit que les climatologues defendent la these du RCA ?
Je croyais que tu avais lu des sources des deux "bords", visiblement ce n'est pas le cas.
Les rapports du GIEC s'appuient sur des travaux universitaires pour l'essentiel. Tu qui as lu sur le sujet je pensais que tu le savais.
TF1 et Le Monde defendent la these du RCA. Ils font intervenir des pseudo climatologues qui disent ce qu'on veut entendre. Ca oui.
Le GIEC pense qu'il y a probablement, peut etre, enfin surement mais c'est pas certain et que surtout si il y a pas, va falloir qu'ils se trouvent un autre boulot. Deja qu'ils sont bien emmerdes a cause du trou dans la couche d'ozone que quand l'insecticide fait prout ne veut plus s'aggrandir. Manquerait plus que la terre se refroidisse.
Il faudrait savoir : le doute c'est bien ou pas ?
ST
On 2013-06-11, pehache wrote:
Les rapports du GIEC s'appuient sur des travaux universitaires pour l'essentiel. Tu qui as lu sur le sujet je pensais que tu le savais.
Bon, je vais le redire autrement, le GIEC rassemble un tas de parasites dont le metier est de crier au loup en permanence pour justifier leur job.
Pour le reste, le debat avec toi ne m'interesse pas, d'ailleurs le debat en general sur ce sujet ne m'interesse pas. Soit tu t'interesses au sujet tres serieusement et a la rigueur on peut parler des raisons et consequences de cette supercherie, soit tu gobes la verite officielle et je n'ai strictement rien a echanger avec toi sur ce sujet.
On 2013-06-11, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Les rapports du GIEC s'appuient sur des travaux universitaires pour
l'essentiel. Tu qui as lu sur le sujet je pensais que tu le savais.
Bon, je vais le redire autrement, le GIEC rassemble un tas de parasites
dont le metier est de crier au loup en permanence pour justifier leur
job.
Pour le reste, le debat avec toi ne m'interesse pas, d'ailleurs le debat
en general sur ce sujet ne m'interesse pas. Soit tu t'interesses au
sujet tres serieusement et a la rigueur on peut parler des raisons et
consequences de cette supercherie, soit tu gobes la verite officielle et
je n'ai strictement rien a echanger avec toi sur ce sujet.
Les rapports du GIEC s'appuient sur des travaux universitaires pour l'essentiel. Tu qui as lu sur le sujet je pensais que tu le savais.
Bon, je vais le redire autrement, le GIEC rassemble un tas de parasites dont le metier est de crier au loup en permanence pour justifier leur job.
Pour le reste, le debat avec toi ne m'interesse pas, d'ailleurs le debat en general sur ce sujet ne m'interesse pas. Soit tu t'interesses au sujet tres serieusement et a la rigueur on peut parler des raisons et consequences de cette supercherie, soit tu gobes la verite officielle et je n'ai strictement rien a echanger avec toi sur ce sujet.
ptilou
Re,
Arretez, je vous demande de vous arretez, l'été pointe le bout de son n ez, le proceder n'est pas thermodynamique, où va ton, et le réchauffeme nt climatique, c'est du binaire ?
Ptilou
Le mercredi 12 juin 2013 04:42:20 UTC+2, ST a écrit :
On 2013-06-11, pehache wrote:
> Les rapports du GIEC s'appuient sur des travaux universitaires pour
> l'essentiel. Tu qui as lu sur le sujet je pensais que tu le savais.
Bon, je vais le redire autrement, le GIEC rassemble un tas de parasites
dont le metier est de crier au loup en permanence pour justifier leur
job.
Pour le reste, le debat avec toi ne m'interesse pas, d'ailleurs le debat
en general sur ce sujet ne m'interesse pas. Soit tu t'interesses au
sujet tres serieusement et a la rigueur on peut parler des raisons et
consequences de cette supercherie, soit tu gobes la verite officielle et
je n'ai strictement rien a echanger avec toi sur ce sujet.
Re,
Arretez, je vous demande de vous arretez, l'été pointe le bout de son n ez, le proceder n'est pas thermodynamique, où va ton, et le réchauffeme nt climatique, c'est du binaire ?
Ptilou
Le mercredi 12 juin 2013 04:42:20 UTC+2, ST a écrit :
On 2013-06-11, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
> Les rapports du GIEC s'appuient sur des travaux universitaires pour
> l'essentiel. Tu qui as lu sur le sujet je pensais que tu le savais.
Bon, je vais le redire autrement, le GIEC rassemble un tas de parasites
dont le metier est de crier au loup en permanence pour justifier leur
job.
Pour le reste, le debat avec toi ne m'interesse pas, d'ailleurs le debat
en general sur ce sujet ne m'interesse pas. Soit tu t'interesses au
sujet tres serieusement et a la rigueur on peut parler des raisons et
consequences de cette supercherie, soit tu gobes la verite officielle et
je n'ai strictement rien a echanger avec toi sur ce sujet.
Arretez, je vous demande de vous arretez, l'été pointe le bout de son n ez, le proceder n'est pas thermodynamique, où va ton, et le réchauffeme nt climatique, c'est du binaire ?
Ptilou
Le mercredi 12 juin 2013 04:42:20 UTC+2, ST a écrit :
On 2013-06-11, pehache wrote:
> Les rapports du GIEC s'appuient sur des travaux universitaires pour
> l'essentiel. Tu qui as lu sur le sujet je pensais que tu le savais.
Bon, je vais le redire autrement, le GIEC rassemble un tas de parasites
dont le metier est de crier au loup en permanence pour justifier leur
job.
Pour le reste, le debat avec toi ne m'interesse pas, d'ailleurs le debat
en general sur ce sujet ne m'interesse pas. Soit tu t'interesses au
sujet tres serieusement et a la rigueur on peut parler des raisons et
consequences de cette supercherie, soit tu gobes la verite officielle et
je n'ai strictement rien a echanger avec toi sur ce sujet.
