J'ai vu qu'une boite installait des serveurs qui font office de
convecteur de chaleur, c'est sous nunux ? qui qui fait ca ?
CO2 empreinte carbonne, sauvons nottre planete ...
Ptilou
--
Kcad, fait de la simulation sur shema ?
Opencascade, c'est quoi le soft drag and drop, au top sous ma
squezze ?
Y a quand meme des truc bien !
Raison pour laquelle la banquise disparait à vue d'oeil, c'est évident. C'est connu, plus il fait froid, plus ça fond.
Indeed, un climatologue m'avait explique qu'un refroidissement au centre entrainait un rechauffement sur la peripherie a cause du transfer de calories. En fait, si la banquise se rechauffait, elle aurait plutot tendance a s'agrandir (et a reduire en epaisseur).
De toutes facons, personne ne nie qu'il y a des changements de temperatures. On sait pour acquis que le Groenland a ete vert dans son integralite (d'ou son nom) et que l'Islande a ete couverte de glace. Ce qui suppose des periodes bien plus chaudes et d'autres bien plus froides qu'aujourd'hui.
Mais je suis prêt à changer d'avis, sors tes chiffres à moins que tu préfères argumenter à la Pipolin "Je ne suis pas ta bonne, demmerde toi tout seul".
Que je sorte mes chiffres ou mes sources ne changerait rien. On ne peut entendre que ce qu'on est pret a entendre. Quelle que soit ma source, si tu n'es pas pret a l'entendre, tu ne la liras pas et ta seule demarche sera de la decredibiliser (quand je dis "tu", c'est un "tu" generique, je decris un reflexe humain pas un defaut de ta personne).
Je te donne juste mon avis et je ne cherche pas a te convaincre. Si tu penses que mon avis a un sens, tu feras la demarche de chercher par toi meme pour te faire ta propre opinion. Sinon, tu restes fixe dans tes opinions et je reprendrai quand meme deux fois des nouilles ce soir.
On 2013-05-30, Doug713705 <doug.letough@free.fr> wrote:
Raison pour laquelle la banquise disparait à vue d'oeil, c'est évident.
C'est connu, plus il fait froid, plus ça fond.
Indeed, un climatologue m'avait explique qu'un refroidissement au centre
entrainait un rechauffement sur la peripherie a cause du transfer de
calories. En fait, si la banquise se rechauffait, elle aurait plutot
tendance a s'agrandir (et a reduire en epaisseur).
De toutes facons, personne ne nie qu'il y a des changements de
temperatures. On sait pour acquis que le Groenland a ete vert dans son
integralite (d'ou son nom) et que l'Islande a ete couverte de glace. Ce
qui suppose des periodes bien plus chaudes et d'autres bien plus froides
qu'aujourd'hui.
Mais je suis prêt à changer d'avis, sors tes chiffres à moins que tu
préfères argumenter à la Pipolin "Je ne suis pas ta bonne, demmerde toi
tout seul".
Que je sorte mes chiffres ou mes sources ne changerait rien. On ne peut
entendre que ce qu'on est pret a entendre. Quelle que soit ma source, si
tu n'es pas pret a l'entendre, tu ne la liras pas et ta seule demarche
sera de la decredibiliser (quand je dis "tu", c'est un "tu" generique,
je decris un reflexe humain pas un defaut de ta personne).
Je te donne juste mon avis et je ne cherche pas a te convaincre. Si tu
penses que mon avis a un sens, tu feras la demarche de chercher par toi
meme pour te faire ta propre opinion. Sinon, tu restes fixe dans tes
opinions et je reprendrai quand meme deux fois des nouilles ce soir.
Raison pour laquelle la banquise disparait à vue d'oeil, c'est évident. C'est connu, plus il fait froid, plus ça fond.
Indeed, un climatologue m'avait explique qu'un refroidissement au centre entrainait un rechauffement sur la peripherie a cause du transfer de calories. En fait, si la banquise se rechauffait, elle aurait plutot tendance a s'agrandir (et a reduire en epaisseur).
De toutes facons, personne ne nie qu'il y a des changements de temperatures. On sait pour acquis que le Groenland a ete vert dans son integralite (d'ou son nom) et que l'Islande a ete couverte de glace. Ce qui suppose des periodes bien plus chaudes et d'autres bien plus froides qu'aujourd'hui.
Mais je suis prêt à changer d'avis, sors tes chiffres à moins que tu préfères argumenter à la Pipolin "Je ne suis pas ta bonne, demmerde toi tout seul".
Que je sorte mes chiffres ou mes sources ne changerait rien. On ne peut entendre que ce qu'on est pret a entendre. Quelle que soit ma source, si tu n'es pas pret a l'entendre, tu ne la liras pas et ta seule demarche sera de la decredibiliser (quand je dis "tu", c'est un "tu" generique, je decris un reflexe humain pas un defaut de ta personne).
Je te donne juste mon avis et je ne cherche pas a te convaincre. Si tu penses que mon avis a un sens, tu feras la demarche de chercher par toi meme pour te faire ta propre opinion. Sinon, tu restes fixe dans tes opinions et je reprendrai quand meme deux fois des nouilles ce soir.
ST
On 2013-05-30, pehache wrote:
C'est faux, mais bon, même quand on te met les courbes sous les yeux ça te fait pas changer d'avis auquel tu te tiens.
Je les (re)mets quand même pour les autres
T'en veux des courbes ?
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/
Ca te va la NASA ?
Oh dis donc, en regardant la courbe on se rend compte que :
- qu'on etait dans un cycle de refroidissement jusqu'en 1910.
- qu'on est rentre dans un cycle de rechauffement en 1910 qui va jusqu'en 2000, alors qu'il n'y a aucune chance pour que le niveau de pollution mineure en 1910 ai une quelconque influence sur le climat.
- que la courbe est inflechie vers le bas depuis 2000.
- on remarque egalement une chute des temperature en 40, alors que damn, avec les fours tournant a plein regime, on aurait du monter en fleche.
Bizarre comme c'est bizarre. Se pourrait-il que les cycles de changement de temperature n'aient rien a voir avec l'activite humaine ?
Allez, je te donne un indice si tu veux te coucher moins con, tu compares ces courbes avec celles de l'activite du soleil ...
Merde alors, le soleil aurait plus d'influence sur notre climat que nous en avons nous memes. C'est incroyable ca, l'homme n'est donc pas le centre de l'univers ?
On 2013-05-30, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
C'est faux, mais bon, même quand on te met les courbes sous les yeux ça
te fait pas changer d'avis auquel tu te tiens.
Je les (re)mets quand même pour les autres
T'en veux des courbes ?
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/
Ca te va la NASA ?
Oh dis donc, en regardant la courbe on se rend compte que :
- qu'on etait dans un cycle de refroidissement jusqu'en 1910.
- qu'on est rentre dans un cycle de rechauffement en 1910 qui va
jusqu'en 2000, alors qu'il n'y a aucune chance pour que le niveau de
pollution mineure en 1910 ai une quelconque influence sur le climat.
- que la courbe est inflechie vers le bas depuis 2000.
- on remarque egalement une chute des temperature en 40, alors que damn,
avec les fours tournant a plein regime, on aurait du monter en fleche.
Bizarre comme c'est bizarre. Se pourrait-il que les cycles de changement
de temperature n'aient rien a voir avec l'activite humaine ?
Allez, je te donne un indice si tu veux te coucher moins con, tu
compares ces courbes avec celles de l'activite du soleil ...
Merde alors, le soleil aurait plus d'influence sur notre climat que nous
en avons nous memes. C'est incroyable ca, l'homme n'est donc pas le
centre de l'univers ?
C'est faux, mais bon, même quand on te met les courbes sous les yeux ça te fait pas changer d'avis auquel tu te tiens.
Je les (re)mets quand même pour les autres
T'en veux des courbes ?
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/
Ca te va la NASA ?
Oh dis donc, en regardant la courbe on se rend compte que :
- qu'on etait dans un cycle de refroidissement jusqu'en 1910.
- qu'on est rentre dans un cycle de rechauffement en 1910 qui va jusqu'en 2000, alors qu'il n'y a aucune chance pour que le niveau de pollution mineure en 1910 ai une quelconque influence sur le climat.
- que la courbe est inflechie vers le bas depuis 2000.
- on remarque egalement une chute des temperature en 40, alors que damn, avec les fours tournant a plein regime, on aurait du monter en fleche.
Bizarre comme c'est bizarre. Se pourrait-il que les cycles de changement de temperature n'aient rien a voir avec l'activite humaine ?
Allez, je te donne un indice si tu veux te coucher moins con, tu compares ces courbes avec celles de l'activite du soleil ...
Merde alors, le soleil aurait plus d'influence sur notre climat que nous en avons nous memes. C'est incroyable ca, l'homme n'est donc pas le centre de l'univers ?
ST
On 2013-05-30, pehache wrote:
"Vu que j'ai raison, ceux qui ne sont pas d'accord avec moi ont forcément tort"
C'est un haut degré de raisonnement, en effet.
Ce n'est pas une question d'avoir raison ou tort.
Ou plutôt non, reste comme ça, sinon tu n'auras plus de porte de sortir bien pratique.
Ben tu vois quand tu veux, comme quoi le minimum de politesse est toujours possible.
On 2013-05-30, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
"Vu que j'ai raison, ceux qui ne sont pas d'accord avec moi ont
forcément tort"
C'est un haut degré de raisonnement, en effet.
Ce n'est pas une question d'avoir raison ou tort.
Ou plutôt non, reste comme ça, sinon tu n'auras plus de porte de sortir
bien pratique.
Ben tu vois quand tu veux, comme quoi le minimum de politesse est
toujours possible.
"Vu que j'ai raison, ceux qui ne sont pas d'accord avec moi ont forcément tort"
C'est un haut degré de raisonnement, en effet.
Ce n'est pas une question d'avoir raison ou tort.
Ou plutôt non, reste comme ça, sinon tu n'auras plus de porte de sortir bien pratique.
Ben tu vois quand tu veux, comme quoi le minimum de politesse est toujours possible.
pehache
Le 31/05/13 02:58, ST a écrit :
On 2013-05-30, pehache wrote:
"Vu que j'ai raison, ceux qui ne sont pas d'accord avec moi ont forcément tort"
C'est un haut degré de raisonnement, en effet.
Ce n'est pas une question d'avoir raison ou tort.
Ben si. Tu penses tellement avoir raison que ça te pousse à considérer que ceux qui ne partagent pas ton point de vue sont forcément des décérébrés qui se nourrissent de TF1.
Ou plutôt non, reste comme ça, sinon tu n'auras plus de porte de sortir bien pratique.
Ben tu vois quand tu veux, comme quoi le minimum de politesse est toujours possible.
La journée je n'ai accès qu'à Google Groups. Quand je pense à couper les lignes manuellement je le fais, mais ça m'échappe souvent.
Quoi qu'il en soit, tu m'as sorti ça à chaque fois pour éviter de répondre sur le fond.
Le 31/05/13 02:58, ST a écrit :
On 2013-05-30, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
"Vu que j'ai raison, ceux qui ne sont pas d'accord avec moi ont
forcément tort"
C'est un haut degré de raisonnement, en effet.
Ce n'est pas une question d'avoir raison ou tort.
Ben si. Tu penses tellement avoir raison que ça te pousse à considérer
que ceux qui ne partagent pas ton point de vue sont forcément des
décérébrés qui se nourrissent de TF1.
Ou plutôt non, reste comme ça, sinon tu n'auras plus de porte de sortir
bien pratique.
Ben tu vois quand tu veux, comme quoi le minimum de politesse est
toujours possible.
La journée je n'ai accès qu'à Google Groups. Quand je pense à couper les
lignes manuellement je le fais, mais ça m'échappe souvent.
Quoi qu'il en soit, tu m'as sorti ça à chaque fois pour éviter de
répondre sur le fond.
"Vu que j'ai raison, ceux qui ne sont pas d'accord avec moi ont forcément tort"
C'est un haut degré de raisonnement, en effet.
Ce n'est pas une question d'avoir raison ou tort.
Ben si. Tu penses tellement avoir raison que ça te pousse à considérer que ceux qui ne partagent pas ton point de vue sont forcément des décérébrés qui se nourrissent de TF1.
Ou plutôt non, reste comme ça, sinon tu n'auras plus de porte de sortir bien pratique.
Ben tu vois quand tu veux, comme quoi le minimum de politesse est toujours possible.
La journée je n'ai accès qu'à Google Groups. Quand je pense à couper les lignes manuellement je le fais, mais ça m'échappe souvent.
Quoi qu'il en soit, tu m'as sorti ça à chaque fois pour éviter de répondre sur le fond.
Richard Delorme
Le 31/05/2013 02:56, ST a écrit :
Allez, je te donne un indice si tu veux te coucher moins con, tu compares ces courbes avec celles de l'activite du soleil ...
C'est faux, mais bon, même quand on te met les courbes sous les yeux ça te fait pas changer d'avis auquel tu te tiens.
Je les (re)mets quand même pour les autres
T'en veux des courbes ?
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/
Ca te va la NASA ?
Oui, lol, c'est celles-là, j'avais oublié de mettre le lien.
Oh dis donc, en regardant la courbe on se rend compte que :
- qu'on etait dans un cycle de refroidissement jusqu'en 1910.
- qu'on est rentre dans un cycle de rechauffement en 1910 qui va jusqu'en 2000, alors qu'il n'y a aucune chance pour que le niveau de pollution mineure en 1910 ai une quelconque influence sur le climat.
- que la courbe est inflechie vers le bas depuis 2000
Les courbes de moyennes annuelles sont erratiques
Les courbes de moyennes sur 5 ans montrent soit un stabilisation depuis 2000, soit une légère diminution, soit une légère augmentation.
Une moyenne à 5 ans n'a pas de signification pour un climatologue, qui travaille sur des moyennes de 30 ans minimum pour s'affranchir des variations aléatoires de la meteo.
- on remarque egalement une chute des temperature en 40, alors que damn, avec les fours tournant a plein regime, on aurait du monter en fleche.
Bizarre comme c'est bizarre. Se pourrait-il que les cycles de changement de temperature n'aient rien a voir avec l'activite humaine ?
Allez, je te donne un indice si tu veux te coucher moins con, tu compares ces courbes avec celles de l'activite du soleil ...
Merde alors, le soleil aurait plus d'influence sur notre climat que nous en avons nous memes. C'est incroyable ca, l'homme n'est donc pas le centre de l'univers ?
Soit tu es d'un naïveté étonnante, soit ta culture scientifique est au raz des pâquerettes, soit tu es d'une mauvaise foi sans limite.
Tu as donc découvert qu'il existait des cycles naturels de variations climatiques. Bravo ! Mais en quoi cela démontre-t'il qu'il n'existe pas une cause anthropique qui se superpose aux cycles naturels ?
Les baisses jusqu'à 1910, en 1940, et la stabilisation depuis 2000, peuvent bien évidemment s'expliquer par un cycle naturel de quelques décennies qui se superpose à une tendance d'augmentation régulière de type RCA, prenant temporairement le dessus sur le RCA à certaines périodes.
Ce qui totalement hallucinant, c'est de croire que les climatologues défendant la thèse du RCA ne connaissent pas les cycles naturels ou qu'ils n'en tiennent pas compte dans leurs calculs. Dans le genre prendre les gens pour des cons c'est quand même pas mal : je ne sais pas si l'homme est le centre de l'univers, mais c'est clair que tu te prends pas pour de la merde.
Le 31/05/13 02:56, ST a écrit :
On 2013-05-30, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
C'est faux, mais bon, même quand on te met les courbes sous les yeux ça
te fait pas changer d'avis auquel tu te tiens.
Je les (re)mets quand même pour les autres
T'en veux des courbes ?
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/
Ca te va la NASA ?
Oui, lol, c'est celles-là, j'avais oublié de mettre le lien.
Oh dis donc, en regardant la courbe on se rend compte que :
- qu'on etait dans un cycle de refroidissement jusqu'en 1910.
- qu'on est rentre dans un cycle de rechauffement en 1910 qui va
jusqu'en 2000, alors qu'il n'y a aucune chance pour que le niveau de
pollution mineure en 1910 ai une quelconque influence sur le climat.
- que la courbe est inflechie vers le bas depuis 2000
Les courbes de moyennes annuelles sont erratiques
Les courbes de moyennes sur 5 ans montrent soit un stabilisation depuis
2000, soit une légère diminution, soit une légère augmentation.
Une moyenne à 5 ans n'a pas de signification pour un climatologue, qui
travaille sur des moyennes de 30 ans minimum pour s'affranchir des
variations aléatoires de la meteo.
- on remarque egalement une chute des temperature en 40, alors que damn,
avec les fours tournant a plein regime, on aurait du monter en fleche.
Bizarre comme c'est bizarre. Se pourrait-il que les cycles de changement
de temperature n'aient rien a voir avec l'activite humaine ?
Allez, je te donne un indice si tu veux te coucher moins con, tu
compares ces courbes avec celles de l'activite du soleil ...
Merde alors, le soleil aurait plus d'influence sur notre climat que nous
en avons nous memes. C'est incroyable ca, l'homme n'est donc pas le
centre de l'univers ?
Soit tu es d'un naïveté étonnante, soit ta culture scientifique est au
raz des pâquerettes, soit tu es d'une mauvaise foi sans limite.
Tu as donc découvert qu'il existait des cycles naturels de variations
climatiques. Bravo ! Mais en quoi cela démontre-t'il qu'il n'existe pas
une cause anthropique qui se superpose aux cycles naturels ?
Les baisses jusqu'à 1910, en 1940, et la stabilisation depuis 2000,
peuvent bien évidemment s'expliquer par un cycle naturel de quelques
décennies qui se superpose à une tendance d'augmentation régulière de
type RCA, prenant temporairement le dessus sur le RCA à certaines périodes.
Ce qui totalement hallucinant, c'est de croire que les climatologues
défendant la thèse du RCA ne connaissent pas les cycles naturels ou
qu'ils n'en tiennent pas compte dans leurs calculs. Dans le genre
prendre les gens pour des cons c'est quand même pas mal : je ne sais pas
si l'homme est le centre de l'univers, mais c'est clair que tu te prends
pas pour de la merde.
C'est faux, mais bon, même quand on te met les courbes sous les yeux ça te fait pas changer d'avis auquel tu te tiens.
Je les (re)mets quand même pour les autres
T'en veux des courbes ?
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/
Ca te va la NASA ?
Oui, lol, c'est celles-là, j'avais oublié de mettre le lien.
Oh dis donc, en regardant la courbe on se rend compte que :
- qu'on etait dans un cycle de refroidissement jusqu'en 1910.
- qu'on est rentre dans un cycle de rechauffement en 1910 qui va jusqu'en 2000, alors qu'il n'y a aucune chance pour que le niveau de pollution mineure en 1910 ai une quelconque influence sur le climat.
- que la courbe est inflechie vers le bas depuis 2000
Les courbes de moyennes annuelles sont erratiques
Les courbes de moyennes sur 5 ans montrent soit un stabilisation depuis 2000, soit une légère diminution, soit une légère augmentation.
Une moyenne à 5 ans n'a pas de signification pour un climatologue, qui travaille sur des moyennes de 30 ans minimum pour s'affranchir des variations aléatoires de la meteo.
- on remarque egalement une chute des temperature en 40, alors que damn, avec les fours tournant a plein regime, on aurait du monter en fleche.
Bizarre comme c'est bizarre. Se pourrait-il que les cycles de changement de temperature n'aient rien a voir avec l'activite humaine ?
Allez, je te donne un indice si tu veux te coucher moins con, tu compares ces courbes avec celles de l'activite du soleil ...
Merde alors, le soleil aurait plus d'influence sur notre climat que nous en avons nous memes. C'est incroyable ca, l'homme n'est donc pas le centre de l'univers ?
Soit tu es d'un naïveté étonnante, soit ta culture scientifique est au raz des pâquerettes, soit tu es d'une mauvaise foi sans limite.
Tu as donc découvert qu'il existait des cycles naturels de variations climatiques. Bravo ! Mais en quoi cela démontre-t'il qu'il n'existe pas une cause anthropique qui se superpose aux cycles naturels ?
Les baisses jusqu'à 1910, en 1940, et la stabilisation depuis 2000, peuvent bien évidemment s'expliquer par un cycle naturel de quelques décennies qui se superpose à une tendance d'augmentation régulière de type RCA, prenant temporairement le dessus sur le RCA à certaines périodes.
Ce qui totalement hallucinant, c'est de croire que les climatologues défendant la thèse du RCA ne connaissent pas les cycles naturels ou qu'ils n'en tiennent pas compte dans leurs calculs. Dans le genre prendre les gens pour des cons c'est quand même pas mal : je ne sais pas si l'homme est le centre de l'univers, mais c'est clair que tu te prends pas pour de la merde.
ST
On 2013-05-31, pehache wrote:
Ben si. Tu penses tellement avoir raison que ça te pousse à considérer que ceux qui ne partagent pas ton point de vue sont forcément des décérébrés qui se nourrissent de TF1.
Encore une fois, ce n'est pas une question d'avoir tort ou d'avoir raison. Soit tu etudies le probleme serieusement et ca se voit, soit tu continues a croire des conneries et on a pas grand chose pour discuter.
On 2013-05-31, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Ben si. Tu penses tellement avoir raison que ça te pousse à considérer
que ceux qui ne partagent pas ton point de vue sont forcément des
décérébrés qui se nourrissent de TF1.
Encore une fois, ce n'est pas une question d'avoir tort ou d'avoir
raison. Soit tu etudies le probleme serieusement et ca se voit, soit tu
continues a croire des conneries et on a pas grand chose pour discuter.
Ben si. Tu penses tellement avoir raison que ça te pousse à considérer que ceux qui ne partagent pas ton point de vue sont forcément des décérébrés qui se nourrissent de TF1.
Encore une fois, ce n'est pas une question d'avoir tort ou d'avoir raison. Soit tu etudies le probleme serieusement et ca se voit, soit tu continues a croire des conneries et on a pas grand chose pour discuter.
ST
On 2013-05-31, Richard Delorme wrote:
Allez, je te donne un indice si tu veux te coucher moins con, tu compares ces courbes avec celles de l'activite du soleil ...
Ben si ca marche, l'activite solaire diminue, la temperature diminue.
Que les courbes ne s'appliquent pas strictement l'une sur l'autre, qu'il y ai des decallages ou tout ce que tu veux a cause de l'inertie, parce que l'activite du soleil n'est PAS le seul element qui influence. A cause des methodes de mesure ou meme la facon d'afficher les courbes et de plein d'autres elements.
Mais le fait est que depuis 98~2000 la temperature diminue et que grosso modo, depuis 1995, l'activite du soleil diminue.
On 2013-05-31, Richard Delorme <abulmo@nospam.fr> wrote:
Allez, je te donne un indice si tu veux te coucher moins con, tu
compares ces courbes avec celles de l'activite du soleil ...
Ben si ca marche, l'activite solaire diminue, la temperature diminue.
Que les courbes ne s'appliquent pas strictement l'une sur l'autre, qu'il
y ai des decallages ou tout ce que tu veux a cause de l'inertie, parce
que l'activite du soleil n'est PAS le seul element qui influence. A
cause des methodes de mesure ou meme la facon d'afficher les courbes
et de plein d'autres elements.
Mais le fait est que depuis 98~2000 la temperature diminue et que grosso
modo, depuis 1995, l'activite du soleil diminue.
Ben si ca marche, l'activite solaire diminue, la temperature diminue.
Que les courbes ne s'appliquent pas strictement l'une sur l'autre, qu'il y ai des decallages ou tout ce que tu veux a cause de l'inertie, parce que l'activite du soleil n'est PAS le seul element qui influence. A cause des methodes de mesure ou meme la facon d'afficher les courbes et de plein d'autres elements.
Mais le fait est que depuis 98~2000 la temperature diminue et que grosso modo, depuis 1995, l'activite du soleil diminue.
ST
On 2013-05-31, pehache wrote:
Une moyenne à 5 ans n'a pas de signification pour un climatologue, qui travaille sur des moyennes de 30 ans minimum pour s'affranchir des variations aléatoires de la meteo.
Une moyenne a 30 ans n'a pas plus de sens qu'une moyenne a 5 ans qu'une moyenne a 5 jours qu'une moyenne a 100 ans.
Merci de ton soutien.
Ce qui totalement hallucinant, c'est de croire que les climatologues défendant la thèse du RCA ne connaissent pas les cycles naturels ou
Qui te dit que les climatologues defendent la these du RCA ?
TF1 et Le Monde defendent la these du RCA. Ils font intervenir des pseudo climatologues qui disent ce qu'on veut entendre. Ca oui.
Le GIEC pense qu'il y a probablement, peut etre, enfin surement mais c'est pas certain et que surtout si il y a pas, va falloir qu'ils se trouvent un autre boulot. Deja qu'ils sont bien emmerdes a cause du trou dans la couche d'ozone que quand l'insecticide fait prout ne veut plus s'aggrandir. Manquerait plus que la terre se refroidisse.
Ca me rappelle les pandemies qui font 200 morts, les holocaustes ou tout le monde est survivant les dictateurs qui tuent leur population (croissante) depuis 50 ans et les pics de petroles qui durent depuis 40 ans alors que la consommation augmente sans cesse.
Enfin, faut bien occuper les cons, pendant ce temps la, ils regardent pas les vrais problemes.
On 2013-05-31, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Une moyenne à 5 ans n'a pas de signification pour un climatologue, qui
travaille sur des moyennes de 30 ans minimum pour s'affranchir des
variations aléatoires de la meteo.
Une moyenne a 30 ans n'a pas plus de sens qu'une moyenne a 5 ans qu'une
moyenne a 5 jours qu'une moyenne a 100 ans.
Merci de ton soutien.
Ce qui totalement hallucinant, c'est de croire que les climatologues
défendant la thèse du RCA ne connaissent pas les cycles naturels ou
Qui te dit que les climatologues defendent la these du RCA ?
TF1 et Le Monde defendent la these du RCA. Ils font intervenir des
pseudo climatologues qui disent ce qu'on veut entendre. Ca oui.
Le GIEC pense qu'il y a probablement, peut etre, enfin surement mais
c'est pas certain et que surtout si il y a pas, va falloir qu'ils se
trouvent un autre boulot. Deja qu'ils sont bien emmerdes a cause du trou
dans la couche d'ozone que quand l'insecticide fait prout ne veut plus
s'aggrandir. Manquerait plus que la terre se refroidisse.
Ca me rappelle les pandemies qui font 200 morts, les holocaustes ou
tout le monde est survivant les dictateurs qui tuent leur population
(croissante) depuis 50 ans et les pics de petroles qui durent depuis 40
ans alors que la consommation augmente sans cesse.
Enfin, faut bien occuper les cons, pendant ce temps la, ils regardent
pas les vrais problemes.
Une moyenne à 5 ans n'a pas de signification pour un climatologue, qui travaille sur des moyennes de 30 ans minimum pour s'affranchir des variations aléatoires de la meteo.
Une moyenne a 30 ans n'a pas plus de sens qu'une moyenne a 5 ans qu'une moyenne a 5 jours qu'une moyenne a 100 ans.
Merci de ton soutien.
Ce qui totalement hallucinant, c'est de croire que les climatologues défendant la thèse du RCA ne connaissent pas les cycles naturels ou
Qui te dit que les climatologues defendent la these du RCA ?
TF1 et Le Monde defendent la these du RCA. Ils font intervenir des pseudo climatologues qui disent ce qu'on veut entendre. Ca oui.
Le GIEC pense qu'il y a probablement, peut etre, enfin surement mais c'est pas certain et que surtout si il y a pas, va falloir qu'ils se trouvent un autre boulot. Deja qu'ils sont bien emmerdes a cause du trou dans la couche d'ozone que quand l'insecticide fait prout ne veut plus s'aggrandir. Manquerait plus que la terre se refroidisse.
Ca me rappelle les pandemies qui font 200 morts, les holocaustes ou tout le monde est survivant les dictateurs qui tuent leur population (croissante) depuis 50 ans et les pics de petroles qui durent depuis 40 ans alors que la consommation augmente sans cesse.
Enfin, faut bien occuper les cons, pendant ce temps la, ils regardent pas les vrais problemes.
talon
Richard Delorme wrote:
Le 31/05/2013 02:56, ST a écrit : > > Allez, je te donne un indice si tu veux te coucher moins con, tu > compares ces courbes avec celles de l'activite du soleil ...
Le 31/05/2013 02:56, ST a écrit :
>
> Allez, je te donne un indice si tu veux te coucher moins con, tu
> compares ces courbes avec celles de l'activite du soleil ...
Le 31/05/2013 02:56, ST a écrit : > > Allez, je te donne un indice si tu veux te coucher moins con, tu > compares ces courbes avec celles de l'activite du soleil ...
