J'ai vu qu'une boite installait des serveurs qui font office de
convecteur de chaleur, c'est sous nunux ? qui qui fait ca ?
CO2 empreinte carbonne, sauvons nottre planete ...
Ptilou
--
Kcad, fait de la simulation sur shema ?
Opencascade, c'est quoi le soft drag and drop, au top sous ma
squezze ?
Y a quand meme des truc bien !
Les rapports du GIEC s'appuient sur des travaux universitaires pour l'essentiel. Tu qui as lu sur le sujet je pensais que tu le savais.
Bon, je vais le redire autrement, le GIEC rassemble un tas de parasites dont le metier est de crier au loup en permanence pour justifier leur job.
Même si c'était vrai, cela n'occulte pas le fait que très majoritairement les climatologues universitaires penchent pour la thèse du réchauffement. Je veux dire que ce n'est pas juste des opinions, mais le résultat de leurs travaux.
Pour le reste, le debat avec toi ne m'interesse pas, d'ailleurs le debat en general sur ce sujet ne m'interesse pas. Soit tu t'interesses au sujet tres serieusement
Pardonne-moi, mais vu la façon naïve dont tu as présenté la seule courbe produite dans cette discussion, donner des leçons sur "s'intéresser au sujet très sérieusement" est juste une blague.
et a la rigueur on peut parler des raisons et consequences de cette supercherie, soit tu gobes la verite officielle et je n'ai strictement rien a echanger avec toi sur ce sujet.
Forcément, si tu n'acceptes la discussion qu'avec ceux qui partent du principe qu'il y a une supercherie, c'est plus simple.
Le 12/06/13 04:42, ST a écrit :
On 2013-06-11, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Les rapports du GIEC s'appuient sur des travaux universitaires pour
l'essentiel. Tu qui as lu sur le sujet je pensais que tu le savais.
Bon, je vais le redire autrement, le GIEC rassemble un tas de parasites
dont le metier est de crier au loup en permanence pour justifier leur
job.
Même si c'était vrai, cela n'occulte pas le fait que très
majoritairement les climatologues universitaires penchent pour la thèse
du réchauffement. Je veux dire que ce n'est pas juste des opinions, mais
le résultat de leurs travaux.
Pour le reste, le debat avec toi ne m'interesse pas, d'ailleurs le debat
en general sur ce sujet ne m'interesse pas. Soit tu t'interesses au
sujet tres serieusement
Pardonne-moi, mais vu la façon naïve dont tu as présenté la seule courbe
produite dans cette discussion, donner des leçons sur "s'intéresser au
sujet très sérieusement" est juste une blague.
et a la rigueur on peut parler des raisons et
consequences de cette supercherie, soit tu gobes la verite officielle et
je n'ai strictement rien a echanger avec toi sur ce sujet.
Forcément, si tu n'acceptes la discussion qu'avec ceux qui partent du
principe qu'il y a une supercherie, c'est plus simple.
Les rapports du GIEC s'appuient sur des travaux universitaires pour l'essentiel. Tu qui as lu sur le sujet je pensais que tu le savais.
Bon, je vais le redire autrement, le GIEC rassemble un tas de parasites dont le metier est de crier au loup en permanence pour justifier leur job.
Même si c'était vrai, cela n'occulte pas le fait que très majoritairement les climatologues universitaires penchent pour la thèse du réchauffement. Je veux dire que ce n'est pas juste des opinions, mais le résultat de leurs travaux.
Pour le reste, le debat avec toi ne m'interesse pas, d'ailleurs le debat en general sur ce sujet ne m'interesse pas. Soit tu t'interesses au sujet tres serieusement
Pardonne-moi, mais vu la façon naïve dont tu as présenté la seule courbe produite dans cette discussion, donner des leçons sur "s'intéresser au sujet très sérieusement" est juste une blague.
et a la rigueur on peut parler des raisons et consequences de cette supercherie, soit tu gobes la verite officielle et je n'ai strictement rien a echanger avec toi sur ce sujet.
Forcément, si tu n'acceptes la discussion qu'avec ceux qui partent du principe qu'il y a une supercherie, c'est plus simple.
ST
On 2013-06-12, pehache wrote:
Forcément, si tu n'acceptes la discussion qu'avec ceux qui partent du principe qu'il y a une supercherie, c'est plus simple.
Celui qui est persuade que l'homme est a l'origine du rechauffement climatique est soit un escroc qui en tire profit soit un idiot. Ca ne m'interesse pas de parler avec des escrocs et encore moins avec des idiots.
On 2013-06-12, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Forcément, si tu n'acceptes la discussion qu'avec ceux qui partent du
principe qu'il y a une supercherie, c'est plus simple.
Celui qui est persuade que l'homme est a l'origine du rechauffement
climatique est soit un escroc qui en tire profit soit un idiot. Ca ne
m'interesse pas de parler avec des escrocs et encore moins avec des
idiots.
Forcément, si tu n'acceptes la discussion qu'avec ceux qui partent du principe qu'il y a une supercherie, c'est plus simple.
Celui qui est persuade que l'homme est a l'origine du rechauffement climatique est soit un escroc qui en tire profit soit un idiot. Ca ne m'interesse pas de parler avec des escrocs et encore moins avec des idiots.
ptilou
Re,
Le mercredi 12 juin 2013 20:43:07 UTC+2, pehache a écrit :
Le 12/06/13 13:45, ptilou a écrit :
> Re,
>
> où va ton,
on dit : "où va le thon ?"
A la crier !
Re,
Le mercredi 12 juin 2013 20:43:07 UTC+2, pehache a écrit :
Le mercredi 12 juin 2013 20:43:07 UTC+2, pehache a écrit :
Le 12/06/13 13:45, ptilou a écrit :
> Re,
>
> où va ton,
on dit : "où va le thon ?"
A la crier !
pehache
Le 13/06/13 01:29, ST a écrit :
On 2013-06-12, pehache wrote:
Forcément, si tu n'acceptes la discussion qu'avec ceux qui partent du principe qu'il y a une supercherie, c'est plus simple.
Celui qui est persuade que l'homme est a l'origine du rechauffement climatique est soit un escroc qui en tire profit soit un idiot. Ca ne m'interesse pas de parler avec des escrocs et encore moins avec des idiots.
Celui qui est persuade que l'homme n'est pas a l'origine du rechauffement climatique est soit un escroc qui en tire profit soit un idiot. Ca ne m'interesse pas de parler avec des escrocs et encore moins avec des idiots.
Le 13/06/13 01:29, ST a écrit :
On 2013-06-12, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Forcément, si tu n'acceptes la discussion qu'avec ceux qui partent du
principe qu'il y a une supercherie, c'est plus simple.
Celui qui est persuade que l'homme est a l'origine du rechauffement
climatique est soit un escroc qui en tire profit soit un idiot. Ca ne
m'interesse pas de parler avec des escrocs et encore moins avec des
idiots.
Celui qui est persuade que l'homme n'est pas a l'origine du
rechauffement climatique est soit un escroc qui en tire profit soit un
idiot. Ca ne m'interesse pas de parler avec des escrocs et encore moins
avec des idiots.
Forcément, si tu n'acceptes la discussion qu'avec ceux qui partent du principe qu'il y a une supercherie, c'est plus simple.
Celui qui est persuade que l'homme est a l'origine du rechauffement climatique est soit un escroc qui en tire profit soit un idiot. Ca ne m'interesse pas de parler avec des escrocs et encore moins avec des idiots.
Celui qui est persuade que l'homme n'est pas a l'origine du rechauffement climatique est soit un escroc qui en tire profit soit un idiot. Ca ne m'interesse pas de parler avec des escrocs et encore moins avec des idiots.
pehache
Le 02/06/13 00:26, Doug713705 a écrit :
La seule vraie conclusion est : On constate un réchauffement climatique global mais il est impossible de déterminer si son origine est anthropique ou si ce réchauffement va durer dans le temps.
Ensuite, le principe de précaution mais surtout le bon sens (le-truc-que-tout-le-monde-il-n'a-pas-le-même-voire-certains-n'en-sont-pas-doté) implique qu'on fasse quelques efforts (si déjà on pouvait réduire de manière significative la production d'emballages et suremballages qui finissent directement à la poubelle et/ou dans les océans, on ferait de sacrées économies d'emmissions de carbone, tant au niveau de la production que du traitement du déchet).
Bref, comme souvent en science, on n'en sait rien ! On cherche, on constate, on théorise (certains prophétisent) mais pas beaucoup plus.
Mais ça a toujours été ça, la science : les certitudes absolues sont rares. Et au risque de me répéter les rapports du GIEC concluant au RCA ne le font pas en termes d'une certitude absolue mais en termes de (hautes) probabilités, fondées sur des faisceaux d'observations, de calculs, etc... Ce n'est pas juste sur une courbe à la ST ou sur "la banquise fond" que le RCA est fondé.
Par contre des gens comme ST n'hésitent pas eux à parler de certitude absolue que c'est une supercherie, parce que... eh bien parce que si il n'y a pas un complot à débusquer quelque part ce n'est pas drôle.
Le 02/06/13 00:26, Doug713705 a écrit :
La seule vraie conclusion est : On constate un réchauffement climatique
global mais il est impossible de déterminer si son origine est
anthropique ou si ce réchauffement va durer dans le temps.
Ensuite, le principe de précaution mais surtout le bon sens
(le-truc-que-tout-le-monde-il-n'a-pas-le-même-voire-certains-n'en-sont-pas-doté)
implique qu'on fasse quelques efforts (si déjà on pouvait réduire de
manière significative la production d'emballages et suremballages qui
finissent directement à la poubelle et/ou dans les océans, on ferait
de sacrées économies d'emmissions de carbone, tant au niveau de la
production que du traitement du déchet).
Bref, comme souvent en science, on n'en sait rien ! On cherche, on
constate, on théorise (certains prophétisent) mais pas beaucoup plus.
Mais ça a toujours été ça, la science : les certitudes absolues sont
rares. Et au risque de me répéter les rapports du GIEC concluant au RCA
ne le font pas en termes d'une certitude absolue mais en termes de
(hautes) probabilités, fondées sur des faisceaux d'observations, de
calculs, etc... Ce n'est pas juste sur une courbe à la ST ou sur "la
banquise fond" que le RCA est fondé.
Par contre des gens comme ST n'hésitent pas eux à parler de certitude
absolue que c'est une supercherie, parce que... eh bien parce que si il
n'y a pas un complot à débusquer quelque part ce n'est pas drôle.
La seule vraie conclusion est : On constate un réchauffement climatique global mais il est impossible de déterminer si son origine est anthropique ou si ce réchauffement va durer dans le temps.
Ensuite, le principe de précaution mais surtout le bon sens (le-truc-que-tout-le-monde-il-n'a-pas-le-même-voire-certains-n'en-sont-pas-doté) implique qu'on fasse quelques efforts (si déjà on pouvait réduire de manière significative la production d'emballages et suremballages qui finissent directement à la poubelle et/ou dans les océans, on ferait de sacrées économies d'emmissions de carbone, tant au niveau de la production que du traitement du déchet).
Bref, comme souvent en science, on n'en sait rien ! On cherche, on constate, on théorise (certains prophétisent) mais pas beaucoup plus.
Mais ça a toujours été ça, la science : les certitudes absolues sont rares. Et au risque de me répéter les rapports du GIEC concluant au RCA ne le font pas en termes d'une certitude absolue mais en termes de (hautes) probabilités, fondées sur des faisceaux d'observations, de calculs, etc... Ce n'est pas juste sur une courbe à la ST ou sur "la banquise fond" que le RCA est fondé.
Par contre des gens comme ST n'hésitent pas eux à parler de certitude absolue que c'est une supercherie, parce que... eh bien parce que si il n'y a pas un complot à débusquer quelque part ce n'est pas drôle.
pehache
Le 02/06/13 16:25, ST a écrit :
On 2013-06-01, Doug713705 wrote:
Et tu n'as pas vu que les températures étaient en hausse depuis 1900 (modulo les variations annuelles) ?
En hausse de 1910 a 1940, puis en baisse, en hausse de 1950 a 1995, puis en baisse constante. Ca varie selon les sources.
Par ailleurs sur le graphique que tu donnes plus haut (celui qui compare
Ce n'est pas moi qui l'ai donne. Les seuls graphiques que j'ai montre viennent des mesures de temperatures de la NASA (et meme ces graphiques, je les prends avec la plus extreme prudence).
À ma grande suprise, car jusque là je croyais volontiers à
Un graphique qui sort on ne sait d'ou peut te faire changer d'avis. Tu es tres influencable.
Maintenant, si tu es capable de m'expliquer ce décalage d'une 20aine d'années entre activité solaire et température moyenne...
Je pense que ce graphique est foireux.
C'est très drôle : tu produis un graphique en affirmant qu'il appuie (non, n'ayons pas peur des mots: qu'il démontre) ton discours, sans mettre aucune réserve dessus. Mais comme quelqu'un comme doug peu suspect d'avoir un a priori pour la RCA y voit presque le contraire de ce que tu voulais démontrer, subitement ce graphiquement devient foireux, d'origine douteuse, etc...
mdr...
Il y 1000 facons de mesurer l'activite du soleil et autant de mesurer la temperature de la terre. Aucun des points dont nous discutons n'est prouvable scientifiquement et tu peux faire tourner les chiffres dans tous les sens pour leur faire dire tout et n'importe quoi.
Si on prend isolément une observation ou une mesure on peut dire ça. C'est la multiplicité des observations et mesures et leurs analyses qui permet de dire des choses sensées.
Néanmoins le problème est qu'on manque cruellement de données antérieures aux XIXème siècle.
Absolument, on ne peut faire que des suppositions et faire des recherches dans la litterature (sachant que dater la litterature n'est pas non plus si simple).
Pardon, mais il existe des tonnes de moyens pour estimer certains paramètres cruciaux comme la température ou la concentration de CO2 au cours des âges : cernes de croissance des arbres, carottages de glaces, niveau des océans, etc... Tous ont des défauts, aucun n'est fiable à 100%, mais là encore c'est la multiplicité des observations et mesure qui permet de privilégier certains scénarios.
Le 02/06/13 16:25, ST a écrit :
On 2013-06-01, Doug713705 <doug.letough@free.fr> wrote:
Et tu n'as pas vu que les températures étaient en hausse depuis 1900
(modulo les variations annuelles) ?
En hausse de 1910 a 1940, puis en baisse, en hausse de 1950 a 1995, puis
en baisse constante. Ca varie selon les sources.
Par ailleurs sur le graphique que tu donnes plus haut (celui qui compare
Ce n'est pas moi qui l'ai donne. Les seuls graphiques que j'ai montre
viennent des mesures de temperatures de la NASA (et meme ces graphiques,
je les prends avec la plus extreme prudence).
À ma grande suprise, car jusque là je croyais volontiers à
Un graphique qui sort on ne sait d'ou peut te faire changer d'avis. Tu
es tres influencable.
Maintenant, si tu es capable de m'expliquer ce décalage d'une 20aine
d'années entre activité solaire et température moyenne...
Je pense que ce graphique est foireux.
C'est très drôle : tu produis un graphique en affirmant qu'il appuie
(non, n'ayons pas peur des mots: qu'il démontre) ton discours, sans
mettre aucune réserve dessus. Mais comme quelqu'un comme doug peu
suspect d'avoir un a priori pour la RCA y voit presque le contraire de
ce que tu voulais démontrer, subitement ce graphiquement devient
foireux, d'origine douteuse, etc...
mdr...
Il y 1000 facons de mesurer
l'activite du soleil et autant de mesurer la temperature de la terre.
Aucun des points dont nous discutons n'est prouvable scientifiquement et
tu peux faire tourner les chiffres dans tous les sens pour leur faire
dire tout et n'importe quoi.
Si on prend isolément une observation ou une mesure on peut dire ça.
C'est la multiplicité des observations et mesures et leurs analyses qui
permet de dire des choses sensées.
Néanmoins le problème est qu'on manque cruellement de données
antérieures aux XIXème siècle.
Absolument, on ne peut faire que des suppositions et faire des
recherches dans la litterature (sachant que dater la litterature n'est
pas non plus si simple).
Pardon, mais il existe des tonnes de moyens pour estimer certains
paramètres cruciaux comme la température ou la concentration de CO2 au
cours des âges : cernes de croissance des arbres, carottages de glaces,
niveau des océans, etc... Tous ont des défauts, aucun n'est fiable à
100%, mais là encore c'est la multiplicité des observations et mesure
qui permet de privilégier certains scénarios.
Et tu n'as pas vu que les températures étaient en hausse depuis 1900 (modulo les variations annuelles) ?
En hausse de 1910 a 1940, puis en baisse, en hausse de 1950 a 1995, puis en baisse constante. Ca varie selon les sources.
Par ailleurs sur le graphique que tu donnes plus haut (celui qui compare
Ce n'est pas moi qui l'ai donne. Les seuls graphiques que j'ai montre viennent des mesures de temperatures de la NASA (et meme ces graphiques, je les prends avec la plus extreme prudence).
À ma grande suprise, car jusque là je croyais volontiers à
Un graphique qui sort on ne sait d'ou peut te faire changer d'avis. Tu es tres influencable.
Maintenant, si tu es capable de m'expliquer ce décalage d'une 20aine d'années entre activité solaire et température moyenne...
Je pense que ce graphique est foireux.
C'est très drôle : tu produis un graphique en affirmant qu'il appuie (non, n'ayons pas peur des mots: qu'il démontre) ton discours, sans mettre aucune réserve dessus. Mais comme quelqu'un comme doug peu suspect d'avoir un a priori pour la RCA y voit presque le contraire de ce que tu voulais démontrer, subitement ce graphiquement devient foireux, d'origine douteuse, etc...
mdr...
Il y 1000 facons de mesurer l'activite du soleil et autant de mesurer la temperature de la terre. Aucun des points dont nous discutons n'est prouvable scientifiquement et tu peux faire tourner les chiffres dans tous les sens pour leur faire dire tout et n'importe quoi.
Si on prend isolément une observation ou une mesure on peut dire ça. C'est la multiplicité des observations et mesures et leurs analyses qui permet de dire des choses sensées.
Néanmoins le problème est qu'on manque cruellement de données antérieures aux XIXème siècle.
Absolument, on ne peut faire que des suppositions et faire des recherches dans la litterature (sachant que dater la litterature n'est pas non plus si simple).
Pardon, mais il existe des tonnes de moyens pour estimer certains paramètres cruciaux comme la température ou la concentration de CO2 au cours des âges : cernes de croissance des arbres, carottages de glaces, niveau des océans, etc... Tous ont des défauts, aucun n'est fiable à 100%, mais là encore c'est la multiplicité des observations et mesure qui permet de privilégier certains scénarios.
pehache
Le 02/06/13 00:26, Doug713705 a écrit :
Néanmoins le problème est qu'on manque cruellement de données antérieures aux XIXème siècle. De ce fait nous manquons de recul face à ces variations climatiques et c'est valable quelle que soit la conclusion à laquelle on veut bien souscrire (et les calcul à la mords moi le noeud se basant sur des faits écrits dans des livres/récits datant du moyen-âge, leur précision empéchant leur exploitation je les laisse aux charlatans).
Voir ma réponse à ST.
La seule vraie conclusion est : On constate un réchauffement climatique global mais il est impossible de déterminer si son origine est anthropique ou si ce réchauffement va durer dans le temps.
...
Bref, comme souvent en science, on n'en sait rien ! On cherche, on constate, on théorise (certains prophétisent) mais pas beaucoup plus.
C'est à se demander comment la science a fait progresser la connaissance du monde depuis l'antiquité...
Le 02/06/13 00:26, Doug713705 a écrit :
Néanmoins le problème est qu'on manque cruellement de données
antérieures aux XIXème siècle. De ce fait nous manquons de recul
face à ces variations climatiques et c'est valable quelle que soit la
conclusion à laquelle on veut bien souscrire (et les calcul à la mords
moi le noeud se basant sur des faits écrits dans des livres/récits
datant du moyen-âge, leur précision empéchant leur exploitation je les
laisse aux charlatans).
Voir ma réponse à ST.
La seule vraie conclusion est : On constate un réchauffement climatique
global mais il est impossible de déterminer si son origine est
anthropique ou si ce réchauffement va durer dans le temps.
...
Bref, comme souvent en science, on n'en sait rien ! On cherche, on
constate, on théorise (certains prophétisent) mais pas beaucoup plus.
C'est à se demander comment la science a fait progresser la connaissance
du monde depuis l'antiquité...
Néanmoins le problème est qu'on manque cruellement de données antérieures aux XIXème siècle. De ce fait nous manquons de recul face à ces variations climatiques et c'est valable quelle que soit la conclusion à laquelle on veut bien souscrire (et les calcul à la mords moi le noeud se basant sur des faits écrits dans des livres/récits datant du moyen-âge, leur précision empéchant leur exploitation je les laisse aux charlatans).
Voir ma réponse à ST.
La seule vraie conclusion est : On constate un réchauffement climatique global mais il est impossible de déterminer si son origine est anthropique ou si ce réchauffement va durer dans le temps.
...
Bref, comme souvent en science, on n'en sait rien ! On cherche, on constate, on théorise (certains prophétisent) mais pas beaucoup plus.
C'est à se demander comment la science a fait progresser la connaissance du monde depuis l'antiquité...
ST
On 2013-06-13, pehache wrote:
Je pense que ce graphique est foireux.
C'est très drôle : tu produis un graphique en affirmant qu'il appuie (non, n'ayons pas peur des mots: qu'il démontre) ton discours, sans
Je n'ai jamais produit ce graphique. Le seul lien que j'ai donne venait de la NASA et il demontrait a qui a 3 neurones qu'il y a aucun lien de causalite entre l'activite humaine et le rechauffement climatique.
On 2013-06-13, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Je pense que ce graphique est foireux.
C'est très drôle : tu produis un graphique en affirmant qu'il appuie
(non, n'ayons pas peur des mots: qu'il démontre) ton discours, sans
Je n'ai jamais produit ce graphique. Le seul lien que j'ai donne venait
de la NASA et il demontrait a qui a 3 neurones qu'il y a aucun lien de
causalite entre l'activite humaine et le rechauffement climatique.
C'est très drôle : tu produis un graphique en affirmant qu'il appuie (non, n'ayons pas peur des mots: qu'il démontre) ton discours, sans
Je n'ai jamais produit ce graphique. Le seul lien que j'ai donne venait de la NASA et il demontrait a qui a 3 neurones qu'il y a aucun lien de causalite entre l'activite humaine et le rechauffement climatique.
pehache
Le 13/06/13 10:16, ST a écrit :
On 2013-06-13, pehache wrote:
Je pense que ce graphique est foireux.
C'est très drôle : tu produis un graphique en affirmant qu'il appuie (non, n'ayons pas peur des mots: qu'il démontre) ton discours, sans
Je n'ai jamais produit ce graphique.
Ah oui exact c'est Delorme.
Le seul lien que j'ai donne venait de la NASA et il demontrait a qui a 3 neurones qu'il y a aucun lien de causalite entre l'activite humaine et le rechauffement climatique.
3 neurones maximum, alors...
Il faut vraiment être limité pour faire ce genre de conclusion à partir de ces courbes.
Le 13/06/13 10:16, ST a écrit :
On 2013-06-13, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Je pense que ce graphique est foireux.
C'est très drôle : tu produis un graphique en affirmant qu'il appuie
(non, n'ayons pas peur des mots: qu'il démontre) ton discours, sans
Je n'ai jamais produit ce graphique.
Ah oui exact c'est Delorme.
Le seul lien que j'ai donne venait
de la NASA et il demontrait a qui a 3 neurones qu'il y a aucun lien de
causalite entre l'activite humaine et le rechauffement climatique.
3 neurones maximum, alors...
Il faut vraiment être limité pour faire ce genre de conclusion à partir
de ces courbes.
C'est très drôle : tu produis un graphique en affirmant qu'il appuie (non, n'ayons pas peur des mots: qu'il démontre) ton discours, sans
Je n'ai jamais produit ce graphique.
Ah oui exact c'est Delorme.
Le seul lien que j'ai donne venait de la NASA et il demontrait a qui a 3 neurones qu'il y a aucun lien de causalite entre l'activite humaine et le rechauffement climatique.
3 neurones maximum, alors...
Il faut vraiment être limité pour faire ce genre de conclusion à partir de ces courbes.
