J'ai vu qu'une boite installait des serveurs qui font office de
convecteur de chaleur, c'est sous nunux ? qui qui fait ca ?
CO2 empreinte carbonne, sauvons nottre planete ...
Ptilou
--
Kcad, fait de la simulation sur shema ?
Opencascade, c'est quoi le soft drag and drop, au top sous ma
squezze ?
Y a quand meme des truc bien !
Le 13-06-2013, pehache nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Bref, comme souvent en science, on n'en sait rien ! On cherche, on constate, on théorise (certains prophétisent) mais pas beaucoup plus.
C'est à se demander comment la science a fait progresser la connaissance du monde depuis l'antiquité...
Par théories jusqu'à ce qu'on arrive à prouver qu'elles sont justes. En attendant elles ne sont que des théories j'en veux pour preuve qu'aucun scientifique digne de ce nom ne te parlera du big bang autrement qu'en précisant que ce n'est qu'une théorie.
Malgré tout le temps qu'on passe à l'étudier on ne sait toujours _rien_ de l'origine de l'univers. On imagine, on suppose mais on ne sait _rien_ de la vérité. Il en va de même pour de nombreux domaines en science, dont la météorologie.
C'était mon point et je n'ai pas dit qu'il était inutile de chercher ou de théoriser.
Le problème avec les scientifiques c'est qu'ils n'aiment pas qu'on leur rappelle qu'ils n'en savent pas vraiment beaucoup plus que Mme Michu. Pourtant c'est souvent la vérité.
Un peu comme les exoplanètes pour lesquelless certains s'emballent. À ce jour et à ma connaissance on ne les voit pas. On constate une simple variation cyclique de luminosité de certaines étoiles qui _pourraient_ être dûes à des exoplanètes d'autant que ces observations sont en partie corroborées par des 'anomalies' gravitationnelles que des planètes _pourraient_ également expliquer.
Tout ça nous fait un sérieux faisceau d'indices dans le sens des exoplanètes mais la vérité c'est qu'on n'en sait rien et on n'en saura rien tant qu'on arrivera pas à réèllement voir ces planètes (soit en se déplaçant, soit en améliorant nos capacités optiques, autant dire pas tout de suite). Mais tout ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas continuer à chercher, surtout si on a des indices forts.
Note que je ne remets pas non plus en question le cheminement scientifique ni la science. Je ne fait que souligner le fait souvent passé sous silence à dessein (pub, budget du labo, vente de journaux) que beaucoup de ce qu'on voudrait nous faire croire comme réèl n'est que simple _théorie_ quand on nous les vends pour des découvertes.
Tu noteras que découverte et théorie ne sont pas synonimes. Enfin, pas pour moi.
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) Without freedom of choice there is no creativity. -- Kirk, "The return of the Archons", stardate 3157.4
Le 13-06-2013, pehache nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Bref, comme souvent en science, on n'en sait rien ! On cherche, on
constate, on théorise (certains prophétisent) mais pas beaucoup plus.
C'est à se demander comment la science a fait progresser la connaissance
du monde depuis l'antiquité...
Par théories jusqu'à ce qu'on arrive à prouver qu'elles sont justes.
En attendant elles ne sont que des théories j'en veux pour preuve
qu'aucun scientifique digne de ce nom ne te parlera du big bang
autrement qu'en précisant que ce n'est qu'une théorie.
Malgré tout le temps qu'on passe à l'étudier on ne sait toujours _rien_
de l'origine de l'univers. On imagine, on suppose mais on ne sait
_rien_ de la vérité. Il en va de même pour de nombreux domaines en
science, dont la météorologie.
C'était mon point et je n'ai pas dit qu'il était inutile de chercher ou
de théoriser.
Le problème avec les scientifiques c'est qu'ils n'aiment pas qu'on leur
rappelle qu'ils n'en savent pas vraiment beaucoup plus que Mme Michu.
Pourtant c'est souvent la vérité.
Un peu comme les exoplanètes pour lesquelless certains s'emballent. À ce
jour et à ma connaissance on ne les voit pas. On constate une simple
variation cyclique de luminosité de certaines étoiles qui _pourraient_
être dûes à des exoplanètes d'autant que ces observations sont en partie
corroborées par des 'anomalies' gravitationnelles que des planètes
_pourraient_ également expliquer.
Tout ça nous fait un sérieux faisceau d'indices dans le sens des
exoplanètes mais la vérité c'est qu'on n'en sait rien et on n'en saura
rien tant qu'on arrivera pas à réèllement voir ces planètes (soit en se
déplaçant, soit en améliorant nos capacités optiques, autant dire pas
tout de suite). Mais tout ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas
continuer à chercher, surtout si on a des indices forts.
Note que je ne remets pas non plus en question le cheminement
scientifique ni la science. Je ne fait que souligner le fait souvent
passé sous silence à dessein (pub, budget du labo, vente de journaux)
que beaucoup de ce qu'on voudrait nous faire croire comme réèl n'est
que simple _théorie_ quand on nous les vends pour des découvertes.
Tu noteras que découverte et théorie ne sont pas synonimes.
Enfin, pas pour moi.
--
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
Without freedom of choice there is no creativity.
-- Kirk, "The return of the Archons", stardate 3157.4
Le 13-06-2013, pehache nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Bref, comme souvent en science, on n'en sait rien ! On cherche, on constate, on théorise (certains prophétisent) mais pas beaucoup plus.
C'est à se demander comment la science a fait progresser la connaissance du monde depuis l'antiquité...
Par théories jusqu'à ce qu'on arrive à prouver qu'elles sont justes. En attendant elles ne sont que des théories j'en veux pour preuve qu'aucun scientifique digne de ce nom ne te parlera du big bang autrement qu'en précisant que ce n'est qu'une théorie.
Malgré tout le temps qu'on passe à l'étudier on ne sait toujours _rien_ de l'origine de l'univers. On imagine, on suppose mais on ne sait _rien_ de la vérité. Il en va de même pour de nombreux domaines en science, dont la météorologie.
C'était mon point et je n'ai pas dit qu'il était inutile de chercher ou de théoriser.
Le problème avec les scientifiques c'est qu'ils n'aiment pas qu'on leur rappelle qu'ils n'en savent pas vraiment beaucoup plus que Mme Michu. Pourtant c'est souvent la vérité.
Un peu comme les exoplanètes pour lesquelless certains s'emballent. À ce jour et à ma connaissance on ne les voit pas. On constate une simple variation cyclique de luminosité de certaines étoiles qui _pourraient_ être dûes à des exoplanètes d'autant que ces observations sont en partie corroborées par des 'anomalies' gravitationnelles que des planètes _pourraient_ également expliquer.
Tout ça nous fait un sérieux faisceau d'indices dans le sens des exoplanètes mais la vérité c'est qu'on n'en sait rien et on n'en saura rien tant qu'on arrivera pas à réèllement voir ces planètes (soit en se déplaçant, soit en améliorant nos capacités optiques, autant dire pas tout de suite). Mais tout ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas continuer à chercher, surtout si on a des indices forts.
Note que je ne remets pas non plus en question le cheminement scientifique ni la science. Je ne fait que souligner le fait souvent passé sous silence à dessein (pub, budget du labo, vente de journaux) que beaucoup de ce qu'on voudrait nous faire croire comme réèl n'est que simple _théorie_ quand on nous les vends pour des découvertes.
Tu noteras que découverte et théorie ne sont pas synonimes. Enfin, pas pour moi.
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) Without freedom of choice there is no creativity. -- Kirk, "The return of the Archons", stardate 3157.4
Doug713705
Le 13-06-2013, pehache nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Bref, comme souvent en science, on n'en sait rien ! On cherche, on constate, on théorise (certains prophétisent) mais pas beaucoup plus.
Mais ça a toujours été ça, la science : les certitudes absolues sont rares.
Et je ne faisais que le rappeler.
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) Without freedom of choice there is no creativity. -- Kirk, "The return of the Archons", stardate 3157.4
Le 13-06-2013, pehache nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Bref, comme souvent en science, on n'en sait rien ! On cherche, on
constate, on théorise (certains prophétisent) mais pas beaucoup plus.
Mais ça a toujours été ça, la science : les certitudes absolues sont
rares.
Et je ne faisais que le rappeler.
--
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
Without freedom of choice there is no creativity.
-- Kirk, "The return of the Archons", stardate 3157.4
Le 13-06-2013, pehache nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Bref, comme souvent en science, on n'en sait rien ! On cherche, on constate, on théorise (certains prophétisent) mais pas beaucoup plus.
Mais ça a toujours été ça, la science : les certitudes absolues sont rares.
Et je ne faisais que le rappeler.
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) Without freedom of choice there is no creativity. -- Kirk, "The return of the Archons", stardate 3157.4
Nicolas George
Doug713705 , dans le message , a écrit :
Par théories jusqu'à ce qu'on arrive à prouver qu'elles sont justes.
Tu fais là un grave contresens qui montre que tu n'as aucune idée de comment marche réellement la science : une théorie n'est jamais prouvée juste. On va admettre une théorie si elle a un pouvoir prédictif supérieur à celles qui venaient avant (par exemple : la relativité générale prédit quelques imprécisions dans la trajectoire des planètes par rapport à ce que prédit la mécanique newtonienne), et tant qu'aucune expérience ne vient la contredire.
Mais il n'y a jamais de certitude positive. La certitude positive, c'est de la religion, pas de la science.
En attendant elles ne sont que des théories j'en veux pour preuve qu'aucun scientifique digne de ce nom ne te parlera du big bang autrement qu'en précisant que ce n'est qu'une théorie.
Malgré tout le temps qu'on passe à l'étudier on ne sait toujours _rien_ de l'origine de l'univers. On imagine, on suppose mais on ne sait _rien_ de la vérité.
Pour autant, la théorie du big bang a un pouvoir prédictif tout à fait valable.
Le problème avec les scientifiques c'est qu'ils n'aiment pas qu'on leur rappelle qu'ils n'en savent pas vraiment beaucoup plus que Mme Michu. Pourtant c'est souvent la vérité.
Non, c'est totalement faux. Ça, c'est ce que tu dis si tu comprends la science comme les scénaristes de Friends (2x03, après vérification). La réalité, c'est que les scientifiques savent beaucoup de choses, ce qui est mis en évidence par ce qu'ils arrivent à faire (envoyer des sondes à l'autre bout du système solaire et faire des ordinateurs de la taille d'un grain de sable), mais ont aussi la modestie de reconnaître leurs propres limites.
Un peu comme les exoplanètes pour lesquelless certains s'emballent. À ce jour et à ma connaissance on ne les voit pas. On constate une simple variation cyclique de luminosité de certaines étoiles qui _pourraient_ être dûes à des exoplanètes d'autant que ces observations sont en partie corroborées par des 'anomalies' gravitationnelles que des planètes _pourraient_ également expliquer.
Tout ça nous fait un sérieux faisceau d'indices dans le sens des exoplanètes mais la vérité c'est qu'on n'en sait rien et on n'en saura rien tant qu'on arrivera pas à réèllement voir ces planètes (soit en se déplaçant, soit en améliorant nos capacités optiques, autant dire pas tout de suite). Mais tout ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas continuer à chercher, surtout si on a des indices forts.
Ça veut dire quoi, « voir » ? Qu'est-ce qui te dit que ce que le super-télescope voit, ce n'est pas une fausse planète en carton mise en place par des aliens ? Ou que ce que tu vois en allant sur place n'est pas une hallucination causée par un rayonnement mystérieux émis par l'étoile ? Ou que tu n'es pas revenu dans le système solaire sans t'en rendre compte ?
Pour un truc aussi terre-à-terre qu'une planète, effectivement, si on l'a juste sous les yeux, il faut des théories alternatives carrément capilotractées, mais ça s'applique aussi aux observations actuelles : tant que tu ne cites pas une théorie aussi simple que « il y a une planète là » qui explique aussi bien les observations, ton discours ne dépasse pas le populisme le plus crasse.
C'est d'ailleurs valable à tous les niveaux. On n'a jamais réellement vu un atome ni un électron. Pourtant, ce sont des centrales nucléaires qui fournissent le courant qui permet à l'appareil électronique devant toi de se connecter à Usenet.
Doug713705 , dans le message
<ngnq8axfji.ln2@actarus.chainon-marquant.org>, a écrit :
Par théories jusqu'à ce qu'on arrive à prouver qu'elles sont justes.
Tu fais là un grave contresens qui montre que tu n'as aucune idée de comment
marche réellement la science : une théorie n'est jamais prouvée juste. On va
admettre une théorie si elle a un pouvoir prédictif supérieur à celles qui
venaient avant (par exemple : la relativité générale prédit quelques
imprécisions dans la trajectoire des planètes par rapport à ce que prédit la
mécanique newtonienne), et tant qu'aucune expérience ne vient la contredire.
Mais il n'y a jamais de certitude positive. La certitude positive, c'est de
la religion, pas de la science.
En attendant elles ne sont que des théories j'en veux pour preuve
qu'aucun scientifique digne de ce nom ne te parlera du big bang
autrement qu'en précisant que ce n'est qu'une théorie.
Malgré tout le temps qu'on passe à l'étudier on ne sait toujours _rien_
de l'origine de l'univers. On imagine, on suppose mais on ne sait
_rien_ de la vérité.
Pour autant, la théorie du big bang a un pouvoir prédictif tout à fait
valable.
Le problème avec les scientifiques c'est qu'ils n'aiment pas qu'on leur
rappelle qu'ils n'en savent pas vraiment beaucoup plus que Mme Michu.
Pourtant c'est souvent la vérité.
Non, c'est totalement faux. Ça, c'est ce que tu dis si tu comprends la
science comme les scénaristes de Friends (2x03, après vérification). La
réalité, c'est que les scientifiques savent beaucoup de choses, ce qui est
mis en évidence par ce qu'ils arrivent à faire (envoyer des sondes à l'autre
bout du système solaire et faire des ordinateurs de la taille d'un grain de
sable), mais ont aussi la modestie de reconnaître leurs propres limites.
Un peu comme les exoplanètes pour lesquelless certains s'emballent. À ce
jour et à ma connaissance on ne les voit pas. On constate une simple
variation cyclique de luminosité de certaines étoiles qui _pourraient_
être dûes à des exoplanètes d'autant que ces observations sont en partie
corroborées par des 'anomalies' gravitationnelles que des planètes
_pourraient_ également expliquer.
Tout ça nous fait un sérieux faisceau d'indices dans le sens des
exoplanètes mais la vérité c'est qu'on n'en sait rien et on n'en saura
rien tant qu'on arrivera pas à réèllement voir ces planètes (soit en se
déplaçant, soit en améliorant nos capacités optiques, autant dire pas
tout de suite). Mais tout ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas
continuer à chercher, surtout si on a des indices forts.
Ça veut dire quoi, « voir » ? Qu'est-ce qui te dit que ce que le
super-télescope voit, ce n'est pas une fausse planète en carton mise en
place par des aliens ? Ou que ce que tu vois en allant sur place n'est pas
une hallucination causée par un rayonnement mystérieux émis par l'étoile ?
Ou que tu n'es pas revenu dans le système solaire sans t'en rendre compte ?
Pour un truc aussi terre-à-terre qu'une planète, effectivement, si on l'a
juste sous les yeux, il faut des théories alternatives carrément
capilotractées, mais ça s'applique aussi aux observations actuelles : tant
que tu ne cites pas une théorie aussi simple que « il y a une planète là »
qui explique aussi bien les observations, ton discours ne dépasse pas le
populisme le plus crasse.
C'est d'ailleurs valable à tous les niveaux. On n'a jamais réellement vu un
atome ni un électron. Pourtant, ce sont des centrales nucléaires qui
fournissent le courant qui permet à l'appareil électronique devant toi de se
connecter à Usenet.
Par théories jusqu'à ce qu'on arrive à prouver qu'elles sont justes.
Tu fais là un grave contresens qui montre que tu n'as aucune idée de comment marche réellement la science : une théorie n'est jamais prouvée juste. On va admettre une théorie si elle a un pouvoir prédictif supérieur à celles qui venaient avant (par exemple : la relativité générale prédit quelques imprécisions dans la trajectoire des planètes par rapport à ce que prédit la mécanique newtonienne), et tant qu'aucune expérience ne vient la contredire.
Mais il n'y a jamais de certitude positive. La certitude positive, c'est de la religion, pas de la science.
En attendant elles ne sont que des théories j'en veux pour preuve qu'aucun scientifique digne de ce nom ne te parlera du big bang autrement qu'en précisant que ce n'est qu'une théorie.
Malgré tout le temps qu'on passe à l'étudier on ne sait toujours _rien_ de l'origine de l'univers. On imagine, on suppose mais on ne sait _rien_ de la vérité.
Pour autant, la théorie du big bang a un pouvoir prédictif tout à fait valable.
Le problème avec les scientifiques c'est qu'ils n'aiment pas qu'on leur rappelle qu'ils n'en savent pas vraiment beaucoup plus que Mme Michu. Pourtant c'est souvent la vérité.
Non, c'est totalement faux. Ça, c'est ce que tu dis si tu comprends la science comme les scénaristes de Friends (2x03, après vérification). La réalité, c'est que les scientifiques savent beaucoup de choses, ce qui est mis en évidence par ce qu'ils arrivent à faire (envoyer des sondes à l'autre bout du système solaire et faire des ordinateurs de la taille d'un grain de sable), mais ont aussi la modestie de reconnaître leurs propres limites.
Un peu comme les exoplanètes pour lesquelless certains s'emballent. À ce jour et à ma connaissance on ne les voit pas. On constate une simple variation cyclique de luminosité de certaines étoiles qui _pourraient_ être dûes à des exoplanètes d'autant que ces observations sont en partie corroborées par des 'anomalies' gravitationnelles que des planètes _pourraient_ également expliquer.
Tout ça nous fait un sérieux faisceau d'indices dans le sens des exoplanètes mais la vérité c'est qu'on n'en sait rien et on n'en saura rien tant qu'on arrivera pas à réèllement voir ces planètes (soit en se déplaçant, soit en améliorant nos capacités optiques, autant dire pas tout de suite). Mais tout ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas continuer à chercher, surtout si on a des indices forts.
Ça veut dire quoi, « voir » ? Qu'est-ce qui te dit que ce que le super-télescope voit, ce n'est pas une fausse planète en carton mise en place par des aliens ? Ou que ce que tu vois en allant sur place n'est pas une hallucination causée par un rayonnement mystérieux émis par l'étoile ? Ou que tu n'es pas revenu dans le système solaire sans t'en rendre compte ?
Pour un truc aussi terre-à-terre qu'une planète, effectivement, si on l'a juste sous les yeux, il faut des théories alternatives carrément capilotractées, mais ça s'applique aussi aux observations actuelles : tant que tu ne cites pas une théorie aussi simple que « il y a une planète là » qui explique aussi bien les observations, ton discours ne dépasse pas le populisme le plus crasse.
C'est d'ailleurs valable à tous les niveaux. On n'a jamais réellement vu un atome ni un électron. Pourtant, ce sont des centrales nucléaires qui fournissent le courant qui permet à l'appareil électronique devant toi de se connecter à Usenet.
