Le 30/05/2013 09:27, Hugolino a écrit :
> Le 30-05-2013, ST a écrit :
>> [...]
>> Mais si je cite mes sources ici, ca va etre pour me voir repondre
>> qu'elles ne sont pas fiables, <...>
>
> C'est pas vraiment la fiabilité de tes sources qui est en cause,
> plutôt la sincérité de ta démarche.
D'ailleurs les sources ultra-secrètes sont toujours les plus fiables.
Le 30/05/2013 09:27, Hugolino a écrit :
> Le 30-05-2013, ST <st@unices.org> a écrit :
>> [...]
>> Mais si je cite mes sources ici, ca va etre pour me voir repondre
>> qu'elles ne sont pas fiables, <...>
>
> C'est pas vraiment la fiabilité de tes sources qui est en cause,
> plutôt la sincérité de ta démarche.
D'ailleurs les sources ultra-secrètes sont toujours les plus fiables.
Le 30/05/2013 09:27, Hugolino a écrit :
> Le 30-05-2013, ST a écrit :
>> [...]
>> Mais si je cite mes sources ici, ca va etre pour me voir repondre
>> qu'elles ne sont pas fiables, <...>
>
> C'est pas vraiment la fiabilité de tes sources qui est en cause,
> plutôt la sincérité de ta démarche.
D'ailleurs les sources ultra-secrètes sont toujours les plus fiables.
On 2013-05-31, pehache wrote:
> Ben si. Tu penses tellement avoir raison que ça te pousse à
> considérer que ceux qui ne partagent pas ton point de vue sont
> forcément des décérébrés qui se nourrissent de TF1.
Encore une fois, ce n'est pas une question d'avoir tort ou d'avoir
raison. Soit tu etudies le probleme serieusement et ca se voit, soit
tu continues a croire des conneries et on a pas grand chose pour
discuter.
On 2013-05-31, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
> Ben si. Tu penses tellement avoir raison que ça te pousse à
> considérer que ceux qui ne partagent pas ton point de vue sont
> forcément des décérébrés qui se nourrissent de TF1.
Encore une fois, ce n'est pas une question d'avoir tort ou d'avoir
raison. Soit tu etudies le probleme serieusement et ca se voit, soit
tu continues a croire des conneries et on a pas grand chose pour
discuter.
On 2013-05-31, pehache wrote:
> Ben si. Tu penses tellement avoir raison que ça te pousse à
> considérer que ceux qui ne partagent pas ton point de vue sont
> forcément des décérébrés qui se nourrissent de TF1.
Encore une fois, ce n'est pas une question d'avoir tort ou d'avoir
raison. Soit tu etudies le probleme serieusement et ca se voit, soit
tu continues a croire des conneries et on a pas grand chose pour
discuter.
On 2013-05-31, pehache wrote:
> Une moyenne à 5 ans n'a pas de signification pour un climatologue, qui
> travaille sur des moyennes de 30 ans minimum pour s'affranchir des
> variations aléatoires de la meteo.
Une moyenne a 30 ans n'a pas plus de sens qu'une moyenne a 5 ans qu'une
moyenne a 5 jours qu'une moyenne a 100 ans.
Enfin, faut bien occuper les cons, pendant ce temps la, ils regardent
pas les vrais problemes.
je me pose une question dont l'implication philosophique est énorme : que
signifient les lettres de etc, le célèbre dossier de configuration ?
On 2013-05-31, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
> Une moyenne à 5 ans n'a pas de signification pour un climatologue, qui
> travaille sur des moyennes de 30 ans minimum pour s'affranchir des
> variations aléatoires de la meteo.
Une moyenne a 30 ans n'a pas plus de sens qu'une moyenne a 5 ans qu'une
moyenne a 5 jours qu'une moyenne a 100 ans.
Enfin, faut bien occuper les cons, pendant ce temps la, ils regardent
pas les vrais problemes.
je me pose une question dont l'implication philosophique est énorme : que
signifient les lettres de etc, le célèbre dossier de configuration ?
On 2013-05-31, pehache wrote:
> Une moyenne à 5 ans n'a pas de signification pour un climatologue, qui
> travaille sur des moyennes de 30 ans minimum pour s'affranchir des
> variations aléatoires de la meteo.
Une moyenne a 30 ans n'a pas plus de sens qu'une moyenne a 5 ans qu'une
moyenne a 5 jours qu'une moyenne a 100 ans.
Enfin, faut bien occuper les cons, pendant ce temps la, ils regardent
pas les vrais problemes.
je me pose une question dont l'implication philosophique est énorme : que
signifient les lettres de etc, le célèbre dossier de configuration ?
On 2013-05-31, Richard Delorme wrote:Allez, je te donne un indice si tu veux te coucher moins con, tu
compares ces courbes avec celles de l'activite du soleil ...
Ça ne marche pas, surtout ces dernières années :
http://tqe.quaker.org/2007/aux/Temp%26SolarActivity.png
Ben si ca marche, l'activite solaire diminue, la temperature diminue.
On 2013-05-31, Richard Delorme <abulmo@nospam.fr> wrote:
Allez, je te donne un indice si tu veux te coucher moins con, tu
compares ces courbes avec celles de l'activite du soleil ...
Ça ne marche pas, surtout ces dernières années :
http://tqe.quaker.org/2007/aux/Temp%26SolarActivity.png
Ben si ca marche, l'activite solaire diminue, la temperature diminue.
On 2013-05-31, Richard Delorme wrote:Allez, je te donne un indice si tu veux te coucher moins con, tu
compares ces courbes avec celles de l'activite du soleil ...
Ça ne marche pas, surtout ces dernières années :
http://tqe.quaker.org/2007/aux/Temp%26SolarActivity.png
Ben si ca marche, l'activite solaire diminue, la temperature diminue.
Richard Delorme wrote:Le 31/05/2013 02:56, ST a écrit :
Allez, je te donne un indice si tu veux te coucher moins con, tu
compares ces courbes avec celles de l'activite du soleil ...
Ça ne marche pas, surtout ces dernières années :
http://tqe.quaker.org/2007/aux/Temp%26SolarActivity.png
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/thermo/gwskeptic.html
Richard Delorme <abulmo@nospam.fr> wrote:
Le 31/05/2013 02:56, ST a écrit :
Allez, je te donne un indice si tu veux te coucher moins con, tu
compares ces courbes avec celles de l'activite du soleil ...
Ça ne marche pas, surtout ces dernières années :
http://tqe.quaker.org/2007/aux/Temp%26SolarActivity.png
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/thermo/gwskeptic.html
Richard Delorme wrote:Le 31/05/2013 02:56, ST a écrit :
Allez, je te donne un indice si tu veux te coucher moins con, tu
compares ces courbes avec celles de l'activite du soleil ...
Ça ne marche pas, surtout ces dernières années :
http://tqe.quaker.org/2007/aux/Temp%26SolarActivity.png
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/thermo/gwskeptic.html
Deja qu'ils sont bien emmerdes a cause du trou dans la couche d'ozone
que quand l'insecticide fait prout ne veut plus s'aggrandir.
Deja qu'ils sont bien emmerdes a cause du trou dans la couche d'ozone
que quand l'insecticide fait prout ne veut plus s'aggrandir.
Deja qu'ils sont bien emmerdes a cause du trou dans la couche d'ozone
que quand l'insecticide fait prout ne veut plus s'aggrandir.
Ben si ca marche, l'activite solaire diminue, la temperature diminue.
Ben non, la température monte bien que l'activité solaire diminue.
Ben si ca marche, l'activite solaire diminue, la temperature diminue.
Ben non, la température monte bien que l'activité solaire diminue.
Ben si ca marche, l'activite solaire diminue, la temperature diminue.
Ben non, la température monte bien que l'activité solaire diminue.
Deja qu'ils sont bien emmerdes a cause du trou dans la couche d'ozone
que quand l'insecticide fait prout ne veut plus s'aggrandir.
Tu iras en parler aux australiens qui ne vont plus à la plage sans t-
shirt depuis 20 ans et qui ont vu les cancers de la peau se multiplier,
du trou imaginaire de la couche d'ozone.
Deja qu'ils sont bien emmerdes a cause du trou dans la couche d'ozone
que quand l'insecticide fait prout ne veut plus s'aggrandir.
Tu iras en parler aux australiens qui ne vont plus à la plage sans t-
shirt depuis 20 ans et qui ont vu les cancers de la peau se multiplier,
du trou imaginaire de la couche d'ozone.
Deja qu'ils sont bien emmerdes a cause du trou dans la couche d'ozone
que quand l'insecticide fait prout ne veut plus s'aggrandir.
Tu iras en parler aux australiens qui ne vont plus à la plage sans t-
shirt depuis 20 ans et qui ont vu les cancers de la peau se multiplier,
du trou imaginaire de la couche d'ozone.
On 2013-05-31, Richard Delorme wrote:Ben si ca marche, l'activite solaire diminue, la temperature diminue.
Ben non, la température monte bien que l'activité solaire diminue.
Tu sais lire un graphique ?
Ca va bientot faire 15 ans que la temperature globale sur la planete est
en diminution permanente.
On 2013-05-31, Richard Delorme <abulmo@nospam.fr> wrote:
Ben si ca marche, l'activite solaire diminue, la temperature diminue.
Ben non, la température monte bien que l'activité solaire diminue.
Tu sais lire un graphique ?
Ca va bientot faire 15 ans que la temperature globale sur la planete est
en diminution permanente.
On 2013-05-31, Richard Delorme wrote:Ben si ca marche, l'activite solaire diminue, la temperature diminue.
Ben non, la température monte bien que l'activité solaire diminue.
Tu sais lire un graphique ?
Ca va bientot faire 15 ans que la temperature globale sur la planete est
en diminution permanente.
Et tu n'as pas vu que les températures étaient en hausse depuis 1900
(modulo les variations annuelles) ?
Par ailleurs sur le graphique que tu donnes plus haut (celui qui compare
À ma grande suprise, car jusque là je croyais volontiers à
Maintenant, si tu es capable de m'expliquer ce décalage d'une 20aine
d'années entre activité solaire et température moyenne...
Je n'ai pas vérifié la validité de la source mais vu que c'est toi qui
la donne, je lui fais aveuglément confiance ;-)
Néanmoins le problème est qu'on manque cruellement de données
antérieures aux XIXème siècle.
La seule vraie conclusion est : On constate un réchauffement climatique
global mais il est impossible de déterminer si son origine est
anthropique ou si ce réchauffement va durer dans le temps.
Ensuite, le principe de précaution mais surtout le bon sens
(le-truc-que-tout-le-monde-il-n'a-pas-le-même-voire-certains-n'en-sont-pas-doté)
implique qu'on fasse quelques efforts (si déjà on pouvait réduire de
manière significative la production d'emballages et suremballages qui
finissent directement à la poubelle et/ou dans les océans, on ferait
de sacrées économies d'emmissions de carbone, tant au niveau de la
production que du traitement du déchet).
Bref, comme souvent en science, on n'en sait rien ! On cherche, on
constate, on théorise (certains prophétisent) mais pas beaucoup plus.
Et tu n'as pas vu que les températures étaient en hausse depuis 1900
(modulo les variations annuelles) ?
Par ailleurs sur le graphique que tu donnes plus haut (celui qui compare
À ma grande suprise, car jusque là je croyais volontiers à
Maintenant, si tu es capable de m'expliquer ce décalage d'une 20aine
d'années entre activité solaire et température moyenne...
Je n'ai pas vérifié la validité de la source mais vu que c'est toi qui
la donne, je lui fais aveuglément confiance ;-)
Néanmoins le problème est qu'on manque cruellement de données
antérieures aux XIXème siècle.
La seule vraie conclusion est : On constate un réchauffement climatique
global mais il est impossible de déterminer si son origine est
anthropique ou si ce réchauffement va durer dans le temps.
Ensuite, le principe de précaution mais surtout le bon sens
(le-truc-que-tout-le-monde-il-n'a-pas-le-même-voire-certains-n'en-sont-pas-doté)
implique qu'on fasse quelques efforts (si déjà on pouvait réduire de
manière significative la production d'emballages et suremballages qui
finissent directement à la poubelle et/ou dans les océans, on ferait
de sacrées économies d'emmissions de carbone, tant au niveau de la
production que du traitement du déchet).
Bref, comme souvent en science, on n'en sait rien ! On cherche, on
constate, on théorise (certains prophétisent) mais pas beaucoup plus.
Et tu n'as pas vu que les températures étaient en hausse depuis 1900
(modulo les variations annuelles) ?
Par ailleurs sur le graphique que tu donnes plus haut (celui qui compare
À ma grande suprise, car jusque là je croyais volontiers à
Maintenant, si tu es capable de m'expliquer ce décalage d'une 20aine
d'années entre activité solaire et température moyenne...
Je n'ai pas vérifié la validité de la source mais vu que c'est toi qui
la donne, je lui fais aveuglément confiance ;-)
Néanmoins le problème est qu'on manque cruellement de données
antérieures aux XIXème siècle.
La seule vraie conclusion est : On constate un réchauffement climatique
global mais il est impossible de déterminer si son origine est
anthropique ou si ce réchauffement va durer dans le temps.
Ensuite, le principe de précaution mais surtout le bon sens
(le-truc-que-tout-le-monde-il-n'a-pas-le-même-voire-certains-n'en-sont-pas-doté)
implique qu'on fasse quelques efforts (si déjà on pouvait réduire de
manière significative la production d'emballages et suremballages qui
finissent directement à la poubelle et/ou dans les océans, on ferait
de sacrées économies d'emmissions de carbone, tant au niveau de la
production que du traitement du déchet).
Bref, comme souvent en science, on n'en sait rien ! On cherche, on
constate, on théorise (certains prophétisent) mais pas beaucoup plus.