J'ai vu qu'une boite installait des serveurs qui font office de
convecteur de chaleur, c'est sous nunux ? qui qui fait ca ?
CO2 empreinte carbonne, sauvons nottre planete ...
Ptilou
--
Kcad, fait de la simulation sur shema ?
Opencascade, c'est quoi le soft drag and drop, au top sous ma
squezze ?
Y a quand meme des truc bien !
Le 30/05/2013 09:27, Hugolino a écrit : > Le 30-05-2013, ST a écrit :
>> [...] >> Mais si je cite mes sources ici, ca va etre pour me voir repondre >> qu'elles ne sont pas fiables, <...> > > C'est pas vraiment la fiabilité de tes sources qui est en cause, > plutôt la sincérité de ta démarche.
D'ailleurs les sources ultra-secrètes sont toujours les plus fiables.
Pas autant que les sources inexistantes et imaginaires ;-))
-- Un vibromasseur ne vous téléphone pas pour votre anniversaire. Un vibromasseur ne vous envoie pas de fleurs. Et vous ne pouvez pas le présenter à votre mère. Hugo (né il y a 1 549 445 129 secondes)
Le 30-05-2013, Toxico Nimbus <toxn@free.fr> a écrit :
Le 30/05/2013 09:27, Hugolino a écrit :
> Le 30-05-2013, ST <st@unices.org> a écrit :
>> [...]
>> Mais si je cite mes sources ici, ca va etre pour me voir repondre
>> qu'elles ne sont pas fiables, <...>
>
> C'est pas vraiment la fiabilité de tes sources qui est en cause,
> plutôt la sincérité de ta démarche.
D'ailleurs les sources ultra-secrètes sont toujours les plus fiables.
Pas autant que les sources inexistantes et imaginaires ;-))
--
Un vibromasseur ne vous téléphone pas pour votre anniversaire.
Un vibromasseur ne vous envoie pas de fleurs.
Et vous ne pouvez pas le présenter à votre mère.
Hugo (né il y a 1 549 445 129 secondes)
Le 30/05/2013 09:27, Hugolino a écrit : > Le 30-05-2013, ST a écrit :
>> [...] >> Mais si je cite mes sources ici, ca va etre pour me voir repondre >> qu'elles ne sont pas fiables, <...> > > C'est pas vraiment la fiabilité de tes sources qui est en cause, > plutôt la sincérité de ta démarche.
D'ailleurs les sources ultra-secrètes sont toujours les plus fiables.
Pas autant que les sources inexistantes et imaginaires ;-))
-- Un vibromasseur ne vous téléphone pas pour votre anniversaire. Un vibromasseur ne vous envoie pas de fleurs. Et vous ne pouvez pas le présenter à votre mère. Hugo (né il y a 1 549 445 129 secondes)
Hugolino
Le 31-05-2013, ST a écrit :
On 2013-05-31, pehache wrote:
> Ben si. Tu penses tellement avoir raison que ça te pousse à > considérer que ceux qui ne partagent pas ton point de vue sont > forcément des décérébrés qui se nourrissent de TF1.
Encore une fois, ce n'est pas une question d'avoir tort ou d'avoir raison. Soit tu etudies le probleme serieusement et ca se voit, soit tu continues a croire des conneries et on a pas grand chose pour discuter.
Encore faudrait-il que tu sois en mesure de montrer que tu aurais « étudié le probleme serieusement » et que « ca se voit ».
Parce que pour l'instant, c'est toi qui n'« a pas grand chose pour discuter ». (ou alors, tout seul ;-))
-- Il existe pour chaque problème complexe une solution simple, directe et fausse. -+- H.L. Mencken -+- Hugo (né il y a 1 549 446 110 secondes)
Le 31-05-2013, ST <st@unices.org> a écrit :
On 2013-05-31, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
> Ben si. Tu penses tellement avoir raison que ça te pousse à
> considérer que ceux qui ne partagent pas ton point de vue sont
> forcément des décérébrés qui se nourrissent de TF1.
Encore une fois, ce n'est pas une question d'avoir tort ou d'avoir
raison. Soit tu etudies le probleme serieusement et ca se voit, soit
tu continues a croire des conneries et on a pas grand chose pour
discuter.
Encore faudrait-il que tu sois en mesure de montrer que tu aurais
« étudié le probleme serieusement » et que « ca se voit ».
Parce que pour l'instant, c'est toi qui n'« a pas grand chose pour
discuter ». (ou alors, tout seul ;-))
--
Il existe pour chaque problème complexe une solution simple, directe et fausse.
-+- H.L. Mencken -+-
Hugo (né il y a 1 549 446 110 secondes)
> Ben si. Tu penses tellement avoir raison que ça te pousse à > considérer que ceux qui ne partagent pas ton point de vue sont > forcément des décérébrés qui se nourrissent de TF1.
Encore une fois, ce n'est pas une question d'avoir tort ou d'avoir raison. Soit tu etudies le probleme serieusement et ca se voit, soit tu continues a croire des conneries et on a pas grand chose pour discuter.
Encore faudrait-il que tu sois en mesure de montrer que tu aurais « étudié le probleme serieusement » et que « ca se voit ».
Parce que pour l'instant, c'est toi qui n'« a pas grand chose pour discuter ». (ou alors, tout seul ;-))
-- Il existe pour chaque problème complexe une solution simple, directe et fausse. -+- H.L. Mencken -+- Hugo (né il y a 1 549 446 110 secondes)
Hugolino
Le 31-05-2013, ST a écrit :
On 2013-05-31, pehache wrote:
> Une moyenne à 5 ans n'a pas de signification pour un climatologue, qui > travaille sur des moyennes de 30 ans minimum pour s'affranchir des > variations aléatoires de la meteo.
Une moyenne a 30 ans n'a pas plus de sens qu'une moyenne a 5 ans qu'une moyenne a 5 jours qu'une moyenne a 100 ans.
Une moyenne, peut importe le nombre d'années sur lesquelles elle serait mesurée, n'a pas de sens intrinsèquement. Elle n'a que le sens que tu serais capable de lui donner (et c'est là que ça coince ;-)
Enfin, faut bien occuper les cons, pendant ce temps la, ils regardent pas les vrais problemes.
Et ça marche pas mal avec toi, pas vrai ? ;-))
--
je me pose une question dont l'implication philosophique est énorme : que signifient les lettres de etc, le célèbre dossier de configuration ?
Eh Touchepasàçapetit Con Hugo (né il y a 1 549 450 872 secondes)
Le 31-05-2013, ST <st@unices.org> a écrit :
On 2013-05-31, pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
> Une moyenne à 5 ans n'a pas de signification pour un climatologue, qui
> travaille sur des moyennes de 30 ans minimum pour s'affranchir des
> variations aléatoires de la meteo.
Une moyenne a 30 ans n'a pas plus de sens qu'une moyenne a 5 ans qu'une
moyenne a 5 jours qu'une moyenne a 100 ans.
Une moyenne, peut importe le nombre d'années sur lesquelles elle serait
mesurée, n'a pas de sens intrinsèquement.
Elle n'a que le sens que tu serais capable de lui donner (et c'est là
que ça coince ;-)
Enfin, faut bien occuper les cons, pendant ce temps la, ils regardent
pas les vrais problemes.
Et ça marche pas mal avec toi, pas vrai ? ;-))
--
je me pose une question dont l'implication philosophique est énorme : que
signifient les lettres de etc, le célèbre dossier de configuration ?
Eh Touchepasàçapetit Con
Hugo (né il y a 1 549 450 872 secondes)
> Une moyenne à 5 ans n'a pas de signification pour un climatologue, qui > travaille sur des moyennes de 30 ans minimum pour s'affranchir des > variations aléatoires de la meteo.
Une moyenne a 30 ans n'a pas plus de sens qu'une moyenne a 5 ans qu'une moyenne a 5 jours qu'une moyenne a 100 ans.
Une moyenne, peut importe le nombre d'années sur lesquelles elle serait mesurée, n'a pas de sens intrinsèquement. Elle n'a que le sens que tu serais capable de lui donner (et c'est là que ça coince ;-)
Enfin, faut bien occuper les cons, pendant ce temps la, ils regardent pas les vrais problemes.
Et ça marche pas mal avec toi, pas vrai ? ;-))
--
je me pose une question dont l'implication philosophique est énorme : que signifient les lettres de etc, le célèbre dossier de configuration ?
Eh Touchepasàçapetit Con Hugo (né il y a 1 549 450 872 secondes)
Richard Delorme
Le 31/05/2013 08:47, ST a écrit :
On 2013-05-31, Richard Delorme wrote:
Allez, je te donne un indice si tu veux te coucher moins con, tu compares ces courbes avec celles de l'activite du soleil ...
Deja qu'ils sont bien emmerdes a cause du trou dans la couche d'ozone que quand l'insecticide fait prout ne veut plus s'aggrandir.
Tu iras en parler aux australiens qui ne vont plus à la plage sans t- shirt depuis 20 ans et qui ont vu les cancers de la peau se multiplier, du trou imaginaire de la couche d'ozone.
-- The question of whether computers can think is just like the question of whether submarines can swim. Edsger W. Dijkstra
Le Fri, 31 May 2013 15:56:26 +0800, ST a écrit:
Deja qu'ils sont bien emmerdes a cause du trou dans la couche d'ozone
que quand l'insecticide fait prout ne veut plus s'aggrandir.
Tu iras en parler aux australiens qui ne vont plus à la plage sans t-
shirt depuis 20 ans et qui ont vu les cancers de la peau se multiplier,
du trou imaginaire de la couche d'ozone.
--
The question of whether computers can think is just like the question
of whether submarines can swim.
Edsger W. Dijkstra
Deja qu'ils sont bien emmerdes a cause du trou dans la couche d'ozone que quand l'insecticide fait prout ne veut plus s'aggrandir.
Tu iras en parler aux australiens qui ne vont plus à la plage sans t- shirt depuis 20 ans et qui ont vu les cancers de la peau se multiplier, du trou imaginaire de la couche d'ozone.
-- The question of whether computers can think is just like the question of whether submarines can swim. Edsger W. Dijkstra
ST
On 2013-05-31, Richard Delorme wrote:
Ben si ca marche, l'activite solaire diminue, la temperature diminue.
Ben non, la température monte bien que l'activité solaire diminue.
Tu sais lire un graphique ?
Ca va bientot faire 15 ans que la temperature globale sur la planete est en diminution permanente.
On 2013-05-31, Richard Delorme <abulmo@nospam.fr> wrote:
Ben si ca marche, l'activite solaire diminue, la temperature diminue.
Ben non, la température monte bien que l'activité solaire diminue.
Tu sais lire un graphique ?
Ca va bientot faire 15 ans que la temperature globale sur la planete est
en diminution permanente.
Ben si ca marche, l'activite solaire diminue, la temperature diminue.
Ben non, la température monte bien que l'activité solaire diminue.
Tu sais lire un graphique ?
Ca va bientot faire 15 ans que la temperature globale sur la planete est en diminution permanente.
ST
On 2013-05-31, Emmanuel Florac wrote:
Deja qu'ils sont bien emmerdes a cause du trou dans la couche d'ozone que quand l'insecticide fait prout ne veut plus s'aggrandir.
Tu iras en parler aux australiens qui ne vont plus à la plage sans t- shirt depuis 20 ans et qui ont vu les cancers de la peau se multiplier, du trou imaginaire de la couche d'ozone.
Mon Dieu Emmanuel, arrete de croire dur comme fer toutes les conneries qu'on te dit dans les journeaux. L'Australie, c'est la porte a cote pour moi, si les mecs portent des T-Shirt pour aller a la plage, c'est parce qu'on leur a dit que sinon ils allaient cramer sur place.
Meme ici, a Singapour, ils portent des T-Shirt. La couche nuageuse de Singapour est tellement importante que je sais meme plus a quoi ressemble un ciel bleu.
Le monde anglo-saxon vit dans une paranoia permanente de la sante. Ils portent des T-Shirt au soleil et se vaccinnent contre chaque grippe. Ils inventent des pandemies mondiales qui font 200 morts et injectent n'importe quelle merde a leurs gosses pour les en proteger.
On 2013-05-31, Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Deja qu'ils sont bien emmerdes a cause du trou dans la couche d'ozone
que quand l'insecticide fait prout ne veut plus s'aggrandir.
Tu iras en parler aux australiens qui ne vont plus à la plage sans t-
shirt depuis 20 ans et qui ont vu les cancers de la peau se multiplier,
du trou imaginaire de la couche d'ozone.
Mon Dieu Emmanuel, arrete de croire dur comme fer toutes les conneries
qu'on te dit dans les journeaux. L'Australie, c'est la porte a cote pour
moi, si les mecs portent des T-Shirt pour aller a la plage, c'est parce
qu'on leur a dit que sinon ils allaient cramer sur place.
Meme ici, a Singapour, ils portent des T-Shirt. La couche nuageuse de
Singapour est tellement importante que je sais meme plus a quoi
ressemble un ciel bleu.
Le monde anglo-saxon vit dans une paranoia permanente de la sante. Ils
portent des T-Shirt au soleil et se vaccinnent contre chaque grippe. Ils
inventent des pandemies mondiales qui font 200 morts et injectent
n'importe quelle merde a leurs gosses pour les en proteger.
Deja qu'ils sont bien emmerdes a cause du trou dans la couche d'ozone que quand l'insecticide fait prout ne veut plus s'aggrandir.
Tu iras en parler aux australiens qui ne vont plus à la plage sans t- shirt depuis 20 ans et qui ont vu les cancers de la peau se multiplier, du trou imaginaire de la couche d'ozone.
Mon Dieu Emmanuel, arrete de croire dur comme fer toutes les conneries qu'on te dit dans les journeaux. L'Australie, c'est la porte a cote pour moi, si les mecs portent des T-Shirt pour aller a la plage, c'est parce qu'on leur a dit que sinon ils allaient cramer sur place.
Meme ici, a Singapour, ils portent des T-Shirt. La couche nuageuse de Singapour est tellement importante que je sais meme plus a quoi ressemble un ciel bleu.
Le monde anglo-saxon vit dans une paranoia permanente de la sante. Ils portent des T-Shirt au soleil et se vaccinnent contre chaque grippe. Ils inventent des pandemies mondiales qui font 200 morts et injectent n'importe quelle merde a leurs gosses pour les en proteger.
Doug713705
Le 31-05-2013, ST nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 2013-05-31, Richard Delorme wrote:
Ben si ca marche, l'activite solaire diminue, la temperature diminue.
Ben non, la température monte bien que l'activité solaire diminue.
Tu sais lire un graphique ?
Ca va bientot faire 15 ans que la temperature globale sur la planete est en diminution permanente.
Et tu n'as pas vu que les températures étaient en hausse depuis 1900 (modulo les variations annuelles) ?
Par ailleurs sur le graphique que tu donnes plus haut (celui qui compare activité solaire et température) on s'aperçoit que l'activité solaire diminue _après_ le commencement de la baisse des températures (~1950 pour la baisse significative des températures et ~1970 pour la baisse de l'activité solaire).
Je suis capable de concevoir qu'une baisse de l'activité solaire engendre une baisse des températures y compris si cette dernière est décalée suite à une certaien inertie mais j'ai un peu de mal avec le contraire ;-)
À ma grande suprise, car jusque là je croyais volontiers à la prépondérance de l'implication de l'activité solaire) je constate qu'il n'y a pas de corrélation directe entre activité solaire et température. Au mieux on peut constater que c'est _l'un_ des facteurs en cause (encore heureux car le Soleil reste quand même la principale source d'énergie de notre planète) mais guère plus.
Maintenant, si tu es capable de m'expliquer ce décalage d'une 20aine d'années entre activité solaire et température moyenne...
Je n'ai pas vérifié la validité de la source mais vu que c'est toi qui la donne, je lui fais aveuglément confiance ;-)
Néanmoins le problème est qu'on manque cruellement de données antérieures aux XIXème siècle. De ce fait nous manquons de recul face à ces variations climatiques et c'est valable quelle que soit la conclusion à laquelle on veut bien souscrire (et les calcul à la mords moi le noeud se basant sur des faits écrits dans des livres/récits datant du moyen-âge, leur précision empéchant leur exploitation je les laisse aux charlatans).
La seule vraie conclusion est : On constate un réchauffement climatique global mais il est impossible de déterminer si son origine est anthropique ou si ce réchauffement va durer dans le temps.
Ensuite, le principe de précaution mais surtout le bon sens (le-truc-que-tout-le-monde-il-n'a-pas-le-même-voire-certains-n'en-sont-pas-doté) implique qu'on fasse quelques efforts (si déjà on pouvait réduire de manière significative la production d'emballages et suremballages qui finissent directement à la poubelle et/ou dans les océans, on ferait de sacrées économies d'emmissions de carbone, tant au niveau de la production que du traitement du déchet).
Bref, comme souvent en science, on n'en sait rien ! On cherche, on constate, on théorise (certains prophétisent) mais pas beaucoup plus.
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) Without freedom of choice there is no creativity. -- Kirk, "The return of the Archons", stardate 3157.4
Le 31-05-2013, ST nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 2013-05-31, Richard Delorme <abulmo@nospam.fr> wrote:
Ben si ca marche, l'activite solaire diminue, la temperature diminue.
Ben non, la température monte bien que l'activité solaire diminue.
Tu sais lire un graphique ?
Ca va bientot faire 15 ans que la temperature globale sur la planete est
en diminution permanente.
Et tu n'as pas vu que les températures étaient en hausse depuis 1900
(modulo les variations annuelles) ?
Par ailleurs sur le graphique que tu donnes plus haut (celui qui compare
activité solaire et température) on s'aperçoit que l'activité solaire
diminue _après_ le commencement de la baisse des températures (~1950
pour la baisse significative des températures et ~1970 pour la baisse
de l'activité solaire).
Je suis capable de concevoir qu'une baisse de l'activité solaire
engendre une baisse des températures y compris si cette dernière est
décalée suite à une certaien inertie mais j'ai un peu de mal avec le
contraire ;-)
À ma grande suprise, car jusque là je croyais volontiers à
la prépondérance de l'implication de l'activité solaire) je constate
qu'il n'y a pas de corrélation directe entre activité solaire et
température. Au mieux on peut constater que c'est _l'un_ des facteurs en
cause (encore heureux car le Soleil reste quand même la principale
source d'énergie de notre planète) mais guère plus.
Maintenant, si tu es capable de m'expliquer ce décalage d'une 20aine
d'années entre activité solaire et température moyenne...
Je n'ai pas vérifié la validité de la source mais vu que c'est toi qui
la donne, je lui fais aveuglément confiance ;-)
Néanmoins le problème est qu'on manque cruellement de données
antérieures aux XIXème siècle. De ce fait nous manquons de recul
face à ces variations climatiques et c'est valable quelle que soit la
conclusion à laquelle on veut bien souscrire (et les calcul à la mords
moi le noeud se basant sur des faits écrits dans des livres/récits
datant du moyen-âge, leur précision empéchant leur exploitation je les
laisse aux charlatans).
La seule vraie conclusion est : On constate un réchauffement climatique
global mais il est impossible de déterminer si son origine est
anthropique ou si ce réchauffement va durer dans le temps.
Ensuite, le principe de précaution mais surtout le bon sens
(le-truc-que-tout-le-monde-il-n'a-pas-le-même-voire-certains-n'en-sont-pas-doté)
implique qu'on fasse quelques efforts (si déjà on pouvait réduire de
manière significative la production d'emballages et suremballages qui
finissent directement à la poubelle et/ou dans les océans, on ferait
de sacrées économies d'emmissions de carbone, tant au niveau de la
production que du traitement du déchet).
Bref, comme souvent en science, on n'en sait rien ! On cherche, on
constate, on théorise (certains prophétisent) mais pas beaucoup plus.
--
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
Without freedom of choice there is no creativity.
-- Kirk, "The return of the Archons", stardate 3157.4
Le 31-05-2013, ST nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 2013-05-31, Richard Delorme wrote:
Ben si ca marche, l'activite solaire diminue, la temperature diminue.
Ben non, la température monte bien que l'activité solaire diminue.
Tu sais lire un graphique ?
Ca va bientot faire 15 ans que la temperature globale sur la planete est en diminution permanente.
Et tu n'as pas vu que les températures étaient en hausse depuis 1900 (modulo les variations annuelles) ?
Par ailleurs sur le graphique que tu donnes plus haut (celui qui compare activité solaire et température) on s'aperçoit que l'activité solaire diminue _après_ le commencement de la baisse des températures (~1950 pour la baisse significative des températures et ~1970 pour la baisse de l'activité solaire).
Je suis capable de concevoir qu'une baisse de l'activité solaire engendre une baisse des températures y compris si cette dernière est décalée suite à une certaien inertie mais j'ai un peu de mal avec le contraire ;-)
À ma grande suprise, car jusque là je croyais volontiers à la prépondérance de l'implication de l'activité solaire) je constate qu'il n'y a pas de corrélation directe entre activité solaire et température. Au mieux on peut constater que c'est _l'un_ des facteurs en cause (encore heureux car le Soleil reste quand même la principale source d'énergie de notre planète) mais guère plus.
Maintenant, si tu es capable de m'expliquer ce décalage d'une 20aine d'années entre activité solaire et température moyenne...
Je n'ai pas vérifié la validité de la source mais vu que c'est toi qui la donne, je lui fais aveuglément confiance ;-)
Néanmoins le problème est qu'on manque cruellement de données antérieures aux XIXème siècle. De ce fait nous manquons de recul face à ces variations climatiques et c'est valable quelle que soit la conclusion à laquelle on veut bien souscrire (et les calcul à la mords moi le noeud se basant sur des faits écrits dans des livres/récits datant du moyen-âge, leur précision empéchant leur exploitation je les laisse aux charlatans).
La seule vraie conclusion est : On constate un réchauffement climatique global mais il est impossible de déterminer si son origine est anthropique ou si ce réchauffement va durer dans le temps.
Ensuite, le principe de précaution mais surtout le bon sens (le-truc-que-tout-le-monde-il-n'a-pas-le-même-voire-certains-n'en-sont-pas-doté) implique qu'on fasse quelques efforts (si déjà on pouvait réduire de manière significative la production d'emballages et suremballages qui finissent directement à la poubelle et/ou dans les océans, on ferait de sacrées économies d'emmissions de carbone, tant au niveau de la production que du traitement du déchet).
Bref, comme souvent en science, on n'en sait rien ! On cherche, on constate, on théorise (certains prophétisent) mais pas beaucoup plus.
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) Without freedom of choice there is no creativity. -- Kirk, "The return of the Archons", stardate 3157.4
ST
On 2013-06-01, Doug713705 wrote:
Et tu n'as pas vu que les températures étaient en hausse depuis 1900 (modulo les variations annuelles) ?
En hausse de 1910 a 1940, puis en baisse, en hausse de 1950 a 1995, puis en baisse constante. Ca varie selon les sources.
Par ailleurs sur le graphique que tu donnes plus haut (celui qui compare
Ce n'est pas moi qui l'ai donne. Les seuls graphiques que j'ai montre viennent des mesures de temperatures de la NASA (et meme ces graphiques, je les prends avec la plus extreme prudence).
À ma grande suprise, car jusque là je croyais volontiers à
Un graphique qui sort on ne sait d'ou peut te faire changer d'avis. Tu es tres influencable.
Maintenant, si tu es capable de m'expliquer ce décalage d'une 20aine d'années entre activité solaire et température moyenne...
Je pense que ce graphique est foireux. Il y 1000 facons de mesurer l'activite du soleil et autant de mesurer la temperature de la terre. Aucun des points dont nous discutons n'est prouvable scientifiquement et tu peux faire tourner les chiffres dans tous les sens pour leur faire dire tout et n'importe quoi.
Je n'ai pas vérifié la validité de la source mais vu que c'est toi qui la donne, je lui fais aveuglément confiance ;-)
Meme si je te donne une source, tu n'as AUCUNE raison de me faire confiance. La recherche de la verite ne passe pas par la confiance, elle passe au contraire par le doute.
Je ne cherche a convaincre personne de mon point de vue. Je le donne c'est tout. Tu peux reagir de 3 facons : t'en foutre completement, me prendre pour un dingue ou te dire que ca vaut le coup de chercher a comprendre et de faire ton propre travail de recherche.
Mais ne me demande pas de faire le travail pour toi, d'autres le font beaucoup mieux que moi.
Néanmoins le problème est qu'on manque cruellement de données antérieures aux XIXème siècle.
Absolument, on ne peut faire que des suppositions et faire des recherches dans la litterature (sachant que dater la litterature n'est pas non plus si simple).
La seule vraie conclusion est : On constate un réchauffement climatique global mais il est impossible de déterminer si son origine est anthropique ou si ce réchauffement va durer dans le temps.
Non, meme ca je ne suis pas d'accord dans le sens ou je pense que ce rechauffement fait parti d'un cycle normal et qu'il n'est pas exceptionnel ni particulier a notre epoque. La terre a ete beaucoup plus chaude qu'aujourd'hui et elle a ete aussi beaucoup plus froide.
Ensuite, le principe de précaution mais surtout le bon sens (le-truc-que-tout-le-monde-il-n'a-pas-le-même-voire-certains-n'en-sont-pas-doté) implique qu'on fasse quelques efforts (si déjà on pouvait réduire de manière significative la production d'emballages et suremballages qui finissent directement à la poubelle et/ou dans les océans, on ferait de sacrées économies d'emmissions de carbone, tant au niveau de la production que du traitement du déchet).
Je suis d'accord a 100% avec cela et si la legende du rechauffement planetaire permet d'ameliorer ce point la, ca sera toujours ca de gagne.
Bref, comme souvent en science, on n'en sait rien ! On cherche, on constate, on théorise (certains prophétisent) mais pas beaucoup plus.
+1
On 2013-06-01, Doug713705 <doug.letough@free.fr> wrote:
Et tu n'as pas vu que les températures étaient en hausse depuis 1900
(modulo les variations annuelles) ?
En hausse de 1910 a 1940, puis en baisse, en hausse de 1950 a 1995, puis
en baisse constante. Ca varie selon les sources.
Par ailleurs sur le graphique que tu donnes plus haut (celui qui compare
Ce n'est pas moi qui l'ai donne. Les seuls graphiques que j'ai montre
viennent des mesures de temperatures de la NASA (et meme ces graphiques,
je les prends avec la plus extreme prudence).
À ma grande suprise, car jusque là je croyais volontiers à
Un graphique qui sort on ne sait d'ou peut te faire changer d'avis. Tu
es tres influencable.
Maintenant, si tu es capable de m'expliquer ce décalage d'une 20aine
d'années entre activité solaire et température moyenne...
Je pense que ce graphique est foireux. Il y 1000 facons de mesurer
l'activite du soleil et autant de mesurer la temperature de la terre.
Aucun des points dont nous discutons n'est prouvable scientifiquement et
tu peux faire tourner les chiffres dans tous les sens pour leur faire
dire tout et n'importe quoi.
Je n'ai pas vérifié la validité de la source mais vu que c'est toi qui
la donne, je lui fais aveuglément confiance ;-)
Meme si je te donne une source, tu n'as AUCUNE raison de me faire
confiance. La recherche de la verite ne passe pas par la confiance, elle
passe au contraire par le doute.
Je ne cherche a convaincre personne de mon point de vue. Je le donne
c'est tout. Tu peux reagir de 3 facons : t'en foutre completement, me
prendre pour un dingue ou te dire que ca vaut le coup de chercher a
comprendre et de faire ton propre travail de recherche.
Mais ne me demande pas de faire le travail pour toi, d'autres le font
beaucoup mieux que moi.
Néanmoins le problème est qu'on manque cruellement de données
antérieures aux XIXème siècle.
Absolument, on ne peut faire que des suppositions et faire des
recherches dans la litterature (sachant que dater la litterature n'est
pas non plus si simple).
La seule vraie conclusion est : On constate un réchauffement climatique
global mais il est impossible de déterminer si son origine est
anthropique ou si ce réchauffement va durer dans le temps.
Non, meme ca je ne suis pas d'accord dans le sens ou je pense que ce
rechauffement fait parti d'un cycle normal et qu'il n'est pas
exceptionnel ni particulier a notre epoque. La terre a ete beaucoup plus
chaude qu'aujourd'hui et elle a ete aussi beaucoup plus froide.
Ensuite, le principe de précaution mais surtout le bon sens
(le-truc-que-tout-le-monde-il-n'a-pas-le-même-voire-certains-n'en-sont-pas-doté)
implique qu'on fasse quelques efforts (si déjà on pouvait réduire de
manière significative la production d'emballages et suremballages qui
finissent directement à la poubelle et/ou dans les océans, on ferait
de sacrées économies d'emmissions de carbone, tant au niveau de la
production que du traitement du déchet).
Je suis d'accord a 100% avec cela et si la legende du rechauffement
planetaire permet d'ameliorer ce point la, ca sera toujours ca de
gagne.
Bref, comme souvent en science, on n'en sait rien ! On cherche, on
constate, on théorise (certains prophétisent) mais pas beaucoup plus.
Et tu n'as pas vu que les températures étaient en hausse depuis 1900 (modulo les variations annuelles) ?
En hausse de 1910 a 1940, puis en baisse, en hausse de 1950 a 1995, puis en baisse constante. Ca varie selon les sources.
Par ailleurs sur le graphique que tu donnes plus haut (celui qui compare
Ce n'est pas moi qui l'ai donne. Les seuls graphiques que j'ai montre viennent des mesures de temperatures de la NASA (et meme ces graphiques, je les prends avec la plus extreme prudence).
À ma grande suprise, car jusque là je croyais volontiers à
Un graphique qui sort on ne sait d'ou peut te faire changer d'avis. Tu es tres influencable.
Maintenant, si tu es capable de m'expliquer ce décalage d'une 20aine d'années entre activité solaire et température moyenne...
Je pense que ce graphique est foireux. Il y 1000 facons de mesurer l'activite du soleil et autant de mesurer la temperature de la terre. Aucun des points dont nous discutons n'est prouvable scientifiquement et tu peux faire tourner les chiffres dans tous les sens pour leur faire dire tout et n'importe quoi.
Je n'ai pas vérifié la validité de la source mais vu que c'est toi qui la donne, je lui fais aveuglément confiance ;-)
Meme si je te donne une source, tu n'as AUCUNE raison de me faire confiance. La recherche de la verite ne passe pas par la confiance, elle passe au contraire par le doute.
Je ne cherche a convaincre personne de mon point de vue. Je le donne c'est tout. Tu peux reagir de 3 facons : t'en foutre completement, me prendre pour un dingue ou te dire que ca vaut le coup de chercher a comprendre et de faire ton propre travail de recherche.
Mais ne me demande pas de faire le travail pour toi, d'autres le font beaucoup mieux que moi.
Néanmoins le problème est qu'on manque cruellement de données antérieures aux XIXème siècle.
Absolument, on ne peut faire que des suppositions et faire des recherches dans la litterature (sachant que dater la litterature n'est pas non plus si simple).
La seule vraie conclusion est : On constate un réchauffement climatique global mais il est impossible de déterminer si son origine est anthropique ou si ce réchauffement va durer dans le temps.
Non, meme ca je ne suis pas d'accord dans le sens ou je pense que ce rechauffement fait parti d'un cycle normal et qu'il n'est pas exceptionnel ni particulier a notre epoque. La terre a ete beaucoup plus chaude qu'aujourd'hui et elle a ete aussi beaucoup plus froide.
Ensuite, le principe de précaution mais surtout le bon sens (le-truc-que-tout-le-monde-il-n'a-pas-le-même-voire-certains-n'en-sont-pas-doté) implique qu'on fasse quelques efforts (si déjà on pouvait réduire de manière significative la production d'emballages et suremballages qui finissent directement à la poubelle et/ou dans les océans, on ferait de sacrées économies d'emmissions de carbone, tant au niveau de la production que du traitement du déchet).
Je suis d'accord a 100% avec cela et si la legende du rechauffement planetaire permet d'ameliorer ce point la, ca sera toujours ca de gagne.
Bref, comme souvent en science, on n'en sait rien ! On cherche, on constate, on théorise (certains prophétisent) mais pas beaucoup plus.
