Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
Twitter iPhone pliant OnePlus 11 PS5 Disney+ Orange Livebox Windows 11
Entraide Mac OS Autres OS Mac OS X raid 1 ?

raid 1 ?

56 réponses
Avatar
Thomas
bonjour :-)


comme mon dernier ibook a claqué avec son dd, et que j'avais un dd
externe mais que je faisait pas bien mes sauvegardes, j'ai acheté un
gros dd externe en plus de mon MacBook pour mieux faire les
sauvegardes (en faire plus, etc ...)

je me demandais si c'était une bonne idée de faire du raid 1 entre la
partition principale de mon dd interne et un bout du dd externe


deja, est ce que mac os x gère bien le raid 1 ? c'est pas trop buggé ?
parce que le but c'est de réduire les risques, alors si en réalité ça
les augmente ....

est ce que cette config supporterais que j'emmène mon MacBook sans mon
dd externe, en fonctionnant en disque unique, et en mettant à jour le
dd externe automatiquement des que je le rebrancherais ?

dernière question :
juste avant de s'arrêter de fonctionner complètement, le dd qui a
lâché fonctionnait à moitié, et certains fichiers étaient modifiés, ou
par exemple dans un dossier donné on pouvait avoir da liste des
éléments du dossier ou pas, de façon aléatoire. est ce que dans ce
cas, où un des dd ne fonctionne pas bien, c'est possible qu'avec le
raid l'autre dd soit "contaminé" (par les données qui se seront
modifiées toutes seules) parce que le système n'aura pas encore eu
moyen de savoir à ce moment là que l'un des dd était en panne, ou le
système va détecter ça au 1er pb et va tout de suite arrêter
d'utiliser le dd défectueux même si il aurait encore la possibilité
technique de l'utiliser ?


--

I'm trying a new usenet client for Mac, Nemo OS X.
You can download it at http://www.malcom-mac.com/nemo
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
2 3 4 5 6
Avatar
Nicolas-MICHEL'_remove_'
Thomas wrote:

gros ?
il faut juste ouvrir le man pour savoir que -a est indispensable
après on peut améliorer petit à petit ...

ou alors t'as des scripts compliqués ?


Pour un macounet, faire un script c'est déjà compliqué :)

Perso j'ai mis au moins 3 semaines à écrire mon script rsync.
Mais je dois être un peu lent.

Et si on a choisis un mac c'est pour être productif, pas pour se
bidouiller le kernel. Alors autant dépenser quelques euro et avoir dans
l'heure un truc qui tourne.

<http://www.pure-mac.com/backup.html>


bof, on sait pas si les logiciels sont libres, on sait pas si ils savent
gérer les sauvegardes distantes par ssh, ...


Alors c'est plus simple d'apprendre les scripts shell que de lire une
page web et de googliser 2 ou 3 références ? :->

j'ai eu un logiciel de sauvegarde avec mon dd : WD Backup
mal intégré au système, laisse des saletés dans le dossier documents,
fonctionnement pas super limpide, ...


C'est sur que "man rsync", c'est limpidissime :)

--
Nicolas - MICHEL at bluewin point ch
AIM : michelnicolas


Avatar
Nicolas-MICHEL'_remove_'
Thomas wrote:

en fait, c'est là qu'on voit quelle aurait été l'utilité du raid ;-)
(puisque la sauvegarde est faite en temps réel ...)


Le raid n'est pas un backup.

cela dit je regrette pas, parce que mon dd externe fait un peu de bruit,
donc c'est pas plus mal qu'il n'en fasse que de temps en temps :-))

par contre je pense à un truc :
j'aimerais pouvoir lancer le rsync toutes les heures, mais que mon dd
reste silencieux la nuit quand aucun fichier n'est modifié :
est ce qu'il existe un truc pour que rsync n'exécute pas toute la
procédure de comparaison des fichiers, si *aucun* fichier n'a été
modifié depuis la dernière fois ?
est ce qu'il aurait moyen de savoir de façon simple, sans faire cette
comparaison ?


Eventuellement un "df -k" ... ou un "find ! -newer" ...

ça n'arrive jamais ?


Une des corolaires de la loi de Murphy veux que le nombre d'emerdements
prévisible est très limité, contrairement aux emerdements imprévisible
dont la liste est par définition infinie.

Donc "ça n'arrive jamais" est faux,
"je ne l'ai pas encore vu" est plus juste :)

--
Nicolas - MICHEL at bluewin point ch
AIM : michelnicolas

Avatar
Thomas
In article
<1i40jym.1f34zyb1ci6jl0N%Nicolas-MICHEL'_remove_'@bluewin.ch>,
Nicolas-MICHEL'_remove_'@bluewin.ch (Nicolas MICHEL) wrote:

Thomas wrote:

gros ?
il faut juste ouvrir le man pour savoir que -a est indispensable
après on peut améliorer petit à petit ...

ou alors t'as des scripts compliqués ?


Pour un macounet, faire un script c'est déjà compliqué :)

Perso j'ai mis au moins 3 semaines à écrire mon script rsync.
Mais je dois être un peu lent.


tu veux bien le publier ? :-)
(des fois qu'il y ait des bouts intéressants à repiquer :-) )


Et si on a choisis un mac c'est pour être productif, pas pour se
bidouiller le kernel. Alors autant dépenser quelques euro et avoir dans
l'heure un truc qui tourne.


sérieusement, avec rsync au moins on sait exactement ce qui se passe
(sauf avec les ressources, vivement qu'on en soit débarrassés)


<http://www.pure-mac.com/backup.html>


bof, on sait pas si les logiciels sont libres, on sait pas si ils savent
gérer les sauvegardes distantes par ssh, ...


Alors c'est plus simple d'apprendre les scripts shell que de lire une
page web et de googliser 2 ou 3 références ? :->

j'ai eu un logiciel de sauvegarde avec mon dd : WD Backup
mal intégré au système, laisse des saletés dans le dossier documents,
fonctionnement pas super limpide, ...


C'est sur que "man rsync", c'est limpidissime :)


... ça dépend du point de vue :-)

(au fait, pourquoi c'est pas ce que t'as fait, puisque t'as fait tes
scripts ?)

--
j'agis contre l'assistanat, je travaille dans une SCOP !



Avatar
Thomas
In article
<1i40kjz.flznr51ldld97N%Nicolas-MICHEL'_remove_'@bluewin.ch>,
Nicolas-MICHEL'_remove_'@bluewin.ch (Nicolas MICHEL) wrote:

Thomas wrote:

en fait, c'est là qu'on voit quelle aurait été l'utilité du raid ;-)
(puisque la sauvegarde est faite en temps réel ...)


Le raid n'est pas un backup.


oui, j'ai fini par comprendre que c'était pas "prévu pour" ;-)

n'empêche, que ça serait chouette si des gens pensaient à mon cas pour
en déduire
soit une évolution du raid en sorte que ça devienne adapté à ce "nouvel
usage",
soit des fonctionnalités proches du raid, sans en prendre le nom, dans
le même but :-)


cela dit je regrette pas, parce que mon dd externe fait un peu de bruit,
donc c'est pas plus mal qu'il n'en fasse que de temps en temps :-))

par contre je pense à un truc :
j'aimerais pouvoir lancer le rsync toutes les heures, mais que mon dd
reste silencieux la nuit quand aucun fichier n'est modifié :
est ce qu'il existe un truc pour que rsync n'exécute pas toute la
procédure de comparaison des fichiers, si *aucun* fichier n'a été
modifié depuis la dernière fois ?
est ce qu'il aurait moyen de savoir de façon simple, sans faire cette
comparaison ?


Eventuellement un "df -k" ... ou un "find ! -newer" ...


merci :-)
(je verrais les détails plus tard)

df c'est pour savoir si la partition entière, d'un seul coup, a changé
ou pas ?


ça n'arrive jamais ?


Une des corolaires de la loi de Murphy veux que le nombre d'emerdements
prévisible est très limité, contrairement aux emerdements imprévisible
dont la liste est par définition infinie.

Donc "ça n'arrive jamais" est faux,
"je ne l'ai pas encore vu" est plus juste :)


donc, je vais quand même faire une copie uniquement après redémarrage,
au cas où :-)
maintenant que j'ai un gros disque ça me coûte rien :-)

et ça répond en plus à qqn qui demandais "en quoi ça va aider de
racheter un disque ?" :
je vais faire de multiples copies, de différentes manières (rsync,
automator, manuelle, ...), au cas où certaines foirent :-)

--
j'agis contre l'assistanat, je travaille dans une SCOP !


Avatar
Thomas
In article <1i3ba3l.43jwvx13heobcN%,
(Brice G) wrote:

Thomas wrote:


alors pour ce pb, j'ai prévu de maintenir 3 ou 4 sauvegardes : par
exemple tous les jours, toutes les semaines, et tous les mois(par
contre, ça prend de la place :-) )

qu'en pensez vous ?


comme cela part en geek, je vais te dire comment je fais :
tous les soirs les données professionnelles sont envoyées sur un disque
d'une autre machine (en cas de vol je suis baisé mais comme les machines
ont entre 3 et 5 ans...)
à la fin de semaine je fais une sauvegarde des logiciels et des données
sur ce disque distant et sur un disque mobile qui ne me quitte pas.
Rentré à la maison je transfère ce dernièr sur une machine qui me sert
de secours.


merci pour ton avis :-)


par contre moi je me déplace pas (sauf exception), je travaille chez moi,
j'ai 2 dd externes et des ordis distants


Ton disque interne fait 80Go, achète un externe (fireWire de preférence)
de même capacité et tu fais la carbon copy chaque semaine quand tu ne
t'en sers pas


bof, j'ai pas vraiment besoin de faire une copie du système, les données
ça me paraît suffisant (non ?)


et sur le gros disque tu fais, tous les soirs, une copie
sans effacement des éléments absent de la source


en fait je ne vois pas bien l'intérêt de ne pas effacer de la sauvegarde
les fichiers supprimés, si on efface les fichiers modifiés

tu penses que c'est pas bien, ce que j'ai proposé dans mon post
précédent, avec des sauvegardes complètes "décalées" ?


le petit disque externe ne doit pas te quitter


tu veux dire, à chaque fois que je me balade ??
pour faire les courses, aller au cinema, ... ?

et tu peux en trouver avec même 160Mo ce qui te permettra d'accumuler.


j'ai pas trouvé moins :-)

--
j'agis contre l'assistanat, je travaille dans une SCOP !


Avatar
Thomas
In article <1i3zm7r.13zxgqnmfej86N%,
(Laurent Pertois) wrote:

Thomas wrote:

pourtant, chez dedibox, des qu'ils ont commencé à parler de raid ils
ont parlé de partitions tout de suite en même temps ...ou alors c'est
une limitation des fonctionnalités du système ?


Euh, ils ont 1 disque, qu'ils partitionnent et ils font du RAID 1 avec
ces partitions du même disque ? je ne vois pas du tout l'intérêt...


ils on 2 disques, et ils font des combinaisons du genre
- 2 disques séparés pour le swap
- raid0 pour /tmp
- raid1 pour le reste


Ben, je ne vois pas bien où tu gagnes en perf sur le RAID0 vu que le
disque fait autre chose à côté qui peut être gourmand comme du RAID1 ou
du swap. Bon, ça me laisse dubitatif quand même.


pour les raisons réelles, les détails, etc, faudra demander à ceux qui
le font,
mais personnellement
l'avantage que je vois au raid 1 c'est la sécurité des données,
et l'avantage que je vois au raid 0 c'est d'avoir une partition 2 fois
plus grosse que les disques réels, ce qui permet par exemple d'avoir un
fichier qui soit à lui tout seul plus gros qu'un disque
personnellement, jamais les performances (tant qu'elles tombent pas
complètement par terre)

--
j'agis contre l'assistanat, je travaille dans une SCOP !




Avatar
laurent.pertois
Thomas wrote:


l'avantage que je vois au raid 1 c'est la sécurité des données,


Oui, mais dans ce cas si je cherche la sécurité je ne vais pas
fragiliser mes disques en faisant autre chose avec...

et l'avantage que je vois au raid 0 c'est d'avoir une partition 2 fois
plus grosse que les disques réels, ce qui permet par exemple d'avoir un
fichier qui soit à lui tout seul plus gros qu'un disque


Euh, mais là on parle de partitions alors si je prends 2 disques, je les
coupe chacun en 2 pour faire 2 partitions de taille égale, ensuite,
j'agrège 2 de ces partitions en RAID0 je me retrouve au final avec un
volume de la taille d'un de mes disques, résultat, néant.

personnellement, jamais les performances (tant qu'elles tombent pas
complètement par terre)


Ah ben le RAID c'est toujours une histoire de compromis, quand même...

--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.

Avatar
Nicolas-MICHEL'_remove_'
Thomas wrote:

In article
<1i40jym.1f34zyb1ci6jl0N%Nicolas-MICHEL'_remove_'@bluewin.ch>,
Nicolas-MICHEL'_remove_'@bluewin.ch (Nicolas MICHEL) wrote:

Perso j'ai mis au moins 3 semaines à écrire mon script rsync.
Mais je dois être un peu lent.


tu veux bien le publier ? :-)
(des fois qu'il y ait des bouts intéressants à repiquer :-) )


C'est un script amateur prévu pour tourner sur un parc de 50 à 300
machines avec actuellement 70 clients et un volume global de 6To.

Il a des fonctions d'installation, config, clef ssl, crontab, log, vérif
réseau, update et autre.
La partie strictement rsync, la voici :

/usr/local/bin/rsync.boyd --eahfs --delete -rltve "ssh -l $rsUser"
--exclude="Library/Caches" --exclude="*.mp3" --exclude="*.m4a"
$fromsource $todest

Si le reste te tente je peux te l'envoyer par mail, mais je doutes que
ça te sois très utile, d'une part parce que je suis amateur et d'autre
part parce que ce script n'est fait que pour tourner dans un contexte
spécifique.

(au fait, pourquoi c'est pas ce que t'as fait, puisque t'as fait tes
scripts ?)


S'il est simple de trouver un soft de backup pour un seul mac, des
outils qui gèrent tout un parc est plus rare.
Et je voulais un soft sur chaque client qui pousse les fichiers sur le
serveur et non un soft serveur qui aspire les données des clients. Parce
qu'il est plus simple de s'assurer de la disponibilité d'un serveur que
de 70 clients.

--
Nicolas - MICHEL at bluewin point ch
AIM : michelnicolas


Avatar
Nicolas-MICHEL'_remove_'
Thomas wrote:

Le raid n'est pas un backup.


oui, j'ai fini par comprendre que c'était pas "prévu pour" ;-)


C'est pas ce que je voulais dire ...

Ce que je voulais dire c'est que le raid n'est pas une sauvegarde, c'est
un gain de temps. Le raid ne te protége que du "disk failure", pour tout
les autres type de problèmes il faut quand-même un backup.

n'empêche, que ça serait chouette si des gens pensaient à mon cas pour
en déduire
soit une évolution du raid en sorte que ça devienne adapté à ce "nouvel
usage",
soit des fonctionnalités proches du raid, sans en prendre le nom, dans
le même but :-)


C'est pas justement le principe de Time Machine ?

df c'est pour savoir si la partition entière, d'un seul coup, a changé
ou pas ?


Oui

--
Nicolas - MICHEL at bluewin point ch
AIM : michelnicolas


Avatar
blanc
Thomas wrote:

bof, j'ai pas vraiment besoin de faire une copie du système, les données
ça me paraît suffisant (non ?)


L'intérêt, si tu fais une copie bootable de ton système, c'est que si
ton disque principal tombe en rade, tu peux démarrer sur ton disque de
sauvegarde, en te retrouvant dans l'état où tu étais lors de ta dernière
sauvegarde, et recommencer à travailler instantanément, avant d'aller
bien vite racheter un disque et refaire la copie dans l'autre sens
(toujours en clone) vers ce nouveau disque.
--
JiPaul.
/ /--/--// Jean-Paul Blanc
|/| L | quelquepart en (somewhere in)
/|| = ||| FRANCE

2 3 4 5 6