Je viens de découvrir sur le site américain de P.Woit que , pour la
première fois depuis le début de l'affaire Bogdanoff en 2002, 15
rapports concernant les thèses des Bogdanoff sont (enfin) accessibles
sur le site du CERN à l'adresse suivante :
Après avoir lu ces rapports (il y en a 32 pages), je suis profondément
ébranlé et je crois qu'on a tous fait fausse route sur la qualité des
recherches des Bogdanov. Il est clair que des mathématiciens de haut
niveau comme Majid ont passé beaucoup de temps sur les travaux des
Bogdanoff, il est non moins clair qu'il connait parfaitement et dans
le détail le contenu de leurs recherches et il est encore plus clair
qu'il est un expert mondialement reconnu. Quand il écrit,
démonstration à l'appui, que les travaux des Bogdanov sont originaux
et importants, quand il dit clairement qu'ils sont les auteurs d'un
théorème original; je n'ai plus aucun doute sur ce qu'ils ont fait.
Même chose pour des physiciens comme Kounnas ou Jackiw dont les
rapports montrent sans ambiguité qu'ils savent ce dont ils parlent et
qu'ils connaissent les thèses des Bogdanov dans le détail. Ma
conclusion est simple : que les détracteurs des Bogdanov lisent les
rapports, tous les rapports (y compris et surtout ceux qui ont été
écrits après la soutenance) et ils auront une vision toute différente
de la réalité des choses. Et s'ils ne changent pas d'avis, c'est de
la mauvaise foi.
Je viens de découvrir sur le site américain de P.Woit que , pour la première fois depuis le début de l'affaire Bogdanoff en 2002, 15 rapports concernant les thèses des Bogdanoff sont (enfin) accessibles sur le site du CERN à l'adresse suivante
...
pour ne pas repondre et eviter les méchancetées envers de pauvres chercheurs peu méfiants et abusés par des usurpateurs:
Les bogdanoff étaient jeudi 10 juin invités de l'emission radio "le fou du roi" où stephane bern a fait le leche-cul pour la promo de leur livre.
Une animatrice (joelle goron) a déclaré qu'elle ne comprenais pas une explication qu'ils donnaient dans leur livre sur la suite de fibonacci. Leur réponse a été non seulement des plus confuses, mais également fausse (ils arrivent à y placer le chiffre 9). A ré-écouter l'enregistrement, on dirait bien que c'est également faux dans leur livre (ou bien ne l'ont-ils pas lu ?).
pour les lecteurs peu familiers avec fibo : http://fr.wikipedia.org/wiki/Suite_de_Fibonacci
-- ZLM. "Moi j'ai tout compris maintenant à ce qui se passait avant le big-bang" Stephane Bern.
belloribel@yahoo.fr (Belloribel) wrote in message news:<8564c194.0406110546.58ea0d94@posting.google.com>...
Bonjour,
Je viens de découvrir sur le site américain de P.Woit que , pour la
première fois depuis le début de l'affaire Bogdanoff en 2002, 15
rapports concernant les thèses des Bogdanoff sont (enfin) accessibles
sur le site du CERN à l'adresse suivante
...
pour ne pas repondre et eviter les méchancetées envers de pauvres
chercheurs peu méfiants et abusés par des usurpateurs:
Les bogdanoff étaient jeudi 10 juin invités de l'emission radio "le
fou du roi" où stephane bern a fait le leche-cul pour la promo de leur
livre.
Une animatrice (joelle goron) a déclaré qu'elle ne comprenais pas une
explication qu'ils donnaient dans leur livre sur la suite de
fibonacci. Leur réponse a été non seulement des plus confuses, mais
également fausse (ils arrivent à y placer le chiffre 9). A ré-écouter
l'enregistrement, on dirait bien que c'est également faux dans leur
livre (ou bien ne l'ont-ils pas lu ?).
pour les lecteurs peu familiers avec fibo :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Suite_de_Fibonacci
--
ZLM.
"Moi j'ai tout compris maintenant à ce qui se passait avant le
big-bang" Stephane Bern.
Je viens de découvrir sur le site américain de P.Woit que , pour la première fois depuis le début de l'affaire Bogdanoff en 2002, 15 rapports concernant les thèses des Bogdanoff sont (enfin) accessibles sur le site du CERN à l'adresse suivante
...
pour ne pas repondre et eviter les méchancetées envers de pauvres chercheurs peu méfiants et abusés par des usurpateurs:
Les bogdanoff étaient jeudi 10 juin invités de l'emission radio "le fou du roi" où stephane bern a fait le leche-cul pour la promo de leur livre.
Une animatrice (joelle goron) a déclaré qu'elle ne comprenais pas une explication qu'ils donnaient dans leur livre sur la suite de fibonacci. Leur réponse a été non seulement des plus confuses, mais également fausse (ils arrivent à y placer le chiffre 9). A ré-écouter l'enregistrement, on dirait bien que c'est également faux dans leur livre (ou bien ne l'ont-ils pas lu ?).
pour les lecteurs peu familiers avec fibo : http://fr.wikipedia.org/wiki/Suite_de_Fibonacci
-- ZLM. "Moi j'ai tout compris maintenant à ce qui se passait avant le big-bang" Stephane Bern.
raph
Belloribel wrote:
Bonjour,
Je viens de découvrir sur le site américain de P.Woit que , pour la première fois depuis le début de l'affaire Bogdanoff en 2002, 15 rapports concernant les thèses des Bogdanoff sont (enfin) accessibles sur le site du CERN à l'adresse suivante :
http://cdsweb.cern.ch/search.py?recidt0747&ln=en
Après avoir lu ces rapports (il y en a 32 pages), je suis profondément ébranlé et je crois qu'on a tous fait fausse route sur la qualité des recherches des Bogdanov. Il est clair que des mathématiciens de haut niveau comme Majid ont passé beaucoup de temps sur les travaux des Bogdanoff, il est non moins clair qu'il connait parfaitement et dans le détail le contenu de leurs recherches et il est encore plus clair qu'il est un expert mondialement reconnu.
Voir aussi http://www.cassiopaea.org/cass/bog-lanoy_trans.htm
-- Raph
Belloribel <belloribel@yahoo.fr> wrote:
Bonjour,
Je viens de découvrir sur le site américain de P.Woit que , pour la
première fois depuis le début de l'affaire Bogdanoff en 2002, 15
rapports concernant les thèses des Bogdanoff sont (enfin) accessibles
sur le site du CERN à l'adresse suivante :
http://cdsweb.cern.ch/search.py?recidt0747&ln=en
Après avoir lu ces rapports (il y en a 32 pages), je suis profondément
ébranlé et je crois qu'on a tous fait fausse route sur la qualité des
recherches des Bogdanov. Il est clair que des mathématiciens de haut
niveau comme Majid ont passé beaucoup de temps sur les travaux des
Bogdanoff, il est non moins clair qu'il connait parfaitement et dans
le détail le contenu de leurs recherches et il est encore plus clair
qu'il est un expert mondialement reconnu.
Voir aussi http://www.cassiopaea.org/cass/bog-lanoy_trans.htm
Je viens de découvrir sur le site américain de P.Woit que , pour la première fois depuis le début de l'affaire Bogdanoff en 2002, 15 rapports concernant les thèses des Bogdanoff sont (enfin) accessibles sur le site du CERN à l'adresse suivante :
http://cdsweb.cern.ch/search.py?recidt0747&ln=en
Après avoir lu ces rapports (il y en a 32 pages), je suis profondément ébranlé et je crois qu'on a tous fait fausse route sur la qualité des recherches des Bogdanov. Il est clair que des mathématiciens de haut niveau comme Majid ont passé beaucoup de temps sur les travaux des Bogdanoff, il est non moins clair qu'il connait parfaitement et dans le détail le contenu de leurs recherches et il est encore plus clair qu'il est un expert mondialement reconnu.
Voir aussi http://www.cassiopaea.org/cass/bog-lanoy_trans.htm
-- Raph
BC
> qu'il est un expert mondialement reconnu. Quand il écrit, démonstration à l'appui, que les travaux des Bogdanov sont originaux et importants, quand il dit clairement qu'ils sont les auteurs d'un théorème original; je n'ai plus aucun doute sur ce qu'ils ont fait.
<JOKE-NO JOKE ?>
Il est connu et archi-reconnu que les frêres Bogdanov sont des genies. Seulement... Ils ont toujours essayés de vulgariser (du mieux qu'ils le pouvaient... la vulgarisation est un exercice perilleux) la physique et cela les a desservis. Il est vrai que quelques physiciens sont retissants. Mais, a vrai dire, ce sont surtout ceux qui se prétendent physiciens (je pense aux nombreux étudiants en DEA ou doctorant) qui considèrent les Bogdanov comme des simples présentateurs télévisuels ou plutôt, diraient ils, de bonnes machines à audimat. En fait, les freros B., de par le fait que leurs compétences soient rejetées par bon nombre de pseudos scientifiques, soulevent 2 questions : - La représentation (et donc l'effort de vulgaristation) de soi à la vue du grand "publique" est elle représentative de la valeur que l'on a dans sa discipline ? - Lorsque l'on considère que l'on a un niveau plus qu'acceptable dans sa discipline, n'est-ce pas une "auto-valorisation" (inconsciente)que d'exprimer son désaccord (que seul les spécialistes comprendront et qui est, d'ailleus, en parfait contradiction avec la notion même de vulgarisation) à l'encontre d'un vulgarisateur (expecté bien évidemment les dinausaures de la vulgarisation que sont Hawkin, Reeves, etc... : ceux là sont intouchables... evidemment...) ?
J'ai l'impression quand j'entends les détracteurs des Bogdanov d'entendre la même chose que ce que les gens disent des présentateurs Bataille et Fontaine : - "Ah vraiment : ils sont cons ces deux là !!!" - "En effet, ils n'ont rien compris à la télévision : Un cerveau pour deux comme on dit..."
Sauf que...Comme pour ces deux présentateurs, il est facile de dire : - Qu'ils ne comprennent rien à rien alors que.. au contraire, ils ont tout compris à leur discipline, - Qu'ils ont l'air plus con que moi sauf que... ils sont certainement plus expert que moi dans leur domaine.
Chacun son boulot.
Tout d'abord, vous aurez compris que je ne porte pas spécialement dans mon coeur les personnes qui ne laissent aucune place aux doutes et/ou qui, parcequ'elles ont appris, pensent savoir.
Et puis vous aurez aussi compris qu'il faut arreter de s'exprimer sur des sujets que l'on ne connait pas ou peu... C'est, d'ailleur, ce que je viens de faire puisque j'ai étudier (un peu sans y aller à fond) la biographie des Bogdanov et... a priori, sur ce que j'ai lu, c'est clair que tout plaide en leur faveur. Mais bon...
Arretez de vous prendre pour ce que vous n'êtes pas et de penser que d'avoir appris c'est savoir.
Adieu... avec droit de réponse ;)
</JOKE-NO JOKE ?>
> qu'il est un expert mondialement reconnu. Quand il écrit,
démonstration à l'appui, que les travaux des Bogdanov sont originaux
et importants, quand il dit clairement qu'ils sont les auteurs d'un
théorème original; je n'ai plus aucun doute sur ce qu'ils ont fait.
<JOKE-NO JOKE ?>
Il est connu et archi-reconnu que les frêres Bogdanov sont des genies.
Seulement... Ils ont toujours essayés de vulgariser (du mieux qu'ils le
pouvaient... la vulgarisation est un exercice perilleux) la physique et cela
les a desservis. Il est vrai que quelques physiciens sont retissants.
Mais, a vrai dire, ce sont surtout ceux qui se prétendent physiciens (je
pense aux nombreux étudiants en DEA ou doctorant) qui considèrent les
Bogdanov comme des simples présentateurs télévisuels ou plutôt, diraient
ils, de bonnes machines à audimat.
En fait, les freros B., de par le fait que leurs compétences soient rejetées
par bon nombre de pseudos scientifiques, soulevent 2 questions :
- La représentation (et donc l'effort de vulgaristation) de soi à la vue
du grand "publique" est elle représentative de la valeur que l'on a dans sa
discipline ?
- Lorsque l'on considère que l'on a un niveau plus qu'acceptable dans sa
discipline, n'est-ce pas une "auto-valorisation" (inconsciente)que
d'exprimer son désaccord (que seul les spécialistes comprendront et qui est,
d'ailleus, en parfait contradiction avec la notion même de vulgarisation) à
l'encontre d'un vulgarisateur (expecté bien évidemment les dinausaures de la
vulgarisation que sont Hawkin, Reeves, etc... : ceux là sont intouchables...
evidemment...) ?
J'ai l'impression quand j'entends les détracteurs des Bogdanov d'entendre la
même chose que ce que les gens disent des présentateurs Bataille et Fontaine
:
- "Ah vraiment : ils sont cons ces deux là !!!"
- "En effet, ils n'ont rien compris à la télévision : Un cerveau pour deux
comme on dit..."
Sauf que...Comme pour ces deux présentateurs, il est facile de dire :
- Qu'ils ne comprennent rien à rien alors que.. au contraire, ils ont
tout compris à leur discipline,
- Qu'ils ont l'air plus con que moi sauf que... ils sont certainement
plus expert que moi dans leur domaine.
Chacun son boulot.
Tout d'abord, vous aurez compris que je ne porte pas spécialement dans mon
coeur les personnes qui ne laissent aucune place aux doutes et/ou qui,
parcequ'elles ont appris, pensent savoir.
Et puis vous aurez aussi compris qu'il faut arreter de s'exprimer sur des
sujets que l'on ne connait pas ou peu...
C'est, d'ailleur, ce que je viens de faire puisque j'ai étudier (un peu sans
y aller à fond) la biographie des Bogdanov et... a priori, sur ce que j'ai
lu, c'est clair que tout plaide en leur faveur. Mais bon...
Arretez de vous prendre pour ce que vous n'êtes pas et de penser que d'avoir
appris c'est savoir.
> qu'il est un expert mondialement reconnu. Quand il écrit, démonstration à l'appui, que les travaux des Bogdanov sont originaux et importants, quand il dit clairement qu'ils sont les auteurs d'un théorème original; je n'ai plus aucun doute sur ce qu'ils ont fait.
<JOKE-NO JOKE ?>
Il est connu et archi-reconnu que les frêres Bogdanov sont des genies. Seulement... Ils ont toujours essayés de vulgariser (du mieux qu'ils le pouvaient... la vulgarisation est un exercice perilleux) la physique et cela les a desservis. Il est vrai que quelques physiciens sont retissants. Mais, a vrai dire, ce sont surtout ceux qui se prétendent physiciens (je pense aux nombreux étudiants en DEA ou doctorant) qui considèrent les Bogdanov comme des simples présentateurs télévisuels ou plutôt, diraient ils, de bonnes machines à audimat. En fait, les freros B., de par le fait que leurs compétences soient rejetées par bon nombre de pseudos scientifiques, soulevent 2 questions : - La représentation (et donc l'effort de vulgaristation) de soi à la vue du grand "publique" est elle représentative de la valeur que l'on a dans sa discipline ? - Lorsque l'on considère que l'on a un niveau plus qu'acceptable dans sa discipline, n'est-ce pas une "auto-valorisation" (inconsciente)que d'exprimer son désaccord (que seul les spécialistes comprendront et qui est, d'ailleus, en parfait contradiction avec la notion même de vulgarisation) à l'encontre d'un vulgarisateur (expecté bien évidemment les dinausaures de la vulgarisation que sont Hawkin, Reeves, etc... : ceux là sont intouchables... evidemment...) ?
J'ai l'impression quand j'entends les détracteurs des Bogdanov d'entendre la même chose que ce que les gens disent des présentateurs Bataille et Fontaine : - "Ah vraiment : ils sont cons ces deux là !!!" - "En effet, ils n'ont rien compris à la télévision : Un cerveau pour deux comme on dit..."
Sauf que...Comme pour ces deux présentateurs, il est facile de dire : - Qu'ils ne comprennent rien à rien alors que.. au contraire, ils ont tout compris à leur discipline, - Qu'ils ont l'air plus con que moi sauf que... ils sont certainement plus expert que moi dans leur domaine.
Chacun son boulot.
Tout d'abord, vous aurez compris que je ne porte pas spécialement dans mon coeur les personnes qui ne laissent aucune place aux doutes et/ou qui, parcequ'elles ont appris, pensent savoir.
Et puis vous aurez aussi compris qu'il faut arreter de s'exprimer sur des sujets que l'on ne connait pas ou peu... C'est, d'ailleur, ce que je viens de faire puisque j'ai étudier (un peu sans y aller à fond) la biographie des Bogdanov et... a priori, sur ce que j'ai lu, c'est clair que tout plaide en leur faveur. Mais bon...
Arretez de vous prendre pour ce que vous n'êtes pas et de penser que d'avoir appris c'est savoir.
Adieu... avec droit de réponse ;)
</JOKE-NO JOKE ?>
Philippe WEISS
Il se trouve que BC a formulé :
qu'il est un expert mondialement reconnu. Quand il écrit, démonstration à l'appui, que les travaux des Bogdanov sont originaux et importants, quand il dit clairement qu'ils sont les auteurs d'un théorème original; je n'ai plus aucun doute sur ce qu'ils ont fait.
<JOKE-NO JOKE ?>
Il est connu et archi-reconnu que les frêres Bogdanov sont des genies. Seulement... Ils ont toujours essayés de vulgariser (du mieux qu'ils le pouvaient... la vulgarisation est un exercice perilleux) la physique et cela les a desservis. Il est vrai que quelques physiciens sont retissants. Mais, a vrai dire, ce sont surtout ceux qui se prétendent physiciens (je pense aux nombreux étudiants en DEA ou doctorant) qui considèrent les Bogdanov comme des simples présentateurs télévisuels ou plutôt, diraient ils, de bonnes machines à audimat. En fait, les freros B., de par le fait que leurs compétences soient rejetées par bon nombre de pseudos scientifiques, soulevent 2 questions : - La représentation (et donc l'effort de vulgaristation) de soi à la vue du grand "publique" est elle représentative de la valeur que l'on a dans sa discipline ? - Lorsque l'on considère que l'on a un niveau plus qu'acceptable dans sa discipline, n'est-ce pas une "auto-valorisation" (inconsciente)que d'exprimer son désaccord (que seul les spécialistes comprendront et qui est, d'ailleus, en parfait contradiction avec la notion même de vulgarisation) à l'encontre d'un vulgarisateur (expecté bien évidemment les dinausaures de la vulgarisation que sont Hawkin, Reeves, etc... : ceux là sont intouchables... evidemment...) ?
J'ai l'impression quand j'entends les détracteurs des Bogdanov d'entendre la même chose que ce que les gens disent des présentateurs Bataille et Fontaine
- "Ah vraiment : ils sont cons ces deux là !!!" - "En effet, ils n'ont rien compris à la télévision : Un cerveau pour deux comme on dit..."
Sauf que...Comme pour ces deux présentateurs, il est facile de dire : - Qu'ils ne comprennent rien à rien alors que.. au contraire, ils ont tout compris à leur discipline, - Qu'ils ont l'air plus con que moi sauf que... ils sont certainement plus expert que moi dans leur domaine.
Chacun son boulot.
Tout d'abord, vous aurez compris que je ne porte pas spécialement dans mon coeur les personnes qui ne laissent aucune place aux doutes et/ou qui, parcequ'elles ont appris, pensent savoir.
Et puis vous aurez aussi compris qu'il faut arreter de s'exprimer sur des sujets que l'on ne connait pas ou peu... C'est, d'ailleur, ce que je viens de faire puisque j'ai étudier (un peu sans y aller à fond) la biographie des Bogdanov et... a priori, sur ce que j'ai lu, c'est clair que tout plaide en leur faveur. Mais bon...
Arretez de vous prendre pour ce que vous n'êtes pas et de penser que d'avoir appris c'est savoir.
Adieu... avec droit de réponse ;)
</JOKE-NO JOKE ?>
merci, de les défendre
moi je les admire pour ce qu'ils essayent de faire VULGARISER LA SCIENCE et vulgariser n'est pas un gros mot c'est un mot sorti de l'ancien français pour expliquer, donner au peuple dans un langage simple
VULGAIRE ne veut donc pas dire déguelasse non mais simple à comprendre par tous
moi comprend pas grand chose à la science, moi c'est vraiment de la scinece fiction même scinece friction mais avec leurs explications j'ai un peu sais, pas grand chose mais de les entendre raconter, aux ignares que je suis dans le lot, la science c'est ALAIN DECAUX parlant histoire
comment dit-on Dieudonné en russe, au fait ?
-- L'humour est la seule arme qui permet d'exploser de joie
Il se trouve que BC a formulé :
qu'il est un expert mondialement reconnu. Quand il écrit,
démonstration à l'appui, que les travaux des Bogdanov sont originaux
et importants, quand il dit clairement qu'ils sont les auteurs d'un
théorème original; je n'ai plus aucun doute sur ce qu'ils ont fait.
<JOKE-NO JOKE ?>
Il est connu et archi-reconnu que les frêres Bogdanov sont des genies.
Seulement... Ils ont toujours essayés de vulgariser (du mieux qu'ils le
pouvaient... la vulgarisation est un exercice perilleux) la physique et cela
les a desservis. Il est vrai que quelques physiciens sont retissants.
Mais, a vrai dire, ce sont surtout ceux qui se prétendent physiciens (je
pense aux nombreux étudiants en DEA ou doctorant) qui considèrent les
Bogdanov comme des simples présentateurs télévisuels ou plutôt, diraient
ils, de bonnes machines à audimat.
En fait, les freros B., de par le fait que leurs compétences soient rejetées
par bon nombre de pseudos scientifiques, soulevent 2 questions :
- La représentation (et donc l'effort de vulgaristation) de soi à la vue
du grand "publique" est elle représentative de la valeur que l'on a dans sa
discipline ?
- Lorsque l'on considère que l'on a un niveau plus qu'acceptable dans sa
discipline, n'est-ce pas une "auto-valorisation" (inconsciente)que
d'exprimer son désaccord (que seul les spécialistes comprendront et qui est,
d'ailleus, en parfait contradiction avec la notion même de vulgarisation) à
l'encontre d'un vulgarisateur (expecté bien évidemment les dinausaures de la
vulgarisation que sont Hawkin, Reeves, etc... : ceux là sont intouchables...
evidemment...) ?
J'ai l'impression quand j'entends les détracteurs des Bogdanov d'entendre la
même chose que ce que les gens disent des présentateurs Bataille et Fontaine
- "Ah vraiment : ils sont cons ces deux là !!!"
- "En effet, ils n'ont rien compris à la télévision : Un cerveau pour deux
comme on dit..."
Sauf que...Comme pour ces deux présentateurs, il est facile de dire :
- Qu'ils ne comprennent rien à rien alors que.. au contraire, ils ont
tout compris à leur discipline,
- Qu'ils ont l'air plus con que moi sauf que... ils sont certainement
plus expert que moi dans leur domaine.
Chacun son boulot.
Tout d'abord, vous aurez compris que je ne porte pas spécialement dans mon
coeur les personnes qui ne laissent aucune place aux doutes et/ou qui,
parcequ'elles ont appris, pensent savoir.
Et puis vous aurez aussi compris qu'il faut arreter de s'exprimer sur des
sujets que l'on ne connait pas ou peu...
C'est, d'ailleur, ce que je viens de faire puisque j'ai étudier (un peu sans
y aller à fond) la biographie des Bogdanov et... a priori, sur ce que j'ai
lu, c'est clair que tout plaide en leur faveur. Mais bon...
Arretez de vous prendre pour ce que vous n'êtes pas et de penser que d'avoir
appris c'est savoir.
Adieu... avec droit de réponse ;)
</JOKE-NO JOKE ?>
merci, de les défendre
moi je les admire pour ce qu'ils essayent de faire
VULGARISER LA SCIENCE
et vulgariser n'est pas un gros mot
c'est un mot sorti de l'ancien français pour expliquer, donner au
peuple dans un langage simple
VULGAIRE ne veut donc pas dire déguelasse
non mais simple à comprendre par tous
moi comprend pas grand chose à la science, moi c'est vraiment de la
scinece fiction même scinece friction mais avec leurs explications
j'ai un peu sais, pas grand chose mais de les entendre raconter, aux
ignares que je suis dans le lot, la science c'est ALAIN DECAUX parlant
histoire
comment dit-on Dieudonné en russe, au fait ?
--
L'humour est la seule arme qui permet d'exploser de joie
qu'il est un expert mondialement reconnu. Quand il écrit, démonstration à l'appui, que les travaux des Bogdanov sont originaux et importants, quand il dit clairement qu'ils sont les auteurs d'un théorème original; je n'ai plus aucun doute sur ce qu'ils ont fait.
<JOKE-NO JOKE ?>
Il est connu et archi-reconnu que les frêres Bogdanov sont des genies. Seulement... Ils ont toujours essayés de vulgariser (du mieux qu'ils le pouvaient... la vulgarisation est un exercice perilleux) la physique et cela les a desservis. Il est vrai que quelques physiciens sont retissants. Mais, a vrai dire, ce sont surtout ceux qui se prétendent physiciens (je pense aux nombreux étudiants en DEA ou doctorant) qui considèrent les Bogdanov comme des simples présentateurs télévisuels ou plutôt, diraient ils, de bonnes machines à audimat. En fait, les freros B., de par le fait que leurs compétences soient rejetées par bon nombre de pseudos scientifiques, soulevent 2 questions : - La représentation (et donc l'effort de vulgaristation) de soi à la vue du grand "publique" est elle représentative de la valeur que l'on a dans sa discipline ? - Lorsque l'on considère que l'on a un niveau plus qu'acceptable dans sa discipline, n'est-ce pas une "auto-valorisation" (inconsciente)que d'exprimer son désaccord (que seul les spécialistes comprendront et qui est, d'ailleus, en parfait contradiction avec la notion même de vulgarisation) à l'encontre d'un vulgarisateur (expecté bien évidemment les dinausaures de la vulgarisation que sont Hawkin, Reeves, etc... : ceux là sont intouchables... evidemment...) ?
J'ai l'impression quand j'entends les détracteurs des Bogdanov d'entendre la même chose que ce que les gens disent des présentateurs Bataille et Fontaine
- "Ah vraiment : ils sont cons ces deux là !!!" - "En effet, ils n'ont rien compris à la télévision : Un cerveau pour deux comme on dit..."
Sauf que...Comme pour ces deux présentateurs, il est facile de dire : - Qu'ils ne comprennent rien à rien alors que.. au contraire, ils ont tout compris à leur discipline, - Qu'ils ont l'air plus con que moi sauf que... ils sont certainement plus expert que moi dans leur domaine.
Chacun son boulot.
Tout d'abord, vous aurez compris que je ne porte pas spécialement dans mon coeur les personnes qui ne laissent aucune place aux doutes et/ou qui, parcequ'elles ont appris, pensent savoir.
Et puis vous aurez aussi compris qu'il faut arreter de s'exprimer sur des sujets que l'on ne connait pas ou peu... C'est, d'ailleur, ce que je viens de faire puisque j'ai étudier (un peu sans y aller à fond) la biographie des Bogdanov et... a priori, sur ce que j'ai lu, c'est clair que tout plaide en leur faveur. Mais bon...
Arretez de vous prendre pour ce que vous n'êtes pas et de penser que d'avoir appris c'est savoir.
Adieu... avec droit de réponse ;)
</JOKE-NO JOKE ?>
merci, de les défendre
moi je les admire pour ce qu'ils essayent de faire VULGARISER LA SCIENCE et vulgariser n'est pas un gros mot c'est un mot sorti de l'ancien français pour expliquer, donner au peuple dans un langage simple
VULGAIRE ne veut donc pas dire déguelasse non mais simple à comprendre par tous
moi comprend pas grand chose à la science, moi c'est vraiment de la scinece fiction même scinece friction mais avec leurs explications j'ai un peu sais, pas grand chose mais de les entendre raconter, aux ignares que je suis dans le lot, la science c'est ALAIN DECAUX parlant histoire
comment dit-on Dieudonné en russe, au fait ?
-- L'humour est la seule arme qui permet d'exploser de joie
Felix
BC a écrit :
discipline, n'est-ce pas une "auto-valorisation" (inconsciente)que d'exprimer son désaccord (que seul les spécialistes comprendront et qui est, d'ailleus, en parfait contradiction avec la notion même de vulgarisation) à l'encontre d'un vulgarisateur (expecté bien évidemment les dinausaures de la vulgarisation que sont Hawkin, Reeves, etc... : ceux là sont intouchables... evidemment...) ?
J'ai l'impression quand j'entends les détracteurs des Bogdanov d'entendre la même chose que ce que les gens disent des présentateurs Bataille et Fontaine : - "Ah vraiment : ils sont cons ces deux là !!!" - "En effet, ils n'ont rien compris à la télévision : Un cerveau pour deux comme on dit..."
Sauf que...Comme pour ces deux présentateurs, il est facile de dire : - Qu'ils ne comprennent rien à rien alors que.. au contraire, ils ont tout compris à leur discipline, - Qu'ils ont l'air plus con que moi sauf que... ils sont certainement plus expert que moi dans leur domaine.
Chacun son boulot.
Les Bogdanoff, à lire, c'est plus prés de Hawking ou des Bataille & Fontaine?
--
-Y'a un monsieur qui a appelé et ben y voulait enculer thérèse ! -oui mais c'est un ami !
BC a écrit :
discipline, n'est-ce pas une "auto-valorisation" (inconsciente)que
d'exprimer son désaccord (que seul les spécialistes comprendront et qui est,
d'ailleus, en parfait contradiction avec la notion même de vulgarisation) à
l'encontre d'un vulgarisateur (expecté bien évidemment les dinausaures de la
vulgarisation que sont Hawkin, Reeves, etc... : ceux là sont intouchables...
evidemment...) ?
J'ai l'impression quand j'entends les détracteurs des Bogdanov d'entendre la
même chose que ce que les gens disent des présentateurs Bataille et Fontaine
:
- "Ah vraiment : ils sont cons ces deux là !!!"
- "En effet, ils n'ont rien compris à la télévision : Un cerveau pour deux
comme on dit..."
Sauf que...Comme pour ces deux présentateurs, il est facile de dire :
- Qu'ils ne comprennent rien à rien alors que.. au contraire, ils ont
tout compris à leur discipline,
- Qu'ils ont l'air plus con que moi sauf que... ils sont certainement
plus expert que moi dans leur domaine.
Chacun son boulot.
Les Bogdanoff, à lire, c'est plus prés de Hawking ou des Bataille &
Fontaine?
--
-Y'a un monsieur qui a appelé et ben y voulait enculer thérèse !
-oui mais c'est un ami !
discipline, n'est-ce pas une "auto-valorisation" (inconsciente)que d'exprimer son désaccord (que seul les spécialistes comprendront et qui est, d'ailleus, en parfait contradiction avec la notion même de vulgarisation) à l'encontre d'un vulgarisateur (expecté bien évidemment les dinausaures de la vulgarisation que sont Hawkin, Reeves, etc... : ceux là sont intouchables... evidemment...) ?
J'ai l'impression quand j'entends les détracteurs des Bogdanov d'entendre la même chose que ce que les gens disent des présentateurs Bataille et Fontaine : - "Ah vraiment : ils sont cons ces deux là !!!" - "En effet, ils n'ont rien compris à la télévision : Un cerveau pour deux comme on dit..."
Sauf que...Comme pour ces deux présentateurs, il est facile de dire : - Qu'ils ne comprennent rien à rien alors que.. au contraire, ils ont tout compris à leur discipline, - Qu'ils ont l'air plus con que moi sauf que... ils sont certainement plus expert que moi dans leur domaine.
Chacun son boulot.
Les Bogdanoff, à lire, c'est plus prés de Hawking ou des Bataille & Fontaine?
--
-Y'a un monsieur qui a appelé et ben y voulait enculer thérèse ! -oui mais c'est un ami !
Felix
Eric B a écrit :
YBM wrote:
$ whois 62.161.119.97 [...] inetnum: 62.161.119.97 - 62.161.119.97 netname: FR-TIGRE-PRODUCTION descr: TIGRE PRODUCTION descr: 3 Place Violet descr: Paris descr: 75015 [...]
Pour info, vous utilisez quelle command "whois" pour arriver à ce résultat ?
BW whois 3.4
http://whois.bw.org/dist/whois-current.tgz
avec mon whois.exe, j'obtiens :
No match for "62.161.119.97" ?
--
-Y'a un monsieur qui a appelé et ben y voulait enculer thérèse ! -oui mais c'est un ami !
Eric B a écrit :
YBM wrote:
$ whois 62.161.119.97
[...]
inetnum: 62.161.119.97 - 62.161.119.97
netname: FR-TIGRE-PRODUCTION
descr: TIGRE PRODUCTION
descr: 3 Place Violet
descr: Paris
descr: 75015
[...]
Pour info, vous utilisez quelle command "whois" pour arriver à ce résultat ?
BW whois 3.4
http://whois.bw.org/dist/whois-current.tgz
avec mon whois.exe, j'obtiens :
No match for "62.161.119.97" ?
--
-Y'a un monsieur qui a appelé et ben y voulait enculer thérèse !
-oui mais c'est un ami !
Les Bogdanoff, à lire, c'est plus prés de Hawking ou des Bataille & Fontaine?
réfrences de leur livre je serai curiex de le parcourir avant de l'acheter
j'ia peur qu'il me soit compliqué mais je verrai en parcourant le livre mais ou le cherhcer en magasin ? BIOGRAPHIE ou SCIENCE
-- L'humour est la seule arme qui permet d'exploser de joie
Stephane Legras-Decussy
"Belloribel" a écrit dans le message de news:
Après avoir lu ces rapports (il y en a 32 pages), je suis profondément ébranlé et je crois qu'on a tous fait fausse route sur la qualité des recherches des Bogdanov.
pourquoi alors leur these a la mention honorable (cad une merde) ?
"Belloribel" <belloribel@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
8564c194.0406110546.58ea0d94@posting.google.com...
Après avoir lu ces rapports (il y en a 32 pages), je suis profondément
ébranlé et je crois qu'on a tous fait fausse route sur la qualité des
recherches des Bogdanov.
pourquoi alors leur these a la mention honorable (cad une merde) ?
Après avoir lu ces rapports (il y en a 32 pages), je suis profondément ébranlé et je crois qu'on a tous fait fausse route sur la qualité des recherches des Bogdanov.
pourquoi alors leur these a la mention honorable (cad une merde) ?
zlm
(Belloribel) wrote in message news:... ...
http://cdsweb.cern.ch/search.py?recidt0747&ln=en
Après avoir lu ces rapports (il y en a 32 pages), je suis profondément ébranlé et je crois qu'on a tous fait fausse route sur la qualité des recherches des Bogdanov.
...
un avis contraire:
http://perso.wanadoo.fr/fabien.besnard/maths.htm
zlm
belloribel@yahoo.fr (Belloribel) wrote in message news:<8564c194.0406110546.58ea0d94@posting.google.com>...
...
http://cdsweb.cern.ch/search.py?recidt0747&ln=en
Après avoir lu ces rapports (il y en a 32 pages), je suis profondément
ébranlé et je crois qu'on a tous fait fausse route sur la qualité des
recherches des Bogdanov.
Après avoir lu ces rapports (il y en a 32 pages), je suis profondément ébranlé et je crois qu'on a tous fait fausse route sur la qualité des recherches des Bogdanov.
...
un avis contraire:
http://perso.wanadoo.fr/fabien.besnard/maths.htm
zlm
Felix
Philippe WEISS a écrit :
moi je les admire pour ce qu'ils essayent de faire VULGARISER LA SCIENCE
Bof....
la science c'est ALAIN DECAUX parlant histoire
?
-- -Y'a un monsieur qui a appelé et ben y voulait enculer thérèse ! -oui mais c'est un ami !
Philippe WEISS a écrit :
moi je les admire pour ce qu'ils essayent de faire
VULGARISER LA SCIENCE
Bof....
la science c'est ALAIN DECAUX parlant histoire
?
--
-Y'a un monsieur qui a appelé et ben y voulait enculer thérèse !
-oui mais c'est un ami !
